Количество вопросов

Количество вопросов (утверждений) значительно варьирует. В некоторых опросниках до 20 заданий, в других - несколько сотен (MMPI состоит из 550 утверждений). Одна и та же психологическая переменная в этих опросниках отражается блоком пунктов (не менее шести).

Важно ли, чтобы тест вопринимался испытуемым как профессиональный? Практически всегда - да. Это оказывает влияние на мотивацию к прохождению теста. Способствует более отвественному отношению испытуемого к выполнению инструкции и вопросам теста.

37% опрошенных полагают, что в тесте должно быть от 41 до 80 вопросов. Наверное, это действительно оптимальное количество вопросов, которое испытуемый может пройти без особого напряжения сил.

Чуть меньше, 30% опрошенных полагают, что в профессиональном тесте может быть от 11 до 40 вопросов. В этом случае речь наверное идет скорее о 30-40 вопросах, потому как сложно представить информативный тест из, например, 15 вопросов.

19% опрошенных, считают что в профессональном тесте может быть от 81 до 120 вопросов. Большинство "серьезных" профессиональных тестов попадают в этот диапазон. Это достаточное количество вопросов, чтобы сделать весомые заключения по нескольким шкалам.

5% опрошенных согласны, что в профес-ном тесте может быть от 121 до 187 вопросов.

4% опрошенных, полагают что даже тест из менее чем 10 вопросов может быть воспринят как профессиональный. С этим вряд ли можно согласиться. Краткие проф. тесты существуют и являются достоверными, однако, вряд ли они воспринимаются как профессиональные. 1% полагает, что в тесте может быть от 191 до 300 вопросов. 1% считают что в профессиональном тесте может быть от 301 вопроса.

Проблема достоверности личностных опросников.

Опросники являются разновидностью самоотчетов, и необходимым условием ответа в них является прояв­ление умений рефлексии, анализа себя и окружающих. Индивиды вла­деют такими умениями не в одинаковой степени, и поэтому для опре­д. категорий людей опросники могут оказаться неподходящим методом диагностики.

Высказывания субъекта - показания его самонаблюдения – это не готовая истина о субъекте, а - симптоматические проявления, которые надо сопоставить с объективными данными. Объективный анализ высказываний испытуемого приводит нередко к результатам, отличным или противоположным их содержанию.

Опрос - один из наименее надежных способов получения знания о личности, и поэтому вполне понятно давнее стремление исследователей к его объективации. Простота применения опросников, легкость обработки полученных результатов, их наглядность, обоснованность зарубежных интерпретационных схем многочисленными и, кажется, вполне убедительными исследованиями, - все это часто порождает иллюзию, что в итоге мы располагаем объективным и достоверным знанием о личности. Опасность этой иллюзии в том, что она уводит от подлинно научного, углубленного изучения личности, подменяя его внешне достоверными показателями и корреляциями. Работая с личностными опросниками, которые были, есть и в обозримом будущем будут наиболее популярными инструментами оценки личности, каждый специалист-психолог должен четко знать, что представляют собой эти психодиагностические методики, что скрывается за их фасадом.

1. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И УСТАНОВКИ НА ОТВЕТЫ Личностные опросники нередко оказываются объектом критики: в силу того что самоописание позволяет испытуемому дать о себе ложные сведения, легко исказить реальную картину. Естественно, если исходить из предположения о том, что эта возможность всегда или почти всегда реализуется, то становится бессмысленным использование опросников в диагностических целях. Дж. Нанели (1978) замечает, что подобная критика личностных опросников глубоко ошибочна. Нельзя считать, пишет он, что люди, имеющие возможность совершить неблаговидный поступок, обязательно его совершат. В психодиагностике накоплено немало данных, указывающих на обратное - стремление обследуемых быть искренними. Специальные исследования в клинике психических заболеваний показали, что возможность фальсификации ответов больными весьма незначительна. Так, только 11% больных смогли симулировать нормальный ММР1 профиль. Некоторые же больные, стремясь выглядеть здоровыми, отвечали на вопросы так, что их личностные характеристики предстали более патологическими, нежели в реальности (1965).

Исследования, в которых изучались социально одобряемые ответы, позволяют сделать следующие заключения (Дж. Нанели 1978):

а) у большинства испытуемых определенного общества (общественной группы) наряду с разными личностными особенностями наблюдается известное единство в понимании того, что считать соц. полож., - поэтому необоснованным, нелогичным является мнение об умышленном искажении испытуемыми своих ответов при использовании личностных опросников;

б) если создать шкалу, состоящую из вопросов, измеряющих различные черты личности, и при этом выдвинуть условие, чтобы испытуемые отвечали на них только хорошо или плохо, а затем рассчитать общий количественный показатель (путем сложения хороших ответов и, со знаком минус, плохих), то она будет высоко коррелировать с оценками по многим другим личностным опросникам. Таким образом, получается, что фактором социальной одобряемости можно объяснить значительную долю вариативности в показателях мультифакторных опросников. Более того, усматривается определенная аналогия между фактором социальной одобряемости и G-фактором интеллекта. Но это не означает невозможность выделения других факторов, которые соответствуют измеряемому свойству. При факторизации одномерного опросника почти всегда выделяются два фактора. Один из них соответствует измеряемому свойству, второй - социальной желательности ответа, причем его сила зависит от диагностической ситуации, уровня подозрительности контингента обследуемых (А. Г. Шмелев и В. И. Похилько, 1985). В случае экспертизы действие установки может оказаться настолько сильным, что будет определять едва ли не каждый ответ, а тем самым она (установка) окажется единственной измеряемой характеристикой.