- •Глава 1. Итак, дамы и господа, на арену выходит стратегический менеджмент...
- •Глава 2. Школа дизайна
- •Глава 3. Школа планирования
- •Глава 4. Школа позиционирования
- •Глава 5. Школа предпринимательства
- •Глава 6. Когнитивная школа
- •Глава 7. Школа обучения
- •Глава 8. Школа власти
- •ГлавА 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •21 Стратегия: сферы согласия
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Близорукость «маркетинговой миопии»
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3 семь смертных грехов стратегического планирования
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •0,-0 С,
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Внешняя сторона инструментализма
- •Глава 3
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •5 Ю со
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Компании-конкуренты отрасли
- •Глава 4
- •Глава 4
- •95 Генерические стратегические группы
- •Теория игр и стратегия
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Но как быть с вопросом о «honda»?
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 5
- •Глава 5 u
- •Глава 5
- •Размышления предпринимателя
- •Глава 5
- •117 Предпринимательство и планирование
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Как принимается решение?
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •К организации обучения
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •185 Нарушение законов отрасли
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Политические игры в организации
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 8
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 9
- •Глава 10
- •Глава 10
- •Глава 10
- •Глава 10
- •Глава 10
- •Глава 10
- •Глава 10
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Конфигурации структуры и власти
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Увеличение
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Глава 11 куб изменений
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Перемены «Снизу вверх»
- •Глава 11
- •Трансформация «сверху вниз»
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Глава 11
- •Глава 12
- •Глава 12
- •Глава 12
- •Глава 12
- •Глава 12
- •Глава 12
- •Глава 12
- •Глава 12
- •Глава 12
- •Глава 12
Глава 12
о том, «когда», «где», и «при каких условиях»? Иначе говоря, ответы, как правило, отнюдь не категоричны, а зависят от того, как противоречия примиряются на практике. Мы обсудим восемь проблем. Первые три затрагивают проблемы содержания стратегии, остальные — стратегического процесса. Обсуждение каждой начинается и заканчивается вопросом. Здесь уместно процитировать мудрые слова киномагната Сэма Голдуина: «Для того чтобы довести до вас информацию, позвольте задать вам несколько вопросов».
ПРОБЛЕМА СЛОЖНОСТИ. Насколько сложной должна быть хорошая стратегия? С одной стороны, мы согласны с «Законом требуемого многообразия» У. Эшби, утверждающего, что система достаточно многообразна, чтобы разрешать проблемы, с которыми ей приходится сталкиваться (Ashby, 1970). Например, сложная изменчивая внешняя среда требует различных ответных реакций. Это означает, что возникает необходимость в сложных и детальных стратегиях. С другой стороны, не менее убедителен императив KISS: «Будь проще, балда» («Keep It Simple, Stupid», Peters and Waterman, 1982). Представитель школы моделирования К. Энд-рюс (в Christensen et al., 1982) приводит доводы в пользу стратегий как простых информирующих идей, а Р. Паскаль в духе школы обучения критикует американцев за то, что упрощенное понимание стратегии привлекает их почти так же сильно, как японцев — борьба сумо (Pascak, 1982).
Кеннет Боулдинг так обрисовал эту дилемму: «Где-то там... между частным, не имеющим значения, и общим, у которого нет содержания, должна быть... для каждой цели и каждого уровня абстракции оптимальная степень обобщения» (Boul-ding, 1956:197-198). В стратегическом менеджменте вряд ли поднималась проблема сложности: насколько комплексной, детальной, всесторонней, общей мы хотели бы видеть стратегию и при каких условиях?
ПРОБЛЕМА ИНТЕГРАЦИИ. Насколько интегрированной должна быть хорошая стратегия? Рассуждения представителей школы позиционирования, особенно относительно матрицы роста-доля рынка, оставляют впечатление, что стратегия — это портфель, набор весьма слабо связанных между собой компонентов. Школа планирования, хотя в ней и используется понятие «синергизма», занимает схожую позицию — в том, что касается ее основных методов капитального бюджетирования (стратегический выбор как комплекс независимых инвестиционных решений) и в особенности декомпозиции стратегий на корпоративные, бизнес-стратегии и функциональные. Однако приверженцы других школ воспринимают стратегию, скорее, как интеграцию, примерно как в работе М. Портера (Porter, 1985) о «горизонтальной стратегии» (объединенный портфель диверсифицированной деятельности). Есть и такие исследователи, особенно среди сторонников школ предпринимательства и культуры, кто вообще не видит никаких компонентов, но считает стратегию единой, полностью интегрированной перспективой — «бесшовной», пользуясь популярным современным выражением.
Предлагается многообразие механизмов интегрирования стратегий: планы следует интегрировать формально, познание или предвидение — мысленно, культуру — нормативно, обоюдное приспособление — коллективно и т. д. Насколько желательна интеграция, какого рода интеграция необходима и при каких условиях?
Дамы и господа! «Зверь» целиком перед вами
293
Таблица 12.1. Основные характеристики десяти школ стратегического менеджмента
|
Метафорические животные школ |
ШКОЛА ДИЗАЙНА Паук |
ШКОЛА ПЛАНИРОВАНИЯ Белка |
ШКОЛА ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ Водяной бизон |
|
Основные характеристики школ | |||
|
Источники |
Ф. Селзник (Selz-nick, 1957) (и более ранние работы, например, У. Ныо-мана (Newman, 1951) и К. Эндрюса (Andrews, 1965) |
И. Ансофф (Ansoff, 1965) |
Работы Д. Шепдела (Schendel) и К, Хат-тена (llatten) в Университете Пардыо в середине 1970-х гг.; особая роль М. Портера (Porter, 1980, 1985) |
|
Базовая дисциплина |
Отсутствует (архитектура как метафора) |
Определенные связи с инженерным искусством, городским планированием, теорией систем, кибернетикой |
Экономикс (отраслевая организация), военная история |
|
Сторонники |
Преподаватели, использующие методику обучения на практических примерах(прежде всего из Гарварда), приверженцы теории лидерства, особенно в Америке |
«Профессиональные» менеджеры, выпускники школ бизнеса, штатные эксперты(особенно в области финансов), консультанты и государственные инспекторы, особенно во Франции и Америке |
Те же, что и в школе планирования, особенно штатные аналитики, консультирующие брокерские фирмы, военные исследователи, главным образом, в Америке |
|
Подразумеваемая идея |
Соответствие |
Формализация |
Анализ |
|
Реальная идея |
Размышления (стратегия ничем не отличается от изучения практических примеров) |
Программирование (скорее, чем формулирование) |
Расчеты (скорее, чем создание или участие) |
|
Девиз |
«Семь раз отмерь...» |
«Дорога ложка к обеду» |
«Только факты, мадам...» |
294 Глава 12
Таблица 12.1. Основные характеристики десяти школ стратегического менеджмента
(продолжение)
|
Метафорические животные школ |
ШКОЛА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА Волк |
КОГНИТИВНАЯ ШКОЛА Сова |
ШКОЛА ОБУЧЕНИЯ Обезьяна | |
|
Основные характеристики школ | ||||
|
Источники |
|
Й. Шумпетер (Schumpeter, 1950), А. Коул (Cole, 1959), работы в области ЭКОНОМИКС |
Г. Саймон (Simon, 1947,1957),Дж.Марч и Г. Саймон(March andSimon, 1958) |
Ч. Липдблом (Lindblom, 1959,1969); Р. Кайерти Дж. Марч (Cyert and March, 1963); К. Вейк (Weick, 1969); Дж. Куинн (Quinn, 1980; К. Прахалад и Г. Хэмел (Prahalad and Hamet), в начале 1990-х гг. |
|
Базовая дисциплина |
Отсутствует (хотя ранние работы написаны представителями ЭКОНОМИКС) |
Психология (когнитивная) |
Отсутствует (возможно, периферийные связи спсихологической теорией обучения и образованием); теория хаоса в математике | |
|
Сторонники |
|
Популярная пресса по бизнесу, романтики-индивидуалисты, представители малого бизнесаповсюду, по особенно в ЛатинскойАмерике и среди китайцев, живущих за пределами Китая |
Поборники информационных систем, философы-пуристы со склонностью к психологии, сторонники одной ветви — пессимисты, второй — оптимисты |
Индивиды склонные к экспериментированию, приспособляемости,особенно в Японии и Скандинавии |
|
Подразумеваемая идея |
Предвидение |
Фреймы |
Обучение | |
|
Реальная иде? |
|
Централизация (и надежда) |
Беспокойство или воображение (неспособность справиться с проблемами в любом из этих случаев) |
Игра (а не следование намеченному курсу) |
|
Девиз |
«Скажите, кто ваш руководитель...» |
«Я увижу это, когда поверю в него» |
«Без труда не вытащишь и рыбку изпруда» | |
Дамы и господа! «Зверь» целиком перед вами 295
Таблица 12.1. Основные характеристики десяти школ стратегического менеджмента
(продолжение)
|
ШКОЛА ВЛАСТИ Лев |
ШКОЛА КУЛЬТУРЫ Павлин |
ШКОЛА ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ Страус |
ШКОЛА КОНФИГУРАЦИИ Хамелеон |
|
Основные характеристики школ | |||
|
Г. Аллисон (Allison, 1971)(микро); Дж. Пфеффер и Г. Салансик(Pfeffer andSalandk, 1978);Г. Эстли (Astley, 1984)(макро) |
Э. Ренман и Р. Норманн (Rhenman,Normarm), в конце 1960-х гг. в Швеции; отсутствие других явных источников |
М. Ханнан и Дж. Фриман (Наппапand Freeman, 1977; ситуационная теория (Д. Пью (Pugh) и др. в конце 1980-х гг.)) |
А. Чандлер( С/гап-dler, 1962, группа из Университета Макгилла (Г. Минцберг(Mintzberg), Д. Миллер(Miller) и др.в конце 1970-х гг., Р. Майлс и К. Сноу (Miles andSnow, 1978)) |
|
Политические науки |
Антропология |
Биология, политическая социология |
История |
|
Те, кто любит власть, политику, секретность; в основном во Франции |
Индивиды, предрасположенные к общественному, духовному и коллективному;особенно в Скандинавии и Японии |
Экологи популяции, некоторыетеоретики организации, в общем, позитивисты иклассификаторы; особенно в англосаксонских странах |
Генерализаторы и интеграторы, а также проводники перемен; конфигурация наиболее популярна в Голландии иГермании, трансформация — в США |
|
Овладение |
Объединение |
Преодоление |
Интеграция, трансформация |
|
Тайное обладание (и ни с кем не делиться) |
Сохранение (а не изменение) |
«Руки вверх» (уклонение от конфликтов) |
Классификация, игнорирующая несущественные различия, революции (частности незамечаются, позор приспособленчеству) |
|
«Ищите № 1» |
«Яблоко от яблони недалеко падает» |
«Все относительно» |
«Всему свое время» |
296