Сборник ЮЗГУ 2013

81

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

для данного процесса из судейского корпуса в целом»;

-длительность пребывания судей в своей должности. Эта проблема обычно рассматривалась в отношении дисциплинарных судов, где общепринята практика назначения на короткий срок. Назначение судьи на фиксированный срок с целью предотвратить возможность его необоснованного увольнения является важным фактором[1];

-гарантии, исключающие оказание давления на работу суда извне, Для этого, в первую очередь, требуется защитить судей от увольнения до истечения срока их полномочий, а также от того, чтобы состав суда не получал инструкций со стороны исполнительной власти. Прерогативы, предоставления органом исполнительной власти, в том числе объявление амнистии и помилование, не должны использоваться в ущерб судебной системе;

-для того чтобы оценить «независимость позиции», требуется учитывать, как воспринимаются действия суда общественным мнением и представленными на процессе сторонами. «При определении того, насколько обоснованным является сомнение в независимости и беспристрастности данного суда, значение имеет и точка зрения обвиняемого, хотя она не является решающей. Решающим обстоятельством является наличие объективного подтверждения его сомнений»[2].

Говоря о принципе независимости судей, следует выделить институциональный и содержательный аспекты. Независимость судьи в институциональном смысле, или его самостоятельность, так же как и самостоятельность судебной власти, получили сегодня признание в нашем государстве. Судьи составляют самостоятельную часть государственной службы, выделяются в особую категорию носителей власти. Независимость судебной власти в содержательном значении означает беспристрастность ее носителей при отправлении правосудия и их подчинение только закону[3].

Независимость судей рассматривается и как конституционный принцип деятельности судебной власти, и как составная часть статуса судей. Суть принципа независимости судей состоит в стремлении обеспечить такие условия, в которых суд и работающие в нем судьи могли бы иметь реальную возможность принимать ответственные решения без постороннего вмешательства, без какого бы то ни было давления и иного воздействия, на прочной основе предписаний закона и только закона.

В Российской Федерации существенное внимание уделяется разработке и внедрению гарантий независимости судей. Усилия в этом направлении предпринимаются давно. Весьма заметный шаг был сделан 26 июня 1992 г., когда Верховный Совет РФ принял Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в ст. 9 которого установлено, в частности, что независимость судей обеспечивается:

-предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия;

82

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

-запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

-установленным порядком приостановления или прекращения полномочий судьи;

-правом судьи на отставку;

-неприкосновенностью судьи;

-системой органов судейского сообщества;

-предоставлением судье за счет государства материального социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Эти гарантии распространяются на всех судей РФ и не могут быть отменены или снижены нормативными актами России или республик в ее составе.

Данные положения существенным образом развиты и дополнены Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», в котором достаточно детально определяются не только круг лиц, пользующихся правом особой государственной защиты, но и подлежащие применению конкретные меры защиты, условия

ипорядок их реализацию Набор таких мер довольно разнообразен: от обеспечения личной охраны, охраны имущества и жилища, выдачи оружия, специальных средств индивидуальной защиты – до переселения на другое место жительства, замены документов и изменения внешности[4].

Говоря о гарантиях независимости судей, необходимо рассмотреть вопрос о том, существует ли в реальности комплекс и мер, обеспечивающих судье как гражданину возможность осуществлять свои функции носителя государственной власти независимо от любых попыток воздействия на него со стороны, и есть ли механизм защиты от такого воздействия.

В связи с этим представляется обоснованным всю совокупность гарантий независимости судьи разделить на три группы: 1) судоустройственные; 2) процессуальные; 3) иные правовые материально-технические и социальные. Однако, существуют и другие классификации. Например, многие авторы придерживаются теории деления гарантий независимости судей на политические, экономические и правовые[5]. В.В. Ярков выделяет организационно-правовые; соци- ально-правовые; процессуальные[6]. Гарантии независимости судей можно также разделить на: 1) политико-правовые; 2) социально-экономические[7].

Судоустройственные (или организационно-правовые) гарантии независимости судьи как субъекта самостоятельной государственной судебной власти

– это установленный законно порядок отбора кандидатов в судьи, продвижения по службе, присвоения квалификационных классов, привлечения к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, применения опера- тивно-розыскных мер, ограничения гражданских прав и свобод, приостановления и прекращения полномочий судьи. Основным в реализации организацион- но-правовых гарантий независимости судей является участие системы органов

83

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

судейского сообщества[8].

Материальные и социально-правовые гарантии независимости судьи – это установленный законом особый порядок обеспечения жизнедеятельности гражданина, облеченного судейскими полномочиями, и членов его семьи как в период осуществлениями им судейских полномочий, так и при уходе в отставку, неприкосновенность судьи, особая защита государством жизни и здоровья судей и членов их семей, предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, право судьи на отставку и соответствующее материальное и социальное обеспечение в этот период.

Считаем, что организационно-правовые и иные материально-технические и социально-правовые гарантии независимости судей применительно к уголовному судопроизводству необходимо рассматривать как предпосылку для независимости судьи в уголовном процессе.

Процессуальные гарантии независимости судей интересует нас в рамках изучения уголовного процесса. Поэтому в целях дальнейшего исследования считаем, что уголовно-процессуальные гарантии независимости судей – это установленные уголовно-процессуальным законом средства, которые позволяют выполнить назначение уголовного судопроизводства, исключают механизмы подчинения судьи в уголовном процессе, обеспечивают свободное и самостоятельное принятие судьей процессуальных решений по уголовному делу на основе закона, совести и внутреннего убеждения.

Список литературы

1.Дубровин, Е.В. Общие гарантии реализации принципа независимости судей и подчинения их только закону [Текст] / Е.В. Дубровин// Правовые средства и механизмы противодействия преступности в современном обществе: материалы международной науч.- практ. Конференции. – Минск, 16 окт. 2009 г. / отв. ред. Г.А. Шумак. – Минск: БГУ,

2010. – С. 124.

2.Харрис, Д.Дж., Бойл, М., Варбик, К. Европейская конвенция по правам человека [Текст] / Пер. с англ. П.Р. Симанов, А.Ю. Иванова. – М.: Международный дом «Анна», 2012. –

С. 232.

3.Судебная власть [Текст] / под ред. И.Л. Петрухина. – М.: Норма, 2010. – С. 210.

4.Изварина, А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации [Текст] / А.Ф. Изварина .– М.

- С. 88.

5.Акишева, Ж.Л. Гарантии реализации принципа независимости судей и подчинение их только закону в гражданском судопроизводстве [Текст] / Ж.Л. Акишева // Автореф.

дис…. канд. юр. наук. – М.: МГУ, 2002. – С. 12.

6.Гражданский процесс: Учебник [Текст] / Под ред. В.В. Яркова. – М.: Новый юрист,

2011. – С. 172.

7.Баглай, М.В. Конституционное право в РФ [Текст] / М.В. Баглай // учебник для вузов. –

3-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА, 2012. – С. 112.

8.Григорьев, В.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде-

84

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

рации [Текст] / В.Н. Григорьев. – 3-е изд., доп. и перераб. – М.: Экзамен XXI. 2012. – C. 219.

УДК 343.13

Т.В. Иванова, студент юридического факультета Петрозаводского государственного университета

ВЗГЛЯД НА ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

На основе исторического подхода к изучению целей доказывания уголовного судопроизводства автором ставится под сомнение традиционная точка зрения, основывающаяся на различии феноменов объективной и формальной истин применительно к типам уголовного процесса, и обосновывается вывод цели доказывания в виде достижения объективной истины в любом типе процесса.

Сегодня в сфере российской уголовно-процессуальной науки с новой силой развернулась дискуссия о судьбе объективной истины: необходимо ли возвести её в принцип, либо вообще стоит отказаться от её достижения[1, 142-157; 2, 10-20; 4, 35-3; 7, 3]. На практике этот процесс выразился в виде подготовленного Следственным комитетом РФ законопроекта, предусматривающего обязанность суда активно участвовать в достижении объективной истины по уголовному делу. Проектвоплощает идею о том, что установление объективной истины любым другим путём – в том числе с помощью состязательности – невозможно. Сама же эта идея зародилась на почве устоявшегося мнения относительно существования объективной истины лишь в рамках отдельного типа процесса[3; 5; 6]. Позволим себе с указанной позицией не согласиться, поскольку она не в полной мере учитывает историю зарождения и развития объективной истины как цели судопроизводства. Для того чтобы обосновать это утверждение, мы отойдём от традиционных методов изучения феномена объективной истины и применим исторический подход к разрешению данного вопроса. Реализуем его с помощью исторической типологии уголовного процесса, которая в современном виде предполагает деление его на частносостязательный, розыскной и публично-состязательный[3].

1. В начале зарождения государственности первобытные способы разрешения споров устаревают, и на смену им приходит институт правосудия, тесно связанный с традициями, религией. Создаётся суд – орган, куда каждый может обратиться за справедливым решением. Конкретный человек играет главную роль. Этим обусловлена и характеристика частно-состязательного процесса: дело возбуждалось обвинителем и велось сторонами, которые признавались

85

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

равноправными. Основу доказательств составляли: поединок, присяга, ордалии. Другие доказательства собирались исключительно сторонами. Таким образом, частный интерес в процессе главенствовал. Нельзя не согласиться с тем, что «суд занимает независимое положение не только от сторон (что необходимо для любой состязательности), но и от истины[3, 45]». Публичную власть интересовала лишь «прибыльная» сторона правосудия: судебному чиновнику было безразлично, кто уплатит пошлину или штраф, его задача – следить за соблюдением правил ведения суда.

Конечно, с точки зрения современного человека господствовавшая в обвинительном процессе система доказательств ничего не могла доказать по сути объективной действительности: тот же поединок выявлял плохого бойца, но никак не виновного. Но посмотрим с другой стороны. В то время человек многого не мог объяснить и признавал влияние божественных сил на свою судьбу. Мистическому, потустороннему люди доверяли больше, чем объективным фактам и уж тем более – показаниям свидетелей. «Поле», ордалии, клятвы перед божеством казались куда более достоверными, чем слова человека. Поэтому именно к божеству как к обладателю абсолютной истины, невозможной для познания людьми, обращались при решении спора. В этом выражалось стремление определить истину, не ограниченную возможностями познания человека и не зависимую от пристрастного суда и субъективных показаний свидетелей.

Особенность же «взаимоотношений» истины и обвинительного процесса проявлялась в том, что основными движущими силами в достижении истины являлись, во-первых, сами стороны, а во-вторых, некое божественное провидение, высший разум. В этих условиях чёткая регламентация процесса, за выполнением которой и следил суд, являлась гарантом законности соблюдения процедуры привлечения обвиняемого к ответственности.

2. В процессе исторического развития общества обвинительное начало фактически было вытеснено новой инквизиционной формой суда, означавшей переход к розыскному типу уголовного процесса. Несомненно, данный тип процесса превратил судопроизводство в «мощное орудие централизации власти [9, 57]». Правители осознали всю значимость правосудия как средства укрепления своего господства повсеместно. Общие для всех правила процесса порождали равенство подданных между собой: выше только государь, который в лице органов следствия и суда обладает полномочиями по проведению следствия, рассмотрению и разрешению дела. Кроме того, император, монарх провозглашался помазанником Бога и вершил божественное правосудие на земле. Следовательно, отпала необходимость прибегать к поединкам и ордалиям, чтобы узнать волю божества – она отождествлялась с волей государя, которая доходила до подданных через упорядоченную систему судов. Как видим, «проснулся» публичный интерес к процессу. Теперь правитель прямо заинтересован в том, чтобы преступники были наказаны: это укрепляет его авторитет и

86

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

повышает легитимность правления. Тогда как беззаконие и неразбериха, кровная месть, линчевание порождают брожения в обществе, ослабляют государство изнутри, что в итоге может подорвать власть монарха.

Породила ли смена частного интереса публичным умаление значения объективной истины как цели процесса? На наш взгляд, нет. Все меры были направлены на искоренение субъективизма со стороны следственно-судебных органов. Формальная система доказательств не позволяла судье выносить решение по своему усмотрению. Достижению максимальной беспристрастности способствовал количественный учет доказательств: каждое доказательство имело свой «вес». По сути, появляется презумпция доказанности вины, т.е. если набирается определённое количество обвинительных доказательств, человек считается виновным, даже если существуют сомнения в этом.

Более того, кардинально поменялась суть и значение самих доказательств: теперь они должны были способствовать установлению реальных фактов. Появляются показания свидетелей, вещественные доказательства и даже заключения экспертов. К довершению всего, суд должен был выдвинуть и проверить противоположную версию – защитительный тезис[3, 52]. Как тут не вспомнить о принципе всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: в советской науке уголовного процесса он считался гарантом достижения объективной истины[8, 133].

Тщательная регламентация процесса также была направлена на ограничение воли чиновников, а значит, их произвола. Государь не мог контролировать всё, поэтому он жёстко ограничил личное усмотрение правоприменителя. Путь к истине чётко регламентирован, свернуть с него нельзя.

По сути своей, формальная оценка доказательств есть не что иное как свидетельство возникновения на данном историческом этапе формальной истины, однако отражающая в той мере, в какой это возможно на данном этапе развития познавательных средств, - объективную истину. Важно отметить, что в розыскном процессе формальная истина «работает» исключительно в интересах публичных: государству необходим единообразный и беспристрастный суд, и оно его в том или ином виде получает.

Итак, с приходом розыскного процесса публичное начало берёт верх над частным. При этом роль и значение истины еще более усиливается. Она – гарант справедливости «царского» правосудия, а значит, и стабильности государства. Бремя поиска истины берёт на себя монарх в лице судебных органов, а доказательствами становятся сведения, подтверждающие или опровергающие факты объективной действительности. Для обеспечения публичных интересов появляется формальная оценка доказательств, пытающаяся выразить объективную истину.

3. Эволюция уголовного процесса продолжалась, и в итоге в Англии к началу 19 века сформировался публично-состязательный тип процесса. Он во-

87

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

брал в себя черты и обвинительного, и розыскного типа процесса, но самое главное – в нём произошло «признание равенства публичного и частного начал, равноправия гражданина и государства[3, 65]».

В общем плане данный исторический тип процесса строится следующим образом. Первый этап – предварительное производство – заключается в собирании доказательств. Этим могут заниматься как частные лица (граждане, корпорации), так и полицейские инспекторы. Возможность физических и юридических лиц выполнять функции уголовного преследования говорит о явном присутствии частного интереса в процессе отправления правосудия. Далее, после сбора доказательств судья проводит их проверку в судебном заседании с обязательным присутствием обеих сторон. Допросы свидетелей и экспертов ведут в перекрёстном порядке обвинитель и обвиняемый (или их представители). Сам судья не допрашивает, не выдвигает версии, не собирает доказательства, но «может требовать от стороны объяснить назначение тех или иных вопросов и устранить те из них, которые не соответствуют выработанным судебной практикой правилам о представлении и использовании доказательств[9, 107]». В итоге, в предварительном следствии задействованы три стороны: обвинитель, обвиняемый и суд. Обвинитель должен предоставить суду достаточное количество доказательств того, что данное дело следует передать в суд для рассмотрения по существу. Обвиняемый имеет равные с обвинителем права и юридически и фактически: он (или его защитник) присутствует при проведении всех следственных действий, причем играет роль не наблюдателя, а активного участника – задаёт вопросы свидетелям и экспертам, самостоятельно собирает доказательства невиновности, выдвигает и поддерживаетконтрверсии произошедшего. Суд не зависим ни от одной стороны. Он следит за выполнением процедуры и в случае необходимости на основании данных, предоставленных какой-либо из сторон, даёт разрешения на совершение процессуальных действий: арест подозреваемого, проведение обыска, вызов свидетелей.

Таким образом, предварительное расследование производится двумя противоборствующими сторонами – обвиняемым и обвинителем. При этом судья контролирует соблюдение закона при ведении процесса. Это обеспечивает полноценное и равное собирание как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Принцип полноты, всесторонности и объективности сбора доказательств – проявляется здесь в полной мере, защищённый гарантиями равенства сторон и независимости суда. Суд посредством спора тяжущихся сторон должен ответить на вопрос: достаточно ли доказательств для определения причастности обвиняемого к совершению преступления. Из версий защиты и обвинения судья выбирает наиболее убедительную, подкреплённую объективными фактами и свидетельствами.

Данная форма проведения предварительного судебного следствия предполагает рассмотрение события преступления с разных точек зрения, не зацик-

88

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ливаясь на «обвинительной» картине произошедшего, и защитнику не приходится переубеждать судью: первоначальное убеждение появляется уже в судебном заседании, когда нет «заочного» мнения арбитра об обстоятельствах дела. На наш взгляд, это обеспечивает возможность поиска объективной истины с «чистого листа»: она не навязывается органами следствия, а рождается в равном споре.

Итогом первого этапа может быть: 1) при недостаточности доказательств

– прекращение производства по делу; 2) если состав преступления предполагает возможность разрешения дела единоличным судьёй – вынесение решения по делу; 3) передача дела в суд присяжных, если законом установлена соответствующая подсудность.

Впоследнем случае дело отправляется на рассмотрение в суд присяжных. По схеме построения второй этап схож с первым. Здесь нужно отметить следующее: если при проведении опроса обвиняемого он «безоговорочно признает себя виновным по выводам обвинительного акта, то устраняются и судебное следствие и обсуждение обстоятельств дела и вопроса о виновности <…> судья вправе немедленно вынести приговор: сознание подсудимого подтверждает требование обвинителя, и, значит, здесь нет правового спора[9,106]». То есть требования обвинителя признаются и удовлетворяются полностью, что влечёт за собой окончание судопроизводства по данному делу. Подобное правило, несомненно, содержит в себе яркие черты обвинительного типа процесса, характеризующегося приоритетом частного, а не публичного интереса.

Вслучае отказа обвиняемого признать свою вину, назначаются присяжные, и проводится судебный процесс, который строится путём состязания сторон перед независимым арбитром – судьёй. Осуществляется проверка обвинительных и оправдательных доказательств также путём перекрёстного допроса, проводимого сторонами. Этому предшествуют вступительные речи сторон, а завершается разбирательство последним словом подсудимого.

Оценивая вышеперечисленное, мы можем говорить о том, что особенностью публично-состязательного процесса является именно способ проверки и оценки доказательств – спор равноправных сторон и внутреннее убеждение судей. При этом каждая из сторон заинтересована в рассмотрении объективных обстоятельств дела. Выдвигаются различные версии и тщательно подкрепляются доказательствами. Если в обвинительном процессе активную роль играет частный интерес, а в розыскном – публичный, то в процессе публичносостязательном к установлению истины стремятся оба начала: и частное и публичное. Правда, идут они к ней разными путями. А какой из них верный – решать присяжным.

Вцелом, можно говорить о том, что публично-состязательный тип процесса, вобрал в себя более от обвинительного процесса, нежели от розыскного.

89

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Поэтому и роль частного интереса очень велика в нем: во-первых, дела по нетяжким преступлениям возбуждаются только по заявлению потерпевшего; вовторых, в случае признания подозреваемым своей вины судебное следствие прекращается и провозглашается приговор; в-третьих, доказательства невиновности всегда представляет сам подозреваемый (его защитник).

Таким образом, поиск объективной истины зависит от обеих сторон, а не от одной из них, доминирующей. Истина не «навязывается» изначально органами розыска – она рождается у судьи, присяжных во время проведения судебного процесса. Однако и формальная истина продолжает развиваться. Теперь она призвана защитить права человека: они не должны быть принесены в жертву ради идеи истины. Укрепляются позиции презумпции невиновности. Частный интерес не должен быть ущемлён публичным, и формальная истина позволяет поддерживать этот баланс.

Подведя итоги рассмотрения «взаимоотношений» исторических типов процесса и объективной истины, отметим, что достижение справедливости как гаранта спокойствия общества первоначально являлось целью создания системы правосудия, заменившей собой первобытные способы сведения счётов с обидчиком. На протяжении всего существования суда на него возлагалась обязанность прийти к материальной истине при разрешении дела. Формальная же истина появилась позже и всегда была факультативной, играя роль защитника интересов сначала государства, а потом – человека. Менялись лишь «декорации»: правила ведения процесса, методы поиска истины, – при этом содержание оставалось неизменно. Мы убеждены, что любой тип процесса проникнут целью достижения истины объективной – в этом вся суть судопроизводства.

Список литературы

1.Александров, А.С. Состязательность и объективная истина [Текст] / А.С. Александров // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2012. - № 3.- С. 142-157.

2.Бубон, К.В. К вопросу о правовой категории «истина» в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых цінностей [Текст] / К.В. Бубон // Адвокат. - 2012. - № 5. - С. 10 - 20.

3.Калиновский, К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства [Текст] / К.Б. Калиновский. – СПб.: Издательство юридического института, 2002. 63 с.

4.Плетнев, В.В. Сущность, цель и значение доказывания [Текст] / В.В. Плетнев // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 35 - 37.

5.Семухина, О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса [Текст] / О.Б. Семухина // Дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2002.

6.Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса [Текст] / А.В. Смирнов. - СПб., 2000.

7.Смирнов, Г. Установить объективную истину [Текст] / Г. Смирнов // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 25. - С. 3.

8.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. [Текст] / М.С. Строгович; Акад. Наук СССР: Институт гос-ва и права. М.: Наука, 1968. – 450 с.

90

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

9.Чельцов, М.Л. Уголовный процесс [Текст] / М.Л. Чельцов; Научный институт юридических наук Министерства юстиции СССР. М: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. - 624 с.

УДК 343.13

Т.В. Исакова, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой международного права и сравнительного правоведения Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления, г. Улан-Удэ

ОНЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ И ПРАКТИКЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

Настоящая статья посвящена изучению международно-правовых норм, регламентирующих применение восстановительного правосудия, а также определению принципов сравнительно-правовых исследований данной области. В статье формулируются принципы использования восстановительных программ, определяется сфера национального регулирования применения примирительных процедур. Делается вывод, что восстановительное правосудие предполагает широкое развитие принципа диспозитивности в уголовном процессе,

атакже взаимодействие государства и общества.

Снедавнего времени в России стали проводиться, хотя и в весьма ограниченном масштабе, программы восстановительного правосудия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Конечно, и здесь восстановительная переориентация уголовного судопроизводства происходит не так уж гладко и быстро, но все же − это область наиболее благоприятного отношения к восстановительным идеям и новой практике. Так что правосудие по делам несовершеннолетних − единственная область в российском уголовном судопроизводстве, где проводятся программы восстановительного правосудия (программы примирения правонарушителя и потерпевшего, или, как сейчас предпочитают их называть, программы по заглаживанию вреда). Происходит это в экспериментальном режиме − поэтому мы пока не вправе говорить о некой «практике». Но пилотные проекты дали положительные результаты (Москва, Дзержинск Нижегородской области, Тюмень, Урай) и поставили на повестку дня вопросы формирования отечественных моделей.

За последние двадцать лет о «восстановительном правосудии» много говорилось в самых различных контекстах, оно упоминалось под разными именами и во многих странах; его развитие берет свое начало в среде ученых, работников системы правосудия и общественных активистов. В концепции восстановительного правосудия может идти речь об альтернативном процессе разрешения споров, об альтернативных методах наложения санкций или о дей-