Сборник ЮЗГУ 2013

91

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ствительно отличной от традиционной, «новой» модели уголовного правосудия, основанной на принципах восстановления жертв, правонарушителей и сообществ, в которых они живут. Концепция может предусматривать действия, не пересекающиеся с формальным судебным процессом, действия, идущие с ним одновременно и встречи между правонарушителями и жертвами на любой стадии уголовного процесса (от ареста и предварительного заключения до освобождения из тюрьмы). Процесс восстановительного правосудия использовался в ювенальной и уголовной юстиции, в делах по защите детей и разрешению семейных проблем. Концепция имеет много названий, среди них «репаративное» правосудие, трансформационное правосудие, неофициальное правосудие. Глобальные связи ученых, работников системы правосудия и общественных активистов привели к созданию мультинациональной системы идей, и как следствие, основные термины претерпели изменения в их использовании и значении[1, с.108].

Хотя концепция восстановительного правосудия является очень емкой и включает много направлений, все же существует общепринятое представление о ее основных чертах. Она ориентирована прежде всего на исправление ущерба и восстановление социальных связей, разорванных в результате преступления; основное внимание она уделяет связям между жертвами, правонарушителями и обществом.

Модель, основанная на поиске консенсуса, а не на привычной конфронтации, распространяется достаточно быстро. Подобное развитие ситуации не ограничивается определенной сферой чьей-либо юрисдикции, как и отдельной отраслью права. Скорее, оно охватывает все правовые сферы и выступает как часть устройства большинства систем права. Необходимость введения восстановительного правосудия в России обусловлена тем, что с 1999 г. действуют Рекомендации Комитета Министров Совета Европы государствам − членам Совета Европы, посвященные посредничеству в уголовных делах[2]. Россия, как известно, вступив в Совет Европы, взяла на себя обязательства по исполнению соответствующих рекомендаций Совета Европы.

Комитет Министров Совета Европы оценил посредничество как гибкое и всеобъемлющее дополнение или альтернативу традиционному судебному разбирательству и отметил, что посредничество способствует повышению в сознании людей роли человека и сообщества в предотвращении преступлений и разного рода конфликтов. Современная концепция преступления носит легалистический характер: преступление рассматривается как действие или бездействие, ранее объявленное наказуемым государственным органом, обладающим соответствующими полномочиями. Социальные, психологические, физические или религиозные факторы, связанные с этим преступлением, представляют интерес только в связи с предотвращением подобных преступлений в будущем или в качестве возможности предложить обвиняемому средства защиты против

92

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

уголовных обвинений. Кроме того, в настоящее время отправление уголовного правосудия находится исключительно в руках государства. За редким исключением уголовное преследование осуществляется от имени правительства одним из государственных органов. Подавляющее большинство уголовных разбирательств инициирует государственное обвинение даже в странах, где существует частное обвинение.

Принципом восстановительного правосудия является удовлетворение интересов потерпевшего от преступления. Жертвы преступлений достаточно редко получают возмещение убытков, формальная процедура привлечения виновного лица к уголовной ответственности и его наказания зачастую не приносит потерпевшему ни морального, ни материального возмещения, не способствует восстановлению социальной справедливости применительно к интересам конкретного потерпевшего.

Теория восстановительного правосудия предлагает концептуальную основу, позволяющую согласовать предположительно несовместимые и непоследовательные нормы и стандарты в области правосудия по уголовным делам. Это видимая непоследовательность в действительности, возможно, лишь отражает смену парадигмы от легалистического понимания преступления к модели, в рамках которой признается также вред, нанесенный жертвам и сообществам[3, с. 272]. Обзор документов, включенных в «Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия», свидетельствует о существующей значительной поддержке теории восстановительного правосудия [4]. Данные документы указывают на то, что:

1)государства должны находить соотношение между интересами жертв, правонарушителей и общественности;

2)жертвы и правонарушители должны иметь доступ к официальным и неофициальным механизмам урегулирования споров;

3)предупреждение преступности требует всесторонних действий государства и общества;

4)роль государства в реагировании на конкретные преступления должна заключаться в обеспечении жертв и правонарушителей беспристрастными официальными юридическими механизмами;

5)роль общества должна заключаться в содействии реинтеграции жертв

иправонарушителей.

Особое отношение к несовершеннолетнему, совершившему преступление, состоит в том, что на первый план при событии преступления выдвигается необходимость восстановления нанесенного морального, психологического и материального ущерба потерпевшему и вовлечения правонарушителя в соци- ально-реабилитационные программы, а не кара со стороны государства[5, с.

23].

93

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

В рамках одной статьи не представляется возможным обсудить все вопросы, связанные с формированием восстановительной модели правосудия в отношении несовершеннолетних, поэтому остановимся лишь на тех направлениях, которые сегодня кажутся очевидными:

1.Расширение территориального реабилитационного пространства на базе организаций и учреждений социальной сферы, образования, медицины, психологической помощи, центров по трудоустройству, досуговых и спортивных учреждений.

2.Формирование спектра программ восстановительного правосудия (работа с обвиняемым при отказе потерпевших от участия в программе, введение специалистов по работе с жертвой, налаживание практики семейных конференций).

3.Установление взаимодействия с психологическими службами и специализированными общественными организациями.

4.Процессуальное расширение. В перспективе желательно, чтобы социальный работник начинал взаимодействие с обвиняемым сразу после возбуждения уголовного дела. Соответственно и программы по заглаживанию вреда на более ранней стадии стали бы более эффективными и целесообразными как для правонарушителя и потерпевшего, так и для профессиональных участников уголовного судопроизводства.

От уголовного правосудия часто ожидают слишком многого; кроме того, оно фокусируется главным образом на фигуре преступника. Восстановительное правосудие не только включает в рассмотрение интересы жертвы, но и вовлекает в процесс сообщество, которое, как и преступник, имеет определенные права и обязанности. Здесь получается треугольник «жертва – преступник – сообщество», но с еще одним элементом - обратной связью, которая образуется

врезультате проведения восстановительного процесса, и данные которые передаются органам, ответственным за выработку стратегии по уменьшению уровня преступности, а также органам формирования социальной политики. Процесс может реализовываться на различных уровнях: через обсуждения на сессиях медиации без применения уголовного кодекса; через применение предупреждений в случае мелких правонарушений; умеренно тяжкие преступления могут сначала проходить через процесс восстановительного правосудия перед передачей в суд для принятия решения, а наиболее тяжкие преступления рассматриваются судом, но и в этом случае есть место для медиации или конференций, которые могут использоваться для определения репарации и плана действий преступника. И, наконец, суды могут играть свою роль в отношении исполнения соглашений, принятия решений по ограничению или лишению свободы, рассматривать дела, в которых подсудимый отказался признать вину, а также контролировать процесс с тем, чтобы обеспечить его максимально восстановительный характер. Важно понимать, что реакция сообщества на пре-

94

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ступление не должна фокусироваться только на преступнике или только на жертве. Сообщество должно думать о том вкладе, которое оно может сделать в восстановление справедливости и компенсации ущерба и как в будущем можно уменьшить вероятность подобных преступлений – даже если такие меры будут означать структурные изменения в самом сообществе.

Список литературы

1.Зер, Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание [Текст] / Х. Зер. − М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002.

2.Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R(99)19 от 15 сентября 1999 г. «О медиации в уголовных делах» [Электронный ресурс] / [Режим доступа] : справ.-прав. сист. «Консультант Плюс». Дата обновления 01.01.2010.

3.Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия [Текст] // Права человека. − Нью-Йорк,

2007.

4.Карнозова, Л., Максудов, Р., Флямер, М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России [Текст] / Л.Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер // Российская юстиция.− № 11.− 2000.

5.Гуськова, А.П, Емельянов, В.А., Юрченко, Л.В. Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России [Текст] А.П. Гуськова, В.А. Емельянов, Л.В. Юрченко // монография. Оренбург: Изд-во ОГАУ. 2009.

УДК 343.982.32

О.М. Калужная, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Львовского национального университета имени Ивана Франко, Украина

НОВАЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ ПО НОВОМУ УПК УКРАИНЫ: ДОСТИЖЕНИЯ, ПРОСЧЕТЫ, СРАВНЕНИЕ С УПК РОССИИ

В статье произведено сравнение ст. 174 -176 УПК Украины 1960 г., ст. 228-231 УПК Украины от 13.04.2013 г. и ст. 193 действующего УПК РФ касательно правового регулирования процессуального порядка и условий предъявления для опознания. Анализируются отдельные преимущества и недостатки нового УПК Украины за кругом обозначенных вопросов.

Распознавание как форма идентификации по мысленным образам в следственной и судебной практике имеет широкое применение, поэтому закономерно, что ученые и практики в сфере уголовного судопроизводства за все время действия УПК Украины 1960 г. выявляли и демонстрировали проблемы,

95

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

связанные с процессуальной и фактической возможностью, несовершенно выписанным процессуальным порядком предъявления для опознания, с целью их учета в законотворческом процессе. Знакомым с этой проблематикой специалистам с первого взгляда видно, что новый УПК Украины от 13 апреля 2013 года действительно учел и устранил многие неувязки в регламентации этого следственного действия старым УПК. Однако отдельные положения ст.ст. 228231 УПК Украины от 13.04.2013 г. все же требуют уточнения, и, например, по сравнению УПК РФ в определенной мере уступают последнему в точности и удачности формулировок аналогичных положений. Остановимся на некоторых достижениях и упущениях нового УПК Украины в им же заданной последовательности.

Как известно, результат предъявления для опознания зависит от вида и признаков узнаваемого объекта, условий его предъявления, полноты и устойчивости образа объекта, который ранее наблюдался и запомнился. К тому же субъективность процессов восприятия, фиксации и воспроизведения также создают серьезные трудности в использовании результатов опознания как средства доказывания. Поэтому криминалистика на основе обобщения следственной практики разработала ряд тактических правил проведения опознания. Они, как условия предъявления для опознания, легли в уголовнопроцессуальный закон, определяют подготовку и само проведение этого следственного действия, и, как следствие, гарантируют достоверность полученного результата и возможность его использования в доказывании. Остановимся сначала на наиболее трудоемких подготовительных моментах: предварительном допросе опознающего и подборе однородных объектов.

1. Ч. 1 ст. 174 УПК Украины 1960 г. обязывала следователя допросить свидетеля (потерпевшего, подозреваемого) сначала о внешнем виде и приметах или признаках объекта, а также об обстоятельствах, при которых он видел этот объект. Здесь налицо были видны «неувязки» психологического, логического и процессуального характера: каждого из возможных опознающих перед допросом о приметах, очевидно, следует сначала спросить: а) о его уверенности в возможности и готовности опознания; б) о желании это сделать, в) об обстоятельствах, при которых происходило первичное восприятие объекта, который предполагается узнать, с целью выяснения объективных и субъективных факторов, которые могли или должны были повлиять на процессы восприятия и запоминания. Поскольку при игнорировании этих трех компонентов само предъявление для опознания, как и последующий допрос опознающего, может вообще потерять смысл. Итак, сначала допрос опознающего должен быть направлен на выяснение: 1) может ли допрашиваемый опознать объект и готов ли он это сделать, 2) обстоятельств, при которых опознающий видел лицо (предмет, животное и т.д.) в связи с преступлением (места наблюдения - точное местонахождение, расположение относительно других объектов, где именно это

96

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

происходило: в помещении, на улице, в лесу; расстояния и длительности наблюдения объекта свидетелем, какие были погода, освещение; в каком состоянии находился преступник (стоял, сидел, двигался или находился в состоянии покоя), 3) психологического состояния опознающего (был ли он утомлен, не испытывал ли неприятных ощущений, боли, страха, душевного волнения в момент наблюдения, что могло вызвать искажение им действительности, преувеличение виденного, 4) физиологического и психического состояния (зрение, слух, особенности памяти и т.д.) опознающего. Не имеет ли допрашиваемый (опознающий) дефектов органов чувств и психики, которые могут отразиться на характере и полноте восприятия объекта? Каким было физическое состояние допрашиваемого вообще и на момент восприятия: состояние здоровья, органов чувств, находился ли под действием алкоголя, наркотических или сильнодействующих веществ, медицинских препаратов и т.п.? Каким было восприятие - невольным (случайным) или целенаправленным (запланированным)? Проявлял ли допрашиваемый интерес к объекту восприятия, чем этот интерес был вызван, какие эмоции появились - положительные, отрицательные? Какой тип и особенности памяти опознающего? В случае предъявления для опознания по голосу - какие возможности опознающего различать особенности голоса преступника: тембр, высоту, силу и хриплость, шепелявость, местный говор и т.д.? 5) признаков внешности и примет лица, предмета, животного (статические признаки формы, размера или функциональные, манера поведения, жестикуляция, голос и речь), который предполагается опознать?

Первые четыре группы обстоятельств нужно выяснить в первую очередь, поскольку может случиться так, что свидетель из-за определенных объективных или субъективных факторов не мог правильно и полностью воспринимать те или иные внешние приметы объекта опознания. Также сразу надо выяснить, наблюдал ли допрашиваемый этот объект ранее (не в связи с событием преступления), если да, то при каких обстоятельствах? Или имела место их случайная встреча или узнавание в других условиях - после совершения преступления и до начала допроса, например в ходе ОРМ с участием опознающего. Выяснение всех этих вопросов поможет принять окончательное решение о целесообразности проведения опознания. Иногда полученные в ходе допроса показания могут быть основанием для отказа от предъявления для опознания с участием этого лица, замены опознания другим следственным действием или привлечения других лиц в качестве опознающего.

Ч. 2 ст. 193 УПК РФ учитывала указанную логику принятия решения о предъявлении для опознания и его подготовке. Учтена она теперь и в ч. 1 ст. 228 нового УПК Украины, в частности в последней зафиксировано: «перед тем, как предъявить лицо для опознания, следователь, прокурор предварительно выясняет у опознающего, может ли он узнать это лицо, опрашивает его о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых

97

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

он видел это лицо, о чем составляет протокол».

2. Ч. 1 ст. 174 КПК Украины 1960 г. давала, как и ч.2 ст. 193 УПК РФ дает, основания для распространенного в науке уголовного процесса и криминалистике мнения о том, что когда свидетель или потерпевший не может назвать конкретные признаки подозреваемого, хотя выражает уверенность в том, что сможет узнать его, нет смысла проводить предъявление для опознания. То есть украинский, как и российский законодатель отдавал предпочтение установлению фактов путем опознания посредством сукцессивной (аналитической) формы восприятия. Сукцессивное опознание основывается на сукцессивном восприятии - как реакции детального видения, когда воспринимаются отдельные приметы внешности изолированно друг от друга (цвет глаз, волос, размеры и форма носа, неординарные приметы и т.д.).

В буквальном понимании ч. 1 ст. 174 УПК Украины 1960 г. в случаях, когда лицо никак не может определиться с приметами, опознание не должно проводиться по определению, если такое лицо даже выскажет уверенность в возможности опознания и готовности это сделать. В угоду этому требованию закона иногда на практике имели место злоупотребления с фиксацией в протоколе допроса «подогнанных» примет.

Некоторые отечественные и российские ученые отстаивали иную позицию, смысл которой в том, что сукцессивное восприятие и узнавание объектов в повседневной жизнедеятельности человека не является правилом, а скорее частным случаем - достаточно трудоемким и с невысоким коэффициентом надежности. Использование этой формы может иметь некоторую пользу в опера- тивно-розыскной работе (описание лица по приметам, создания рисованных портретов, синтез портретов с помощью фоторобота) [1]. А «практика идет правильно, проводя опознание и при симультанном виде узнавания, когда лицо зафиксировало образ воспринятого объекта, но не может выделить отдельные характерные его признаки, поскольку этот метод получения информации базируется на объективных закономерностях восприятия и передачи информации человеком» [2, с. 9-10]. При симультанном узнавании опознающий делает вывод путем общего восприятия объекта, бессознательно минуя стадию анализа признаков, как реакция охвата. Так узнаются преимущественно объекты, которые часто наблюдаются, например, члены семьи, коллеги по работе, предметы домашнего обихода и др. Поэтому выяснять предварительно у опознающего возможность узнавания необходимо в каждой ситуации, но, как справедливо подметили В.С.Бурданова и О.Н.Коршунова, решение о проведении или непроведении предъявления для опознания следователь должен принимать, исходя не только из показаний опознающего о возможности узнавания и описания им признаков опознаваемого объекта, но и учитывая особенности его восприятия, а также все известные по делу обстоятельства [3, c. 624]. Считаю такую точку зрения обоснованной. Сукцессивное узнавание основывается на

98

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

рассудочном мышлении и поэтому в смысле биологического сосуществования живых организмов (и, конечно же, человека) ставит под угрозу само существование субъектов распознавания образов, в то время симультанное узнавание обеспечивается мгновенным, инстинктивным, автоматическим отождествлением на подсознательном уровне ранее воспринятых объектов. Как отмечал И.М.Сеченов, «узнавание происходит в тайниках памяти вне сознания» [4, c.355-356]. Поэтому нет ничего удивительного в том, что опознающий часто не может подробно описать объект, который он наблюдал в связи с событием преступления, но тем не менее уверенно узнает его в процессе следственного действия.

Чтоб развеять любые сомнения относительно достоверности или недостоверности результатов симультанного опознания, В.Г.Гончаренко привел меткое сравнение из теории кибернетики как науки об общих законах получения, хранения, передачи и переработки информации, в основе которой лежит та же закономерность распознавания образов. Так вот, «кибернетические системы, реализованные на базе компьютеров, позволяют решать множество самых разнообразных и порой исключительно сложных задач на уровне ввода операторов (команд) без какого-либо вмешательства пользователя в процессы, происходящие в системе, и, более того, без всякого понимания в большинстве случаев сущности и закономерностей протекания этих процессов. ... Дело в том, что одинаковые сигналы (раздражители) при одинаковых всех прочих условиях в одной и той же системе вызывают одинаковые реакции, причем исследователь не знает точно, какие процессы происходят в системе от входящего сигнала до конечного результата. Тем не менее данные, получаемые таким образом при правильно поставленном эксперименте, не вызывают у исследователя сомнений в их достоверности и надежности и широко используются в технике в аппаратах и агрегатах, требующих обеспечения высочайшего уровня безопасности [1]».

Хотя в ч.1 ст. 228 нового УПК Украины законодатель отдал приоритет сукцессивной форме узнавания, но он и не отверг симультанное узнавание, ведь во втором предложении ч.1 ст. 228 указано: «Если лицо заявляет, что оно не может назвать приметы, по которым узнает человека, однако может узнать его по совокупности признаков, в протоколе отмечается, по совокупности каких именно признаков оно может узнать лицо». Новый УПК Украины не предусматривает иных особенностей проведения симультанного опознания, хотя при случае напомним, что в одном из проектов УПК Украины предлагалось, если опознающий не может назвать конкретные признаки опознаваемого, последний должен предъявляться среди не менее пяти человек.

3. Продолжая речь об условиях принятия следователем решения о проведении предъявления для опознания, новый УПК Украины по сравнению с ст.ст.174, 175 предшественника, в этой же ч.1 ст. 228 зафиксировал тактиче-

99

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ское правило, согласно которому «запрещается предварительно показывать лицу, которое будет узнавать, лицо, предъявляемое для опознания, и предоставлять иные сведения о приметах этого лица». В ч.6 ст. 228 это положение подкреплено следующим уточнением: «проведение опознания по фотоснимкам, материалам видеозаписи исключает возможность в дальнейшем предъявление лица для опознания». Но отдельные сторонники возможности и достоверности повторного опознания все же не видят в этих положениях прямого запрета в любых условиях повторного опознания. В указанном контексте положение ч.3 ст. 193 УПК РФ все же представляется более однозначным, универсальным для всех случаев и более удачным: «не может проводиться повторное опознания лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам».

4.Вряд ли можно утверждать, что новый УПК Украины устранил неоднозначность законодательного предписания ч. 2 ст. 174 КПК Украины 1960 г. о количестве статистов и общем количестве лиц, предъявляемых для опознания, которая, как известно, предусматривала, что «объект, подлежащий опознанию, размещается среди других однородных объектов, в количестве не менее трех». Поэтому одни считали, что предъявляться должны три человека (два статиста и узнаваемый), другие - четыре (три статиста и узнаваемый). Правда, суды принимали как доказательство результаты опознания, в котором принимали участие только три человека. Формально прав В.Г. Гончаренко в том, что «в зависимости от точки зрения того или иного субъекта доказывания, результаты опознания можно было признать сомнительными из-за несоблюдения процедуры. При этом ни одна из сторон не могла иметь абсолютно убедительной аргументации относительно любого варианта толкования [1]». Аналогично в ч. 2 ст. 228 нового УПК воз и ныне там: «лицо, подлежащее опознанию, предъявляется опознающему лицу вместе с другими лицами того же пола, которых должно быть не менее трех и не имеющих резких различий в возрасте, внешности и одежде». Грамматическое толкование этой нормы дает основания утверждать, что предъявляться для опознания должны четыре человека, поскольку в ней говорится о других лицах в количестве не менее трех, а далее о предъявляемых требованиях к этим трем. Тем не менее, украинскому законодателю не лишне было бы присмотреться к более четкой формулировке относительно количества предъявляемых лиц, содержащейся в ч.4 ст. 193 УПК РФ - «Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех».

5.В ст.ст. 228, 229 УПК Украина 2012 г. отсутствует положение, которое было в ч. 2 ст. 174 КПК Украины 1960 г., согласно которому «свидетель и потерпевший, будучи опознающими субъектами, предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, а свидетель, кроме того, и за отказ от дачи показаний». Подобная норма отсутствует и в ст. 193 УПК РФ. Однако, поскольку предъявление для опознания - это следственное действие

100

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

смешанного типа, то при его проведении должны быть соблюдены процессуальные правила и вербальных и невербальных следственных действий. Следовательно, если руководствоваться процессуальными правилами допроса, то на предъявление для опознания должна распространяться ч.3 ст. 224: «в случае допроса свидетеля он предупреждается об уголовной ответственности за отказ давать показания и за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший - за дачу заведомо ложных показаний». Следует понимать, что эта норма актуальна для всех трех этапов опознания: для предварительного допроса, во время непосредственного опознания и в ходе объяснений, которые следуют за успешным узнаванием о признаках, послуживших основой для опознания. Таким образом, отсутствие нормы - предупреждения опознающего об уголовной ответственности в новом УПК Украины вряд ли можно считать новацией, это скорее лаконичность нового закона. Если опознающий является потерпевшим, он предупреждается только об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 384 УК). Участие подозреваемого в опознании является добровольным. Если опознающий - свидетель, он перед опознанием предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 384, 385 УК).

Однако, когда опознающий субъект – свидетель, норма о предупреждении его об отказе от дачи показаний вряд ли оправданна с точки зрения достижения ею цели правового регулирования, - а именно побуждения к добросовестности свидетеля. Ведь интересно, каким же образом законодатель собирается обеспечить процедуру и содержание установления следователем преднамеренности отказа свидетеля, если свидетель заявит, что по каким-либо причинам не сможет узнать, хотя на самом деле он смог бы это сделать без проблем? Или свидетель не сможет назвать каких-то конкретных признаков опознаваемого, хотя и способен узнать предъявленное лицо, что может быть интерпретировано как отказ от дачи показаний. Поэтому правы ученые, которые от этого предостережения закона в контексте опознания предлагают отказаться, так же как и относительно следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Список литературы

1.Гончаренко, В. Г. Лекції з судової психології, читані в Академії адвокатури України [Текст] / В.Г. Гончаренко. - К.: Академія адвокатури України, 2008. - 278 с.

2.Лукьянчиков, Е.Д., Кузьмичев, В.С. Тактические основы расследования пре ступлений [Текст] / Е.Д. Лукьянчиков, В.С. Кузьмичев. - К., НИ и РИО КВШ МВД СССР. - 1989.-

126 с.

3.Бурданова, В.С., Коршунова, В.Н. Тактика предъявления для опознания [Текст] / В.С. Бурданова, В.Н. Коршунова // Курс криминалистики: в 3-х томах: Том І. Теоретические и методологические основы криминалистики. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. О.Н.Коршуновой и А.А.Степанова. – СПб: «Юридический цент Пресс», 2004. – С. 621-638.