Сборник ЮЗГУ 2013

131

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

и приложениями о результатах негласного следственного действия, что, конечно, негативно влияет на эффективность досудебного расследования.

Еще одним недостатком, имеющим место в ходе проведения негласных следственных действий, является неоднозначная процедура составления протокола негласного следственного действия. Так, по результатам проведения негласного следственного действия оперативный работник составляет рапорт с указанием результатов выполненного действия, привлеченных при этом сил и средств, а также их результатов. Начальник уполномоченного оперативного подразделения принимает решение путем наложения резолюции на рапорте о возможности направления протокола и приложений к нему прокурору, после чего определяет конкретного исполнителя по составлению протокола о проведении негласного следственного действия, которым может быть совсем иной сотрудник, не проводивший данное действие.

Довольно неоднозначная ситуация сложилась в ходе реализации таких форм контроля за совершением преступления, как специальный следственный эксперимент и имитация обстановки совершения преступления. В частности, целью имитации обстановки преступления выступает привлечение внимания «конкурирующих» организованных групп и преступных организаций; установление контактов с контролируемым лицом; предупреждение наступления неотвратимых последствий совершения преступлений (убийства на заказ, тяжких телесных повреждений, разбоев и т.п.); выявление лиц, осуществляющих поиск путей реализации (приобретения) похищенного имущества, наркотических средств, оружия и т.п. [4, С. 372].

Целью специального следственного эксперимента является получение следователем или сотрудником оперативного подразделения информации путем искусственного создания соответствующих условий в обстановке, максимально приближенной к реальной, для проверки направленности намерений лица, в действиях которого имеются признаки совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и наблюдения за его поведением.

На практике возникает проблема, какое из этих негласных следственных действий применять в ходе расследования взяточничества и как избежать сотрудникам оперативного подразделения ответственности за провокацию взятки?

Ключевым в разграничении этих действий должно быть тот факт, что специальный следственный эксперимент должен проводиться исключительно по заявлению потерпевшего, у которого требуют взятку. В результате специального следственного эксперимента преступление, как правило, доводится до конца, лицо, вымогающее взятку, задерживается с поличным. В процессе имитации обстановки совершения преступления у окружающих только создается представление о том, что преступление было совершено, а лицо, например, заказчик убийства, привлекается к уголовной ответственности за оконченное по-

132

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

кушение на преступление.

Проведенный краткий анализ института негласных следственных действий в уголовном процессе Украины позволяет сделать следующие выводы. Вопервых, введение в уголовное судопроизводство оперативно-розыскных мероприятий в форме негласных следственных действий привело к процессуализации их результатов, повысило обеспечения прав граждан в ходе их проведения. Во-вторых, нелогичным является параллельное существование одноименных оперативно-розыскных мероприятий, закрепленных в Законе Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», и негласных следственных действий, предусмотренных УПК. В-третьих, существенному усовершенствованию подлежит процессуальный порядок проведения негласных следственных действий, в том числе путем предоставления возможности прокурору осуществлять контроль за их проведением с целью обеспечения прав участников процесса.

Список литературы

1.Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 № 4651-VI [Текст] / Официальный вестник Украины. - 2012. - № 37. - Ст. 1370.

2.Скулиш, Е.Д. Негласные следственные (розыскные) действия по уголовнопроцессуальному законодательству Украины [Текст] / Е.Д. Скулиш // Вестник Национальной академии прокуратуры Украины. - 2012. - № 2. - С. 15-23.

3.Инструкция об организации проведения негласных следственных (розыскных) действий и использование их результатов в уголовном производстве, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры Украины, Министерства внутренних дел Украины, Службы безопасности Украины, Администрации Государственной пограничной службы Украины, Министерства финансов Украины, Министерства юстиции Украины № 114/ 1042/516/1199/936/1687/5 от 16 ноября 2012 года [Электронный ресурс] // URL: http://www.minjust.gov.ua/42544 (дата обращения 10. 02. 2013).

4.Чистолинов, О.М., Черков, В.А., Пасека, Д.О. Имитации обстановки преступления как форма контроля за его совершением: понятие, сущность, организационные и процедурные основы проведения [Текст] / О.М. Чистолин, В.А. Черков, Д.О. Пасека // Научный вестник Львовского государственного университета внутренних дел. - 2012. - № 4. - С.

370-379.

133

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

УДК 341.45

А.В. Лясковец, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета, г. Курск

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ В РАМКАХ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В статье рассматриваются некоторые важные проблемы, затрагивающие процедуру организации международного сотрудничества в сфере уголовного процесса.

Развитие практически любого государства в современных условиях немыслимо без тесного взаимодействия с другими участниками международного общения. Данная тенденция затрагивает широкий круг различного рода общественных отношений. Право не является исключением в указанном ряду. Важнейшая роль права в качестве основного инструмента регулирования отношений между государством в лице его органов и человеком как представителем общества ставит перед законодателем задачу быстрого и эффективного реагирования на тенденции государственной политики.

Определенная либерализация законодательства в демократических странах, сравнительная прозрачность границ в ряде стран, различия в юридической оценке того или иного деяния со стороны государства вывели такое негативное явление, как преступность на совершенно новый международный уровень. Борьба с преступностью становится одной из наиболее важных проблем, стоящих переде участниками международного сотрудничества. Решение указанной проблемы ложится на правоохранительные органы государств. И эффективное преодоление указанной проблемы невозможно без активного взаимодействия рассматриваемых органов.[2]

Уголовное судопроизводство весьма специфическая правовая область, которая сочетает в себе черты как практического реагирования на совершенное противоправное деяние, так и черты процессуального оформления подобной реакции правоохранительных органов. Подобный дуализм ставит ряд определенных сложностей в вопросе организации международного сотрудничества в указанной сфере.

Российская Федерация как активный участник международного сотрудничества не остается в стороне от рассматриваемых проблем. Реализация взаимодействия процессуальных правоохранительных органов России с иностранными государствами является одной из важнейших задач. Попытка ее решения представлена в действующем УПК РФ. Однако следует признать данную попытку в известной степени неудачной, так как при при детальном изучении норм части 5 УПК остается больше вопросов нежели ответов на них. По сути

134

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

законодатель декларативно излагает возможность организации международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, поясняет ряд общих положений, но в то же время избегает более подробной регламентации отдельных процессуальных аспектов международного сотрудничества.[1]

Отечественное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство следует признать в определенной степени типичным для любого демократически развитого правового государства. Указанная характеристика не является негативной, а в большей степени указывает на тот факт, что рассматриваемые правовые области в понимании отечественного законодателя в основе своей соответствуют общепризнанным принципам, характерным национальным правовым системам большинства государств.[2]

Вто же время нельзя отрицать, что любая национальная правовая система в известной степени уникальна, а следовательно неизбежно возникают определенные различия в юридической трактовке определенных деяний. То есть

вотдельном иностранном государстве определенная категория деяний является противоправной, в то время как в России, подобное действие не наказуемо со стороны государства. Вышесказанное в полной мер относится и к обратной ситуации. Соответственно организация международного сотрудничества в области уголовного судопроизводства сопряжена с еще большими трудностями.

Вуголовно-процессуальном законодательстве любого государства одной из центральных категорий, безусловно, выступает понятие доказательства. В наиболее общем виде доказательство представляет собой информационный материал собранный следственными органами в процессе привлечения лица, совершившего правонарушение, к уголовной ответственности. В действующем УПК перечислены виды доказательств, характерные для отечественного права, однако законодатель регламентируя организацию международного уголовнопроцессуального сотрудничества довольствуется лишь указанием на то, что доказательственная база полученная на территории иностранного государства равнозначна доказательствам полученным в обычных условиях на территории России. Замечание, безусловно, важное, но следует заметить, что в рассматриваемых нормах напрочь отсутствует процедура процессуального оформления подобного рода материала.

Любое доказательство подлежит оценке на основании ряда критериев, закрепленных в УПК. Доказательство оценивается уполномоченным лицом с позиции его относимости к делу, допустимости и достоверности. Совокупность же доказательств оценивается с точки зрения ее достаточности для вынесения обоснованного справедливого приговора. Именно в оценке доказательств, на наш взгляд, и кроется основная проблема.

Вчастности определенные вопросы вызывает критерий допустимости доказательств, полученных в рамках международного уголовнопроцессуального сотрудничества. Допустимое доказательство это в первую

135

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

очередь информационный базис, полученный из надлежащего источника и соответствующем образом оформленный. Однако, как уже отмечалось выше, процедура оформления такого рода материала в УПК не описана. И получается, что в качестве доказательства по уголовному делу может выступить априори недопустимый в рамках процесса материал.

Даже если не уделять столь пристального внимания трактовке данной проблемы, возникает ряд других вопросов. В УПК закреплены все виды доказательств в рамках отечественного уголовного судопроизводства. Для каждого из них регламентирована процедура осуществления и процессуального оформления. И даже если пользуясь принципом аналогии мы признаем материл, полученный в рамках международного сотрудничества тем или иным видом доказательства, кто гарантирует нам, что процедура его получения органами иностранного государства соответствует отечественным законодательным и процедурным требованиям? То есть УПК ставит нас перед фактом, что любой материал, полученный в рамках международного сотрудничества от правоохранительных органов иностранного государства, является априори допустимым и достоверным. То есть оценка указанного доказательственного материала по сути уже проведена органами иностранного государства, а значит указанные критерии оценки (допустимость и достоверность), по сути опускаются. Однако данный тезис противоречит нормам УПК.

Оценка любого доказательства сочетает в себе как волевой, так и процедурный элемент. И если волевой элемент, то есть оценка доказательственного материала на основании внутреннего убеждения, в рассматриваемой ситуации имеет место быть, то процедурный аспект отсутствует в принципе.

Определенные вопросы, как уже было отмечено выше, вызывает также оценка достоверности доказательства. Ведь в процессе международного сотрудничества источник получения доказательства является априори иностранным, а следовательно проверить его правовое «качество» отечественные правоохранительные органы не имеют возможности, а следовательно данная процедура опять-таки ложится на плечи их иностранных коллег, что на наш взгляд является недопустимым.

Резюмируя все вышесказанное отметим, что для эффективного разрешения рассматриваемых проблем требуется кардинальным пересмотр норм действующего УПК, особенно части пятой. Без более подробной регламентации процедуры международного уголовно-процессуального сотрудничества, данный институт так и останется законодательным атавизмом, не имеющим возможности занять свое место в отечественной правовой системе.

Список литературы

1.Волеводз, А. Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса.[Текст] / А. Г. Волеводз. - М.:

136

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Юрлитинформ, 2002. - 528 с.

2.Натура, А. И., Пихов, А. Х.–А. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства: организационно-правовые основы, процессуальный порядок и формы взаимодействия [Текст] / А. И. Натура, А. Х.-А. Пихов. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 136 с.

УДК 343.13

О.А. Максимов, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Ульяновского государственного университета

ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ КАК ЭЛЕМЕНТ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ

Статья посвящена проблемам, возникающим при реализации права лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, на ходатайства и жалобы. Делается попытка смоделировать систему реализации данного права.

«Процессуальная форма является специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности, а ее ценность в том, что она создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой порядок производства по уголовному делу, отвечающий назначению производства и его принципам» [1, С.59.]. Она «призвана обеспечить решение двух, хотя и тесно связанных, но различающихся задач: во-первых, максимально гарантировать достоверность полученных фактических данных, и, во-вторых, оградить законные права и интересы личности» [2, С. 47]. «Политическая, экономическая, историческая, культурная обусловленность уголовно-процессуальной формы отражает и определяет положение личности в государственно организованном обществе, степень индивидуальной свободы… Процессуальная форма … влияет на различные сферы социальной жизни, в частности, поддерживая или изменяя иерархию ценностей, существующую в обществе» [3, С. 25]. Уголовно-процессуальная форма, процедура «является фактически единственным средством обеспечения хотя бы формального равенства личности и государства» [4, С. 9].

Процессуальная форма находит свое выражение в системе действий уполномоченных органов на досудебных стадиях и суда на судебном производстве, а также лиц, вовлекаемых в процесс. Действия невозможны без принятия решений. П.А. Лупинская подчеркивала особое значение решений в уголовном судопроизводстве, как «правового средства выполнения его социального назначения» [5, С. 13]. Потребности в принятии решений, как движущей си-

137

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

лы уголовного процесса, различны, как многообразны интересы его субъектов. К ним относятся как публичный интерес органов, осуществляющих уголовное преследование, так и частный интерес частного обвинителя, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и др.

Можно выделить два способа реализации права на принятие решения субъектом, не осуществляющим уголовный процесс. Во-первых, лицо может реализовывать реализовать права непосредственно, не прибегая к властным полномочиям процессуальных органов. Такая возможность существует достаточно редко (например, право подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, обладающего иммунитетом, не давать показания, право на подачу жалобы об ограничении доступа к правосудию и т.д.) и предоставляется в тех случаях, когда реализация данного права возможна не иначе, как немедленно, и любое промедление с возможностью реализации данного права приведет к последствиям, выходящим за рамки уголовно-процессуальных отношений. Кроме того, такие решения не затрагивают права иных лиц, вовлеченных в процесс, до такой степени, что их восстановление позже невозможно.

Самостоятельное принятие решений и производство процессуальных действий лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, чревато излишними ограничениями прав иных лиц и недостоверностью полученных результатов. Поэтому достаточно часто уголовный процесс предполагает наличие «контролирующей» силы, в полномочия которой входит возможность совершения (или разрешения на производство) действий, самостоятельность производства которых субъектами ограничена. Такая «многоступенчатость» и «многосубъектность» при принятии решений является дополнительной гарантией их правильности через призму практики различных правоприменителей, что в некоторой степени «объективизирует» необходимость принятия решений, позволяет добавлять к субъективности «внутреннего усмотрения» объективный момент. По этой причине второй способ реализации рассматриваемых прав заключается в том, что УПК РФ содержит нормы, безусловно обязывающие соответствующих субъектов предоставлять такую возможность лицам, вовлеченным в процесс, вне зависимости от их наличия их просьбы (например, обязательность допроса подозреваемого и обвиняемого, предоставления информации о подозрении и обвинении, услуг защитника и т.д.).

Форма процесса предопределяет важную роль права, принадлежащего лицам, вовлеченным в него и не наделенных возможностью совершения действий и принятия решений, на обращение к органам уголовного преследования и в суд за защитой своих интересов. Реализация указанного права возможна через подачу ходатайства или жалобы заинтересованным лицом, его защитником или представителем. Таким образом, наиболее широкое поле интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс, защищается путем подачи ходатайств и жалоб. Именно ходатайства и жалобы является универсальным способом защиты

138

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Право на ходатайство корреспондируется с обязанностью уполномоченного лица на его разрешение и совершение соответствующих действий, и гарантируется правом на обжалование решения в соответствующие инстанции, прежде всего в суд. Ходатайства и жалобы - способ активного участия лица в уголовном процессе, одно из основных средств, которыми стороны могут приводить в движение механизмы состязательного уголовного судопроизводства [6, С. 39, 7, С. 145]. Состязательная же модель уголовного судопроизводства играет «роль эталона, своего рода критерия демократичности, цивилизованности и справедливости судопроиз-

водства» [8, С. 18].

Именно жалобы и ходатайства, как элементы этой формы, уравнивая в какой-то мере возможности сторон [9, С. 15], являются важнейшими инструментами достижения назначения уголовного процесса, составными частями механизма реализации его важнейших принципов. Ходатайство имеет перспективную направленность, а жалоба – ретроспективный характер. Жалоба подается на уже свершившееся нарушение чьих-либо прав и интересов. Ходатайство же предполагает требование о совершении какого-либо положительного действия и позволяет заранее предпринять меры для защиты лица, вовлеченного в процесс. Жалоба является необходимым, но нежелательным способом защиты и роль ходатайства в этой деятельности должна возрастать в ущерб жалобам.

Закон содержит различные способы реализации права на ходатайство и жалобу в уголовном процессе.

Жалоба - несогласие с принятым решением. В свою очередь, субъект, ранее его выносивший, предполагал его обоснованным и мотивированным. Поэтому при разрешении жалобы должны исследоваться позиции двух сторон по существу ранее вынесенного решения. Она разрешается лицом, не осуществляющим непосредственно производства по делу. Такой подход дает возможность говорить о некоей объективизации принятого по жалобе решения.

Ходатайства, в отличие от жалоб, могут рассматриваться двумя различными способами. Часть таких обращений удовлетворяется в «явочном» порядке. В этом случае субъект, разрешающий ходатайство, исследует только законность его подачи, а именно, правомочия (наличие процессуального статуса или оснований для его приобретения) обращающегося и наличие условий, необходимых для заявления ходатайства (например, момент заявления ходатайства о порядке судебного разбирательства, явка в суд свидетеля, о допросе которого ходатайствует лицо). То есть, его подача является формальным основанием для принятия решения, и при разрешении рассматривается лишь соответствие формы поданного обращения требованиям УПК РФ. Роль таких ходатайств состоит в безоговорочном предоставлении лицам, вовлеченным в процесс, возможности реализации своего правового интереса посредством привлечения

139

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

властных полномочий лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Именно такие ходатайства в большей степени способствуют развитию состязательности уголовного процесса и их роль все более и более возрастает.

Второй способ состоит в рассмотрении по существу обращений, направленных на убеждение лица, полномочного на разрешение ходатайств, принять решение в интересах ходатая (жалобщика). Такие ходатайства и жалобы рассматриваются как на предмет законности их подачи, так и на предмет обоснованности заявленного требования. Они предоставляют субъекту, их разрешающему, возможность проявить свою позицию по делу. Так как она чаще всего не совпадает с позицией лица, заявляющего ходатайство, большинство таких обращений на практике отклоняется. Такой способ разрешения обращений является признаком розыскной формы процесса и не позволяют в полной мере реализовывать право частных лиц на участие в уголовном судопроизводство наравне с государственными органами и должностными лицами. Исходя из изложенного, следует классифицировать ходатайства по правовым последствиям на:

-обязательные для удовлетворения (явочные);

-необязательные для удовлетворения (усмотрительные).

Соотношения явочных и усмотрительных ходатайств, наряду с другими элементами, формирует господство того или иного типа процесса в российской уголовно-процессуальной форме. Значение этого института четко проявляется при рассмотрении его роли в доказывании.

На досудебном производстве возможность участия в доказывании лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, ограничена усмотрением лица, в производстве которого находится дело. Инструмент, позволяющий реализовать право на участие в доказывании – ст. 159 УПК РФ. Исходя из нее, именно следователь и дознаватель определяют «значение» обстоятельств, установление которых необходимо. Рассматривая ходатайства, следователь (дознаватель) совершенно свободен в оценке доводов о «значении» обстоятельств для уголовного дела. Исключение из этого правила появилось совсем недавно. П. 1.2 ст. 144 УПК РФ предполагает обязательное удовлетворение ходатайств о производство повторной или дополнительной экспертизы. При этом не предполагается обязательное удовлетворение ходатайств о производстве основной экспертизы. Т.о. несмотря на прогрессивный характер указанной нормы, ее нельзя назвать последовательной. Данное ходатайство ограничено ранее проявившимся усмотрением следователя (дознавателя и т.д.) на производство экспертизы (см. ст. 207 УПК РФ).

Исходя из всего этого, доказательственная деятельность лиц, не облаченных властными уголовно-процессуальными полномочиями, ограничивается попытками «разрушить» доказательства следствия и дознания (конечно при наличии интереса в этом), а уголовнопроцессуальная форма досудебного

140

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

производства в большей степени характеризуется как розыскная. Кроме того, однозначно обвинительная направленность досудебного доказывания заставляет лиц, вовлеченных в процесс, «прятать» свои доказательства до судебных стадий. Как следствие – малая эффективность указанного инструмента и разочарование в нем на досудебный стадиях.

На судебном производстве указанный инструмент действует по-другому. Ст. 271 УПК РФ предполагает меньшее, нежели следователя, усмотрение суда по отношению к заявленным ходатайствам. Обязательность удовлетворения даже части ходатайств приближает судебное производство к равенству сторон и состязательной модели судебного разбирательства, и способствует их эффективности.

Однако, и судебные стадии не позволяют лицам, вовлеченным в судопроизводство, в полной мере реализовать свои интересы. Ст. 271 УПК РФ позволяет лицам, вовлеченным в процесс полноценно оперировать только показаниями свидетелей и специалистов. Остальные же способы собирания доказательств (производство экспертизы, иных следственных действий, приобщение вещественных доказательств, иных документов) не принадлежат лицам, вовлеченным в уголовный процесс и на судебных стадиях.

Казалось бы, предметы материального мира, научные методы должны быть общедоступны, но как показывает практика, даже самое невероятное заключение эксперта, представленное стороной обвинения, не может быть оспорено заинтересованными лицами, в том числе и с помощью специалиста. У суда, при грамотном оформлении заключения, не возникает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству лица, вовлеченного в процесс. Этому в немалой степени способствует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», которое подчеркивает разницу между заключениями эксперта и специалиста, делая однозначный перевес в пользу первого и тем самым усугубляя неравенство сторон в сфере доказывания.

Таким образом, и в судебном заседании паритет существует лишь в отношении части средств доказывания, что и приводит к неизбежному ограничению права на состязательное производство.

Входом из этой ситуации может быть реформирование института ходатайств до такого состояния, чтобы они стали действенным средством участия сторон в доказывании. Конечно, в уголовном процессе должны существовать действия и решения, принятие которых в явочном порядке невозможно. Прежде всего, это те, которые значительным образом нарушают права иных (кроме ходатая) лиц. Однако, столь широкий перечень таких решений, какой существует сейчас, никоим образом не способствует развитию состязательности уголовного судопроизводства. Исходя из конструкции УПК РФ, все «явочные»