Сборник ЮЗГУ 2013

31

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

воотношения в сфере правосудия и через которые реализуется судебная власть посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Главное, на чем здесь следует делать акцент, так это то, что судебная власть «одушевляется» только и только (!) посредством судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ), т.е. через правосудие, в процессуальной форме. Отсюда, субъектом правоотношений в сфере непосредственного отправления правосудия могут быть исключительно лица, обладающие статусом судьи. Именно они посредством своей процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению споров о праве применяют судебно-властные полномочия. Особенность правового регулирования правосудной деятельности заключается в том, что она осуществляется в строго определенной законом форме с обязательным соблюдением конституционных принципов. К тому же, если верить ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, то судебная власть кроме отправления правосудия ни для чего другого не предназначена. Из сказанного следует, что судебная власть в форме правосудия может реализоваться только через статус судьи, что является основным правовым фактором, определяющим сущностные особенности правосудия как составной части судебной деятельности. Никто другой кроме судьи не является носителем судебной власти. Что же касается административно-распорядительной (или, как ее еще можно назвать организационно-обеспечительной) деятельности, то правовая природа ее обусловлена нормами, не связанными непосредственно с реализацией судебной власти и статусом судьи. Круг субъектов правоотношений здесь гораздо шире, поскольку в данном случае определяющим является обеспечительнораспорядительная компетенция должностного лица, в том числе и не входящего в аппарат суда. Например, судебных приставов, сотрудников того или иного судебного департамента и т.д. В этом виде судебной деятельности полномочия определяются не судебной властью, а компетенцией должностного лица, объем и границы которой в отличие от статуса судьи, в большинстве своем устанавливаются локальными правовыми актами: приказами, инструкциями, положениями и т.д. Административно-распорядительная деятельность хотя и является судебной, однако носит не властный, а обеспечительный характер и является субсидиарной по отношению к правосудию. Важно подчеркнуть и то, что если в силу единства статуса судей правосудная деятельность осуществляется в строго определенной процессуальной форме, то конструкция обеспечительной деятельности производна от компетенции должностного лица. Например, председатель суда организует работу аппарата суда через издаваемые им приказы, распоряжения, инструкции и т.д. При этом он не связан статусом судьи, а только нормативными предписаниями, относящимися к его компетенции, куда входят права и обязанности, необходимые для осуществления управленческих функций, не требующих обязательной правовой формализации. Обеспечительная деятельность как правоотношение «живет» по своим, отлич-

32

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ным от правосудия принципам. Ее содержание и метод правового регулирования несовместимы с содержанием и методом регулирования правосудной деятельности.

Вышеизложенное важно не только для чистоты теории, оно прежде всего необходимо для совершенствования и упорядочения правовой базы, регулирующей обе составляющие судебной деятельности с учетом особенностей составов правоотношений как в сфере правосудия, так и его обеспечения. Смешение методов, форм и средств регулирования анализируемых разнородных правоотношений ведет к подмене судебно-властных полномочий администра- тивно-распорядительными, что отрицательно сказывается на святая святых - независимости суда1.

Проиллюстрируем сказанное следующим примером из судебной деятельности. Мало найдется среди юристов сомневающихся в том, что президиум краевого или областного суда ни что иное как орган правосудия. Если это так, то логично утверждать, что у него единственная функция - реализация судебной власти, т.е. осуществление правосудия в строго процессуальной форме и с соблюдением конституционных принципов. Правовой основой для такого вывода является Закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Судя по его наименованию, этот Закон должен был бы регулировать отношения только в области судопроизводства и судоустройства. Разумеется, с учетом особенностей предмета и метода регулирования. Между тем, содержание ст. 3 Закона убеждает в обратном. А именно: в смешении и предмета, и метода правового регулирования отношений, обусловленных судебной властью и административно-распорядительными полномочиями. В результате соединения воедино правосудной и обеспечительной функций президиум помимо отправления правосудия уполномочен заниматься еще и кадровым обеспечением, и хозяйственной деятельностью, и обобщением судебной практики и иной управленческой деятельностью. Проще говоря, президиум по Козьме Пруткову, превращен в универсальный судебный орган, могущий объять необъятное. Все это дает возможность, вопреки конституционным нормам применять судебную власть в административно-распорядительной деятельности. Вольно или невольно, но подобные метаморфозы способствуют перераспределению соотношения: судебная власть – административно-распорядительные полномочия, в пользу последней, а, следовательно, нарушается и соотношение статуса судьи и компетенции администратора. Хорошо это или плохо – судить Вам.

1 Говоря о независимости суда нужно учитывать два вида факторов: а) внешние факторы, т.е. находящиеся вне пределов судебной деятельности; б) внутренние факторы, т.е находящиеся внутри судебной деятельности. Например, возможность влияния руководителя суда на принимаемое судьей решение.

33

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Список литературы

1.Анишина, В.И. Основа судебной власти и правосудия в Российской Федерации [Текст] / В.И. Анишина. - М, 2008.

2.Бозров, В.М. Основы теории процессуальных функцій. Общая часть [Текст] / В.М. Бозров. - Екатеринбург. 2012; Правоохранительные органы Российской Федерации [Текст] / Под ред. В. М. Бозрова. М. 2013. с. 25-41.

3.Клеандров, М.И., Статус судьи. Правовой и смежные компоненты [Текст] / М.И. Клеандров. – М, 2008.

4.Колоколов, Н.А. О праве, суде и правосудии [Текст] / Н.А. Колоколов. - М. 2006;

5.Мурадьян, Э.М. Судебное право. [Текст] / Э.М. Мурадьян. - М, 2007;

6.Рябцева, Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России [Текст] / Е.В. Рябце-

ва. - М, 2006. - С. 30-97.

7.Стецовский, Ю.И. Судебная власть [Текст] / Ю.И. Стецовский. – М, 1999;

8.Фурсов, Д.А., Харламова, И.В. Теория правосудия. Том первуй [Текст] / Д.А. Фурсов, И.В. Харламова. - М, 2009.

УДК 343.1

Е.С. Босякова, А.В. Босяков, аспиранты кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета, г. Курск

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВИДЕОКОНФЕРЕНЦСВЯЗИ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

Статья посвящена актуальным вопросам, возникающим в ходе использования средств видеоконференцсвязи на стадии судебного следствия при допросе свидетеля, потерпевшего, осмотре доказательств.

Видеоконференцсвязь - одно из самых прогрессивных нововведений в уголовном процессе Российской Федерации. Возможности ее применения поистине огромны и не ограничиваются допросом участников процесса и осмотром доказательств. В перспективе широкое использование информационных технологий в судопроизводстве позволит повысить результативность и качество производства по уголовным делам, обеспечить соблюдение процессуальных сроков, апробировать новые методы сбора и закрепления доказательств по делу, обеспечить безопасность участников уголовного процесса.

На настоящем этапе развития уголовного судопроизводства возможности средств видеоконференцсвязи используются далеко не в полном объеме, чему способствует ряд причин.

Во-первых, механизм использования средств видеоконференцсвязи не прописан в УПК. Часть 4 ст. 240 УПК РФ указывает на возможность проведе-

34

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ния допроса свидетеля, потерпевшего путем использования систем видеокон- ференц-связи, но не дает ответа на вопрос: при соблюдении каких условий данный допрос возможен. Часть 1 статьи 278.1 УПК РФ указывает на наличие «необходимости». Что же понимается под «необходимостью»?

По мнению Краснопевцева С.А., необходимость обусловлена, вопервых, потребностью в изложении лицами своих показаний именно в ходе судебного заседания, а также возможностью других участников процесса принять участие в их исследовании; во-вторых, наличием определенных объективных препятствий в непосредственном присутствии свидетеля (потерпевшего) в зале судебного заседания (отдаленность проживания или нахождения, содержание под стражей, отбывание наказания в местах лишения свободы и т.п.), а, в-третьих, проведение допроса свидетеля (потерпевшего) таким образом возможно при необходимости обеспечения их безопасности, их близких родственников, родственников и близких лиц, для организации проведения допроса свидетеля (потерпевшего) в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ [3]. В любом случае УПК РФ ставит возможность проведения допроса в режиме он-лайн на усмотрение суда. В связи с чем возникает процессуальная коллизия: согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, однако в законе не сказано, обязан ли суд удовлетворить ходатайство одной из сторон процесса о допросе свидетеля в режиме видеоконференцсвязи, если он явился в суд по месту своего нахождения и готов дать показания в режиме он-лайн. Представляется необходимым внести соответствующие поправки в УПК РФ.

Во-вторых, применение средств ВКС расширяет границы принципов устности, гласности и непосредственности исследования доказательств, что, несомненно вызывает споры в научных кругах. На наш взгляд, по данному вопросу наиболее полно и точно высказалась Артамонова Е.А., считающая, что предусмотренный порядок допроса путем использования систем видеоконференцсвязи не умаляет принципа непосредственности и устности судебного разбирательства. Суд, рассматривающий уголовное дело, сам допрашивает свидетеля (потерпевшего), значит, сохранена непосредственность. Не подверглась изменению и устная форма вопросов и ответов при допросе свидетеля (потерпевшего). Введением ч. 4 ст. 240 УПК РФ законодатель скорректировал один из основных принципов судебного разбирательства, но не нарушил его [1].

В-третьих, в законе не предусмотрена возможность допроса в суде первой инстанции по системе ВКС иных, кроме свидетеля и потерпевшего, лиц, участвующих в процессе. Однако, специалист, эксперт, гражданский истец и гражданский ответчик также могут быть допрошены посредством видеоконференцсвязи без ущерба для правосудия.

35

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

В-четвертых, вызывает споры возможность допроса несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) посредством ВКС. Так, по мнению Артамоновой Е.А., в порядке видеодопроса может быть допрошен свидетель (потерпевший), достигший 16 лет. Это вытекает из требования ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ, предписывающего получать в суде по месту нахождения допрашиваемого подписку о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Альтернативы разъяснять значение для уголовного дела полных и правдивых показаний в ней не содержится. Следовательно, от допроса с помощью систем видеоконференцсвязи иных категорий несовершеннолетних свидетелей (потерпевших) до внесения соответствующих законодательных указаний необходимо отказаться. Кроме того, требуется дополнительная регламентация порядка привлечения педагога и законного представителя (ч. 1 и ч. 4 ст. 280 УПК РФ) [1]. Напротив, Рыжаков А.П. считает, что по системе ВКС возможен допрос лиц любой возрастной категории. Так, не достигший 16 лет свидетель (потерпевший) не может быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому председательствующим суда, рассматривающего уголовное дело, обращается его внимание на необходимость говорить правду. Вслед за тем судьей по месту нахождения свидетеля (потерпевшего) у последнего берется подписка о разъяснении ему вышеуказанных прав, обязанностей и ответственности (указании на необходимость говорить правду) [1]. Позиция Рыжакова А.П. представляется нам более обоснованной, поскольку ч.3 ст. 278 УПК РФ прямо указывает на то, что допрос свидетеля проводится по общим правилам, установленным ст. 278 УПК. Положения же ст. 280 УПК РФ распространяются на всех, без исключения несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, что позволяет сделать вывод о том, что их допрос с использованием ВКС может быть произведен при условии соблюдения предписаний данной статьи. Представляется, что при проведении сеанса ВКС участие педагога и законных представителей несовершеннолетнего должен обеспечивать суд-исполнитель, дабы обеспечить допрашиваемому лицу комфортную психологическую обстановку.

В-пятых, нерешенным остается вопрос, связанный с участием в суде потерпевшего: вправе ли он участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи по окончании его допроса и принимать, таким образом, участие в исследовании иных доказательств, заявлять ходатайства, выступать в прениях? На наш взгляд, такая возможность потерпевшему должна быть предоставлена по его ходатайству, поскольку это не противоречит закону и сложившейся судебной практике.

В шестых, исходя из положений закона не ясен процессуальный статус суда-исполнителя. В частности, не решен вопрос о возможности заявления сторонами отвода судье, исполняющему запрос о проведении сеанса ВКС.

36

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Иванов В.В. высказался на этот счет положительно: «сторонам должен объявляться весь состав суда, в т.ч. и судья, находящийся вне зала судебного заседания, но, поскольку он может появиться не в подготовительной части заседания, а в ходе судебного следствия, право на его отвод должно быть разъяснено дополнительно» [2]. Поддерживают его позицию Смирнов А.В. и Калиновский К.Б.: «Использование видеоконференц-связи не отменяет процессуальных гарантий, в связи с чем, участники процесса имеют право заявлять отвод судье суда по месту нахождения свидетеля» [6]. На наш взгляд, предоставление сторонам права заявлять отвод судье-исполнителю не целесообразно, поскольку данный судья процессуально значимых решений не принимает и на ход процесса не влияет, его роль в процессе фактически ограничивается исполнением функций секретаря судебного заседания.

В-седьмых, не урегулирован вопрос применения средств ВКС в отношении свидетелей (потерпевших), находящихся за границей Российской Федерации. Поскольку одним из принципов проведения ВКС является безопасность информации, аппаратура для проведения видеосеансов устанавливается непосредственно в судах с выделением обособленного защищенного канала связи. На территории иностранных государств безопасность канала связи не может быть гарантирована, в связи с чем, допрос по системе ВКС не может быть произведен. Козубенко Ю.В. [5] предлагает следующий выход из данной ситуации: наделить глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, расположенных в стране нахождения потерпевшего (свидетеля) полномочиями, аналогичными полномочиям судовисполнителей в части вызова потерпевшего (свидетеля) в указанное учреждение и обеспечения проведения сеанса ВКС. На наш взгляд, данная позиция представляется весьма обоснованной.

Таким образом, система видеоконференцсвязи, являющаяся, несомненно, инновационным прорывом в системе отечественного правосудия, пока еще не нашла должного применения в практике из-за ряда сложностей и законодательных пробелов. Однако более полное законодательное урегулирование применения систем ВКС и разъяснения Верховного Суда РФ способны исправить данную ситуацию.

Список литературы

1.Артамонова, Е.А. Отдельные проблемы производства допроса свидетеля и потерпевшего путем использования систем видеоконференцсвязи в современном уголовном процессе [Текст] / Е.А. Артамонова // Администратор суда. - 2012. - № 1. - С. 14-17.

2.Иванов, В.В. Использование систем видеоконференцсвязи в современном уголовном процессе [Текст] / В.В. Иванов // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 3.- С. 25 - 27.

3.Краснопевцев, С.А. Использование систем видеоконференцсвязи в уголовном процессе [Текст] / С.А. Краснопевцев // Администратор суда.- 2012. - № 1. - С. 17-20.

4.Рыжаков А.П. Допрос свидетеля (потерпевшего) с помощью систем видеоконференцс-

37

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

вязи: научно-практический комментарий к Федеральному закону от 20 марта 2011 года № 39-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». Дата обновления: 01.02.2013.

5.Козубенко, Ю.В. О возможности допроса в режиме видеоконференцсвязи потерпевшихграждан иностранных государств, находящихся за рубежом [Текст] / Ю.В. Козубенко // Российский юридический журнал.- 2011. - № 4. - С. 222-225.

6.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Смирнов А.В., Калиновский К.Б. [Электронный ресурс] // Режим доступа: Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». Дата обновления: 01.02.2013.

УДК 343.116

Е.А. Бравилова, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, г. Екатерибург

ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Исследуются вопросы влияния решений Европейского Суда по правам человека, принятых по жалобам российских граждан, на судебную практику Верховного Суда РФ и совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства.

Решения Европейского Суда по правам человека с каждым годом приобретают все большее значение в российской правовой системе. Они принимаются в различных областях права, затрагивая как отдельные отрасли права, так и конституционные основы в целом. Вопросы, разрешаемые Европейским судом по правам человека, настолько значимы для российского общества, что на ХIII Международном форуме по конституционному правосудию «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ХХI веке: проблемы и перспективы», даже обсуждался вопрос о степени обязательности решений Европейского Суда для национального конституционного правосудия и возможности их реализации [9.с.2-6]. Однако, что касается отдельных отраслей права, в том числе и уголовного судопроизводства, то решения Европейского Суда по правам человека не только обязательны по конкретным уголовным дела, но и являются основой для принятия решений по другим уголовным делам. Кроме того, российские суды все чаще и внимательнее стали прислушиваться к позиции защитника и государственного обвинителя, в которой стороны указывают на прецедентные решения Европейского Суда по правам человека исходя из специфики рассматриваемого уголовного дела. Хотя в своих решениях суды все же предпочитают ссылаться не на постановления Европейского Суда по

38

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

правам человека, а на опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ, которая, к сожалению, иногда, исправляя ошибки, указанные Европейским Судом, предлагает весьма сомнительные с точки зрения законности решения.

Предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства являются требования о соблюдении общих прав каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, на защиту, на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом в разумный срок и другие права и свободы, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции). Они позволяют по иному, исходя их общеевропейских стандартов, взглянуть на многие нормы уголовно-процессуального законодательства России и практику их применения. Так, благодаря решениям Европейского Суда, не только правоприменителю, но и законодателю пришлось пересмотреть некоторые вопросы, связанные с обязательным участием осужденного, содержащегося под стражей и желающего присутствовать в кассационном и надзорном производстве, сроками расследования и рассмотрения уголовных дел, основаниями избрания меры пресечения и сроками содержания под стражей, гласности уголовного судопроизводства. Пленум Верховного Суда РФ принял ряд важных постановлений, разъясняющих требования европейских стандартов об обоснованности и исключительности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также длительного содержания данных лиц под стражей, сущности понятий «гласность и открытость судебного разбирательства» и «разумный срок уголовного судопроизводства» [3,4,5]. Некоторые дополнения, касающиеся, например, обязательного участия осужденного, разумного срока уголовного судопроизводства были внесены в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Вместе с тем изменение Европейским судом по правам человека наших представлений о праве на справедливое судебное разбирательство, на защиту обвиняемого напрямую отражается на фактически уже устоявшихся и ранее не вызывавших сомнения, частных случаях правоприменительной практики.

Так, по делу «Мельников против России» Европейский Суд по правам человека признал нарушением ст.6 Конвенции, а именно права на справедливое судебное разбирательство, поскольку в судебное заседание не явился и не был допрошен сообвиняемый С., который являлся главным свидетелем против М. Несмотря на возражения М. и его защитника показания С. были оглашены в судебном заседании. Несмотря на то что в досудебном производстве между ними проводилась очная ставка, она, по мнению Европейского Суда, не может восполнить право М. на опрос «свидетеля», поскольку проводилась в отсутствие адвоката и без юридической помощи, а также проводилась следователем, который не отвечал требованиям независимости и беспристрастности, и обладал значительными дискреционными полномочиями для воспрепятствования

39

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

постановке вопросов в ходе очной ставки [6]. Данное решение Европейского Суда по правам человека, по сути, указало на то, что показания свидетеля, данные им непосредственно в открытом, гласном судебном разбирательстве против подсудимого, не могут заменить никакие досудебные действия, проводимые следователем, если показания этого свидетеля являются единственным прямым доказательством в уголовном деле, а сам свидетель - соучастником преступления.

Ряд решений Европейского Суда по правам человека, касающихся проверочной закупки, показал, насколько «хрупким» является механизм проведения этого оперативно-розыскного мероприятия, установленный Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» [7,8]. Учитывая, что в проверочной закупке участвуют лишь двое (без посторонних и присутствующих лиц), а именно, с одной стороны выступает закупщик, являющийся либо оперативным сотрудником либо тем же наркоманом, а с другой стороны – сбытчик наркотических средств, не допустимо, по мнению Европейского Суда, считать показания одного (закупщика) истинно верными и не доверять показаниям другого (сбытчика). А именно суд обязан проверить, насколько законным являлось проведение проверочной закупки, и не имела ли место провокация преступления. Европейский Суд в очередной раз указал на основное требования презумпции невиновности о том, что в случае возникновения сомнения в наличии провокации в отношении обвиняемого, эти сомнения будут истолкованы в пользу обвиняемого. Кроме того, в своем решении Европейский Суд выразил сомнение о том, могут ли быть обеспечены в полной мере права человека при проведении проверочной закупки, если решение о ее проведения принимает не суд, независимый и беспристрастный, а руководитель оперативного подразделения. Он же проверяет законность и обоснованность проведения данного мероприятия, хотя в большинстве европейских стран эти мероприятия проводятся под контролем суда [7].

И, наконец, еще одно решение Европейского Суда РФ, о котором нельзя не упомянуть и которое вскрыло серьезные пробелы в законодательстве, касается пределов судебного разбирательства. Тот факт, что нарушение пределов судебного разбирательства являются практически ежемесячно предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, свидетельствует о существовании серьезных проблем в данном институте. Так, например, еще недавно Верховный Суд РФ считал допустимым изменение обвинения в суде со ст. 290 УК РФ (получение взятки) на ст. 159 УК РФ (мошенничество), и в своих решениях признавал такое изменение обвинения судом в приговоре не нарушающим право на защиту[2]. После того как Европейский Суд по правам человека по делу «Селиверстов против России» посчитал такое изменение обвинения нарушением п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Верховный Суд РФ вынужден был разъяснить о недопустимости подобного изменения об-

40

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

винения судом [1]. При этом альтернативы непосредственному изменению обвинения в суде с одной статьи на другую, если при этом нарушается право на защиту, уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. В уголов- но-процессуальных законах многих государств, в том числе и бывших союзных республик, УПК Беларуси, УПК Украины предусмотрена возможность непосредственно в судебном заседании изменить обвинения как на ухудшающее, так и нарушающее его право на защиту. В соответствии с Конвенцией обвиняемому лишь должно быть предоставлено достаточно времени для подготовки к защите от нового обвинения. В УПК РФ не закреплен ни порядок изменения обвинения в суде, ни возможность предоставления достаточного времени подсудимому для подготовки к защите по измененному обвинению, даже в тех случаях, когда прокурор посчитает необходимым изменить обвинение в судебном заседании. Именно поэтому в последующем своем решении Верховный Суд РФ фактически установил и легализовал такой порядок. Так, по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290УК РФ государственный обвинитель в судебном разбирательстве изменил обвинение, предложив квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ. Формулировку измененного обвинения, изложенную в письменном виде, прокурор огласил в суде, и заявил ходатайство о приобщении ее к материалам дела. Копии заявления были переданы сторонам для вручения, о чем была сделана отметка в протоколе. Полный текст измененного обвинения был приобщен к протоколу судебного заседания, и по одному экземпляру вручен сторонам. Затем в судебном заседании был объявлен двухдневный перерыв «для подготовки и защиты в связи с изменением подсудимому квалификации обвинения». После перерыва председательствующий спросил Н., понятно ли ему измененное обвинение, на что тот ответил утвердительно, и согласился по нему дать показания. При этом он не воспользовался предложением председательствующего судьи о предоставлении дополнительного времени для подготовки к защите. На вопрос адвоката Н. заявил, что обвинение, связанное с мошенничеством ему понятно и свою вину он не признает. По данному обвинению он был допрошен в судебном заседании, и постановлен приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор по жалобе адвоката осужденного. Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что подсудимому при изменении обвинения в суде было обеспечено право на защиту прокурором, который действовал в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Поскольку УПК РФ не предоставляет другого способа изменения обвинения в суде, то в данном случае это был единственно возможный выход из положения, но законный ли? Можно задаться вопросом о том, почему суд предоставил подсудимому трое суток, а, к примеру, не семь. В соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не раньше чем