Сборник ЮЗГУ 2013

71

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ное производство осуществляет суд, наиболее территориально приближенный к суду, в котором обвиняемый занимает или занимал должность судьи, другой административно-территориальной единицы (Автономной Республики Крым, области, города Киева или Севастополя).

В Российской Федерации персональная подсудность определяется в зависимости от категории лица, привлеченного в качестве обвиняемого:

-уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими

игражданами, приходящими военные сборы, а также уголовные дела переданные в указанный суд – подсудны гарнизонным военным судам (окружному (флотскому) суду);

-уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда, мирового судьи по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства – подсудны Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

-передача уголовного дела по подсудности (передача уголовного произ-

водства из одного суда в другой). УПК Украины определяет случаи, в которых уголовное производство передается в другой суд:

1)до начала судебного разбирательства оказалось, что уголовное производство поступило в суд с нарушением правил территориальной подсудности;

2)после удовлетворения отводов (самоотводов) или в других случаях невозможно образовать новый состав суда для судебного разбирательства;

3)обвиняемый или потерпевший работает или работал в суде, к подсудности которого относится осуществление уголовного производства;

4)ликвидирован суд, который осуществлял судопроизводство;

5)исключительные случаи (передача по месту жительства обвиняемого, большинства потерпевших или свидетелей в целях обеспечения оперативности и эффективности уголовного производства)

В Российской Федерации уголовное дело передается по подсудности в таких случаях:

 если уголовное дело не подсудно данному суду и этот установил судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания;

 если дело подсудно суду того ж уровня и есть согласие подсудимого оставить уголовное дело в том же производстве (только в случае, если судья приступил к его рассмотрению в судебном заседании);

 если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду (во всех случаях подлежит передаче по подсудности).

- недопустимость споров о подсудности. УПК Украины и УПК Россий-

ской Федерации содержат одинаковые нормы, которые не допускают споры о

72

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

подсудности. Любое уголовное дело переданное из одного суда в другой, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Заключение. Таким образом, сравнительный анализ института подсудности в контексте уголовного судопроизводства современной Украины и Российской Федерации, показывает, что в основном обеспечивается надлежащее правовое регулирования уголовных процессуальных отношений, которые возникают на этапе передачи уголовного дела (уголовного производства) в суд, его рассмотрения с целью подготовки судебного заседания (подготовительное производство). Тем не менее, в новом УПК Украины от 13 апреля 2012 г. недостаточно урегулированы коллизионные вопросы правовой природы подсудности в уголовном судопроизводстве:

1.УПК Украины не содержит уголовных процессуальных норм, которые бы регулировали вопросы подсудности уголовного производства в отношении народного депутата, судьи Конституционного Суда Украины, профессионального судьи, а также присяжного и народного заседателя, кандидата в Президенты Украины, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, депутата местного совета, адвоката, Генерального прокурора Украины, его заместителя.

2.УПК Российской Федерации отдельно регулирует механизм изменения территориальной подсудности и отдельно регулирует механизм передачи уголовного дела по подсудности. В тоже время, УПК Украины объединяет вышеуказанные процессуальные институты в контексте механизма направления уголовного производства из одного суда в другой.

2.Высший специализированный суду Украины по рассмотрению гражданских и уголовных должен усовершенствовать институт подсудности в уголовном производстве путем принятие соответствующих постановлений и информационных листов.

Список литературы

1.О судоустройстве и статусе судей : закон Украины от 7 июля 2010 г. № 2453-VI: текст по состоянию на 1 апр. 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: // http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2453-17 (дата обращения: 06.04.2013).

2.Грошевой, Ю.М. Уголовный процесс. Учебник [Текст] / Ю.М. Грошевой, О.П. Каплина; под ред. проф. Ю.М. Грошевого. – Х.: Право, 2010. – 608 с.

3.Божьев, В.П. Уголовный процесс. Учебник [Текст] / под ред. проф. В.П. Божьева. – М.: Высшее образование, 2008. – 524 с.

4.Уголовный процессуальный кодекс Украины: принят Верховной Радой Украины 13 апреля 2012 г.: текст по состоянию на 1 апр. 2013 г. – Киев: Юринком Интер, 2013. – 56 с.

5.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой Российской Федерации 22 ноябр. 2001 г. [Электронный ресурс]. URL: // http://roskodeks.ru (дата обращения: 06.04.2013).

73

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

6.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Краносперова от 16 октября 2012 г. № 22-П [Электронный ресурс]. URL: // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=136822;dst=100050 (дата обращения: 06.04.2013).

7.Уголовно-процессуальный кодекс Украины : принят Верховной Радой УССР 28 декабря 1960 г. – Киев: Юринком Интер, 2012. – 54 с.

8.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон Российской Федерации № 18-ФЗ, принят Государственной Думой 14 февраля 2012 г., одобрен Советом Федерации 22 февраля 2012 г. [Электронный ресурс].

URL: // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126740;dst=100153 (дата обращения: 06.04.2013).

9.О военных судах : федеральный конституционный закон Российской Федерации № 1-

ФКЗ, принят Государственной Думой 20 мая 1999 г., одобрен Советом Федерации 9 июня 1999 г. [Электронный ресурс].

URL://http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=139851;dst=10003

0(дата обращения: 06.04.2013).

10.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального конституционного закона «О военных судах», федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда от

6апреля 2006 г. № 3-П) [Электронный ресурс]. URL: // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=59496;dst=100060 (дата обращения: 06.04.2013).

УДК 343.14

Е.А. Зайцева, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России

АРСЕНАЛ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В КОНТЕКСТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 МАРТА 2013 Г. № 23-ФЗ

Встатье критически анализируются некоторые средства доказывания, введенные в

стадию возбуждения уголовного дела, показаны противоречия в нормативной регламентации проверочных мероприятий.

Впоследние годы в науке уголовно-процессуального права уже не вызы-

74

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

вает сомнений непреложный факт, что в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется доказывание: данная стадия, являясь начальным этапом уголовного судопроизводства, также представляет собой часть правоприменительного процесса в рамках производства по уголовному делу. А правоприменение всегда предусматривает установление фактической основы принятия предстоящего решения, что предполагает проведение процессуальных действий удостоверительно-познавательного характера.

Законность решения о возбуждении уголовного дела обеспечивается не только наличием указанного в ст. 140 УПК РФ повода и достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела. Необходимо четкое соблюдение установленного порядка возбуждения уголовных дел, который выступает своеобразной гарантией неприкосновенности частной жизни граждан в ходе осуществления проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. До возбуждения уголовного дела, когда еще не известно, имело место преступление или иное правонарушение, закон ограничивает возможности применения уголовно-процессуального принуждения при проведении проверочных мероприятий, что вполне разумно и соответствует современной доктрине досудебного производства.

Изначально ч. 1 статьи 144 УПК РФ, закрепляющей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, была весьма лаконична: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения» [1]. Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ часть 1 ст. 144 УПК РФ была дополнена положениями, закрепляющими арсенал средств доказывания для лиц, осуществляющих доследственную проверку: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». Не вдаваясь в дискуссию [2, с. 115-118] о качестве законодательной техники этого законоустановления и находящегося в системной взаимосвязи с ним положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ, отметим лишь, что наряду с осмотром места происшествия (а также спорных нюансов проведения освидетельствования и назначения судебной экспертизы) должностным лицам, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, была предоставлена возможность собирать информацию о событии и непроцессуальным путем – требовать производства документальных проверок и ревизий.

Третья и четвертая редакции ч. 1 ст. 144 УПК РФ (данные с учетом изменений, внесенных в УПК РФ федеральными законами от 05.06.2007 № 87-ФЗ и от 02.12.2008 № 226-ФЗ) сохранили общий перечень проверочных мероприятий, проводимых с целью установления наличия признаков преступления. При этом из ч. 4 ст. 146 УПК РФ федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ были исключе-

75

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ны упоминания о назначении судебной экспертизы и освидетельствовании. Однако уже 2 декабря 2008 г. федеральным законом № 226-ФЗ в ст.ст. 178 и 179 УПК РФ были введены дополнения о производстве осмотра трупа и освидетельствования до возбуждения уголовного дела – в случаях, не терпящих отлагательства. Такое изменение регламента проверочных мероприятий свидетельствует о стремлении законодателя увеличить возможности доказательственной деятельности лиц, осуществляющих доследственную проверку, и тем самым обеспечить большую достоверность информации о наличии признаков преступления.

Последующие дополнения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, внесенные федеральным законом от 09.03.2010 № 19-ФЗ, четко обозначили явную тенденцию на расширение арсенала средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела: наряду с производством документальных проверок, ревизий, лица, осуществляющие проверку, были наделены полномочием требовать исследований документов, предметов, трупов – в том числе, с привлечением соответствующих сведущих лиц [3, с. 205] (или, как их именует законодатель – специалистов). В дальнейшем, 28 декабря 2010 г., ч. 1 ст. 144 УПК РФ была дополнена положениями о даче органу дознания лицом, осуществляющим проверку, обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативнорозыскных мероприятий [4].

Расширение законодательно установленного перечня проверочных действий изначально происходило на фоне не утихающих дискуссий относительно целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства [5; 6; 7]. Ряд авторов, рассматривая перспективы этой стадии, обоснованно указывали на дальнейшее стирание различий между этим этапом досудебного производства и стадией предварительного расследования в части способов установления значимых обстоятельств проверяемого (расследуемого) события.

Очередная корректировка ч. 1 ст. 144 УПК РФ была обусловлена, в том числе, необходимостью дальнейшей дифференциации форм предварительного расследования, их, что проявилось в дополнении УПК РФ новой главой 32.1 «Дознание в сокращенной форме» [8]. В результате «мартовской модернизации досудебного производства» (а масштабность изменений уголовно-процессуального закона позволяет говорить именно о модернизации), коснувшейся как системы форм предварительного расследования, так и способов осуществления проверочных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела, произошло насыщение ч. 1 ст. 144 УПК РФ дополнительными следственными действиями, а также в текст этой статьи были введены новые части 1.1 и 1.2, закрепившие дополнительные гарантии прав лиц, вовлеченных в проверочную деятельность.

Прежде всего, необходимо проанализировать перечень способов получения и закрепления доказательственной информации в новой редакции ч. 1 ст. 144: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания,

76

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении опе- ративно-розыскных мероприятий». Перечень следственных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела, значительно расшился: стало возможным получать образцы для сравнительного исследования (хотя ряд авторов [9; 10, с. 89] не считает это действие следственным), проводить судебную экспертизу, осмотр предметов и документов.

Законодатель не стал детально регламентировать случаи, когда в стадии возбуждения уголовного дела требуется проводить судебную экспертизу, хотя, как представляется, объективно необходимость этого существует. Не любые судебные экспертизы следует вводить в стадию возбуждения уголовного дела. Полагаем, безусловно, прав Ю.К. Орлов [11, с. 20], который отмечает, что недопустимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с множеством весьма существенных ограничений (например, помещение в стационар) и может быть очень продолжительной. Очевидно, что в стадии возбуждения уголовного дела жизненно необходимы экспертизы, которые устанавливают признаки преступления, образующие основание для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Нередко должностные лица, осуществляющие проверку сообщения о преступлении, используют «времязатратные» процедуры (а к таковым относятся и судебные экспертизы, и предварительные исследования, и ревизии, и документальные проверки) для продления сроков проверки до 30 суток, когда в установленные 3, 10 суток они не успевают собрать информацию, достаточную для принятия решения согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Так, еще в 2012 г., до принятия анализируемого федерального закона № 23-ФЗ от 4.03.2013 г., из СУ СК РФ по В...ской области в адрес руководства одного из юридических вузов поступило отношение о назначении правового исследования по материалам проверки, проводимой по факту вынесения судьей А. заведомо неправосудного решения. В отношении не только был сформулирован вопрос, требующий от сведущих лиц правовой оценки действий судьи («Нарушен ли судьей … районного суда г. … А. уголовно-процессуальный порядок рассмотрения жалоб П. в порядке ст. 125 УПК РФ?»), но и содержалось поручение руководству вуза предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. (По сути, следователь «творчески переделал» бланк № 135 постановления о назна-

77

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

чении судебной экспертизы в бланк «отношения», не отредактировав его должным образом). Сотрудники, которым было поручено «правовое исследование», зная требования закона и рекомендации Пленума ВС РФ, решили не проводить правовое исследование, а дать письменную консультацию в форме заключения специалиста. Им пришлось не только комментировать положения ст. 125 УПК РФ с «пересказом» рекомендаций Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 10.02.2009 № 1 [12], но и разъяснять следователю запрет на постановку перед экспертами правовых вопросов, а также толковать для следователя позиции Пленума ВС РФ относительно правовой сущности заключений специалиста и непроцессуальных исследований, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела. Этот «тактический прием» (назначение исследования) был применен следователем умышленно – с целью продления сроков проверки сообщения. Для исключения подобных ситуаций в законе необходимо было четко указать случаи назначения судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела.

Относительно получения образцов для сравнительного исследования в рамках проверочных мероприятий определенную настороженность вызывает ч. 1 ст. 202 УПК РФ, предусматривающая право следователя получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ у физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, - в том числе, и до возбуждения уголовного дела. Во-первых, до возбуждения уголовного вещественных доказательств еще нет – они формируются уже после принятия решения о возбуждении уголовного дела (иначе, к чему их приобщать в качестве вещественных доказательств – к материалам проверки?). Во-вторых, сомнительной с точки зрения положений ст. 21 Конституции РФ, назначения уголовного судопроизводства и принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ) видится новелла о получении любых образцов у любых лиц до возбуждения уголовного дела – без оговорок о мере возможного принуждения и добровольности дачи образцов, без указания вида образцов.

Обращает на себя внимание неоднозначная формулировка законодателя «истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом». Термин «изъятие» в административном процессе означает соответствующую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ). В ходе проверочных мероприятий согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ изъятие может трактоваться исключительно как действие в рамках осмотра места происшествия, направленное на сохранность обнаруженных следов и иной доказательственной информации (ч. 3 ст. 177 УПК РФ). Попытки правоприменителей расширительно толковать данную новеллу, как позволяющую осуществлять выемку

78

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

или обыск до возбуждения уголовного дела, должны расцениваться как противоречащие требованиям закона.

Таким образом, даже при первом приближении, можно заметить, что новеллы федерального закона № 23-ФЗ на практике способны породить значительные проблемы правоприменения в виду их непродуманности, противоречивости и поспешности их подготовки.

Чем обернется для российского уголовного процесса расширение арсенала средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела? Полагаем, что созданная модель регулирования доследственной проверки является «пилотным вариантом» для выявления возможности ликвидации стадии возбуждения уголовного дела как протяженного во времени этапа досудебного производства. Эта модель может стать прототипом для «полицейского дознания», предшествующего предварительному следствию. Она также может вдохновить нашего законодателя на идею отказа от проверочных мероприятий и введения порядка незамедлительного возбуждения уголовного дела по любым сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях.

Список литературы

1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2.Зайцева, Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: монографія [Текст] / Е.А. Зайцева. - Волгоград: ВА МВД России, 2006.

3.Зайцева, Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. [Текст] / Е.А. Зайцева. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010.

4.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия: федер. закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. 03.01.2011. № 1. Ст. 16.

5.Гуськова, А. П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела российскому уголовному судопроизводству? [Текст] / А.П. Гуськова // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы междунар. научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I.- Уфа: РИО БашГУ, 2003.

6.Кругликов, А. П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? [Текст] / А.П. Кругликов // Российская юстиция. - 2011.- № 6.

7.Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография. 2- е изд., испр. и доп. [Текст] / отв. ред. И.С. Дикарев. М.: Юрлитинформ, 2012.

8.О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. 04.03.2013. № 9. Ст. 875.

9.Смирнов, А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): [Электронный ресурс] // Режим доступа: Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». Дата обновления: 01.02.2013.

79

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

10.Глебов, В. Г. Понятие и классификация следственных действий // Уголовный процесс : учебник: в 3 ч. Ч. 2. 3-е изд., перераб. и доп. [Текст] / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2009.

11.О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 23.12.2010) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.

12.Орлов, Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? [Текст] / Ю.К. Орлов // Законность. 2003. № 9.

УДК 343.131

Г.С. Заровнева, кандидат юридических наук, доцент кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики Юридической школы Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток

СУЩНОСТЬ ПРИНЦИПА НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ И ПОДЧИНЕНИЕ ИХ ТОЛЬКО ЗАКОНУ И ГАРАНТИИ ИХ НЕЗАВИСИМОСТИ

В статье рассматривается сущность принципа независимости, дается классификация гарантии их независимости, рассматривается судоустройственные, процессуальные, материально-технические и иные правовые гарантии.

Независимость судей – важнейший принцип правосудия. Не случайно поэтому он получил отражение в законах о судах (ст. 6 Закона об арбитражном суде; ст. 5, 13 Закона о Конституционном Суде), в процессуальных кодексах (ст. 7 ГПК РФ, ст. 5 АПК РФ); Закон о статусе судей (ст. 1,9,10). Особо необходимо отметить ст. 120 Конституции РФ, в которой выражена суть принципа независимости судей: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Корректируя в связи с принятием Конституции РФ Закон о статусе судей, законодатель подчеркнул в ст. 1 п. 4 этого закона: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны».

Независимость судей является важным условием существования в стране авторитетной и самостоятельной судебной власти, способной беспристрастно и объективно осуществлять правосудие, эффективно защищать права и законные интересы граждан и государства.

Независимость судей при осуществлении всей их процессуальной деятельности, в том числе и при рассмотрении и разрешении конкретного уголов-

80

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ного дела, означает:

-во-первых, независимость их от влияния и мнения различных органов государственной власти и управления, общественных организаций, коллективов и отдельных лиц;

-во-вторых, независимость их от вышестоящего суда;

-в-третьих, независимость от выводов и мнений участников судебного заседания;

-в-четвертых, независимость внутри смой судейской коллегии, возможность свободно участвовать в исследовании доказательств, обсуждении и принятии решений по своему внутреннему убеждению.

Значение данного принципа правосудия состоит в создании для судей таких условий осуществления их деятельности, при которых они могли бы рассматривать дела и принимать по ним решения на основе Конституции и других федеральных законов, руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением. Такая обстановка может быть обеспеченной, если суд огражден от какого-либо воздействия, давления на него со стороны. Только в этом случае может быть реальной самостоятельность судебной власти при осуществлении правосудия, о которой со всей определенностью упоминает ст. 10 Конституции РФ.

Независимость судей является непременным условием отправления правосудия. Независимость – это исключение любого воздействия на судей со стороны других лиц и организаций при рассмотрении судом конкретных дел. При рассмотрении дел суд не связан мнением участников процесса. В каждом случае, принимая решение, суд руководствуется законом, правосознанием, своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, независимость судей – это главный элемент их особого правового статуса, а также основное условие жизнедеятельности самостоятельной и авторитетной судебной власти, беспристрастно осуществляющей правосудие и надежно защищающей права и законные интересы личности.

Когда Европейский Суд по правам человека выносит решение о соблюдении «независимости», он, как правило, останавливается на четырех проблемах:

-процедура назначения. Причем, что интересно, «назначение судей исполнительной властью допустимо. Поставить под сомнение независимость судьи с точки зрения «процедуры назначения» можно в том случае, если практика назначений «в целом является неудовлетворительной» или, «по крайней мере, на формирование состава суда, ведущего дело, оказали влияние недопустимости мотивов». Другими словами, необходимо доказать, что имела место попытка повлиять на исход судебного процесса. «Независимость судей может быть поставлена под сомнение в связи с методами отбора и замещения судей