Сборник ЮЗГУ 2013

141

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ходатайства определены там исчерпывающим образом, в то время как огромный массив неназванных решений принимается по усмотрению лица, осуществляющего производство по делу.

Выход из этой ситуации возможен различными путями. Наиболее очевидный – последовательное расширение списка «явочных» ходатайств. Второй выход – установление исчерпывающего списка «усмотрительных» ходатайств. В качестве препятствия для злоупотребления правом на подачу «явочных» ходатайств необходимо предусмотреть возможность обжалования заявленного требования лицу или органу, не заинтересованному в производимом расследовании.

Список литературы

1.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник [Текст] / Отв. ред. П.А.Лупинская. – М.:Норма, 2009.

2.Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе [Текст] / Ю.К.Орлов – М.: «Проспект», 2000.

3.Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) [Текст] / И.Б. Михайловская. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

4.Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процес се [Текст] / И.Б. Михайловская. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

5.Лупинская, П.А. / Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика [Текст] / П.А.Лупинская.- 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: Инфра-М,

2010.

6.См.: Смирнов, А.В. Состязательный процесс[Текст] / А.В. Смирнов. – СПб.: Издательство «Альфа», 2001.

7.Шестакова, С.Д. Состязательность уголовного процесса [Текст] / С.Д. Шестакова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

8.Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса [Текст] / А.В.Смирнов– СПБ.: «Наука»,

2000.

9.Героев, А. Заявление ходатайств и принесение жалоб как форма участия адвокате – защитника в уголовно-процессуальном доказывании [Текст] / А. Героев // Адвокатские вести. – 2004. – № 9 (47), С. 15–18.

142

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

УДК 343

Е.В. Марковичева, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Орловского государственного университета

ПРИНЦИП РАЗУМНОСТИ СРОКОВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статье рассматриваются отдельные вопросы имплементации в российский уголовный процесс принципа разумности сроков судопроизводства. Анализируется ряд норм уголовно-процессуального законодательства на их соответствие принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

Ориентация России на международные стандарты прав человека привела к определенным законодательным новеллам, нашедшим отражение, в том числе, и в уголовно-процессуальном законодательстве.

В частности, вместе с ратификацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Россия взяла на себя дополнительные обязательства. П.3 ст. 5 и п.1 ст. 6 Конвенции закрепляют право на судебное разбирательство в течение разумного срока [1]. Аналогичная норма закреплена и в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [2]. На необходимость учета данных норм в российской судебной практике отмечалось и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» [5]. Значительное число обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека в связи с затягиванием сроков судопроизводства явилось предпосылкой для появления Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [3]. Целью данного закона и было существенное снижение числа заявлений в ЕСПЧ в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок.

Практически одновременно российский законодатель дополнил главу 2 УПК РФ статьей 6.1. «Разумный срок уголовного судопроизводства», закрепив тем самым новый уголовно-процессуальный принцип. Возникает закономерный вопрос: какие задачи должно решать нормативное закрепление указанного принципа?

Безусловно, выработка новых правовых принципов – это естественный и закономерный процесс развития правовой науки. Однако законодательному закреплению принципов уголовного судопроизводства должен предшествовать процесс их теоретической разработки и определения в качестве одного из ориен-

143

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

тиров уголовно-процессуальной политики государства. К сожалению, в российской действительности нередкой является ситуация, при которой законодательное закрепление того или иного положения, в качестве уголовно-процессуального принципа вызовет к жизни вторичное теоретическое осмысление этого принципа и потребует «использования всех возможностей юриспруденции» [6, 8]. Полагаем, это справедливо и для принципа разумности сроков судопроизводства.

С точки зрения юридической техники российский законодатель пошел по пути экстраполяции понятия, содержание которого может быть осмысленно через систему решений ЕСПЧ, выработавшего ряд критериев нарушения права на судебное разбирательство в течение разумного срока. В целом, подход, при котором в уголовно-процессуальное законодательство фактически без изменений переносятся нормы-принципы из Конституции России и международно-правовых актов, получил в отечественной законодательной практике существенное распространение. Однако значение имеет не только закрепление принципа в уголовнопроцессуальной норме, но и конкретизация нормы-принципа в других нормах уголовно-процессуального законодательства с целью оптимизации процесса правоприменения.

Поскольку категория «разумности» относится к числу оценочных, определение сущности и значения соответствующего ей понятия составляет известную трудность. Очевидно, именно поэтому содержание разумности сроков уголовного судопроизводства достаточно сложно вывести как из текста действующего уголовно-процессуального законодательства, так и из текста специального закона. Такая законодательная аморфность в отношении данного понятия потребовала принятия совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [4]. К сожалению, данный документ не улучшил ситуацию, а лишь позволил более отчетливо увидеть проблемы, порождаемые введением в уголовнопроцессуальное законодательство нормы о разумности срока уголовного судопроизводства. В частности, в п.4 указанного Постановления буквально сказано следующее: «По смыслу статьи 6.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении)». Такой вывод действительно напрашивается в результате уяснения смысла ч.3 ст. 6.1 УПК РФ. В связи с этим возникают закономерные вопросы следующего плана. Если ст. 6.1 помещена в главу 2 УПК РФ, значит разумный срок уголовного судопроизводства правоприменитель должен (следуя логике законодателя) отнести к принципам уго-

144

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ловного судопроизводства в Российской Федерации. В тоже время, как справедливо подчеркивает А.А.Давлетов, «принципом уголовного судопроизводства можно считать только те положения, которые действуют в масштабе всей этой деятельности, т.е. во всех ее стадиях и производствах. Если то или иное требование распространяется лишь на часть уголовного процесса, то следует говорить о принципе именно этой части, а не о принципе уголовного судопроизводства в целом» [7 56,]. Таким образом, если мы признаем принцип разумности сроков уголовного судопроизводства принципом российского уголовного процесса, то его действие должно распространяться на все его стадии. Если же разумность сроков судопроизводства не является уголовно-процессуальным принципом, то не понятно, почему законодатель поместил данную норму в главу 2 УПК РФ. И это тем более странно, что нарушения, которые могут быть связаны с нарушением принципа разумности срока судопроизводства, не исключены ни при обращении приговора к исполнению, ни в ходе производства по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Еще один момент, на котором хотелось бы остановиться. Категория разумности имеет явный оценочный характер. Именно их такого понимания разумности сроков судопроизводства исходит Европейский Суд по правам человека, ориентируясь на несколько обстоятельств: сложность дела, поведение заявителей, наличие исключительных обстоятельств и поведение властей. Прецедентный характер деятельности ЕСПЧ позволяет ориентироваться на эти индикаторы разумности при рассмотрении отдельных жалоб. Не смотря на возрастающую роль судебной практики в современной России, российский правоприменитель, в первую очередь, ориентируется на нормы законодательства. К сожалению, введя в Уголовно-процессуальный кодекс РФ статью 6.1, наш законодатель не закрепил никаких ориентиров для оценки разумности сроков уголовного судопроизводства. Таким образом, решение данного вопроса полностью оказалось отданным на откуп судейскому усмотрению. Вышеупомянутое Постановление Пленумов содержит п. 26, в котором говорится, что «превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно». Ни из текста данного Постановления, ни из текста УПК или Федерального закона о компенсации не ясно, по каким критериям следует определять значительность или незначительность нарушений сроков уголовного судопроизводства. Не понятно также, как при таком подходе будет обеспечиваться единообразие судебной практики, поскольку вполне возможно, что там, где один судья усмотрит значительность нарушений срока, другой узрит как раз незначительность нарушения таких же сроков.

145

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Введение с 1 января 2013 года нового апелляционного порядка рассмотрения уголовных дел возможно и способно решить ряд проблем, связанных с качеством отправления правосудия по уголовным делам, однако, несомненно, что предлагаемый порядок плохо соотносится с принципом разумности сроков уголовного судопроизводство. Как свидетельствует недавняя история, если при кассационном порядке обжалования к моменту вступления приговора в законную силу осужденный нередко успевал отбыть весь срок своего наказания, то вряд ли с усложнением процедуры производства в суде второй инстанции ситуация улучшится в лучшую сторону. В результате через несколько лет число жалоб на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства может существенно увеличиться.

Нет уверенности и в том, что принципу разумности сроков уголовного судопроизводства отвечает введение в российский уголовный процесс сокращенного дознания. Данная форма сконструирована таким образом, что, вопервых, существенно ограничивает круг субъектов, в отношении которых такое производство возможно, а, во-вторых, сокращенное дознание излишне легко трансформируется в обычное дознание.

Получается парадоксальная ситуация, когда над судьей висит дамоклов меч в виде процессуальных сроков, а российское уголовно-процессуальное законодательство не увязывает принцип разумности сроков с необходимостью ускорения уголовного судопроизводства. Между тем, сокращение длительности уголовного судопроизводства в целом ряде случаев способствует охране как интересов обвиняемого или подсудимого, так и потерпевшего. За счет ускорения судопроизводства сокращается тот период, в течение которого лицо подвергается уголовному преследованию, и в течение которого к нему применяются меры процессуального принуждения. К тому же при медленном правосудии плохо работает так называемый механизм вторичной превенции, то есть снижается предупредительная и воспитательная направленность уголовного судопроизводства. Длительное производство по делу отрицательно сказывается и на потерпевшем, которому нередко отводится роль стороннего наблюдателя за разрешением уголовно-правового конфликта. Таким образом, вопрос о разумности сроков российского уголовного судопроизводства, не смотря, на законодательную закрепленность, остается открытым.

В целом имплементацию принципа разумности сроков разумного судопроизводства в российское законодательство следует оценивать позитивно, однако уже сейчас очевидно, что за первым шагом должны последовать и другие, не только в направлении разработки более четких критериев разумности в российском уголовно-процессуальном законодательстве и практике его применения, но и в направлении ускорения уголовного судопроизводства в современной России.

146

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Список литературы

1.Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 2. - Ст. 163.

2.Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года [Текст] // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17 (1831). - Ст. 291.

3.Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [Текст] // Собрание законодательства РФ. -2010. - № 18. - Ст. 2144

4.Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. - № 3.

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008 - № 2.

6.Александров, А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы [Текст] / А.И. Александров // Под ред. В.З.Лукашевича. - СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. – 562с.

7.Давлетов, А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации: Общая часть [Текст] / А.А. Давлетов. – Екатеринбург, 2010. – 240 с.

УДК 343.13

В.Н. Мартышкин, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия, почетный работник судебной системы России, Заслуженный юрист Республики Мордовия

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Статья посвящена исследованию проблем исполнения наказания с учетом правовых стандартов Европейского Суда по правам человека, норм, касающихся обеспечения судом безопасности "скрытых" участников судопроизводства.

В послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ обращено внимание на необходимость наладить планомерную работу по упорядочению законодательства, исправить недоработки в практике применения законов.[1]

Например, сегодня очевидна непродуманность и непрактичность редакции ст. 50 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003г.), предусматривающая назначение исправительных работ только осужденным не имеющим основного

147

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

места работы.

Органы местного самоуправления в Мордовии даже были вынуждены включить следственные изоляторы в перечень организаций для трудоустройства осужденных к обязательным и исправительным работам. На что соответствующим образом обязан был прореагировать Генеральный прокурор РФ. [2]

Здравый смысл победил. Законодатель статью 50 УК РФ изложил в новой редакции (ФЗ-420 от 7.12.2011 года), согласно которой в настоящее время исправительные работы назначаются осужденному, как имеющему основное место работы, так и не имеющему.

Приведенный правовой казус - подтверждение прозорливости русского философа права Ивана Александровича Ильина (1882-1954), считавшего, что формален только закон, но ни правосознание законодателя, ни правосознание чиновника и судьи применяющих право. Напротив, между общей формулой закона и единичным человеком должно встать живое правосознание, которое и будет заботиться о том, чтобы формальное и строгое, неумолимое применение закона не породило в жизни сущую несправедливость (по римской формуле: «Summum jus summa injuria», т.е. высшее право-высшая несправедливость)[3].

Квалифицированному правосудию в немалой степени мешают процессуальные коллизии. Они нередко восполняются судейским усмотрением, а при разрешении вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ –усмотрением прокурора и администрации исправительных учреждений. Это нередко приводит к «двойным» стандартам при оценке степени исправления осужденного и возможности его ресоциализации при разрешении вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и пересмотре приговора (ст. 10, ст. 79 УК РФ), что питает коррупцию или порождает слухи о ней, а в итоге ведет к нарушениям стандартов в области прав человека.

Наряду с профессиональной деформацией и проблемами судейского усмотрения существуют пробелы в праве. Они заключаются в следующем. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах не только осужденного, но и потерпевшего. В этом нравственное назначение уголовного судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ) и соблюдение признанных Российской Федерацией стандартов в области прав человека. Действующим законодательством участие потерпевшего при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и право обжалования им в кассационном (апелляционном) порядке принятого судом решения, например, об условно-досрочном освобождении от наказания, не предусмотрено. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №330-0-0 от 3.04.2007 г. [4].

В связи с этим вспоминается ироническое выражение Л.Н. Толстого: «Гладко вписано в бумаги, да забыли про овраги, а по ним ходить» [5]. По «ов-

148

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

рагам» уголовного судопроизводства ежегодно в России проходят в качестве потерпевших 40 млн. человек. Поэтому полагаем возможным обсудить некоторые неразрешенные аспекты и стандарты в области прав потерпевшего.

Международно-правовые акты[6] предусматривают, что жертвам преступлений должна обеспечиваться возможность изложения и рассмотрения мнений на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, потерпевший должен иметь право на получение информации об окончательном решении по уголовному делу, по которому вынесен приговор. В силу ст. 15 Конституции России и ч.3 ст.1 УПК РФ эти нормы являются составной частью законодательства Российской Федерации и в большей степени предлагают учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса[7]. Данные требования помогут точнее определить алгоритм судейского усмотрения, способны снизить коррупционные риски, а сторонам разумно использовать свои права при обосновании стандартов в области прав человека, в том числе и в стадии исполнения приговора.

Это сегодня подчеркнуто и актуализировано Указом Президента РФ №657 от 20 мая 2011г. «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации». В частности, в нём предписано федеральным и региональным органам власти «принимать в пределах своих полномочий меры по устранению выявленных в ходе мониторинга недостатков в нормотворческой и (или) правоприменительной деятельности» [8].

В связи с изложенным и с учётом приведенного прецедента из судебной практики, необходимо законодательно восполнить правовой пробел относительно прав потерпевшего в главе 47 УПК РФ. По крайней мере, предусмотреть извещение потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения материала, разъяснении им права довести до сведения суда свою позицию по вопросам, касающихся их интересов, права на обжалование постановления.

Кроме того, следует упорядочить стадию назначения судебного заседания по вопросам, предусмотренным ст. 397 УПК РФ. Нередко, как свидетельствует судебная практика, судья на одно и то же время назначает к рассмотрению материалы в отношении неограниченного количества осужденных, отбывающих наказание по разным приговорам, объединяя в своем постановлении разные правовые вопросы (об условно-досрочном освобождении от наказания, пересмотре приговора, снятие судимости и т.д.). Вследствие этого возможно нарушение права осужденного на юридическую помощь, на справедливое и всестороннее рассмотрение[9]. По вопросам, предусмотренным в ст. 397 УПК РФ, назначение судебного заседания должно быть отдельно по каждому материалу по правилам, указанным в п.п.1-5 ч.2 ст. 231 УПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), если при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора участвует прокурор, а осужденный не направил в суд письменного заявления об отказе от за-

149

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

щитника (ч.1 ст. 52 УПК РФ), то суд, исходя из положений п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ (обязательное участие защитника) обеспечивает участие адвоката в судебном заседании по назначению и в отсутствие просьбы осужденного[10].

При проведении судебных заседаний по вопросам, предусмотренным ст.ст. 10, 79 УК РФ (пересмотр приговоров, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания), об установлении административных ограничений (ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ) у администрации ФСИН РФ по РМ возник вопрос о трактовке места проведения судебного заседания применительно к требованиям ч.3 ст. 396 УПК РФ.

В данной норме предусмотрено разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора судом по месту отбывания осужденным наказания. ФСИН РФ по Республике Мордовия полагала, что судебные заседания по указанным вопросам должны проводиться непосредственно в исправительных учреждениях. Дополнительно обосновывали свои требования в защиту осужденных трудностями материального и организационного характера по доставке осужденных в зал судебных заседаний. Верховный Суд Российской Федерации на это обращение ФСИН России ответил письмом от 24.01.2013 №9611\12-4- ВС[11]. В нем, в частности, обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 42 ФКЗ от 07.02.2011 №1-ФКЗ (в редакции от 2.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» местом постоянного пребывания районного суда общей юрисдикции является районный центр. Судебное разбирательство по жалобам и заявлениям осужденных, отбывающих наказание в учреждениях, расположенных на территории данного районного центра, а также представителей исправительного учреждения или ОВД и прокурора, производится по общему правилу - в зале судебного заседания районного суда, которому подсудно дело.

Проведение судебного заседания в надлежаще оборудованном помещении суда является дополнительной гарантией соблюдения требований, предъявляемых федеральным законодательством и нормами международного права к условиям осуществления правосудия, наиболее полно обеспечивает открытость, гласность судопроизводства, а также доступ граждан, организаций, общественных объединений и представителей средств массовой информации к деятельности судов.

Выездные заседания, в том числе на территории исправительных учреждений, могут проводиться только при создании надлежащих условий для отправления правосудия, с обеспечением предусмотренных законом требований безопасности суда и иных участников процесса, соблюдения требований гласности правосудия и иных принципов уголовного судопроизводства.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его иску по граждан-

150

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

скому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи показаний в судебном заседании, и принятие обоснованного и мотивированного решения о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Всилу ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу приговор, постановление суда, в том числе и о назначении судебного заседания в части места его проведения, обязательны для всех органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Что касается способа доставки осужденных в судебное заседание (непосредственно из исправительного учреждения или через следственный изолятор), то он избирается по усмотрению органов, на которые возложены обязанности по исполнению подобного рода судебных решений, с учетом требований законодательства.

Согласно ч.5 ст. 76 УИК РФ перемещение осужденных к лишению свободы осуществляется за счет государства. Трудности материального и организационного характера по доставке осужденных в судебное заседание, не могут повлечь нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время судебным департаментом при Верховном Суде РФ в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» принимаются меры к оснащению всех федеральных судов общей юрисдикции и учреждений ФСИН РФ комплектами видеоконференцсвязи .

Вприоритетном порядке ими оснащаются суды и учреждения ФСИН, расположенные на территории Республики Мордовия и других аналогичных территориях со значительным количеством ИУ в виде лишения свободы, что позволит шире использовать возможность проведения судебных заседаний без доставки осужденных по месту отбывания наказания.

Не отвечает правовым стандартам редакция части 5 статьи 173 УИК РФ (в ред. ФЗ №294 от 06.11.2011) о реальных сроках досрочного освобождения от наказания, так как в норме отсутствует указание о немедленном освобождении осужденного, что делает досрочное освобождение (ст. 10, 79 УК РФ) иллюзорным. В некоторых случаях, как свидетельствует судебная практика, он не сможет реально воспользоваться таким правом: может истечь срок наказания, от которого был досрочно освобожден, пока кассационная (апелляционная) инстанция рассмотрит, к примеру, представление прокурора и подтвердит законность досрочного освобождения. Такое положение способно ущемить права осужденного, так как понижает уровень правовых гарантий и европейских стандартов в области прав человека в стадии исполнения приговора [12].

«Ахиллесовой» пятой в УПК РФ является коллизия уголовнопроцессуальных норм, касающихся обеспечения судом безопасности допроса