Сборник ЮЗГУ 2013

201

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

УДК 343.1 (497.11)

А.А. Сизов, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Курского института социального образования (филиала) Российского государственного социального университета

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СЕРБИИ

Автор рассматривает функции по уголовно-процессуальному законодательству Сербии.

Согласно УПК Сербии функцию обвинения в уголовном процесс выполняют несколько лиц.

Во-первых, Государственный прокурор. Согласно ст. 46 УПК основное полномочие и главная функция Государственного прокурора заключается в предъявлении обвинении лицам, совершившим уголовные престу-

в) предъявлять и требовать вынесения обвинительного акта или ходатайства об обвинении по обвинительному акту до того, как у суда будет такая юрисдикция;

г) подавать апелляцию на решение суда до того, как оно станет окончательным и применять чрезвычайные средства судебной защиты на окончательные решения суда;

д) осуществлять иные действия в соответствии с законом.

Все должностные лица, принимающие участие в предварительном судебном рассмотрении дела, обязаны информировать правомочного Государственного прокурора обо всех предпринятых действиях. Офицеры полиции и другие государственные должностные лица, правомочные раскрывать совершенные уголовные преступления, обязаны осуществлять процессуальные действия по любому запросу правомочного Государственного прокурора.

Территориальная подведомственность Государственного прокурора определяется в соответствии с положениями, в которых описывается юрисдикция суда в пределах территории, к которой предписан Государственный прокурор

(ст. 48 УПК).

В соответствии со ст. 50 УПК Государственный прокурор осуществляет процессуальные действия, на которые его уполномочиваем закон, он сам или лицо, представляющее его в уголовном судопроизводстве, в соответствии с законом.

202

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

На основании ст. 51 УПК споры по подсудности между Государственными прокурорами должны незамедлительно решаться вышестоящим Государственным прокурором.

Во-вторых, потерпевший и частный обвинитель.

В отношении уголовных преступлений, против которых выдвинуто обвинение по ходатайству или по частному обвинению, ходатайство или

частное обвинение представляется в течение трёх месяцев со дня, когда уполномоченное лицо узнало об уголовном преступлении и о преступнике (ст. 53). Если частное обвинение выдвигается по делу, включающему оскорбление, обвиняемый может до завершения судебного разбирательства выдвинуть встречное обвинение против истца, который ответил на оскорбление оскорблением. В данном случае суд выносит единое решение.

На основании ч. 1 ст. 54 УПК ходатайство по обвинению подается на рассмотрение правомочному Государственному прокурору, а частное обвинение - суду, обладающему юрисдикцией по делу. Если потерпевший сообщает об уголовному преступлении или заявляет ходатайство о возмещении вреда, считается, что он заявляет ходатайство об обвинении (ч. 2). Согласно ч. 3 ст. 54 когда потерпевший сообщает об уголовном преступлении или заявляет ходатайство о возмещении вреда и в ходе судебного разбирательства становится известно, что предмет уголовного преступления относится к частному обвинению, то сообщение о преступлении или ходатайство будет считаться своевременным частным обвинением, если представлено в срок, установленный для представления частного обвинения. Частное обвинение, предъявленное в установленный срок, считается своевременным ходатайством потерпевшего, если в ходе судебного разбирательства выяснилось, что против уголовного преступления выдвинуто обвинение по ходатайству.

Вотношении несовершеннолетних или лиц, признанных недееспособными, ходатайство или предъявляет частное обвинение подает опекун. Вместе

стем, несовершеннолетний, достигший возраста 16 лет и старше, также может сам подать ходатайство или предъявить частное обвинение (ст. 55).

На основании ст. 57 УПК, если от одного уголовного преступления пострадали несколько человек, судебное преследование будет основано или продолжено по ходатайству или частному обвинению любого из пострадавших.

Интересно отметить, что потерпевший и частный обвинитель могут в ходе судебного разбирательства подать в суд заявление об отзыве ходатайства об обвинении или частного обвинения до окончания судебного процесса. В этом случае они лишаются права вновь подать ходатайство или предъявить обвине-

ние (ст. 58).

Вслучае, если частный обвинитель не явился в процесс несмотря на то, что он был извещен должным образом, или судебная повестка не была вручена ему, поскольку он известил суд об изменении адреса или места жительства,

203

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

считается, что частное обвинение отозвано, если иное не установлено ст. 445 УПК. Председатель состава предоставляет частному обвинителю восстановление прежнего правового положения, который по уважительной причине не смог явиться на слушание дела или сообщить суду об изменении адреса или места жительства, при условии, что он подал ходатайство о восстановлении правового положения в течение восьми дней после устранения препятствия

может быть предметом апелляции. Решение о прекращении производства вступает в силу после окончания срока на обжалование.

На основании ч. 1 ст. 60 в ходе расследования потерпевший и частный обвинитель имеют право обратить внимание на все факты и представить

важные доказательства для уголовного дела и для своих требований по возмещению вреда. Они вправе представлять доказательства, допрашивать подсудимого, свидетелей и свидетелей-экспертов, пояснять их показания, а также давать другие показания и заявлять другие ходатайства (ч. 2), Пострадавший, дополнительный обвинитель и частный обвинитель имеют право проверять документы и предметы, представленные в качестве доказательств. Согласно ч. 4, судья, ведущий судебное следствие, и председатель состава присяжных должны сообщить пострадавшему частному обвинителю о его правах.

В случае если Государственный прокурор определяет, что отсутствуют основания для возбуждения преследования по делу о публичному обвинению, или когда он определяет, что нет оснований для возбуждения судебного преследования против одного из соучастников Государственный прокурор обязан в течение восьми дней сообщить об этом потерпевшему и уведомить его о возможности взять на себя, обязательства по судебному преследованию (ч. 1 ст. 61 УПК). Потерпевший имеет право возбудить или продолжить судебное преследование в течение восьми дней после получения указанного уведомления. Если Государственный прокурор отзывает обвинительный акт, потерпевший, осуществляя судебное преследование, может добавить обвинение или предъявить новое обвинение. Потерпевший, которому нет сообщили, что Государственный прокурор отказался от возбуждения судебного преследования или воздержался от судебного преследования, может в течение трех месяцев со дня, когда Государственный прокурор отклонил сообщение о преступлении, или со дня вынесения решения о прекращении производства, сообщить правомочному суду о том, что он возбуждает или продолжает дело.

Когда Государственный прокурор или суд уведомляет потерпевшего что он может взять на себя обязательство по судебному преследованию, они должны сообщить ему о процессуальных действиях, которые он может предпринять для реализации своего права (ч. 5 ст. 61). Если дополнительный обвинитель

204

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

умирает в ходе судебного преследования или во время судебного разбирательства, его супруг, сожитель или лицо, проживавшее с ним в каком-либо другом виде постоянного жизненного союза, дети, родители, приемные дети, приемный родитель или его единокровные братья, сестры могут в течение трех месяцев после его смерти взять на себя обязательства по судебному преследованию или заявить о продолжении судебного производства. Решение о прекращении производства, вынесенное из-за того, что Государственный прокурор воздержался от судебного преследования, вступает в силу после истечения срока на обжалование.

Если Государственный прокурор заявляет во время слушания об отказе от дальнейшего судебного преследования, потерпевший должен заявить немедленно или в течение восьми дней о своем намерении проводить судебного преследование (ст. 62). Если извещенный потерпевший не явился в суд или судебная повестка не была вручена потерпевшему, так как он не сообщил суду об изменении адреса или места жительства, считается, что он не намерен проводить судебное преследование. Председатель совета присяжных суда первой инстанции предоставляет восстановление прежнего правового положения потерпевшему, который не был извещен должным образом, но по законной причине не смог явиться на заседание, в ходе которого было вынесено решение об отказе от обвинения на основании того, что Государственный прокурор отозвал обвинительный акт. При этом должно быть соблюдено условие, что потерпевший подал ходатайство о восстановлении в течение восьми дней после вынесения решения, и если в этом ходатайстве он заявляет о своем намерении продолжить судебное преследование. В этом случае слушание дела должно быть перенесено, а предыдущее судебное решение заменено новым в соответствии с повторным слушанием. Если извещенный надлежащим образом потерпевший не явился на новое слушание, предыдущее судебное решение остается в силе. Решение об отказе от обвинения, вынесенное в этом случае, становится окончательным после истечения срока для подачи ходатайства о восстановлении правового положения.

Если потерпевший не начинает судебного преследования в течение срока, установленного законом, или если дополнительный обвинитель, не является на слушание дела, или судебная повестка не была вручена ему, поскольку он не сообщил суду об изменении адреса или места жительства, считается, что он отказывается от обвинения (ст. 63).

Согласно ст. 64 УПК дополнительный обвинитель в процессе обладает теми же правами, что и прокурор, за исключением тех прав, которые наделяют Государственного прокурора государственной властью. В судебном разбирательстве, проводимом, по запросу дополнительного обвинителя, Государственный прокурор наделен правом принимать на себя обязательства и представлять обвинение до завершения судебного процесса.

205

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

В случаях, когда потерпевший является несовершеннолетним или лицом, объявленным полностью недееспособным к осуществлению законных действий, его законный опекун уполномочен делать все заявления и осуществлять все действия, на которые, в соответствии с настоящим Законом, имеет право потерпевший. Потерпевший в возрасте 16 лет и старше может сам делать заявление и осуществлять процессуальные действия.

На основании ст. 66 частный обвинитель, потерпевший и дополнительный обвинитель, так же как и их законные опекуны могут, осуществлять свои процессуальные права через законных представителей. Когда судебное разбирательство проводится по запросу дополнительного, обвинителя по уголовному делу, предусматривающему наказание в виде тюремного заключения сроком на пять и более лет, суд может пот заявлению дополнительного обвинителя назначить для него законного представителя. Это возможно, «если это поможет судебному разбирательству и если дополнительный обвинитель в силу своего финансового положения не в состоянии оплатить законного представителя». Судья, ведущий судебное следствие, и председатель состава присяжных принимает по этому поводу решение, а председатель суда назначает законного представителя из числа адвокатуры.

Частный обвинитель, дополнительный обвинитель и потерпевший, также как и их законные опекуны и представители обязаны сообщать суду о любых изменениях адреса и места жительства.

УДК 343.242.4

И.М. Синица, кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного права и процесса Гомельского государственного университета имени Франциска Скорины, Республика Беларусь

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОСУЖДЕНИЯ БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

В данной статье исследуются проблемы уголовной ответственности лица, осужденного без назначения наказания, в случае установления его виновности в совершении до вынесения приговора другого преступления.

Осуждение без назначения наказания (ст. 79 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК Беларуси)) имеет четко приданный статус минимально возможной и допустимой меры уголовной ответственности. Оно занимает особое место в системе мер и форм реализации уголовной ответственности. Наличие подобной меры обусловлено требованиями современной право-

206

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

вой доктрины, социально ориентированным состоянием и уровнем развития государства и общества, а также нравственными основаниями и принципами социальной индивидуализации уголовной ответственности. Подобная форма реализации уголовной ответственности не имеет аналога на постсоветском пространстве, является исключительным достоянием отечественного уголовного законодательства и белорусской школы уголовного права.

Осуждая преступника без назначения наказания, суд не освобождает осужденного от системы воздействия и уголовно-правового контроля в течение срока судимости.

В статье 79 УК Беларуси основания и условия применения к преступнику осуждения без назначения наказания формулируется следующим образом: «если в процессе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление, не являющееся тяжким или особо тяжким, будет признано, что вследствие длительного безупречного поведения после совершения преступления это лицо доказало свое стремление к законопослушному поведению и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного его дальнейшее исправление возможно без применения наказания, но в условиях осуществления за ним профилактического наблюдения, суд может вынести такому лицу обвинительный приговор без назначения наказания».

Условия и собственно основание (совокупное основание) для избрания судом указанной формы уголовной ответственности лицу, совершившему преступление, описаны в законе в формально-правовом и материальном контексте и выражаются в установлении судом соответствующих юридических и фактических обстоятельств. Однако для приведения в соответствие терминологии УК Беларуси Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларуси (далее по тексту – УПК Беларуси) в статье 79 УК Беларуси следует говорить не «в процессе судебного рассмотрения», а «в процессе судебного разбирательства уголовного дела».

Специфика осуждения без назначения наказания как формы реализации уголовной ответственности определяется ее особым положением в системе мер уголовной ответственности как наиболее мягкой меры в сравнении с иными, предусмотренными уголовным законом. Осужденный без назначения наказания испытывает наименее строгие ограничения своих прав, круг его обязанностей в рамках осуществляемого профилактического наблюдения достаточно узок. Таким образом, применение осуждения без назначения наказания как своеобразной «льготы» для осужденного должно быть в полной мере оправданно с позиции обоснованности и достаточности воздействия данной меры ответственности на преступника.

Все обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, должны свидетельствовать об отсутствии необходимости в при-

207

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

менении к обвиняемому наказания, а равно иных более строгих мер уголовноправового воздействия для достижения целей уголовной ответственности. Суд должен прийти к такому убеждению на основе прогноза, что ресоциализация осужденного возможна не возмездным (карательным) воздействием, а посредством исправительного и профилактического обязывания осужденного в условиях сохранения свободы и контролируемости его поведения.

Одним из формализованных условий (обстоятельств) применения к преступнику статьи 79 УК Беларуси является факт совершения лицом преступления впервые.

Указанная формулировка дает основание констатировать, что лицо считается совершившим преступление впервые, если оно ранее фактически не совершало предусмотренного УК Беларуси общественно опасного деяния и соответственно юридически не привлекалось к уголовной ответственности или привлекалось к уголовной ответственности, но совершило преступление после того, как судимость за предшествующее преступление была погашена или снята.

Наличие у виновного судимости говорит о том, что ранее применявшиеся к нему меры уголовной ответственности не достигли поставленных целей, не смогли обеспечить его ресоциализацию и предупредить совершение новых преступлений. При таких обстоятельствах у суда всегда есть серьезные опасения, что лицо в дальнейшем совершит новое преступление. А.Б. Сахаров указывает, что поскольку общественная опасность прежде всего проявляется в факте совершения преступления, то под утратой общественной опасности виновного лица следует понимать такие «изменения в личности, которые позволяют сделать вывод, что оно не будет совершать новых преступлений» [1, с. 188]. В данной ситуации виновный будет представлять общественную опасность, поскольку такие изменения не происходят, что подтверждается фактом совершения преступления при наличии судимости за предыдущее преступление.

Исключает возможность осуждения без назначения наказания и повторность совершения преступления.

То, что виновный впервые совершил преступление, подтверждает отсутствие у него «стойкой антиобщественной мотивации совершения преступлений

вбудущем» [2, с. 230]. Законодатель исходит из того, что совершенное впервые преступление еще не является прямым свидетельством того, что виновное

внем лицо окончательно и бесповоротно заняло антисоциальную жизненную позицию и имеет стойкие преступные наклонности. В рассматриваемой ситуации есть большая вероятность, что преступление стало своего рода случайностью в его жизни.

Всвете иных предусмотренных законом обстоятельств отсутствие у виновного предшествующего преступного опыта может стать достаточно веским

208

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

основанием для признания судом возможности достижения целей уголовной ответственности в отношении осужденного без применения карательных санкций. Данное условие во многом обусловливает благоприятный прогноз дальнейшего исправления осужденного без назначения наказания.

Как показало исследование Ю.В. Голика, случайные преступники (прежде всего о них идет речь, когда мы говорим о возможности применения осуждения без назначения наказания), как правило, не совершают в будущем преступлений, хотя исключения бывают [3, с. 136].

Формулировка статьи 79 УК Беларуси позволяет сделать вывод о том, что закон не делает различий между тем, было ли преступление совершено впервые фактически или юридически.

Судам надлежит внимательно исследовать вопрос об отсутствии судимости у лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности.

Факт погашения или снятия судимости к моменту совершения нового преступления должен быть указан в протоколе судебного заседания при выяснении данных о личности обвиняемого. К сожалению, имеют место случаи, когда суды не прослеживают эту ситуацию. Так, по приговору суда Жабинковского района от 30 января 2004 года М. осужден по части 1 статьи 174 УК Беларуси без назначения наказания. Из материалов дела усматривается, что М. был судим ранее (7 октября 1999 года) по части 3 статьи 87 УК Беларуси 1960 года с применением статьи 42 УК Беларуси к штрафу в доход государства в размере 29 млн. рублей. Сведения об уплате штрафа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить, имеется ли у М. судимость или она погашена [4, с. 16].

Всудебной практике возможны ситуации, когда после вынесения приговора с осуждением лица без назначения наказания устанавливается, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора. Решение такого рода ситуаций предусмотрено в части 5 статьи 72 УК Беларуси, но только в отношении осужденных с применением назначенного наказания: в срок окончательно назначенного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вотношении осужденных без назначения наказания такая ситуация уголовным законом не разрешена. В соответствии со статьей 79 УК Беларуси осуждение без назначения наказания может быть применено только к лицу, впервые совершившему преступление. Факт совершения виновным нескольких преступлений, что не было известно суду на момент рассмотрения дела, ставит под сомнение возможность его исправления при осуждении без назначения наказания и противоречит сути данной меры ответственности. Поэтому, на наш взгляд, суд в обязательном порядке должен отменить первоначальный приговор. Это требование касается всех случаев, когда к лицу была применена одна из мер уголовной ответственности, предусмотренная пунктами 2 – 5 статьи 46

210

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

процессуальной функции обвинения. Более подробно в настоящей статье исследуется взаимодействие участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, выполняющих функцию обвинения и осуществляющие уголовное преследование в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а именно прокурора, следователя и руководителя следственного органа.

Уголовное судопроизводство как один из видов юрисдикционной правоохранительной деятельности всегда проистекает в рамках урегулированных нормами уголовно-процессуального права общественных отношений. Содержанием таких отношений являются взаимообусловленные права и обязанности их участников, которые вытекают из назначения уголовно-процессуальной деятельности в целом, а также из задач конкретной стадии, действия или решения в частности.

Участники уголовного судопроизводства могут быть классифицированы по различным основаниям: по отношению к государству (публичные и частные), по составу (единоличные и коллегиальные), по формам участия в процессуальных отношениях и т. д. Однако в настоящее время наиболее предпочтительной является классификация участников уголовного судопроизводства в зависимости от направлений их деятельности – уголовно-процессуальных функций, каковыми являются:

–обвинение;

–защита;

–разрешение уголовного дела.

Более подробно в настоящей статье хотелось бы рассмотреть взаимодействие участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, выполняющих функцию обвинения и осуществляющих уголовное преследование в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а именно прокурора, следователя и руководителя следственного органа. Это должностные лица, ответственные за ведение уголовных дел и обладающие властными полномочиями.

В уголовном процессе прокурор - это должностное лицо, уполномоченное в пределах уголовно-процессуального законодательства осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а еще и такой «дополнительной» функции, как руководство расследованием [1, С. 115, 59, 87, 125]. При этом процессуалисты, в том числе Т.К. Рябинина, отмечают тот факт, что хоть новый уголов- но-процессуальный закон однозначно установил, что прокурор в ходе уголовного судопроизводства осуществляет две самостоятельные функции: уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования (ч. 1 ст. 37), тем не менее эти нормы не нашли отражения в Конституции РФ и не совсем согласуются с Законом о прокуратуре РФ