Сборник ЮЗГУ 2013

232

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголов- но-процессуальный кодекс Российской Федерации» [1] (далее – закон № 23ФЗ) внесены существенные изменения в порядок производства процессуальных действий, направленных на проверку сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела.

Так, модификации подверглась статья 144 УПК РФ. В результате этого дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа приобрели возможность не только давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, в том числе, с привлечением к участию в них специалистов, производить осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование (полномочия, которыми названные должностные лица были наделены до вступления в силу закона № 23-ФЗ), но и проводить целый ряд иных следственных и процессуальных действий – получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать и изымать документы и предметы в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр документов, предметов.

Таким образом, законодатель существенно расширил перечень средств проверки сообщений о преступлении, поддержав неоднократно высказываемую в научной литературе идею о необходимости их закрепления в УПК РФ [2, 141]. Однако, данная идея так и не нашла окончательного разрешения в части закрепления в уголовно-процессуальном законе процедуры производства соответствующих процессуальных действий[3, 6].

Проявилось это в том, что, предусмотрев в законе последующую возможность использования сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, в качестве доказательств, законодатель прямо не урегулировал процесс производства отдельных процессуальных действий, направленных на получение сведений, свидетельствующих о наличии основания для возбуждения уголовного дела. Он ограничился только ссылкой на статьи 75 «Недопустимые доказательства» и 89 «Использование в доказывании результатов опера- тивно-розыскной деятельности» УПК РФ. Положения данных статей носят общий характер, указывая лишь на необходимость соблюдения требований уголовно-процессуального закона при получении любых доказательств в уголовном судопроизводстве и определяя основания признания уже полученных доказательств недопустимыми. Таким образом, сложилась ситуация, в которой процессуальные правила осуществления следственных действий, производство которых допустимо не только до возбуждения уголовного дела, хоть и не в

233

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

полной мере, но определены законом в соответствующих статьях – посвященных общим условиям производства следственных действий, порядку проведения отдельных следственных действий; а деятельность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа по получению объяснений, истребованию и изъятию документов и предметов так и осталась неурегулированной.

При этом законодательному закреплению подверглась обязанность указанных должностных лиц разъяснить лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, проводимых в ходе проверки сообщения о преступлении, их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также обеспечить возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ). Данное решение законодателя, несомненно, должно быть оценено положительно, поскольку направлено на максимально полное обеспечение прав и интересов лиц, вовлекаемых в процесс уголовного судопроизводства. Но завершенным и оно не является, поскольку перечень прав и обязанностей, подлежащих разъяснению и обеспечению, так и остался не определенным. Законодатель, почему-то, ограничился перечислением ряда конституционных прав – права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК; пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы в установленном законом порядке на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа – как обязательных к разъяснению. При этом использован союз «в том числе», который, по правилам русского языка, употребляется для присоединения члена предложения, который является частью целого (о котором говорится в первой части предложения), и соответствует по значению словосочетаниям: «включая кого-либо или что-либо», «в том числе и» [4]. То есть, разъяснение и обеспечение перечисленных во второй части первого предложения части 1.2 статьи 144 УПК РФ прав должно осуществляться наряду с иными, предусмотренными УПК РФ, в том объеме, в котором производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участников проверочных действий. Однако возникает вопрос о порядке разъяснения прав и обязанностей участникам процессуальных действий, затрагивающих их интересы.

Так, не понятно, какими правами и обязанностями могут быть наделены лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Традиционно их объем определяется процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, под которым принято понимать закрепленное в уголовно-процессуальном законодательстве положение соответствующих участников уголовного процесса в ходе производства по

234

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

уголовному делу [5, 8]. Процессуальный статус лица включает в себя множество составляющих [6, 15-16; 7, 109], однако, при всем их многообразии необходимо согласиться с тем, что сердцевину (основу) процессуального статуса лица и составляют его процессуальные права и обязанности [8, 101-102].

Представляется, что, рассматривая вопрос о перечне прав и обязанностей лица, участвующего в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении, следует исходить из определения процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, который должен быть ему присвоен, исходя из фактического положения данного лица. Подобный подход к решению обозначенной проблемы находит подтверждение в решениях высших судебных органов Российской Федерации – Конституционного Суда РФ [9] и Верховного Суда РФ [10]. Так, привлекая к участию в процессуальных действиях, направленных на проверку сообщения о преступлении, лицо, которому в результате исследуемого события был причинен предусмотренный законом вред, уполномоченное должностное лицо, обязано разъяснить ему и обеспечить реализацию прав, присущих потерпевшему, то есть, обозначенных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также прав, предусмотренных в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Следует отметить, что, исходя из смысла ст. 144 УПК РФ, как вариант решения проблемы определения правового положения лица, вовлекаемого в производство процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, может быть рассмотрено присвоение единого процессуального статуса – например, «участник процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении». Представляется, что подобное решение не может быть признано оптимальным, поскольку: 1) оно противоречит обозначенным выше позициям Конституционного и Верховного судов РФ в части определения процессуального статуса лица в уголовном судопроизводстве его фактическим положением; 2) присвоение лицам, вовлекаемым в процесс уголовного судопроизводства до возбуждения уголовного дела, процессуального статуса, имеющего промежуточный (временный) характер, может усложнить (затянуть) процесс производства по сообщению о преступлении, затруднив лицу, пострадавшему от преступления, доступ к правосудию.

Таким образом, исходя из необходимости оптимизации уголовного судопроизводства, автору настоящей статьи ближе первый вариант решения рассматриваемого вопроса. То есть, лицо, пострадавшее от преступления, сообщение о котором проверяется, должно признаваться потерпевшим в любой момент уголовного судопроизводства, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

Не противоречит это и общепринятому процессуальному определению потерпевшего, которое закреплено в ст. 42 УПК РФ. Им является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный или имущественный вред, а также юридическое лицо, имуществу или деловой репутации

235

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

которого преступлением причинен вред. При этом лицо может приобрести статус потерпевшего, и, соответственно, стать участником производства по уголовному делу (в случае, если оно не является заявителем), только после вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о признании его таковым. То есть лицо, которому преступлением причинен предусмотренный законом вред, до момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, таковым не является. При этом нигде в законе не определен момент, с которого допускается вынесение уполномоченным лицом подобного постановления.

Всвете изложенного требует рассмотрения вопрос о перечне лиц, наделенных полномочиями по осуществлению процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.

Решение о наделении лица процессуальным статусом потерпевшего могут принимать не все перечисленные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностные лица, уполномоченные на проведение процессуальных действий, связанных с проверкой сообщения о преступлении, а только уполномоченные на это статьей 42

–то есть следователь или дознаватель. Помимо этого, исходя из буквального толкования положений главы 11 УПК РФ, можно прийти к выводу, что доказывание в досудебном производстве осуществляется исключительно следователем, дознавателем. Поэтому, в целях соблюдения требования о допустимости доказательств, в случаях возникновения необходимости производства следственных действий при проверке сообщения о преступлении, ее проведение целесообразно возлагать не на любое указанное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностное лицо. Подобными полномочиями должны быть наделены только следователь или дознаватель, а в отдельных случаях – руководитель следственного органа (в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 39 УПК РФ), начальник подразделения дознания (в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), поскольку только они уполномочены осуществлять собирание доказательств в досудебном производстве по уголовным делам. Соответствующие положения, видится необходимым закрепить в УПК РФ.

Взавершении хотелось бы отметить, что придание лицу, пострадавшему от преступления, процессуального статуса потерпевшего (с соответствующим содержанием прав и обязанностей) на максимально раннем этапе (в настоящее время это производство по проверке сообщения о преступлении) позволит добиться наибольшей эффективности уголовного судопроизводства, в том числе и в реализации его назначения в части обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Список литературы

1.О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 04.03.2013 г.

236

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

№23-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Дата обновления: 07.03.2013.

2.Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография. 2- е изд., испр. и доп. / отв. ред. И. С. Дикарев. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 408 с.

3.Балакшин В. «Мелочи», препятствующие борьбе с коррупцией / В. Балакшин // Законность. 2008. № 11. С. 2-8.

4.Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный [Электронный ресурс] // http://efremova.slovaronline.com/В/7420-V_TOM_CHISLE (дата обращения 10.04.2013 г.).

5.Мартынчик Е. Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Е. Г. Мартынчик. – Кишинев: Штиинца, 1982. – 188 с.

6.Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. – 179 с.

7.Мисник И. В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук / И. В. Мисник. – Иркутск, 2005. – 210 с.

8.Ширяева Т. И. Юридическое лицо как потерпевший: теоретические и практические проблемы участия в уголовном судопроизводстве: монография / Т. И. Ширяева. – Волгоград: ВА МВД России, 2010. – 144 с.

9.По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 131-О [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Дата обновления:

07.03.2013.

10.О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010

№17 (ред. от 09.02.2012) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Дата обновления: 07.03.2013.

УДК 343

А.Б. Шлипкина, аспирантка Тульского государственного университета

ИСТИТУТ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ

В статье рассматриваются права законных представителей несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, подсудимых по законодательству РФ, а также способы повышения эффективности защиты, осуществляемой законными представителями.

Законным представительством в соответствии с российским законодательством признается представительство несовершеннолетних граждан или граждан, признанных недееспособными или ограниченных в дееспособности, родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, другими лицами на основании предоставленного им законодательного права.

237

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Врамках института законного представительства особое значение имеет правовая защищенность несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку указанные лица в большей степени нуждаются в правовой защите со стороны общества и государства.

Нельзя не согласиться с высказыванием председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Озерова В.А. о том, что «перспективы развития государства непосредственно зависят от физического здоровья, нравственного воспитания и образования подрастающего поколения» [1].

Борьба с преступностью несовершеннолетних, реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся вовлеченными в преступную деятельность, должны быть одними из наиболее приоритетных направлений деятельности любого государства, что не может быть обеспечено без неукоснительного соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних.

Так, согласно официальным статистическим данным, уровень преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их участии, за последние пять лет медленно снижается. Краткая характеристика преступности в РФ, составленная ГИАЦ МВД РФ, показывает, что в 2009 – каждое 17 преступление совершалось несовершеннолетними или при их участии, что составило 5,7% от общего числа выявленных лиц, совершивших преступление, в 2010 – каждое 18 преступление (5,5%), в 2011 года – каждое 18 преступление (5,5%), 2012 – каждое 20 преступление (5,1%) , январь-март 2013 года – каждое 22 преступление (4,5 %) [2].

Однако указанные данные нельзя считать абсолютными. При анализе показателей воспроизводства населения усматривается, что многие регионы оказываются в числе вымирающих территорий, то есть наблюдается естественная убыль населения [3, с.14], в связи с чем, ежегодное снижение уровня преступности отчасти связано с естественной убылью населения, а также с достаточно высоким уровнем подростковой смертности.

Таким образом, принимая во внимание, что уровень детской преступности продолжает оставаться достаточно высоким, остро встает вопрос о соблюдении прав и законных интересов несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, подсудимых.

Всилу положений ч.12 ст.5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. Данный перечень является исчерпывающим, что также отражено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 01 февраля 2011 г. №1 [4].

Однако с годами появляется все больше сторонников необходимости

238

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

расширения списка лиц, которые могут быть законными представителями несовершеннолетнего. Необходимость включения в число законных представителей иных близких родственников обусловлена, прежде всего, интересами самого ребенка, поскольку родные брат или сестра, бабушка или дедушка в отдельных случаях могут оказаться более эффективными защитниками для несовершеннолетнего, чем его родители или органы опеки и попечительства.

Права законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного разбирательства закреплены в ч.2 ст.426 УПК РФ, в соответствии с которой законный представитель вправе: знать, в чем подозревается или обвиняется несовершеннолетний; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также с разрешения следователя - в иных следственных действиях, производимых с его участием и участием защитника; знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие, и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в них записей; заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора; представлять доказательства; по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме.

Права законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании закреплены в ч.1 ст.428 УПК РФ, согласно которой, он имеет право заявлять ходатайства и отводы; давать показания; представлять доказательства; участвовать в прениях сторон; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда; участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вместе с тем, в УПК РФ отсутствует норма, регламентирующая обязанности законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, что порождает безответственное поведение законного представителя.

Думается, что введение в УПК РФ конкретных обязанностей законного представителя, а также ответственности за неисполнение данных обязанностей приведет к повышению эффективности защиты несовершеннолетних и будет соответствовать интересам ребенка.

В настоящее время единственной формой ответственности, применяемой по отношению к недобросовестному законному представителю, является его отстранение от участия в деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ч.4 ст.426 УПК РФ).

Однако данная мера не может в полной мере обеспечить эффективное участие законного представителя в ходе предварительного следствия и судебного процесса. Наличие гражданско-правовой, а также уголовной ответствен-

239

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ности за ненадлежащее исполнение законным представителем его прав, повысит уровень ответственности законного представителя при осуществлении им защиты несовершеннолетнего.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит прямого запрета на участие в предварительном следствии и судебном заседании одновременно двух законных представителей несовершеннолетнего. Однако на практике ситуации, когда оба родителя заявляют желание участвовать в предварительном следствии в качестве законного представителя несовершеннолетнего, возникают крайне редко, что подтверждается проведенным интервью 120 следователей и дознавателей, случаи участия в деле двух законных представителей нами выявлены не были.

Выбор законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого происходит следователем или дознавателем с момента первого допроса. При этом, в УПК РФ отсутствует норма, обязывающая следователя и дознавателя тщательно подходить к выбору законного представителя, прорабатывать все возможные варианты и отдавать предпочтение законному представителю, наиболее соответствующему интересам ребенка. Также законодательством не предусмотрено выяснение мнение несовершеннолетнего относительно выбора законного представителя, что ущемляет его права на защиту, поскольку отношения с одним родителей, опекунов или попечителей могут быть негативными.

Вместе с тем, в интересах несовершеннолетнего и в целях повышения эффективности его защиты, следовало бы ввести обязанность следователей и дознавателей при выборе законного представителя составлять отдельный документ, в котором отражать все возможные варианты законного представительства несовершеннолетнего, с указанием причин выбора одного и отказа от другого. В документе также должно быть отражено мотивированное мнение самого несовершеннолетнего относительно каждого возможного законного представителя.

В соответствии с ч.3 ст.428 УПК РФ неявка своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдет его участие необходимым.

Считаем, что наличие данного положения в УПК РФ нарушает права несовершеннолетнего на полную и всестороннюю защиту, поскольку в данном случае несовершеннолетний подсудимый лишается одного из защитников.

Анализ уголовно-процессуального законодательства РФ наглядно демонстрирует, что в рамках проводимой в РФ либерализации правосудия в отношении несовершеннолетних, необходимо расширение прав и обязанностей законных представителей несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и подсудимых с целью повышения качества защиты несовершеннолетних.

240

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Список литературы

1.Озеров, В.А. Детская безнадзорность и беспризорность как один из факторов угрозы национальной безопасности России [Текст] / В.А. Озеров // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Серия № 46 «Основные проблемы социального развития России», 2002. № 20 (176). – с. 6.

2.Официальный Интернет-портал Министерства внутренних дел РФ [Электронный ресурс] / URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports (дата обращения 08.04.2013 г.).

3.Центр социально-консервативной политики в ЦФО «Центр» и НО «Фонд поддержки инновационных программ в социальной сфере «Социальная инноватика» «Качество жизни населения регионов ЦФО: динамика и социальная эффективность управления» [Текст] / Аналитический сборник. Москва – 2012.

4.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [Электронный ресурс] / Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». Дата обновления: 01.04.2013.

УДК 343.195

И.И. Эсмантович, кандидат исторических наук, доцент, декан юридического факультета Гомельского государственного университета им. Ф.Скорины, Республика Беларусь

СУД ПРИСЯЖНЫХ КАК ГАРАНТИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА УЧАСТИЯ ГРАЖДАН В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ

В статье проводится анализ исторических и политических предпосылок создания и функционирования на постсоветском пространстве судов присяжных. Оцениваются перспективы расширения участия граждан в отправлении правосудия в Беларуси, отстаивается позиция о необходимости такового в разных процессуальных формах, в том числе и в форме суда с участием присяжных заседателей.

Прообраз суда присяжных появился на белорусских землях еще в XVI в. в Великом княжестве Литовском в виде войтовско-лавницких судов. До 1917 года суд общественной совести, как было принято называть суд присяжных, действовал в Западном крае почти 40 лет. Причем спустя 30 лет после его введения опытные юристы (председатели и прокуроры судебных палат) оценили суд присяжных «как лучшую форму суда, какую только можно себе представить для разрешения большей части серьезных уголовных дел» [1, с.24].

Частое упоминание суда присяжных при рассмотрении вопроса о расширении участия народа в отправлении правосудия не случайно, ибо эта форма судопроизводства — форма реального участия граждан в судебном рассмотрении дел, форма народовластия.