Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Сборник ЮЗГУ 2013

.pdf
Скачиваний:
35
Добавлен:
28.05.2015
Размер:
4.9 Mб
Скачать

351

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

профилактических, так и образовательных учреждений системы Минздравсоцразвития России, имеющих соответствующий уровень образования и специальные познания, подтверждённые документально.

При выборе кандидатов следует учитывать наличие у лиц из числа медицинского персонала, действия которых оцениваются, учёных степеней и званий, первой и высшей квалификационной категории; при этом образовательный и профессиональный уровень соответствующего члена экспертной комиссии не может им уступать.

Во избежание отводов, а также необходимости производства дополнительных судебных экспертных исследований, с постановлениями об их назначении, как и с составом экспертной комиссии, следует заблаговременно знакомить и потерпевшего, и лиц, права и интересы которых впоследствии будут непременно затронуты выводами (даже при отсутствии у них на момент производства судебной экспертизы соответствующего процессуального статуса).

Следует отметить, что предложенный перечень следственных и иных процессуальных действий не является исчерпывающим и фактически является оптимизированным планом первоначальных мероприятий, соблюдение которого будет способствовать, как было заявлено ранее, оптимизации проводимого расследования по уголовным делам указанной категории.

Список литературы

1.Ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

2.Российские вести. 1994. № 108.

3.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.

УДК 347.948.2

В.В. Седнев, доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и процесса Донецкого национального университета, Украина

ПРИНЦИПЫ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Рассмотрены элементы теории судебной экспертизы. Проведен анализ базовых принципов: научной независимости, объективности и полноты. Даны дефиниции. Выделены

иописаны противоречия.

Вразрабатываемой концепции теории судебной экспертизы[1], выделено не менее двух относительно обособленных разделов – исследования законо-

352

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

мерностей формирования, функционирования и развития самой судебной экспертизы (общая теория судебной экспертизы) и методологии экспертной деятельности (частная теория или экспертология). Основами теории судебной экспертизы являются методологическое, процессуальное и социальноинституциональное, каждое из которых несет свои объяснительную и прогностическую функции[2]. Другим немаловажным элементом теории является уровень методологических и нормативных принципов судебной экспертизы. Такой подход присущ современным неклассическим и постнеклассическим парадигмам научного знания, позволяя объективировать рассмотрение и оптимизировать понимание общих и частных теорий.

Первоначально целесообразно определить нормативнометодологический принцип как конкретный рабочий термин, позволяющий осуществить переход от теоретических изысканий к прикладной деятельности эксперта. В языке под основанием понимаются достаточно различные феномены, среди которых можно выделить: «1. Основное исходное положение какойлибо теории, учения, науки… Руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности»[3]. Философское осмысление в целом сходно: «нормативное общее высказывание, содержащее определенное требование к осуществлению познавательной, практической и духовной деятельности»[4]. Отсюда, для целей данного исследования, под принципами судебной экспертизы предлагается понимать те положения, которые содержат в себе методические и нормативные требования к судебно-экспертной деятельности.

Позицией исследования является эпистемологическая, дающая возможность научного анализа самих оснований судебной экспертизы для формулирования их в качестве аксиоматизированного знания. Представлен анализ не методов судебной экспертизы как деятельности либо как доказательства, а анализ допущений и положений на которых строится система экспертного знания и деятельности.

Законодательно принципы заданы в положениях, касающихся судебной экспертизы, а именно: законность, независимость, объективность исследования и вывода, полнота исследования и обоснованность заключения. Легитимность назначения и проведения экспертного исследования обусловлена требованиями законодательства, фактически являясь самостоятельным – процессуальным основанием судебной экспертизы. Остальные образуют методические принципы судебно-экспертной деятельности.

Независимость, постулируемая законодателем представляет собой два разные феномена: процессуальную и научную. Научная, как теоретическая непредубежденность, требует отдельного анализа. При этом она имплицитно включает такие концепты как объективность исследования и обоснованность вывода. Сегодняшний этап развития практически всех наук характеризуется состоянием теоретического и методологического плюрализма[5]. Теоретиче-

353

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ский следует рассматривать позитивно, исходя из постулата К.Р. Поппера о невозможности наличия, удовлетворяющей всем фактам теории. Методологический, отражает «размытость» мышления исследователя и является негативным эквивалентом Д-тезиса Дюгема-Куайна. Если в области построения теорий Д- тезис отражает необходимость перехода к новой парадигмальной либо теоретической конструкции, то в области методологической, превращаясь в логический маневр, приводит к вульгаризации и упрощению ряда методологических принципов и к отказу от «неудобных» с точки зрения согласования с предлагаемыми теоретическими измышлениями как строгих принципов научности, так и самой реальности. В ситуации практической деятельности, два плюрализма - теоретический и методологический недопустимы и следует сократить один из них. Сохранение методологического плюрализма приводит к беспорядочному и бессистемному получению результатов, достоверность которых может быть легко поставлена под сомнение. Представляется более целесообразным сохранение теоретического плюрализма при условии однозначности методологического подхода. Это обеспечит возможность обойти недопределённость теории данными[6]. Единый методологический подход в условиях теоретической полифонии приоритетнее для прикладной деятельности эксперта. Этот момент следует подчеркнуть особенно с учетом того, что основные методологические принципы науки[7], представляют собой более стабильную и независимую конструкцию, нежели теоретические построения. Отсюда независимость как принцип судебно-экспертной деятельности есть форма методологического монизма при теоретической полифонии. Иначе говоря, эксперт использует именно ту теоретическую конструкцию, которая, наиболее адекватна исследуемой ситуации, если и только если она в самой экономной своей формулировке удовлетворяет имеющимся фактам при облигатном выполнении общенаучных методологических принципов.

Объективность (независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.п.) исследования и вывода, рассматривается как максимальное приближение их к реальности. Требует отдельного анализа в отношении как исследования, так и вывода. Объективность исследования рассматривается как функция научного познания. Очевидная направленность познания на установление истины зачастую приводит к так называемой «теории корреспонденции», утверждающей, что объективность достигается соответствием знания действительности. Но в таком виде понятие объективности скорее относится к объективности вывода. Объективность исследования экспертом материальных и материализованных объектов для ответа на вопросы, поставленные органами следствия и суда, заключатся в процессе перехода действительности в знание. Перевод действительности в знание представлен в современной философии науки тремя подходами: классическим, неклассическим и постнеклассическим.

354

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Классический предполагает наличие экспериментально установленного соответствия знания об объектах им самим благодаря строгому следованию методу познания и все более совершенным средствам изучения. При этом познающий субъект, а так же влияние средств и операций познания элиминируются. Объективность, в таком понимании, есть соответствие фактам, полученным с помощью единственно-верного научного метода, конгруэнтного изучаемому объекту. Мифология единственно верного метода и бесстрастного авто- мата-исследователя и сейчас сказывается на представлениях о судебной экспертизе. Однако имеет место противоречие между постулируемым законодателем классическим типом исследователя (эксперта) как отсутствующего субъекта познания в соответствии с корреспондентской теорией объективности и практической невозможностью (доказанной как неклассической, так и постнеклассической парадигмами истинности познания) выполнения экспертом такой роли.

Следующее противоречие заключается в природе предмета судебной экспертизы: факты и фактические данные[8] и обозначено нами как фактологическое. Принято отождествлять суждения о каких-либо элементах объективной реальности (предметах либо явлениях), именуемых фактами с истиной. Отсюда фактом это суждение становится лишь в случае его признания в качестве истины. Тождество факта и истины может быть установлено на групповом уровне (например, каждая смена общественно-политических формаций приводит к новому осмыслению исторических фактов и их содержательной интерпретации), либо на индивидуальном (ученым, судьей, следователем, экспертом). Факты и фактические данные, которые исследуется экспертом с целью установлении новых, не представляют собой однородную структуру. Можно выделить, по меньшей мере, три «слоя» информации, образующей исследуемый специалистом факт: существующий как объект реальности; как результат отражения в показаниях свидетелей, потерпевших, обвиняемых; как результат интерпретаций органа, назначившего экспертизу. При этом редукция до первоосновы, до факта как объективной реальности далеко не всегда возможна. Превращение представлений о фактах в реальность происходит на этапе предшествующем назначению экспертизы. Соответственно исследование проводится не с реальным объектом, а с чьим-то представлением о нем. Это не препятствует использованию научных методов, которые, однако, подбираются уже под этот онтологизированный абстрактный объект познания. Ценность полученных данных не страдает, т.к. отражает, с одной стороны, общенаучную проблематику ограниченности человеческого познания, а с другой - специфичность именно экспертного исследования. Из сказанного следует онтологическое противоречие между представлением об исследуемом факте и его действительным содержанием.

Полнота, отражая ещё один системный принцип экспертизы и, одновре-

355

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

менно, требование законодателя к экспертному исследованию и, соответственно, к заключению эксперта, представляет собой достаточно неоднородный феномен. Семантика понятия представлена толкованиями данного термина (и его производных) в основных словарях языка. В конечном итоге имеющиеся трактовки слова подчеркивают как количественный, так и качественный аспекты достижения предела (как предела насыщенности, наполнения, так и предела представления об объекте, его свойствах и отношениях). Общенаучная трактовка понятия отражает, прежде всего, достаточность неких тезисов, сведений etc для обоснования каких-то научных положений, к которым они приложены. В таком представлении об исследуемом понятии «полнота» представлена (в более или менее явном контексте) расширенная трактовка, сформулированного В.Лейбницем, принципа достаточного основания, который отражает доказательственность мышления и в логике формулируется в виде закона, как требование обоснованности знания. Очевидно, что указанное общенаучное осмысление полноты является не только встраиваемым в систему представлений о возможностях науки (и эксперта), но и конечным, достижимым в отличие от меры всеохватности, постулируемой обыденным языком. Обозначим это как словарно-содержательное (лингво-семантическое) противоречие.

Следовательно, полнота как принцип теории судебной экспертизы и, одновременно, как требование к экспертному исследованию отражает достаточность приводимых положений для юридически релевантных представлений об объекте исследования, его свойствах и отношениях. При этом она имеет многосложный, системный характер. Составляющими, более элементарными единицами, данного понятия будут: содержательно-гносеологическая полнота (представленность всей совокупности необходимых и достаточных для формирования заключения и вывода признаков); формально-исследовательская (исследование всей совокупности объектов, предоставленной эксперту); эмпирическая (всесторонне рассмотрение объекта, всех его возможных характеристик, граней, сторон, а, точнее – свойств и отношений); теоретическая (использование в совокупности максимально возможного множества теоретических подходов к исследуемому объекту); методическая (использование экспертом совокупности всех необходимых (а, возможно, и существующих) методов исследования объекта); объяснения (заключение должно являть собою наиболее исчерпывающее и достоверное из всех возможных объяснений объекта исследования); изложения (описание всех этапов исследования в расчете на понимание их неспециалистом).

Определяя в научном дискурсе полноту через понятия необходимости и достаточности объема признаков для построения экспертом, на основе специальных знаний обоснованного суждения, актуализируем задачу их анализа. В научной литературе данные понятия применительно к логике обозначают типы модальных связей между объектами и высказываниями[4, С. 173-174.]. Так же,

356

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

они соотносятся с некими условиями, которые регулируют «зависимость истинности какого-либо утверждения А от наличия условий, фиксируемых в другом утверждении В»[9]. При этом необходимые условия это те, без которых утверждение не может быть истинным, а достаточные, это те, при соблюдении которых утверждение верно[10]. Таким образом, необходимость постулирует некий минимальный набор утверждений/предпосылок etc обеспечивающих верность/истинность некоего высказывания, т.е. conditio sine qua non. В то же время достаточность фиксирует существенный минимум «запаса» характеристик, без которых невозможна истинность высказывания – conditio suppetere.

Приведенные трактовки вполне однозначны относительно содержания исследуемых понятий, но в меньшей степени соответствуют исследуемой ситуации – исследования необходимого и достаточного объема признаков для построения суждения, на основе которого (которых) будет формироваться вывод. Причем именно признаков, как характеристик объекта исследования – отдельных, релевантных для вывода эксперта, данных относительно предмета, его свойств и отношений. Е.К. Войшвилло и М.Г. Дегтярев (2001) включают в формулировку необходимых и достаточных условий признак, событие, явление[11], что дает основание для дальнейшей экстраполяции понятия, в частности на судебную экспертологию. Введение ограничения, задаваемого релевантностью для вывода эксперта исследуемых признаков существенно собственно с позиций научного смысла понятия «полнота». Необходимо сужение задачи, которая ставится органом, назначившим экспертизы, которое, в свою очередь, приведет к сужению объема исследования экспертом, именно до уровня исследования необходимого и достаточного для формирования вывода объема признаков. Понятия необходимости и достаточности фиксируют некий вид связи между исследуемыми объектами и выводами о них. Ввиду специфичности вида этой связи в каждом конкретном случае, наиболее адекватно употребление понятия «корреспондировать» для общего описания этой связи. Т.е. совокупность необходимого и достаточного объема признаков корреспондирует с выводом об объекте исследования. Отсюда становится возможным рабочее определение понятий необходимости и достаточности применительно к экспертному исследованию, приводимые ниже.

Резюмируем анализ выделенных нормативно-методических принципов теории судебной экспертизы:

1. под нормативно-методическим принципом понимаются те положения, которые, которые содержат в себе нормативные и методические требования к судебно-экспертной деятельности. Выделены и описаны следующие:

- независимость эксперта научная - использование именно тех теоре-

тических конструкций, которые, наиболее адекватны исследуемой ситуации, если и только если они в самой экономной своей формулировке удовлетворяет имеющимся фактам при облигатном выполнении общенаучных методологиче-

357

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ских принципов (форма методологического монизма при теоретической полифонии). В противном случае формируется плюралистическое противоречие, обусловленное не только (и не сколько) многообразием возможных теоретических подходов, но и неоднозначностью (в большей мере) трактовки общенаучных методологических принципов познания.

-объективность эксперта - максимально возможно полное достижение соответствия между объективной реальностью и её представлением в заключении эксперта. Содержит в себе ряд противоречий: 1) парадигмальное между классической концепцией представления знания в требованиях законодателя и неклассическим (и постнеклассическим) пониманием невозможности элиминации познающего субъекта, орудий познания и влияний цивилизационной формации; 2) фактологическое заключающееся в ограниченности устанавливаемых экспертом фактов заданными ему исходными данными; 3) онтологическое между представлением об исследуемом факте и его действительным содержанием на этапах назначения, производства и оценки судебной экспертизы.

-полнота как принцип судебной экспертизы и, одновременно, как требование к экспертному исследованию и заключению через достаточность приводимых положений для юридически релевантных представлений об объекте исследования, его свойствах и отношениях. Содержит противоречие в смысловом наполнении между обыденным языком (всеохватноть) и научным (достаточность).

2. на основании анализа системы понятия "полнота", содержащей: со- держательно-гносеологический, формально-исследовательский, эмпирический, теоретический, методический компоненты, а так же компоненты полноты объяснения и изложения, возможно определение понятий необходимости и достаточности применительно к экспертному исследованию:

-необходимый означает, что данный признак (совокупность признаков) способны в своей минимальной представленности исчерпывающим образом, наиболее релевантно охарактеризовать/идентифицировать/диагностировать etc интересующий эксперта предмет либо явление, его свойства и отношения.

-достаточный означает, что при наличии данного признака (определенной совокупности признаков) возможна характеристика/идентификация/диагностика интересующего исследователя предмета либо явления, их свойств и отношений.

Список литературы

1.Седнев, В.В. Структура и функции общей теории судебной экспертизы / В.В.Седнев [Текст] // Криміналістика XXI століття. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. – Харків: «Право», 2010. – С. 737 – 741.

2.Седнев, В.В. Судебная экспертиза как социальный институт / В.В.Седнев [Текст] // Матлы 2-й международной научно-практической конференции «Теория и практика судеб-

358

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ной экспертизы в современных условиях (г.Москва, 24-25 июня 2009 г.). – М.: Проспект,

2009. – С. 346-349.

3.Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл.редактор С.А.Кузнецов [Текст]. –

СПб.: Норинт, 1988. – С. 984.

4.Лебедев, С.А. Философия науки: Словарь основных терминов [Текст]. — М.: Академи-

ческий Проект, 2004. — С. 204 (Серия «Gaudeamus»).

5.Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции [Текст]. Изд. 2-е – М.: ЭТС. — 2000. — 368 с.

6.Куайн У. Онтологическая относительность [Текст] // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. – М.: Логос, 1996. – С.

18-40.

7.Илларионов С.В. Теория познания и философия науки [Текст]. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. – 535 с.

8.Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следователей, судей и экспертов) [Текст]. – М.: Юридическая литература, 1988. – 320 с.

9.Краткий словарь по логике / Д.П.Горский, А.А. Ивин, А.Л. Никифоров; под.ред. Д.П.Горского [Текст]. – М.: Просвещение, 1991 . – С. 118-119.

10.Цалін С.Д. Логічний словник-довідник: 4-те вид., випр. і доп. [Текст]. – Х.: Факт, 2006. –

С. 210.

11.Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. [Текст] – М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС.2001. – 528 с.

УДК: 343.9

Д.А. Сотников, аспирант Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева

К ВОПРОСУ ЛИЧНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СОВЕРШЕННЫХ НА ПОЧВЕ РАССОВОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ НЕНАВИСТИ

В статье сделана попытка классифицировать жертв нападений молодёжными преступными группами на почве расовой и национальной ненависти. Автор подразделяет их на четыре группы, в зависимости от их гражданства и социального положения.

После распада Советского Союза наша страна столкнулась с ростом преступности на национальной почве. В начале 90 – х в Россию начали проникать идеи неонацизма, поначалу они не имели большой поддержки, но с ростом национальной напряженности России преступления на национальной почве приняли угрожающий масштаб. Практически во всех крупных городах существуют хорошо организованные молодёжными преступные группы главной целью которых является совершение преступлений на национальной почве. Жертвами нападений могут быть не только лица с неславянской внешностью. Подтвер-

359

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ждением тому служат нападения на граждан Польши в апреле 2005 года. Эти нападения были организованны в ответ за нападения на граждан России в Польше и носили экстремистский характер.

В какие социальные группы входят пострадавшие? Всегда ли они добровольно сотрудничают с правоохранительными органами? В данной работе мы попробуем осветить данный вопрос и провести классификацию потерпевших преступлений совершаемых на почве

Жертвами данных преступлений обычно становятся лица не славянской внешности, но бывают и исключения. Жертв данных преступлений можно разделить на несколько групп:

Первая группа – это лица граждане России с неславянской внешностью. В районах страны, где вместе с русскими проживают другие национальности, происходят конфликты на национальной почве. Иногда национальная напряженность в таких районах существует на протяжении нескольких лет. В таких местах действуют устойчивые группы националистов. В зачастую националисты лично знают потерпевших, и порой мотивом преступлений является не только межнациональная и расовая ненависть, но и личная неприязнь. Стоит отметить, что иногда сами потерпевшие провоцируют нападение своим вызывающим или преступным поведением.

Вторая группа - это так называемые гастарбайтеры. В связи с потребностью в дешевой рабочей силе в крупных городах России с середины 90 – х годов произошел приток рабочих в основном из стран бывшего СССР, а также Китая и Вьетнама и других стран, как официально зарегистрированные, так и (преимущественно) нелегальные.

Число работающих в России иностранцев разной квалификации лежит в диапазоне от 2,5 до 7 млн человек. По всей видимости, оно примерно равно 5–6 млн человек. Учитывая, что экономически активное население России – 75 млн человек, иностранцы в настоящий момент составляют примерно 6–7% рабочей силы[1].

К началу XXI века гастарбайтеры превратились в серьёзный социальноэкономический фактор России: с одной стороны они насыщают рынок низкоквалифицированной рабочей силой, с другой, по утверждению ряда СМИ, способствуют оттоку денег из России, создают криминогенную ситуацию[2] и межэтническую напряженность.

Гастарбайтеры зачастую не имеют разрешения на работу, иногда они находятся на территории России незаконно, они фактически бесправны. Гастарбайтеры редко обращаются в правоохранительные органы после нападений. Причин тому много. Но главная причина заключается в том, что они не верят в то, что органы правопорядка их защитят. Работая в различных отраслях народного хозяйства, они являются легкой целью для нападений. Нападения на них могут происходить как в дневное, так и ночное время. Так, в феврале 2008 года

360

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

пятеро обвиняемых, возраст которых составлял от 18 до 25 лет проводили акцию "Белый патруль", целью которой был "поиск лиц неславянской национальности и дальнейшее их ликвидирование, то есть избиение". С указанной целью осужденные по предварительному сговору и поодиночке в вечернее время выискивали на улицах граждан Республики Узбекистан, следовали за ними до безлюдных мест, где и нападали на потерпевших. Иностранцев избивали и причиняли им телесные повреждения с применением ножей, отверток и топоров. В итоге здоровью четверых выходцев из Средней Азии был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, а двое отделались легкими ранениями[3].

Третьей группой являются иностранные студенты. Еще со времен существования Советского Союза отечественная система высшего образования очень популярна у ряда стран Азии и Африки. В основном эти страны были политическими союзниками СССР, и с распадом Советского Союза эти страны не перестали направлять своих студентов в нашу страну.

Россия занимает 8 место по численности обучающихся иностранных граждан. В настоящее время в вузах Российской Федерации обучается около 90 тысяч иностранных граждан, в том числе около 70 тысяч на контрактной основе и свыше 30 тысяч за счет федерального бюджета. Наибольшее количество обучающихся составляют граждане стран Азии, Африки и Латинской Америки (55%) и государств-участников СНГ (33%), далее следует представители стран Европы и других стран[4].

В основном они проживают в общежитиях. Эти студенты хорошо организованы, общаются в основном внутри своей общины. Зачастую нападения на них совершаются по дороге от мест проживаний до учебы и в местах общего пользования либо рядом с местами их проживания. Иногда студенты не обращаются в правоохранительные органы а решают проблемы с помощью своих общин, организуя так называемые «отряды самообороны».

Примером служит случай, происшедший вечером 2 ноября 2007 г в Волгограде на ул. Пархоменко группа одетых в черное молодых людей в возрасте от 15 до 18 лет напала на 22-летнего гражданина Индии, студента Волгоградской медицинской академии.

Нападавшие, выкрикивая "Россия для русских", избили иностранного студента и ударили его ножом в грудь.

Четвертой группой жертв являются журналисты и правозащитники, которые публично выступают против националистов. Самым громким делом стало убийство известного адвоката Станислава Маркелова и внештатной журналистки «Новой газеты» Анастасии Бабуровой.

Убийство Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой произошло 19 января 2009 года в центре Москвы, у дома № 1 по улице Пречистенка. Жертвами убийства стали известный адвокат и внештатная журналистка «Новой газеты», активистка анархо-экологистского движения. СКП РФ предъявил обви-