Сборник ЮЗГУ 2013

421

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

2.Мотовиловкер, Я. О. Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе [Текст] / Я.О. Мотовиловкер. – Ярославль,1998.

УДК 343.102

К.В. Карагодина, студент юридического факультета Юго-Западного государственного университета, г. Курск

СОЗДАНИЕ ЕДИНОГО СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА: РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ И САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Статья посвящена проблеме создания единого следственного комитета. В результате анализа автор вносит предложение о проведении внутриведомственной реформы.

Одной из наиболее важных проблем современности является преступность, ее постоянный рост. Это требует кардинальных изменений в работе правоохранительных органов, в первую очередь, в деятельности следователя. Возникает необходимость существенного усиления процессуального статуса следователя.

Достаточно негативная обстановка складывается с обеспечением процессуальной самостоятельности следователя. Ее рамки в действующем законодательстве значительно снижены, что отрицательно влияет на ход предварительного расследования, а соответственно и достижение задач уголовного судопроизводства.

Уже на протяжении многих лет в России обсуждается вопрос о создании единого следственного комитета. Еще в советское время предполагалось объединение следствия в единую структуру. В 1991 году была принята концепция судебной реформы, в которой также предполагалось совершенствование предварительного следствия. Благодаря данной концепции были приняты конституционный закон о судебной системе, новый Уголовный, Уголовнопроцессуальный, Гражданский и административный кодексы, всего 20 кодексов, создан институт мировых судей и присяжных, но институт предварительного расследования в двух его формах - следствия и дознания - остался из советского прошлого.

К сожалению, еще в советское время существовал кризис юстиции, известно, что правоохранительные органы явно не справлялись с выпадающим на их долю фронтом работ. Нагрузка следователей органов внутренних дел составляла в среднем 5,3 дела в месяц, то есть каждый из них оканчивал или приостановлял примерно по 60 уголовных дел в год.

422

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Правоохранительные органы и суды, не справляясь с такой нагрузкой, постоянно нарушали процессуальные сроки рассмотрения дел. На протяжении 1990 и первых шести месяцев 1991 года удельный вес уголовных дел, законченных расследованием не вовремя, составлял в органах внутренних дел - 16,5%, к сожалению, эта проблема есть и в настоящее время.

В настоящее время дискуссия о создании единого следственного комитета опять стала актуальной. Подготовлен законопроект о создании единого следственного комитета, в котором определены задачи, принципы и организация деятельности СК, его система, порядок прохождения службы, правовое положение, материальное и социальное обеспечение работников, особенности организации военных следственных органов СК, а также их финансовое и материально - техническое обеспечение. Оговариваются принципы невмешательства в следственный процесс. Однако, на наш взгляд существуют серьезные возражения против законопроекта.

Можно согласиться с А. Аничиным, который в своем интервью говорит, что «предлагая создать единый следственный орган, нужно ответить на вопрос: для чего? С какой целью? Внятного ответа на эти вопросы не дается. Говоря о едином комитете, часто проводят аналог с ФБР. Но ФБР больше похож на наш МВД. Там компетенция делится между федеральными службами, правоохранительными службами штатов и муниципалитетов. И ФБР занимается всем – и расследованием, и розыском, по структуре это не следствие. Такого следствия, как у нас, больше нет нигде. ». [1]

По нашему мнению, главным доводом против создания единого следственного комитета является ослабление взаимодействия между оперативным аппаратом и следственным. Радикальным решением этой извечно существующей для нас проблемы было бы слияние процессуальной и оперативнорозыскной деятельности и объединение органов, осуществляющих эти деятельности. Не единый следственный орган надо создавать, а проводить внутриведомственное слияние следственного и оперативного аппаратов, сопровождая это коренной реформой порядка досудебного производства. Возможно существование нескольких ведомств: МВД, ФСБ, ФСКН и пр., которые осуществляли бы «обвинительный розыск», «полицейское дознание», т.е. досудебное уголовное преследование любыми правовыми средствами, специализируюсь на своей категории преступлений.

Создание единого вневедомственного следственного органа не решит проблем предварительного расследования. Надо коренным образом преобразовать форму досудебного производства.[2]

Также, немаловажным остается вопрос о процессуальном статусе следователя в едином следственном комитете, его процессуальной независимости и самостоятельности. Следует заметить, что освободить следователя от прокурора и руководителя следственного органа, создав единый следственный коми-

424

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ориентироваться на нравственные ценности общества. Правовые реформы последних лет имеют положительную направленность, в том числе в области совершенствования института адвокатуры. Одним из перспективных направлений последовательного совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в современных условиях является усиление нравственных начал российского уголовного судопроизводства.

Основываясь на международных стандартах, профессиональная этика адвокатов в Российской Федерации прошла долгий путь становления и совершенствования под влиянием опыта зарубежных стран, достигших определенных успехов в развитии института адвокатуры. Однако специфика российской этики адвоката, обусловленная историческими и культурными предпосылками, предопределила появление проблематик, отличных от ряда зарубежных стран. Так, особый круг проблем требует выработки концептуальных положений с учетом специфики нашего государства и устранения пробелов законодательства в сфере урегулирования этих проблем.

Представляется целесообразным рассмотреть данный вопрос не только под призмой таких основополагающих аспектов в работе адвоката как: компетентность, независимость, адвокатская тайна, гонорар, дисциплинарная ответственность, но и выработать механизмы по совершенствованию нормативноправовой базы в сфере этических аспектов деятельности адвокатов.

В настоящее время Конституция нашей страны гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). В федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» раскрывается понятие квалифицированной юридической помощи. Однако, несмотря на то, что квалификационные требования, предъявляемые к адвокатам, концептуально закреплены, все же существуют пробелы в части определения критериев квалификационности. С учетом вышесказанного, считаем целесообразным внести изменения в статью 1 федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», изложив ее следующей редакции:

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Квалифицированная юридическая помощь требует знаний адвокатом положений действующего законодательства, наличий у адвоката достаточных навыков, необходимых для применения этих знаний на практике, в том числе и при ведении дел, а также умение использовать их наиболее эффективно в интересах клиента.

Сегодня требуют доработки и наиболее деликатные и сложные в этиче-

425

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ском плане положения Кодекса профессиональной этики адвокатов, связанные

сопределением гонорара за оказание юридической помощи. К сожалению, нередки случаи, когда адвокаты необъективно подходят к оценке своих возможностей и значительно завышают стоимость оказываемых ими услуг, при этом ставя в зависимость качество и результат рассмотрения дела от размера гонорара адвоката. Подобного рода ситуация опасна тем, что может вызвать негативное и не доверительное отношение к образу адвокатуры в целом. В связи с этим, целесообразно обратиться к зарубежному опыту, где вопросы, связанные

сопределением гонорара базируются на принципе «разумности».

Понятие «разумности» содержится во многих законодательствах зарубежных стран. Так, в Типовых правилах профессиональной этики американских адвокатов установлено, что «гонорар адвоката должен быть разумным. При этом определяются критерии «разумности» ( п. 1.5 Типовых правил профессиональной этики американских адвокатов) [2].

С учетом существующих форм определения гонорара, представленных в виде соглашения, назначения адвоката, и бесплатная юридическая помощь, предоставляемая в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» [1], и руководствуясь критерием разумности, считаем необходимым внести изменения в п. 2 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвокатов, изложив ее в следующей редакции:

Гонорар определяется: 1. соглашением сторон;

2.устанавливается в качестве дополнительного вознаграждения, для адвокатов, осуществляющих свою деятельность по назначению;

3.выплачивается из бюджетных средств, в рамках реализации Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Гонорар должен быть разумным. Факторы, которые должны приниматься во внимание при определении разумного размера гонорара, включают следующее: объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию, способности адвоката, оказывающего юридическую помощь, степень срочности выполнения работы, материальное положение доверителя, гонорар, обычно берущийся в данном регионе за подобные юридические услуги.

Как известно, адвокаты выполняют важные функции в ходе отправления правосудия, что предопределило урегулирование статуса адвокатов во внутригосударственном праве, а также выработку определенных стандартов на международном уровне [3, с. 37]. Одним из принципов адвокатской деятельности, который составляет существенно важную гарантию продвижения и защиты прав человека, а также является необходимым условием эффективного и адекватного доступа к юридическим услугам является принцип независимости. Не-

426

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

зависимость адвоката обуславливается тем, что задачи, выполняемые адвокатом в процессе профессиональной деятельности, требуют отсутствия какоголибо влияния на него, связанного, в первую очередь, с его личной заинтересованностью или с давлением извне. Надо сказать, что независимое положение адвоката во многом способствует укреплению в обществе доверия к процедурам правосудия в целом.

Пробелы в сфере независимости адвоката могут быть ликвидированы посредством принятия поправки в ст. 18 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, включения материальных гарантий. В этом случае речь идет о принятии положений нормы Кодекса правил для адвоката стран Европейского сообщества, в которых утверждена независимость как при рассмотрении имущественных споров, так и не связанных с материальной заинтересованностью дел. Целесообразно изложить отдельным пунктом ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» следующей редакции: «Адвокату следует со-

хранять независимость при рассмотрении как имущественных споров, так и не связанных с материальной заинтересованностью дел. Совет, полученный клиентом от адвоката, теряет смысл, если последний дал его, руководствуясь соображениями собственной выгоды, из каких-либо других корыстных интересов или под воздействием давления извне».

Одним из основополагающих принципов адвокатской деятельности является обязанность адвоката хранить профессиональную тайну. Выдающийся юрист А. Ф. Кони говорил об адвокатской тайне следующее: «Между защитником и тем, кто в тревоге и тоске от грозного надвинувшегося обвинения обращается к нему в надежде на помощь, устанавливается тесная связь доверия и искренности. Защитнику открываются тайники души, ему стараются разъяснить свою невиновность или объяснить свое падение и свой скрываемый от других позор, такими подробностями личной жизни и семейного быта, по отношению к которым слепая Фемида должна быть и глухою» [4, с. 25-26].

Проблема действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, прежде всего в отсутствие структурной стройности и наличием многочисленных пробелов и коллизий. Как правило, коллизии возникают между нормами Закона об адвокатской деятельности, направленными на защиту адвокатского иммунитета и обеспечение нерушимости адвокатской тайны, и нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, не учитывающими специфику оказания квалифицированной юридической помощи, которая, согласно нормам международного права, заключается прежде всего в конфиденциальности взаимоотношений адвоката и доверителя. Так, предпочтительно включение в УПК РФ положений, реально обеспечивающих неприкосновенность адвокатской тайны, отдельной статьей. Такое совершенствование российского законодательства вполне реально и актуально на сегодняшний день, в связи с выявлением на практике устойчивой тенденции игнорирования норм специального

427

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

законодательства об адвокатской деятельности должностными лицами. Именно такой подход предполагается Кодексом поведения для юристов в Европейском сообществе (п. 2.3.1).

Как известно, в настоящее время единственным механизмом контроля за качеством оказываемой юридической помощи, является дисциплинарная ответственность адвокатов. К сожалению, сегодня актуальной является проблема отсутствия четких критериев по выбору меры дисциплинарной ответственности в отношении адвоката. В связи с этим, считаем необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», изложив ее в следующей редакции:

«За неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем: в случае если он замечен в поведении, при котором имеют место такие элементы как непорядочность, мошенничество, обман или недолжное представление; если он совершает действия, которые отражаются на его репутации как честного, заслуживающего доверия адвоката, или ставят под сомнение его профессиональную пригодность, и в случае нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат в зависимости от наступивших последствий несет ответственность в виде: замечания; предупреждения; прекращения статуса адвоката.

Таким образом, этические аспекты в работе адвоката играют важную роль. Являясь вектором для всей системы адвокатской этики, они устанавливают грани недопустимого и должного, в работе каждого адвоката.

Список литературы

1.О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федер. закон РФ от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ]. Режим доступа // http://www.rg.ru/2011/11/23/yurpomosh-dok.html (дата обращения: 09.04.2013).

2.Типовые правила профессиональной этики американских адвокатов (извлечения) [Текст] // Адвокат. - 1998. - № 4, 5.

3.Автономов, А.С. Международные стандарты в сфере отправления правосудия [Текст] / А.С. Автономов. - М.: Новый учеб., 2007.

4.Кони А.Ф. Общие черты судебной этики [Текст] / А.Ф Кони. - СПб., 1895.

428

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

УДК 343.14

Н.И. Клейменова, студент юридического факультета Юго-Западного государственного университета, г. Курск

РОЛЬ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Статья посвящена роли адвоката-защитника, как субъекта доказывания при производстве по уголовному делу.

В современной юридической литературе уже давно не отрицается тот факт, что адвокат-защитник является субъектом доказывания. Это связано с тем, что он наделен широкими правами по участию в доказывании [3].

Согласно ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) понятие «доказывание» трактуется как собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, а именно:

1)события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2)виновности лица в совершении преступления, форма его вины и моти-

вы;

3)обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;

4)характера и размера вреда, причиненного преступлением;

5)обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;

6)обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

7)обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8)обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

9)обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В юридической литературе доказывание определяется как осуществляемая «в процессуальных формах деятельность органов расследования и суда, а также других наделенных по закону правами участников процесса по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства».

429

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Опираясь на понятие «доказывание», предложенное Н.А. Якубовичем, следует то, что адвокат является одним из основных участников уголовного процесса, основной задачей деятельности которого, с одной стороны, является установление истины, а с другой – исполнение возложенных на него обязанностей.

Особую роль адвоката-защитника в процессе доказывания можно обусловить тем, что он, как и дознаватель, следователь, прокурор является профессиональным участником процесса, который обладает специальными юридическими знаниями.

Для того чтобы наиболее полно понять роль адвоката-защитника в доказывании, необходимо рассмотреть данную тему в двух аспектах: с одной стороны – это статус, права и обязанности адвоката и их реализация; с другой – процесс собирания тех или иных доказательств по уголовному делу.

Стоит заметить, что статус защитника в процессе доказывания определен достаточно противоречиво.

Связано это с тем, что, несмотря на то, что в законодательстве закреплен довольно широкий круг профессиональных прав адвоката, все-таки в настоящее время данные положения отчасти носят декларативный характер.

Объясняется это тем, что с одной стороны, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, адвокат имеет право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи подзащитному. С другой стороны, раскрывая способы, с помощью которых защитник может собирать доказательства, закон не обозначает этим термином получаемую им информа-

цию.[4]

Следует заметить, что процессуальный порядок производства действий адвоката, описанных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ по собиранию и представлению доказательств, законодателем не установлен.

ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не упоминает о праве адвоката собирать доказательства, отмечает лишь предметы, которые могут быть признаны таковыми, а значит, могут и не являться ими.

В своей статье «О праве адвоката на собирание предметов и документов, служащих основой для формирования доказательств в уголовном процессе» А.В. Рагулин приводит данные опроса адвокатов, в отношении предоставленных им законодательством прав на собирание доказательств. Согласно полученным результатам, далеко не во всех случаях предоставленные защитнику права удовлетворяются.

Как справедливо подчеркивается в юридической литературе, практика применения ст. 53 и ст. 86 УПК РФ, а также п. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» показывает, что адвокат фактически не имеет права собирать доказательства, но имеет на основании

430

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

этих норм возможность собирать информацию об источниках доказательств (доказательственную информацию), которые после их процессуальной проверки путем проведения следственных действий могут быть признаны доказательствами.

Впрочем, будет весьма преждевременно заявлять о том, что в уголовном процессе России предусмотрена возможность проведения параллельного адвокатского расследования. Это обусловливается тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ компетенция адвоката-защитника ограничивается защитой, а компетенция адвоката-представителя – представлением интересов участников процесса в уже проводимом государственными органами производстве по делу. Другими словами, все то, что нарабатывается адвокатами в области доказывания, следователями и другими компетентными органами уголовного процесса игнорируется или перепроверяется. Решением данной проблемы может послужить включение результатов параллельного адвокатского расследования в перечень доказательств, которые подлежат оценки органами предварительного расследования, прокурором или судом.

Таким образом, для того, чтобы собранная адвокатом доказательственная информация в большинстве случаев вводилась в уголовный процесс в качестве доказательств, в соответствующем законодательстве следует указывать не на само право защитника собирать доказательства, а на право адвоката предоставлять доказательственные сведения и материалы, которые, по ходатайству защитника, могут быть переданы следователю и суду для проверки и дальнейшего процессуального закрепления.

Анализируя вопросы участия адвоката на предварительном следствии, В. Стремовский в свое время справедливо отмечал, что участие адвоката в доказывании — это его право. Однако адвокат должен проявлять максимум инициативы в доказывании невиновности обвиняемого или в поисках доказательств, смягчающих ответственность его подзащитного. Можно сказать, что право адвоката плавно переходит в его обязанности.

Е. Шеин признает за защитником право «собирать только справки, характеристики, выписки, копии и другие документы, получение которых не требует процессуального оформления, их доброкачественность может быть всегда проверена, а в случае необходимости они легко заменяются». Таким образом, можно сказать, что роль адвоката в области доказывания несколько принижается.

С учетом норм действующего уголовно-процессуального законодательства, анализируя вопросы участия адвоката-защитника в процессе доказывания, а именно собирание и предоставление сведений и иных доказательств, следует обратить внимание на основные права адвоката в ходе данной деятельности.

1.В соответствии с п. 1 ст. 86 УПК РФ адвокат вправе собирать до-