Сборник ЮЗГУ 2013

221

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

прикладное значение и неотделим от требования установления истины по делу, от следственного и состязательного типов судопроизводства.

Традиционно отечественная уголовно-процессуальная теория на протяжении ряда десятилетий связывала свое развитие с материалистическим, диалектическим направлением в его марксистско-ленинском понимании. В основе развития уголовно-процессуальной теории лежал тезис философии о познаваемости действительности (объективная истина). В советский период развития уголовно-процессуальная наука утверждала, что в процессе ретроспективной, познавательной деятельности возможно и необходимо обеспечить установление объективной картины совершенного общественно опасного деяния, объективной истины, которая и является основанием принятия законного и справедливого решения по делу. М.С. Строгович при этом писал, что если «истина по уголовному делу не найдена, если преступление не раскрыто и преступник не изобличен..., это значит, что следствие и суд не справились со своей задачей, допустили серьезное нарушение законности». Он же считал, что установление истины есть и цель уголовного процесса, и его принцип [1].

Достижение истины отождествлялось с требованием всестороннего, полного и объективного исследования дела, закрепленного в ст.15 Уголовнопроцессуального кодекса БССР 1960 г. (далее – УПК БССР 1960 г.). Поскольку всестороннее, полное и объективное исследование дела всегда признавалось принципом уголовного процесса, то и отождествляемое с ним достижение объективной истины также считалось таковым.

Уголовно-процессуальный закон, действовавший в то время, в ряде случаев содержал указания по поводу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств и даже установления истины. Так, ст.244 УПК БССР 1960 г. обязывала судью, председательствующего в судебном заседании, принимать все предусмотренные кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины [2].

Для такого типа уголовного судопроизводства (его принято называть следственным, розыскным, инквизиционным [3]) характерны активная процессуальная роль суда, как в оценке, так и в поиске информации по уголовному делу. Суд по своему непосредственному усмотрению и собирает, и проверяет, и оценивает доказательства, не будучи при этом связан волей иных участников уголовного процесса. Последние обязаны подчиняться требованиям суда, что впрочем, не исключает их права на обжалование судебных актов.

Познавательная деятельность органа, ведущего уголовный процесс, в следственном уголовном процессе традиционно направлена на построение системы знаний о преступлении, соответствующей тому, что произошло в действительности. Судья (следователь, лицо, производящее дознание) выступает как исследователь, активно собирающий информацию о наличии преступления, виновности обвиняемого в его совершении, обстоятельств, смягчающих либо

222

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

отягчающих ответственность обвиняемого, характеризующих его личность, и т.д., т.е. обо всех обстоятельствах, которые будут положены в основу приговора или иного процессуального решения. Его внутреннее убеждение о соответствии картины преступления объективной действительности формируется независимо от профессиональных и личностных качеств, чему способствует детальное регулирование уголовно-процессуальной деятельности уголовнопроцессуальным законодательством. Отступление от предписанной законом процессуальной формы означает нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и препятствует установлению объективной истины по уголовному делу.

Для юристов тех стран, где состязательный тип уголовного процесса получил наибольшее распространение, было и остается традиционным отрицание доступности объективной истины по уголовному делу. В частности, в зарубежной юридической литературе высказывались мнения о том, что «цели юриста состоят в выигрыше борьбы, а не в оказании помощи суду в установлении фактов», «о невозможности установления истины с какой-либо достоверностью», «о возможности принятия судебного решения на основе «грубого приближения» [4]. Некоторые немецкие процессуалисты утверждали, что «достижение истины невозможно в самой природе человеческого сознания, которое несовершенно и недостаточно для познания истины» [4].

Состязательная форма уголовного процесса не приемлет как основную цель производства по уголовному делу установление истины. Вместо нее главной задачей уголовного судопроизводства является разрешение судебного спора. В судопроизводстве, движущей силой которого является спор, совершение процессуальных действий судом, в том числе по сбору доказательств, в значительной степени связано с волей сторон обвинения и защиты. Возможности судьи в получении информации о преступлении по своей инициативе ограничены. Он восстанавливает картину преступления, используя ту информацию, которая стала ему известна благодаря государственному обвинителю, обвиняемому и защитнику. Иными словами, познавательная деятельность судьи ориентирована не столько на результат – объективную истину об обстоятельствах преступления, сколько на процесс его достижения в таких условиях, когда сторонам были предоставлены все необходимые возможности для осуществления и защиты своих прав и свобод.

В состязательном уголовном процессе познавательная деятельность судьи должна заключаться в переосмыслении самих исходных представлений сторон, освобождении их содержания от повторяющихся элементов, в получении дополнительной информации, необходимой для систематизации знаний о преступлении. В силу того, что бремя движения уголовного дела несут стороны, в компетенции суда остается бремя его ведения и разбирательства. Вместо проведения полного, всестороннего и объективного исследования обстоя-

223

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

тельств дела для судьи на первый план выходит координация познавательных усилий государственного обвинителя, обвиняемого и защитника по установлению наличия либо отсутствия события преступления, виновности или невиновности обвиняемого, иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Важнейшая задача суда – создать сторонам условия для равного проявления ими активности в состязании, обеспечить равные возможности, и, тем самым, максимально обеспечить, защитить права граждан, правомерно обратившихся в суд за восстановлением своих нарушенных прав и ожидающих законного и справедливого разрешения дела.

Вотличие от уголовно-процессуального законодательства советского периода развития, ориентированного на достижение объективной истины, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999 г. (далее – УПК) закрепил «по существу новый тип уголовного процесса, построенный на началах состязательности, незыблемости конституционных прав и свобод граждан, уважения чести и достоинства личности и особой роли суда в защите таких прав и свобод» [5]. В соответствии с ч.1 ст.7 УПК на первом месте

всистеме задач отечественного уголовного процесса стоит защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства [6].

ВУПК отсутствует понятие установление истины. Более того, термин «истина» не используется вообще. Напротив, требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела получило законодательное закрепление в системе принципов уголовного процесса.

При этом в соответствии с ч.1 ст.18 УПК исследуемый принцип в прежнем объеме относится только к деятельности органов уголовного преследования. Они обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц. Суд не является органом уголовного преследования (в разделе II УПК «Государственные органы и другие участники уголовного процесса» суд выделен в отдельную главу 4), не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке (ч.2 ст.18 УПК).

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь разъяснил, что суд обязан создать сторонам необходимые условия для осуществления предостав-

224

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ленных им прав и выполнения процессуальных обязанностей, оказать по их ходатайству содействие в представлении доказательств, обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение дела на основе неукоснительного соблюдения требований закона об отделении функции осуществления правосудия от функций обвинения и защиты. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, не имеют для суда заранее установленной силы и должны быть подвергнуты тщательному исследованию в судебном заседании и объективной оценке [7, п. 3].

Вст.290 УПК, определяющей обязанности председательствующего в судебном заседании, исключена присущая ему ранее обязанность принимать меры к установлению истины, а закрепляется необходимость принимать меры по обеспечению равенства прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Председательствующий также обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет участникам их права и обязанности.

Тем не менее, анализ некоторых норм белорусского уголовнопроцессуального закона косвенно свидетельствует о том, что обязанность использовать все предусмотренные законом средства для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела по-прежнему возлагается на суд.

Например, по смыслу ч.1 ст.19 УПК внутреннее убеждение судьи должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности. Ходатайства участников судопроизводства, заявленные органу, ведущему уголовный процесс, в том числе – суду, подлежат удовлетворению, прежде всего, если они способствуют всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, а уже потом – обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса или других лиц (ч.2 ст.137 УПК). Ч.1 ст.274 УПК предусматривает возможность в отдельных случаях в целях наиболее быстрого, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела с согласия сторон передать его в другой одноименный или вышестоящий суд до начала рассмотрения дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство по УПК, провозглашенное и сконструированное по принципу состязательности, не оставило суд в позиции наблюдателя спора между сторонами, ответственного только за вынесение приговора на основе доказательств, собранных и представленных исключительно сторонами.

Всоответствии с ч.2 ст.103 УПК суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе вызывать любое лицо для проведения следственных и других процессуальных действий или дачи заключения в качестве экс-

225

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

перта; производить осмотры, обыски и другие следственные действия; требовать от учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; требовать производства ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц.

Хотя и установлен порядок участия суда в допросе обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (судья задает вопросы этим участникам судебного разбирательства после их допроса сторонами (ч.2 ст.327, ч.3 ст.330 УПК)), суд не лишился права по своей инициативе назначать экспертизу (ст.334 УПК), по своему усмотрению оглашать показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, данные при досудебном производстве, осуществлять воспроизведение звукозаписи их показаний, видеозаписи или киносъемки допроса.

Следовательно, уголовное судопроизводство не исключает самостоятельность и активность суда в собирании доказательств и их исследовании.

Активность исследования доказательств судом находит логическое объяснение в его стремлении установить все обстоятельства дела и обязанности вынести по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Вместе с тем, необходимо стремиться к построению такой модели уголовного судопроизводства, при которой мера активности суда в процессе доказывания могла бы быть определена законодателем на основании последовательной реализации принципа состязательности.

Оптимальным видится такое законодательное определение активности суда в доказывании, когда суд с целью проверки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, вправе собирать предусмотренными уго- ловно-процессуальным законом способами доказательства, проверять их, и полученные в результате проверки сведения использовать при оценке доказательств. В связи с этим ч.2 ст.103 УПК целесообразно уточнить указанием на то, что суд вправе собирать доказательства в целях проверки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Список литературы

1.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса [Текст] / М.С. Строгович. – М.: Наука, 1968. – Т. 1. – 469 с.

2.Республика Беларусь. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс [Текст]: принят Верховным Советом БССР 29 декабря 1960 г. // СЗ БССР. – 1961. – № 1. – Ст.5.

3.Нажимов, В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса [Текст] : учебное пособие / В.П. Нажимов. – Калининград: Калинингр. ун-т, 1977. – 92 с.

4.Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств [Текст] : учебное пособие / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. – 2-е изд.– М.: «Зерцало», 2002. – 528 с.

5.Зайцева, Л.Л. Уголовно процессуальное законодательство Республики Беларусь:

226

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Взгляд в прошлое и будущее [Текст] / Л.Л. Зайцева // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. – Мн: Тесей, 2001. – С. 3-30.

6.Республика Беларусь. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Текст] : принят Палатой Представителей 24 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г.: с изм. и доп. по сост. на 13 июля 2012 г. // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013. URL: http://www.pravo.by (дата обращения: 18.03.2013).

7.О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции [Текст] : постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 сентября 2002 г., № 6: с изм. и доп. по сост. на 2 июня 2011 г. // Национальный Интер- нет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013. URL: http://www.pravo.by (дата обращения: 22.03.2013).

УДК 343.14

И.Н. Чеботарева, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Юго-Западного государственного университета, г. Курск

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В статье рассматривается асимметрия правил о допустимости доказательств, как различие в требованиях, предъявляемых к порядку получения и закрепления доказательств стороной обвинения и стороной защиты.

Допустимость доказательств в уголовном процессе традиционно понимается как важнейшая гарантия законности производства процессуальных действий и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Критерии допустимости доказательств современное уголовно-процессуальное законодательство не содержит. В постановлении Пленума Верховного Cуда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или

227

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами [1].

Таким образом, допустимость традиционно определяется как свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения следующих критериев [2,

с229]:

1.доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

2.фактические данные (сведения) должны быть получены только из источников, перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ;

3.доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4.при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Понятие «асимметрия правил о допустимости доказательств» было введено в категориальный аппарат уголовного процесса А.М.Лариным и Ю.В.Стецовским [3, с.303]. Авторы выдвинули идею о том, что правила о допустимости доказательств применимы только к обвинительным доказательствам. Если же при получении оправдательного доказательства были допущены нарушения закона, то защита не лишается возможности использовать его для отстаивания своей позиции.

Высказанная позиция нашла как своих сторонников, так и противников. Основной довод сторонников данной точки зрения заключается в том, что сторона защиты, будучи лишенной права формировать доказательства, не должна страдать из-за ошибок стороны обвинения, наделенной этим правом. Так, Н.М.Кипнис полагает, что исключение недопустимого доказательства – это процессуальная санкция за процессуальное нарушение. Защита не собирает доказательства в процессуальном смысле, и если сторона обвинения, которой предоставлено эксклюзивное право собирать доказательства, не соблюдает закон, то неправомерно возлагать ответственность на сторону защиты [4, с.173195]. Противники же указанной точки зрения полагают, что при производстве по уголовному делу недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона, на что прямо указывает Конституция РФ в ч.2 ст.50, независимо от того обвинительные они или оправдательные.

На современном этапе асимметрию правил о допустимости доказательств исследователи понимают более широко, как различие в требованиях, предъявляемых к сведениям, представляемым суду, с одной стороны, обвинением, а с другой – защитой [5, с.145].

Представляется, законодательное закрепление принципа состязательно-

228

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

сти уголовного судопроизводства (ст.15 УПК РФ), а также закрепление права защитника собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ), пределение способов собирания доказательств защитником (ч.3 ст.86 УПК РФ) позволяет задуматься о критериях, определяющих допустимость полученной защитником информации в результате определенной УПК РФ деятельности по собиранию доказательств.

Следует заметить, что закрепление в УПК РФ права собирать и представлять доказательства, и определение способов их собирания защитником сразу стало предметом многочисленных дискуссий. При этом самым распространенным аргументом против придания статуса доказательства информации, полученной защитником в результате указанной в УПК РФ деятельности, стал довод о том, что данные сведения не соответствуют критерию допустимости. Так, профессор П.А.Лупинская отмечает, что документы, предметы, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательства, как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и в процессуальной форме [2, с.359].

Однако ряд авторов небезосновательно указывают на то, что полученная защитником информация соответствует критериям допустимости, поскольку, во-первых, защитник является надлежащим субъектом доказывания (его право на собирание доказательств закреплено в УПК РФ), во-вторых, он имеет определенные законом полномочия по сбору доказательств (в ч.3 ст.86 УПК РФ определены пути собирания доказательств защитником), в-третьих, полученные защитником сведения облечены в форму, предусмотренную ч.2 ст.74 УПК РФ (иные документы, заключение специалиста) [6, с.133-139; 7, с.4-11]. Вместе с этим, ни формы получения сведений защитником в порядке, определенном ч.3 ст.86 УПК РФ, ни порядка фиксации их результатов УПК РФ не содержит.

Критикуя идею асимметрии правил о допустимости доказательств в пользу стороны защиты, профессор В.Балакшин приходит к следующему выводу: если порядок собирания, закрепления и проверки доказательств для защитника не определен, значит, он может использовать любые способы, любой порядок это делать; и если требований, регулирующих способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств защитником нет, следовательно, его невозможно нарушить [8, с.2-3].

К такому же выводу приходит и сторонник наделения защитника правом собирания доказательств профессор В.А.Лазарева, которая утверждает, что поскольку деятельность стороны защиты, а равно других неофициальных участников процесса по собиранию доказательств не подчинена правовой регламентации, то на них не распространяется требование соблюдения каких-либо процессуальных норм и правил. Представляемые ими в соответствии со ст. 86 УПК предметы и документы получены в свободной от процессуальных предписаний форме, они заведомо не соответствуют и не могут соответствовать

229

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

требованиям, предъявляемым к процедуре следственных действий требованиям. Вводя такое регулирование отношений, связанных с предъявлением доказательств, допуская собирание и представление доказательств стороной защиты, законодатель, мог руководствоваться одним из двух соображений. Либо все представляемые стороной защиты предметы и документы заранее признаются допустимыми (допускаемыми) доказательствами, либо требование допустимости к доказательствам защиты не предъявляется вовсе [6, с.135].

Е.Доля указывает, что наличие двойных стандартов допустимости доказательств, при которых один – детально урегулированный относительно доказательств, собираемых властными субъектами уголовного судопроизводства, другой – совершенно упрощенный относительно доказательств, собираемых защитником, - подрывает единое понятие доказательства, разрушает всю систему правовых гарантий его доброкачественности, ведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ослабляет сторону обвинения и неоправданно усиливает сторону защиты [9, с.82].

Не все в этом утверждении бесспорно. К защитнику не могут предъявляться такие же требования в получении доказательств, как к должностным лицам, ведущим производство по уголовному делу, потому что, во-первых, в силу презумпции невиновности на него не может быть возложена обязанность доказывания. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая должна опровергнуть невиновность подозреваемого, обвиняемого. Во-вторых, защитник не обладает (и не должен обладать) властными полномочиями по применению принуждения, которыми обладают должностные лица органов государства, представляющие публичный интерес. Тем не менее, именно в силу действия принципа состязательности и усиления в этой связи активности стороны защиты по участию в доказывании возникает вопрос о доказательственном значении тех сведений, которыми защитник может располагать. Наличие проблемы введения в процесс доказательств защиты, обвинительного уклона в условиях, когда в досудебном производстве доказательственная база формируется стороной обвинения, отмечается многими исследователями, в особенности адвока-

тами [10, с.97-107].

Здесь хотелось бы обратить внимание на существование судебной практики признания допустимым доказательством явки с повинной. Прослеживается определенная аналогия: ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела, ст. 61, 62 УК РФ рассматривают ее как обстоятельство, смягчающее наказание. Явки с повинной нет среди доказательств, перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ, нет в УПК РФ порядка получения и фиксации явки с повинной. Возникает вопрос о ее доказательственном значении, в том числе о ее допустимости. Тем не менее, Конституционный Суд РФ указал, что ст.142 УПК РФ, раскрывающая понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела, не содержит положений, которые

230

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе ст. 75 УПК РФ [11]. Верховный Суд также считает явку с повинной допустимым доказательством [12;13]. Суды субъектов и районные суды в приговорах указывают явку с повинной как обвинительное доказательство [14,с. 15] и зачастую даже упускают из вида ее смягчающее наказание значение [15;16]. Не проглядывает ли в данном факте определенное лукавство правоприменителя, не видящего нарушений требований допустимости доказательств в явке с повинной?

Кроме того, как справедливо замечает профессор В. Балакшин, в теории уголовного процесса и в правоприменительной практике к числу недопустимых относят не только доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, но нередко и такие, при получении которых никаких нарушений допущено не было, но не соответствующие требованиям относимости и (или) достоверности. Иначе говоря, допустимость трактуется как аккумулирующая характеристика отдельно взятого доказательства, которой последнее должно отвечать не только с точки зрения соответствия требованиям закона, регламентирующим способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, но и с точки зрения достоверности и (или) относимости. Следует согласиться с выводом, к которому он приходит: правила оценки доказательств с точки зрения допустимости не могут быть распространены на оценку доказательств с точки зрения их относимости и достоверности, поскольку критерии оценки доказательств с указанных позиций иные [8, с.2-3].

Представляется, сведения, полученные защитником, вполне могут иметь отличные от доказательств обвинения критерии допустимости, если рассматривать ее (допустимость доказательств) как соблюдение закона при получении, закреплении этого доказательства и не отождествлять ее с относимостью и достоверностью. Оптимальным вариантом было бы нормативное урегулирование порядка получения и фиксации сведений защитником при производстве по уголовному делу.

Список литературы

1.О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия [Электронный ресурс]: [постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8] [с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 5)] / URL //www.vsrf.ru (дата обращения: 07.04.2013)

2.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст]: учебник / отв. ред. П.А.Лупинская. – М., 2005.

3.Стецовский, Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту [Текст] / Ю.И.Стецовский, А.М. Ларин. – М., 1988.

4.Кипнис, Н.М. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность [Текст] / под ред. В.А.Власихина. – М., 2000.

5.Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе