Сборник ЮЗГУ 2013

61

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

чальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего и его законного представителя».

Реализация данных норм закона подтверждается и практикой их применения. Так, по уголовному делу частного обвинения № 1-72 по обвинению С. по ч. 2 ст. 116 УК РФ мировой судья судебного участка №2 вынес постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в действиях С. усмотрен состав преступления, преследование за которое осуществляется в порядке публичного обвинения[4]. По уголовному делу частного обвинения № 1-63 по обвинению А. по ч. 1 ст. 116УК РФ, в действиях обвиняемой были выявлены признаки и уголовного дела частного и публичного обвинения. Мировой судья отказал в принятии заявления в части, где дело неподсудно ему, в связи с публичностью этой части заявления[5].

Иначе проблему наличия возможности возбуждения уголовных дел частного обвинения должностными лицами видит А.Н. Гончарова. Автор анализирует действие принципа публичности при рассмотрении уголовных дел частного обвинения как несоблюдение прав и свобод граждан. Во-первых, это неосновательное вмешательство в частную жизнь граждан, которое может повлечь разглашение конфиденциальной информации и нанести вред не только самому потерпевшему, но и его окружению. Во-вторых, отрицательное влияние на авторитет правоохранительный органов, поскольку в их действия воспринимаются как проявление произвола со стороны власти[6].

На наш взгляд, предложения о необходимости отказа от уголовных дел частного обвинения и случаев возбуждения уголовных дел частного обвинения должностными лицами являются неосновательными. Отказаться от исключительных случаев возбуждения уголовных дел частного обвинения и оставить все на усмотрение потерпевшей стороны, означает лишить ее реального права на защиту от преступного посягательства. Беспомощное состояние или смерть означают невозможность лица самостоятельно осуществлять свою защиту, отсутствие близких родственников, могущих в данном случае заменить потерпевшего, указывает на отсутствие способа защиты вообще. Поэтому наличие исключительных случаев возбуждения уголовных дел частного обвинения публичными органами является обязательным.

Список литературы

1.Тарасов, А.А. О публичном интересе в делах частного обвинения [Текст] / А.А. Тарасов // Мировой судья. - 2012. - № 4. - С. 21, 23.

2.Джатиев, В.С. Обвинение и защита [Текст] / В.С. Джатиев // Российская юстиция. - 1995. - № 3. - С. 18.

3.Тушев, А.А., Трясейкина, Е.С. Действие принципа публичности при производстве по уголовным делам частного обвинения [Текст] / А.А. Тушев, Е.С. Трясейкина // Россий-

62

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 33.

4.Архив мирового судьи судебного участка № 2 г. Курска за 2004 год.

5.Архив мирового судьи судебного участка № 2 г. Курска за 2007 год.

6.Гончарова, А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения [Электронный ресурс] / URL: www.kraslib.ru (дата обращения 10.03.2012).

УДК 343.13

Т.С. Гудовских, студент юридического факультета Ульяновского государственного университета

СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН:

ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

В работе анализируются проблемы, возникающие при производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и законные интересы граждан, а также предлагаются рациональные пути их решения

Классификация следственных действий имеет важное значение при установлении пределов вмешательства в права лиц, вовлекаемых в их производство. Н.А. Громов и Ю.С. Лаврухина подразделяют следственные действия по их природе, целевому назначению, по субъектам и объектам, на которые направлено следственное действие, по содержанию и времени производства и др. [1, С. 31]. С.А. Шейфер подразделяет их по степени опосредованности процесса получения доказательственной информации, сложности отображаемых объектов и целям производства следственных действий [2, С. 49]. Однако особое значение имеет классификация, предусматривающая выделение группы следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан и касающихся иных прав вовлеченных в процесс лиц [3, С. 37].

Конституция РФ гарантирует человеку и гражданину свободу осуществления основных прав и законных интересов, предусмотренных общепризнанными нормами и принципами международного права, а также их защиту от необоснованных ограничений. Ограничение указанных прав возможно лишь на основании судебного решения или в установленных федеральным законом случаях (если речь идет о нарушении права на неприкосновенность жилища). К следственным действиям, сопряженным с ограничениями конституционных прав граждан относятся:

1)производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих

внем лиц. Ограничиваются право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ) и право частной собственности (ст. 35 Конститу-

63

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ции РФ), в случае изъятия в ходе данного следственного действия каких-либо предметов;

2)производство обыска и (или) выемки в жилище. Прежде всего, ограничивается право частной собственности, а кроме того, право на неприкосновенность жилища;

3)производство выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. Ограничивается право частной собственности;

4)производство личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ влечет ограничение права на личную неприкосновенность, а в некоторых случаях и унижение достоинства личности (ст. 21 и 22 Конституции РФ);

5)производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. Ограничиваются право частной собственности, право на личную тайну, а также нашедшее дальнейшее развитие в гражданском законодательстве право на тайну банковских вкладов и счетов

(ст. 857 ГК РФ);

6)контроль и запись телефонных и иных переговоров;

7)получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

8)наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр и выемка корреспонденции в учреждениях связи.

Следственные действия, указанные в п.п. 6-8 влекут ограничение права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ);

Итак, все вышеперечисленные процессуальные действия в той или иной степени ограничивают права и законные интересы участников уголовного процесса, причем указанные права и интересы выходят за рамки уголовнопроцессуальных отношений.

В частях 1-4 ст. 165 УПК РФ установлен общий (судебный) порядок получения разрешения следователем (дознавателем) на производство таких следственных действий. Однако в УПК предусмотрен и особый порядок проведения данных действий, и, соответственно, ограничения прав (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). В указанных случаях осуществляется процедура последующего, а не предварительного прокурорского надзора и контроля со стороны суда за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права участников уголовного процесса, в результате чего незаконно полученные доказательства признаются недопустимыми. Лица, чьи права нарушены, могут также пользоваться инструментарием, предусмотренным ст. 123 - 125 УПК РФ.

64

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Тем не менее, применение указанных мер в целях превенции необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан недостаточно, так как восстановление нарушенных прав с помощью последующего контроля не всегда возможно в полной мере. Еще в 1999 году Конституционный Суд РФ высказал (а позднее неоднократно подтверждал) позицию о том, что «если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно - процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым» [4]. Аналогичная позиция высказана и Верховным Судом РФ [5]. Анализируя указанный подход, следует подчеркнуть, что последующий контроль, даже в рамках отдельно взятой стадии, уступает по степени эффективности предварительному. Поэтому «исключительные» случаи, влекущие замену предварительного контроля на последующий, представляют особый интерес, и порождают ряд проблем:

1. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве не раскрывается понятие «исключительные случаи, не терпящие отлагательств», употребляемое в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Практика показывает, что такой считается ситуация, если промедление во времени с осуществлением действий может привести к утрате доказательств или к их повреждению в силу различных причин (например, их уничтожения заинтересованными лицами), а следователь (дознаватель) не успевает в силу каких-либо обстоятельств подготовить соответствующее ходатайство в суд и постановление о производстве конкретного действия [6, С. 38]. Такой подход вполне оправдан, однако отсутствие в законе четкого обозначения рамок внесудебного вмешательства в особо охраняемые права, может приводить к недостаточной защищенности лиц, вовлеченных процесс. Так, например, районным судом г. Оренбурга в ходе рассмотрения постановления о произведенном обыске в жилище подозреваемого в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ указанное следственное действие было признано незаконным. В качестве одного из оснований принятия решения суд указал то обстоятельство, что обыск был произведен без судебного разрешения, однако это не было обусловлено исключительностью случая. В пользу этого свидетельствует хронология следственного действия, а именно большой временной промежуток между возникновением оснований для производства обыска (задержанием лица, указавшим, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел у подозреваемого) и его проведением (13 часов). Таким образом, следователь злоупотребил должностными полномочиям и умышленно ограничил конституционное право подозреваемого на неприкосновенность жилища [7, С. 54].

В то же время не стоит забывать, что действия следователя (дознавателя)

65

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

должны соответствовать не только принципам уголовно-процессуального законодательства, но и требованиям законности, нравственности, своевременности и обоснованности. Ввиду этого, разумно дополнить статью 165 УПК РФ примечанием, которое может быть сформулировано следующим образом: «Под исключительными случаями, не терпящими отлагательства для производства следственных действий, требующих получения следователем с согласия руководителя следственного органа, а дознавателем с согласия прокурора судебного разрешения на их производство в ч. 5 настоящей статьи понимаются случаи, когда у следователя (дознавателя) имеются подтверждаемые обстоятельствами уголовного дела основания полагать, что доказательства могут быть утрачены или повреждены в течение 24 часов с момента возникновения данных оснований, а равно случаи, когда производство следственных действий необходимо для пресечения преступной деятельности».

2. Другая, не менее важная проблема, заключается в том, что производство следственных действий, сопряженных с ограничением прав участников уголовного процесса, достаточно часто является необоснованным, указанные действия влекут неоправданное ограничение прав граждан, при этом они не всегда имеют ожидаемый результат и не способствуют расследованию по уголовному делу. Порочной является практика, когда органы предварительного расследования в своих ходатайствах о проведении следственных действий ограничиваются безмотивной констатацией обстоятельств, обуславливающих, по их мнению, принятие мер, связанных с существенным ограничением конституционных прав граждан [8, С. 33].

Как правило, решение о производстве конкретного следственного действия принимается на основе определенных фактических данных, которые могут иметь различную правовую природу: доказательства, т.е. сведения, полученные из строго определенных источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК и оперативно – розыскная информация, использование которой для доказывания по уголовному делу осуществляется в соответствии со ст. 7 и 89 УПК РФ. Также при принятии решения о производстве следственного действия, влекущего ограничение прав и законных интересов граждан, необходимо учитывать сложившуюся оперативно-следственную ситуацию [9, С. 18]. Н.Г. Яковлева считает, что при принятии решения о проведении следственного действия, сопряженного с ограничением конституционных прав участников уголовного процесса, должностные лица органов следствия (дознания) обязаны удостовериться в том, что иным способом получить необходимое доказательство или информацию невозможно [10, С. 307].

Учитывая все вышеперечисленное, можно сделать вывод о том, что чем значительнее степень ограничения прав и законных интересов граждан, тем выше должен быть уровень обоснованности производимых следственных действий.

66

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Следует согласиться с мнением Е.Ю. Алонцевой, о том, что для поддержания достаточного уровня обоснованности производства таких следственный действий, участие следователя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия, заявленного им в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также при рассмотрении законности и обоснованности произведенного следственного действия, должно быть обязательным [11, С. 8]. В результате следователь будет обязан дать ответы на все вопросы, которые могут возникнуть у суда в ходе судебного заседания и решение которых необходимо для оценки судом обоснованности производства следственных действий. Принимая во внимание данную точку зрения, можно сформулировать норму ч. 3 ст. 165 УПК РФ следующим образом: «Участие следователя или дознавателя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия, заявленного им в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, а также в судебном заседании по проверке законности и обоснованности произведенного следственного действия в порядке, предусмотренном ч. 5 настоящей статьи, является обязательным. В судебном заседании вправе участвовать прокурор».

В качестве еще одного пути решения проблемы необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан на этапе предварительного расследования, некоторые специалисты рассматривают включение в УПК РФ норм, которые бы закрепляли обязанность следователя (дознавателя) уведомлять прокурора и знакомить его с постановлением о производстве следственного действия ввиду его неотложности без получения судебного разрешения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ до начала производства самого действия, указанного в ч. 1 ст. 165 и п. 4-9, 11 и 12 ч .2 ст. 29 УПК РФ [2, С. 215]. Это позволило бы прокурору еще до производства следственного действия решить вопрос о его законности и обоснованности и присутствовать при его производстве в целях предупреждения нарушений прав и законных интересов участников уголовного процесса. Однако эта позиция является спорной, так как решение вопроса о производстве следственного действия в этом случае будет сопряжено с определенными временными затратами, что может повлечь за собой утрату смысла производства данного действия.

Список литературы

1.Лаврухина, Ю.С., Громов, Н.А. Понятие следственного действия [Текст] / Ю.С. Лаврухина, Н.А. Громов // Следователь. – 2006. – №5. – С. 29-33.

2.Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение [Текст] / С.А. Шейфер. – Изд.: Самарский университет, 2004.

3.Францифиров, Ю.В. Особенности классификации следственных действий [Текст] / Ю.В. Францифоров // Российский следователь. – 2010. – №24. – С. 35-39.

4.Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с

67

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

жалобой граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» [Текст] // СЗ РФ.- 1999. - № 14.- Ст. 1749.

5.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31 и от 9 февраля 2012 г. № 3) [Электронный ресурс] // Режим доступа: Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». Дата обновления: 01.02.2013.

6.Колоколов, Н.А. Граница для следователя [Текст] / Н.А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. –

2008. – №44. - С. 37-38.

7.Измайлов, И.В. Судебный контроль при производстве следственных действий без судебного решения [Текст] / И.В. Измайлов // Уголовный процесс. – 2005. – №5. – С. 52-57.

8.Колоколов, Н.А. Производство следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина [Текст] / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. – 2007. – №12. – С.33

9.Кальницкий, В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки [Текст] / В. Кальницкий // Российская юстиция. – 2003. - №2. – С. 17-19.

10.Яковлева, Н.Г. Охрана права на тайну телефонных переговоров: соотношение частных и публичных интересов в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Гармонизация частных и публичных интересов [Текст] / Н. Г. Яковлева // сборник научных статей. Право России : новые подходы. Выпуск 2. – Саратов: Научная книга. – 2005. – С.307.

11.Алонцева, Е.Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда [Текст] / Е.Ю. Алонцева // Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – Москва, 2006.

УДК 343.138

А.Б. Загурский, кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой уголовного права Юридического института Прикарпатского национального университета имени Василия Стефаника, г. Ивано-Франковск, Украина

ИНСТИТУТ ПОДСУДНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНЫ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)

Статья посвящена исследованию правовой природы института подсудности в уголовного судопроизводстве современной Украины и Российской Федерации. Проведен сравнительный анализ понятия подсудности, определены основные виды подсудности, рассмотрен механизм реализации института подсудности на правоприменительном уровне. Сформулирован вывод о необходимости усовершенствования института подсудности в контексте нового уголовного процессуального законодательстве Украины

68

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Закон Украины ”О судоустройстве и статусе судей” от 7 июля 2010 г. № 2453-VI закрепляет право каждого человека на полномочный суд, содержание которого сводится к тому, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом. Судья рассматривает дела, полученные в порядке распределения судебных дел, установленных в соответствии с законом. На распределение дел между судьями не может влиять желание судьи или любых других лиц [1].

Ю.М. Грошевой считает, что “подсудность уголовного дела – это совокупность юридических признаков дела, на основание которых уголовнопроцессуальный закон определяет, в каком именно суде и в каком составе судей должен рассматривать и решать дело по сути” [2, с. 362].

По мнению В.П. Божьева, “под подсудностью уголовного дела понимается его свойство быть рассмотренным определенным судом первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции подсудность дел устанавливается только законом и не должна меняться в зависимости от усмотрения того или иного суда или другого органа” [3, с. 294].

1) территориальная подсудность. Проблемам подсудности в новом УПК Украины от 13 апреля 2012 г. посвящены ст. 32-34 § 1 УПК Украины “Суд и подсудность”: территориальная подсудность; инстанционная подсудность; направление уголовного производства из одного суда в другой. Тем не менее, современная доктрина уголовного процессуального права Украины, в основу территориальной подсудности ставит место совершения уголовного правонарушения или место совершения более тяжкого уголовного правонарушения. Если место совершения уголовного правонарушения установить невозможно, уголовное производство осуществляется судом, в пределах территориальной юрисдикции которого окончено досудебное расследование.

Вслучае если было совершено несколько уголовных правонарушений, уголовное производство осуществляет суд, в пределах юрисдикции которого совершено более тяжкое правонарушение, а если они были одинаковыми по тяжести, – суд, в пределах территориальной юрисдикции которого совершено последнее по времени уголовное правонарушение [4].

Проблемам подсудности в УПК Российской Федерации посвящены ст. 31-36 (Глава 5 УПК “Суд”: подсудность уголовных дел; территориальная подсудность уголовного дела; передача уголовного дела по подсудности; изменение территориальной подсудности уголовного дела; недопустимость споров о подсудности).

Вуголовном судопроизводстве Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление начато в одном месте (юрисдикция одного суда), а окончено в другом (юрисдикция другого суда) – дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах – дело подсудно су-

69

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ду (где совершено большинство преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) [5].

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 октября 2012 г. № 22-П “По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова”, “впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений уголовные дела частного обвинения о преступлениях, совершенных гражданами Российской Федерации в отношении граждан Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежат рассмотрению тем мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживают и потерпевший, и обвиняемый, а во всех иных случаях территориальную подсудность соответствующего уголовного дела определяет председатель (заместитель председателя) вышестоящего суда” [6].

Кроме того, в уголовном судопроизводстве Российской Федерации допускается изменении территориальной подсудности уголовного дела:

а) по ходатайству стороны – в случае удовлетворения заявленного ею отвода составу соответствующего суда;

б) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело:

-если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отводов;

-если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного (изменения территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства и этот вопрос разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем) [5].

2) инстанционная подсудность. Положение об инстанционной подсудности не является новацией в уголовном процессуальном законодательстве Украины. Так, УПК Украины от 28 декабря 1960 г. регулировал вопросы подсудности уголовных дел суду первой инстанции, определял спорные вопросы подсудности уголовных дел, которые были отнесены к компетенции одноименных или разноименных судов [7].

Новый УПК Украины содержит ст. 33 “Инстанционная подсудность”, которая закрепляет такие правила подсудности: “уголовное производство в суде первой инстанции осуществляют местные (районные, городские, районные в городах, горрайонные) суды; в апелляционной инстанции – Апеляционный Суд Автономной Республики Крым, апелляционные суды областей, городов Киева

иСимферополя; в кассационной инстанции – Высший специализированный

70

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел; пересмотр судебных решений осуществляет Верховный Суд Украины; уголовное производство по вновь открывшимся обстоятельствам – осуществляется судом, принявшим решение, которое пересматривается” [4]. Кроме того, в результате принятия нового Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей” от 7 июля 2010 г. и завершения судебно-правовой реформы в Украине, с 1 ноября 2010 г. упразднены военные суды, а с 1 декабря 2012 г. существенно реорганизована военная прокуратура.

УПК Российской Федерации разграничивает подсудность уголовных дел мировому судье, районному суду, Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду. Аналогичный подход к регулировании. этого вида подсудности содержал УПК Украины 1960 г. Существенные изменения, в части подсудности уголовных дел, произошли в УПК Российской Федерации в результате принятия 14 февраля 2012 г. Государственной Думой федерального закона № 18-ФЗ Российской Федерации “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” [8]. Вышеуказанные положения о подсудности в Российской Федерации начали применятся с 1 января 2013 г.

Кроме того, в отличии от Украины, в Российской Федерации действуют военные суды, деятельность которых регулируется федеральным конституционным законом “О военных судах” № 1-ФКЗ, принятым Государственной Думой 20 мая 1999 г. Деятельность военных судов была предметом конституционной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации “По делу о проверке конституционности отдельных положений федерального конституционного закона “О военных судах”, федеральных законов “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации”, “О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2006 г. № 3-П)” [9;10].

- персональная подсудность. В уголовное производство Украины введен новый институт – ”ювенального судьи”, который уполномочен осуществлять уголовное производство по рассмотрению относительно несовершеннолетнего лица обвинительного акта, ходатайств об освобождении от уголовной ответственности, применения принудительных мер медицинского или воспитательного характера, их продолжение, изменение или прекращение, а также уголовное производство в апелляционном или кассационном порядке по пересмотру принятых по указанным вопросам судебных решений.

Уголовное производство в отношении судьи должно осуществляться тем судом, в котором обвиняемый занимает или занимал должность судьи, уголов-