Глава 21. Общественный прогресс

1. Представления об общественном прогрессе

2. Сомнения в общественном прогрессе

3. Современные представления об общественном развитии

1. Общественное развитие –это единство прогресса и регресса, выступающих противоположными сторонами этого процесса. Общественный прогресс в общем смысле этого слова –поступательное развитие общества (народа, формации, цивилизации) от простого к сложному при линейном развитии, и к расцвету при цикличном. Понятие общественного прогресса вошло в научный обиход после работ Гегеля, т.е. совсем недавно. Ему противостоит общественный регресс –движение от сложного к простому при поступательном (линейном) развитии и к упадку при цикличном. Примером, прогресса является развитие России от аграрного общества к индустриальному, а регресса –ее развитие от феодально –капиталистической формации к советской.

Признание общественного прогресса предполагает какую -то цель, являющуюся критерием общественного развития. «Идея прогресса, -писал Н.А. Бердяев, -предполагает цель исторического процесса и раскрытие смысла его зависимости от этой конечной цели.»⁹¹ Такой подход предполагает разную интерпретацию истории, в зависимости от выбранной цели –критерия общественного прогресса. Долгое время такими критериями считались (1) потребности и способности людей, а также (2) представления об идеальном обществе, в котором эти потребности и способности можно реализовать. Поэтому возникают разные истории, далекие от истины, например, история России, описанная с точки зрения идеала построения в ней коммунистического общества.

Общественная эволюция решает конкретные задачи, в рамках которых неясно: есть общественный прогресс или нет, так как нет критериев –идеалов сравнения. Правда, можно оценить улучшение или ухудшение жизни людей, по сравнению с предыдущим периодом. Этим общественный прогресс отличается от общественной эволюции, которая такой цели не предполагает, как не предполагает и контрэволюция. Если мы считаем, что общественного прогресса нет, то исторический процесс является в своем описании выдуманной условностью. Большинство обществоведов признает общественный прогресс, сознательное влияние на ход исторического процесса людских прожектов.

Одним из первых сторонников общественного прогресса был Платон. В его время в древнегреческих государствах -полисах возникали бесконечные конфликты. Общественный прогресс, по мнению Платона, состоит во включении людей в рамки совершенного государства, которое их цивилизует и через это станет стабильным. Идея платоновского государства -«...противопоставление единого коллектива, государства, способного достичь совершенства и автаркии, огромной массе индивидов, частных граждан, всегда остающихся несовершенными, чьи способности должны подавляться во имя сохранения единого государства», -писал К. Поппер.⁹² В идеальном государстве -строгое разделение труда и иерархия статусов: философы управляют, воины защищают, трудящиеся (ремесленники и землевладельцы) производят материальные блага. Такое разделение людей на страты соответствует трем началам (частям) человеческой души: разумному, яростному, вожделеющему.

Древние евреи полагали, что цель общественного прогресса -осуществление Царства Божьего на Земле. «...идея прогресса, -писал Н.А. Бердяев, - предполагает такую цель исторического прогресса, которая не имманентна ему, т.е. лежит не внутри истории, не связана...каким -либо периодом прошлого, настоящего или будущего...Это -старинная, древняя юдаистическая идея о мессианском разрешении истории, о грядущем Мессии, о земном разрешении судьбы Израиля, которая превратилась в судьбу всех народов, идея о наступлении Царства Божия, царства совершенства, царства правды и справедливости, которое раньше или позже должно осуществиться». ⁹³

Христианство считает, что люди греховны, общество, созданное их деятельностью несовершенно. Оно станет совершенным, когда в деятельности людей будут реализованы религиозные заповеди. Христианство выделяет три этапа человеческого развития: 1) золотой век, предшествующий грехопадению человека; 2) эпоха земной греховности; 3) грядущее царство небесное. Человек не способен искупить первородный грех, поэтому Бог своей милостью ведет его к вечной небесной жизни. В православии совершенному обществу уделяется мало внимания, так как оно видит цель людей в уходе от жизни реальной, плотской, греховной в мир воображаемый, аскетический, духовный. Вместо совершенного общества у русских получается реальное авторитарное государство.

Французская буржуазная революция выдвинула в качестве критериев общественного прогресса развитие свободы, равенства, братства, имевших расплывчатое понимание. Для реализации этого идеала не нужно было создавать какой –то идеальный общественный строй и цивилизацию, а следовало эволюционно улучшать имеющийся в наличии. Для движения поэтому пути, нужно знать, что оно собой представляет, иметь ясные представления о средствах и цене реформ, не стремиться к переделке человека, изменению его «божественной» природы, что пытались делать большевики. Буржуазные (либеральные) экономисты полагали, что критерием общественного прогресса является прежде всего улучшение материальных условий жизни людей и увеличение ее продолжительности.

Возникший буржуазный строй и циклизация не отменили, а изменили и углубили социальное неравенство между социальными классами, которое приобрело в период либерального капитализма невыносимый характер, стало причиной классовой борьбы пролетариев и буржуа, было подвергнуто критике Марксом и Энгельсом в «Манифесте» (1848). В социалистических (коммунистических) теориях критерием общественного прогресса стало осуществление социального равенства в бедности. Средством его реализации считалась пролетарско –социалистическая революция, а общественной формой воплощения –советская (пролетарско -социалистическая) формация. Маркс, Ленин, Сталин стали продолжателями идей Платона.

Признаки утопического коммунистического общества были сформулированы при Хрущеве в Программе (старая редакция) КПСС: « Коммунизм -это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого по способностям, каждому -по потребностям». Коммунизм -это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа».⁹⁴

Советское общество не решило проблемы социального неравенства, а только видоизменили его. Оно характеризовалось снижением производительности труда, колоссальными репрессиями, невысоким уровнем жизни. Проблемы свободы, равенства, братства, эффективности экономики стали критериями общественного прогресса у социал –демократов. Идея идеального общества, в отличие от коммунистов, считается у социал –(и либерал) демократов не только вредной, но и опасной: они ссылаются на советский эксперимент.

Социал –демократы уточнили основные критерии общественного прогресса. Для них свобода человека выражается в безопасности, свободе мысли, участии в выборах, в социальной мобильности, в адекватности вознаграждения своему труду (справедливости). Под равенством людей понимается равенство их возможностей, прав, обязанностей, удовлетворения основных потребностей. Братство означает толерантность, сотрудничество, отсутствие дискриминации по полу, возрасту, национальности, вероисповеданию. Благодаря настойчивости в реализации перечисленных критериев возникло современное социал –демократическое общество.

Социал –демократы заявили о достижении справедливой гражданской формации и возможности его распространение на другие страны мира в качестве эталонного. Этот универсальный общественный строй, который мы рассмотрели выше, был назван Ф. Фукуямой концом истории. Создание этого строя как этапа в развитии человечества продемонстрировало наличие Универсальной Истории. Кант в своем эссе «Идея Универсальной истории с космополитической точки зрения» (1784) предположил, что История имеет конечный пункт, в котором произойдет реализация человеческой свободы в справедливом гражданском строе, т.е. решение главной проблемы, поставленная Природой перед Человеком.

2. Обещания Безграничного Прогресса, выражающегося в господстве над природой, личной свободе, материальном изобилии, счастье для многих людей и другие критерии общественного прогресса -питали надежды и веру поколений с самого начала индустриального века. С момента замены энергии животного и человека механической, а затем ядерной, до замены человеческого разу­ма электронной машиной, люди чувствовали, что находятся на пути к неограниченному производству и потреблению. Они хотели стать богами, создающими искусственный мир, используя мир природы в качестве строительного материала для своего творения. Это было справедливо лишь для высших и средних классов, но их успех вселял и в остальных веру в то, что при сохранении таких же темпов индустриализации свобода и комфорт распространяться на страны вторичной модернизации. Эта новая после христианства вера дала ее приверженцам жизненную силу и надежду. Социа­лизм и коммунизм при Хрущеве тоже превратились в движение, идеалом которого стал буржуазный образ жизни для всех.

Либеральная, социал –демократическая и социалистическая вера в общественный прогресс, была поставлена под сомнение, прежде всего экологическим кризисом. В 1972 году ученые Римского клуба опубликовали исследование «Пределы роста», в котором осудили существующий прогресс за потреблении природы и ее загрязнение. Аурелио Печчеи, руководитель этого клуба, писал, что человеческая культура «...была и остается культурой, отдающей предпочтение количеству перед качеством...и бездумно расточает ее (планеты –СС) ресурсы, не обеспечивая при этом полного и разумного использования человеческих возможностей.». ⁹⁵ Приближение экологической катастрофы ставит предел существованию человечества при прежних современных типах обществ, образующих человечество, а также при прежних взаимоотношениях между странами мира. Это стало ясно в начале ХХ века, когда В.И. Вернадский впервые сформулировал мысль о том, что Человек становится основной геолого -преобразующей силой планеты: «Мы переживаем не кризис, волнующий слабые души, а величайший перелом научной мысли человечества, совершающийся раз в тысячелетие». Этот перелом в мировоззрении не менее значителен, чем совершенный в свое время Коперником и Галилеем в 16 веке.

Далее, в ХХ веке произошел демографический взрыв. Если в эпоху Христа население насчитывало 250 млн. человек, то к 2005 году, по данным ООН, оно выросло до 9, 4 млрд. людей. В развитых странах доля коренного населения сокращается, а доля мигрантов увеличивается. В развивающихся странах продолжается демографический взрыв, ведущий к резкому росту техногенного и демосоциального давления на планету. В условиях неравенства в качестве жизни развитых и развивающихся стран все большее количество людей устремляется в развитые страны, создавая межнациональную напряженность. Доля горожан может составить к 2005 году около 60% всего населения мира. В 1990 году в мире было около 300 городов с населением свыше миллиона человек. Урбанизация резко меняет психику людей и их поведение, чаще всего не в нравственно –правовую сторону. Возникает расслоение людей по мировоззрению, ментальности, правовой культуре. Антагонизм между богатыми и бедными концентрируется в городах и мегаполисах, превращая их в место ожесточенной борьбы.

Были также обнаружены негативные последствия вторичных догоняющих модернизаций в развивающихся странах. Только некоторых из них, типа «азиатских тигров», можно поздравить с успешной модернизацией. В большинстве же из них происходит увеличение, а не уменьшение разрыва с богатыми странами. В итоге вестернизации в них происходит поляризация населения на компрадорское, космополитическое, организованное, богатое меньшинство и патриотическое, национальное, дезорганизованное, нищее большинство. « Судьба большинства..., пишет А. Тойнби, -это не уничтожение, не фоссолизация или ассимиляция, но полное погружение и растворение в том огромном, космополитическом, всеобщем пролетариате, который явился самым значительным побочным продуктом вестернизации мира.».⁹⁶Стало ясно, -отстающие страны не смогут в обозримом будущем, да еще при ограниченных ресурсах планеты, добиться относительно равного с развитыми странами уровня жизни людей. Неразвитые общественные системы, несовременные общественные формации и цивилизации не позволяют им осуществить догоняющую модернизацию. Это видно и на примере РФ с развитой промышленностью, образованием, наукой, но -отсталым общественным строем. Все больше доказательств того, что в таком состоянии дел виноваты не только колонизаторы. Драматический конфликт между современным Западом и несовременной частью человечества стал глобальной проблемой чрезвычайной важности.

Удар по прогрессивному утопизму нанес и неожиданный распад Советского Союза, его народа, формации и цивилизации. Они тоже не дали людям обеспеченной жизни и свободы, которой те ждали; не воспитали массу людей, для которых духовные потребности стали главными. От этого распада осталась неуверенность в общественном будущем. До сих пор не создан новый проект будущего человечества, способный захватить воображение людей так же, как проект построения коммунизма. После распада СССР в РФ появилось множество людей, лишенных ориентиров жизни -религиозных и коммунистических.

И наконец, в не западной части человечества возникло неприятие либеральной и социал –демократической цивилизации, проявлением чего стал международный исламский терроризм и экстремизм. Противостоящие Западу силы могущественны и обладают абсолютным оружием: террористами -смертниками. К этому нужно добавить этнорелигиозный фанатизм (с которым столкнулась Россия в Чечне), наркотизацию населения (особенно молодежи), опасность использования химического и бактериологического оружия международными террористами. Это начало, угрожающего всему человечеству противоборства со стороны нищих, униженных и возмущенных землян. В ответ на все это Запад начинает отказываться от идеи универсальной истории и общечеловеческой судьбы народов и стран. Возникает опасность мировоззренческой катастрофы, отказе многим странам в такой же общечеловеческой перспективе как на Западе. Происходит «…поляризация народов перед лицом Истории, одни из которых избраны на роль счастливого меньшинства, другие обречены быть пасынками и изгоями мировой технической цивилизации». –пишет А.С. Панарин.⁹⁷На Западе все чаще, с одной стороны, звучат мотивы отказа от вертикальной мобильности обществ, изоляционизма и превращения в осажденных, а с другой стороны, попытка силой оружия остановить эту борьбу, пока она не окрепла (агрессия США в Ираке). Идея С. Хантингтона о неизбежности столкновения мировых цивилизаций получает свое подтверждение.

В результате всего вышесказанного идея общественного прогресса в ее прежнем понимании к концу ХХ века была отвергнута. Мы отказались от веры в закономерную связь между развитием экономики, сохранением мира, благосостоянием всех, социальной справедливостью, личным счастьем. В ХХ1 веке все большее число людей осознают: удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию, оно не может быть путем к счастью или даже получению максимума удовольствия; вере в независимость собственных жизней, пришел конец, когда мы начали сознавать свое превращение в винтики бюрократической маши­ны, манипуляцию нашими мыслями, чувствами и вкусами со стороны правительств, ТНК, находящиеся под их контролем СМИ; экономический прогресс коснулся лишь ограниченного числа богатых наций, пропасть между богатыми и бедными нациями все более и более увеличивается; технический прогресс создал опасность для окружающей среды и поставил под вопрос выживание человечества.

Крах прежних представлений об общественном прогрессе предопределен убеждениями индустриальной эпохи: 1) целью жизни является максимальное наслаждение, удовлетворение любой потребности (радикальный гедонизм); 2) эгоизм, себялюбие и алчность -которые порождает дан­ная эпоха, ведут к гармонии и миру. 3) уверенность в возможности неуклонного технического и экономического роста, усиления безграничной мощи человека на Земле. Эти убеждения, с помощью которых происходила мобилизация масс, развивалось образование, качество жизни людей, оказались несостоятельными. Распространяется понимание пределов загрязнения и использования Земли для дальнейшего роста производства в интересах растущего числа людей.

В результате всего вышесказанного идея общественного прогресса была заменена идеей общечеловеческого кризиса –экологического, демографического, технологического, экономического, политического, формационного, цивилизационного. Исторический опыт все меньше рассматривается с точки зрения героического дерзания, все чаще становится предметом «мыльных опер» –телевизионных, мультипликационных и др. Мало оптимистических текстов исторической эволюции и революции. Кончена героизация социальных революций, прежде всего, Октябрьской социалистической, второй мировой войны и др. Налицо кризис обществоведческого и массового сознания. Развитие производства и техники связано с развитием науки, поэтому последняя подвергается все большей критике.

Возник мировоззренческий вакуум. Он заполняется множеством наукорелигиозных сект, использующих достижения физики (торсионные поля, биополя, теорию информации и т.п.), людей с паранормальными способностями (телепатия, ясновидение и т.п.) для доказательства Мирового Разума (Бога) как своеобразного информационного создателя и центра вселенной. Целью общественного прогресса предлагается достижение индивидуального бессмертия. «На повестке дня стоит неумирание живущих и воскрешение тех, кто ушел. Человек рожден для радости, счастья и полноценной бессмертной жизни на Земле. И если мы в коллективное сознание введем положение, что уничтожение невозможно, что надо всех воскресить и что жизнь должна быть вечной, то именно так рано или поздно будет происходить». ⁹⁸ На людей такие книги действую психотерапевтически положительно, давая какую -то надежду бывшим атеистам.

3. Идея общественного прогресса образует сущность мировоззрения, ментальности, мотивации западных людей. Ее кризис, по видимому, носит временный и частичный характер. Уточнены основные показатели общественного прогресса, среди которых Петр Штомпка выделяет, в частности, следующие: 1) понятие прогресса является положительно оцениваемой разницей между прошлым и настоящим, настоящим и будущим; 2) понятие «положительности» включает в себя такие ценности человека, как счастье, изобилие, свобода, справедливость, равенство, сострадание и др., входящие в состав мировоззрения, ментальности, мотивации людей; 3) понятие необратимости линейного времени, обеспечивающего непрерывность прошлого, настоящего, будущего; 4) понятие стадиальности общественной эволюции, в которой ни одна стадия не повторяется, а более поздняя ближе к конечному состоянию; 5) понятие коммулятивности, представляющее единство эволюционности и революционности (и депривационности); 6) понятие неизбежности, естественности, необходимости общественного прогресса, который не может быть остановлен или отвергнут; ⁹⁹ 7) понятие разноуровненности для людей, общественных формаций и цивилизаций; 8) понятие принципиальной невозможности идеального общества, опасности глобальных прожектов, типа коммунистического; 9) понятие прогресса является реальной возможностью, которая может и не состояться, если не будет сознательного творчества людей; 10) критерии общественного прогресса не универсальны, а меняются от эпохи к эпохе; прогресс всегда сопровождается регрессом и последний всегда адекватен первому.

Новое понимание общественного прогресса требует нового глобального мировоззрения, ментальности, мотивации, ориентированных на экологические, моральные, религиозные ценности. Коперник и Галлией преодолели господствовавшее геоцентрическое мировоззрение. Человечеству придется отказаться от представлений индустриальной эпохи, что Земля выступает неисчерпаемым средством существования людей, что человечество состоит из множества конкурирующих стран, что социальная инженерия может решить стоящие проблемы. Мир вступает в стадию становления общечеловеческого организма, что требует нового уровня социального проектирования, не являющегося утопическим. Глобальные проблемы можно решить только единым человечеством: опасность военного противостояния США и КНР; конфликт между богатым, христианским Севером и бедным, мусульманским Югом; демографический взрыв на Юге и депопуляция на Севере; конфликт между информационным и остальными типами обществ; экологическая катастрофа; порабощение человечества наркотиками; организованная преступность; неадекватность системы образования и науки остальным системам общества и т.п.¹⁰⁰

Н. Моисеев выдвинул идею формирования Коллективного Интеллекта (Мирового Разума). Такие же идеи предложили Уилл Хаттон, Иммануэль Валлерстайн и др. Главным Н. Моисеев считает (1) понимание проблем, требующих объединения усилий всего Человечества, (2) выработку экологических императивов -запретов на осуществление определенных видов деятельности, (3) разработку стратегии коэволюции Человечества и Биосферы.¹⁰¹ Таким образом, среди вышеназванных проблем в качестве главной выдвигается экологический кризис, по отношению к которому должны решаться остальные проблемы. Коллективный Разум должен стать органом управляющим развитием Земли в интересах человечества. Но эта возможность может и не реализоваться.¹⁰²

Создание мировой политической системы (демократической или авторитарной), предполагает, что в рамках ООН «должен появиться некий Совет мудрецов с менталитетом исследователей...Он должен быть составлен не из представителей правительств и народов, а из представителей профессий и цивилизаций» ¹⁰³, которые в отличие от политиков способны ставить под сомнение любые принципы и принимать решения, отвечающие интересам Человечества. Чтобы реализовать идею мировой демократической правовой системы нужно преодолеть национализм, господствующий в мире, смягчить ужасающее неравенство в качестве жизни между странами золотого миллиарда и остальным миром и т.п. Сделать все это очень трудно и неизвестен проект такого переустройства человечества.

Кто станет инициатором создании нового антипотребительского мировоззрения, ментальности, мотивации, а также соответствующего им народа, формации и цивилизации? А.С. Панарин утверждает, что –Восток, а не Запад. «Первый вопрос в этой связи: где совершится этот сдвиг? Скорее всего не на Западе, потому что у тех, кто научился хорошо играть по прежним (индустриально –экономическим –СС) правилам, всего меньше оснований менять эти правила. По всей видимости, сдвиг будет совершен в одной из великих «запоздавших» стран :в России, Индии или Китае либо совместными усилиями этих культурных гигантов». ¹⁰⁴ Заблуждение А.С. Панарина в том, что он не различает на Западе двух антагонистов постиндустриального общества (народа, формации, цивилизации): либерально –капиталистического в США и социал –демократического в Европе.

На наш взгляд, именно интегрирующаяся социал –демократическая Европа выполнит ту роль, которую А.С. Панарин уготовил Востоку, так как она раньше других начала понимать экологические границы индустриального прогресса, необходимость кардинального изменения идеалов, ценностей, норм. Она пока лучше чем нынешний Восток, понимает глобальные проблемы и располагает–интеллектуальными, техническими, формационными, цивилизационными средствами, чтобы объединить другие общества вокруг названных исторических вызовов, осуществить коэволюционный проект. Для этого нужно «перевоспитать» США, саму могучую страну мира, без которой эту задачу решить не удастся. ¹⁰⁵

Рассуждая о создании нового экологического, антипотребительского, информационного типа общества, мы исходим из интересов Человечества, а не Природы, которая создала Человечество как силу творящую искусственную Природу, чтобы продолжить и ускорить свое саморазвитие. Появление Человечества -свидетельство исчерпания до общественных способов развития Природы. Интересы Человечества, составляющие смысл (цель) общественного прогресса для людей (гуманизм, продление жизни, сохранение Природы и т.п.), ее «интересуют» мало. Смысл возникновения и развития Человечества Природа по видимому, «видит» в ускоренном создании разнообразной Искусственной Природы из Естественной. Деятельность Человечества -это процесс преобразования естественной природы в искусственную, которая есть спонтанный результат ее развития. Искусственная Природа составляет более высокий уровень развития Материи, который вместе с созидающим (теоретически и практически) этот уровень Человеком образует верхний этаж развивающейся Природы. Поэтому НТР будет не только не смягчаться, но развиваться вширь и вглубь. Если для многих людей искусственное всегда хуже естественного, то для Природы такой оценки не существует.

Таким образом, интересы Природы и Человечества образуют противоречие между созданием искусственной природы, с одной стороны, и гуманизацией общественных отношений, с другой стороны. Наша деятельность и будущее зависит, с одной стороны, от состояния нашей субъективности, а с другой стороны, от объективных условий: экологической среды, средств производства, социальных институтов. Если человечество хочет остаться субъектом природного творчества, то -не должно смириться с объективными условиями своей деятельности, скрытыми законами природы. Обязанность человечества осознать свое предназначение и в этой связи, с одной стороны, трансформировать природный мир в искусственный, как это «задумала» природы, а с другой стороны, делать общество более моральным и гуманным.

Впервые в истории в июне 1992 года руководители 170 стран мира подписали Декларацию «устойчивого развития». В ней говорится: «Чтобы добиться устойчивого развития и более высокого уровня жизни для всех народов, государства должны уменьшить и исключить не способствующие устойчивому развитию модели производства и потребления». Конференция в Рио предложила программу обуздания демографического, климатического (парниковый эффект), технологического развития Человечества. Но практические шаги по охране природы, экономии ресурсов, ограничения потребления, снижения рождаемости, безопасной утилизации отходов оказались к 2002 году ничтожными. Декларация Рио это прежде всего обращение к руководству и населению стран «золотого миллиарда», в число которых рвется Россия. Они все еще пытаются жить за счет остальных пяти миллиардов землян и не замечают угрозы со стороны Природы, как пассажиры верхней палубы тонущего «Титаника».

Преодоление экологического кризиса на Земле становится главным интересом Человечества и критерием общественного прогресса. Это требует смягчения и прекращения межгосударственных, межформационных, межцивилизационных конфликтов на Земле. Продолжение НТР, создание искусственной Природы, с одной стороны, и сохранение земной среды обитания Человечества, с другой стороны, потребует коэволюции аграрных, индустриальных, информационных типов обществ.

Сделать критерием общественного развития умеренные материальные и развитые духовные (особенно моральные) потребности людей передовым странам в ближайшее время маловероятно. Развитые в техническом, военном, экономическом, политическом, идеологическом отношении они будут соглашаться на такой подход медленно и под давлением обстоятельств. Реальнее рассчитывать на жестокую конкуренцию за выживание на Земле, как это было в живой и общественной природе раньше. Все это будет происходить в рамках иерархии народов, формаций и цивилизаций, на вершине которой будет находиться западное информационное общество.

Структура глобального общества будет состоять из трех разных типов обществ: 1) на вершине будут находится общества информационные -с разными конвергентными общественными формациями; 2) ниже будут находится общества индустриальные -с разными общественными формациями (капиталистическими, конвергентными, социалистическими и т.п.); 3) еще ниже будут общества индустриально -аграрные -тоже с разными общественными формациями; 4) в самом низу будут общества аграрные (доиндустриальные), сохранившиеся в некоторых странах. Перечисленные типы обществ будут отличаться характером общественного прогресса, качеством и продолжительностью жизни, ролью в мире. Неравенство между ними сохраниться, став основой стабилизации и мобильности стран и людей.

Д. Сорос говорит о двух разновидностях общественного идеализма, одна из которых построена на концепции открытого (западного) общества, а другая –на закрытого (советского) общества. Открытыми, вероятнее всего, останутся общества верхнего эшелона, а советский тип общества, возникший в условиях выживания, может быть сохранен в других странах.¹⁰⁶ Отношения между разными уровнями обществ по видимому примут ограниченный и управляемый характер. Не исключено, что ориентированный на минимальные материальные и максимальные духовные потребности людей, бюрократизацию общества, господство автократической элиты советский строй может быть реализован в отсталой части человечества странами «золотого миллиарда».

В результате может возникнуть иерархия обществ. На ее вершине будут находиться либеральные общества, отличающиеся высокими темпами технического прогресса, социальным неравенством, слабой коэволюцией с Природой. Ниже будут располагаться либерально –демократические общества с меньшим уровнем технического прогресса, коэволюцией с Природой, умеренным социальным неравенством. В самом низу расположатся коллективистские общества, в том числе, советского типа, с незначительным технологическим прогрессом, высоким социальным равенством, коэволюцией с Природой. ¹⁰⁷

Таким образом, иерархия типов обществ окажется способной решать задачи и создания Искусственной Природы, и коэволюции с ней, но на разных уровнях организации. Между разными общественными уровнями сохраняться противоречия, которое нельзя будет допустить до антагонистического с помощью Мирового Разума, современных технологий манипулирования сознанием, сохранения национальных традиций и образа жизни.

Либеральные О

Социально–демократические О

Коллективистические О

Схема иерархии цивилизаций человечества

Глобализация порождает противоречие между, с одной стороны, нарастанием единства, унификации, космополитизации обществ, а с другой стороны, -их децентрализации, спецификации, этнолизации. При этом первые процессы, вероятнее всего, коснуться формационной стороны обществ, а вторые -цивилизационной. Человечество оказывается перед выбором: либо экологический кризис, борьба между народами за ресурсы, деградация человечества; либо создание ноосферы, коэволюция Человечества и Природы, в результате создания нового мирового народа, формации и цивилизации, сохраняющих иерархическую структуру и неравенство. М. Мамардашвили писал, что «историю, как и мысль, нельзя начать. В ней можно только быть. История, как и мысль, обладает очень странным законом. В абсолютном смысле слова не существует некоего абсолютного начала мысли или начала истории –мы никогда не находимся в положении, которое очень часто описывается как положение выбора. Вот якобы мы стоим перед рекой и думаем: бросаться в реку или не бросаться…На самом деле принцип Гераклита гласит: каждый данный момент мы уже в реке». ¹⁰⁸

«Можем ли мы сегодня предвидеть основные тенденции ХХ1 века? -спрашивает Э. Хобсбаум. –Нет, не можем. По счастью, от историков никто этого и не ожидает. Мы можем предсказать возникновение тех или иных проблем, но не в состоянии сделать что –то большее, чем угадать некоторые самые общие тенденции развития». ¹⁰⁹ Этими проблемами являются: смягчение экологического кризиса; драматическое воздействие на человечество информационной революции, которая быстро меняет общественные формации, цивилизации, образ жизни людей, порождая явление футурошока; перемещение масс людей из неразвитых стран в развитые, возникновение в них иноцивилизационных общностей и конфликта между ними; обострение конфликта между странами и мировыми цивилизациями, вследствие неспособности людей усваивать уроки своей и чужой истории, а также в результате переоценки роли силы как средства решения проблем, что демонстрируют нынешние США.

Задолго до окончания «холодной войны» и краха советского общества Раймон Арон объявил, что идея цивилизации (современности) в том виде, в котором ее определил в ХУ111 веке Запад, потеряла в значительной мере свою притягательную силу. Человечество должно выйти за пределы этого понимания современности, если хочет защититься от таких фундаменталистских сил, как страх, отчуждение и предрассудки, т.е. не погибнуть. Оно вступает в фазу создания единой цивилизации, которая впервые в истории может приобрести действительно универсальную привлекательность, стать приемлемой для Запада и Востока, Севера и Юга. ¹¹⁰

Ключевые слова:

общественное развитие, общественный прогресс, общественный регресс, линейное общественное развитие, циклическое общественное развитие, критерии общественного прогресса, глобализация, структура глобального общества.

Вопросы для самопроверки:

1. Как взаимосвязаны общественный прогресс и регресс?

2. В чем выражается сомнение в общественном прогрессе?

3. Влияет ли экологический кризис на тип глобального общества?

4. Какая часть мира станет инициатором мирового общества?

5. Может ли возникнуть глобальное общество или это утопия?

6. Согласны ли Вы с критерием общественного развития?

7. Можно ли делить мировые цивилизации на отсталые и передовые?

Литература :

1. Асп Э. Введение в социологию. –М.:АЛЕТЕЙЯ, 1998.

2. Барулин В.С. Социальная философия. Учебник. –М.: МГУ, 1993.

3. Кравченко А.И., Анурмн В.Ф. Социология. СПб., 2003.

4. Людвиг фон Мизес. Теория и история: Интерпретация социально –экономической эволюции. –М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

5. Основы социологии. Под ред. А.Г. Эфендиева. -М., «Знание». Ч. 11.1984.

6. Парсонс Т. Система современных обществ. –М.: Аспект Пресс, 1998.

7. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в ХХ1 веке. М.: «Логос», 1998.

8. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., Аспект Пресс. 1996.

9. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. -М.: «ВЛАДОС», 1996.

10. Семенов Ю.И., Гобозов И.А., Гринин Л.Е. Философия истории: проблемы и перспективы. М., 2007.

11. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философские науки. 1997. № 1.

12. Современная западная социология. Словарь. -М.:1990.

13. Сорос Д. Мыльный пузырь американского превосходства. –М.: Альпина Бизнес Букс. 2004.

14. Соколов С.В. Социальная конфликтологии. –М., 2001.

15. Хантингтон Самюэль. Столкновение цивилизаций. -М.: АСТ, 2003.

16. Штомпка Петр. Социология социальных изменений. –М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1996.

17. Фролов С.С Социология. -М.: «Наука», 1994.

18. Фукуяма Фрэнсис. Конец истории и последний человек. –М.:ЕРМАК, 2004.

1Основы марксистско –ленинской социологии. –М.: Прогресс, 1980. С. 19.

2Новые направления в социологической теории. –М.: Прогресс, 1978. С. 9.

3Сорокин П. А. Система социологии М.: Т. 1. С. 57.

4Парсонс Т. Общий обзор / Американская социология. –М.: Прогресс. 1972. С. 363.

5См.: Социология. Конспект лекций. Р.Т. Мухаев, Л.В. Французова. –М.: Приор –издательство. 2004.

6Валлерстайн Иммануэль. Конец знакомого мира. Социология ХХ1 века. –М.: «Логос». 2003. С. 251.

7Валлерстайн Иммануэль. Конец знакомого мира. Социология ХХ1 века. –М.: «Логос». 2003. С. 210.

8Там же. С. 209.

9См.: Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. –М.:ОГИ. 2003. С. 184.

10См.: Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. С. 29-30..

11В этой связи Т.И. Ойзерман вслед за другими советскими учеными полагает, что у Маркса экономическая формация «...есть, с одной стороны, качественно определенная всемирно -историческая эпоха (античная, феодальная и т.д.), а с другой стороны, исторически определенный тип производственных отношений (рабовладельческая система, крепостничество и.д.)» (Ойзерман .И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. №2. 2001. С./. 27.)

12Философский энциклопедический словарь. М.,1993. С. 745.

13Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С.7-8.

14Азиатский способ производства рассматривается Марксом какэпохав развитияэкономическойформации обществ. На наш взгляд, азиатский тип формации был основан не начастной, а нагосударственной собственности на средства производства и принадлежит кполитическойформации обществ.

15Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С.428.

16См.: Барулин В.С. Социальная философия. Ч.1. Учебник. М.: МГУ. 1993. С.33-41.

17См.: Поппер Карл. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.,1992.

18Людвиг фон Мизес. Теория и история. Интерпретация социально -экономической эволюции. М., 2001. С.134.

19«Мне представляется, что Маркс не был выдающимся ученым или революционером, славу ему принесло его особое видение истории. Именно сознанию Маркса предстала огромная, приковывающая взор картина человеческой истории, и именно Маркс на основе этой картины создалувлекательный мифо развитии общества -вот что позволило Марксу затмить своих современников. Он был более похож на апостола Павла, чем на ученого -социолога или ученого -эмпирика. Его миссия также началась с видения по дороге к Дамаску» (Гэри Норт. Марксова религия революции. Возрождение через хаос. Екатеринбург. 1994. С. ХУ.)

20«Мое мнение о значении Маркса в истории человеческой мысли, -пишет Гэри Норт, - неразрывно связано с моим мнением о значении в ней Ленина. Если бы октябрьский переворот 1917 года, возглавляемый Лениным, окончился провалом, имя Маркса было бы сейчас известно лишь специалистам по истории социологии и узкой группе специалистов по истории профсоюзного движения Х1Х века и истории российской общественной мысли, и еще более узкой группе специалистов по истории материалистической гегельянской философии Х1Х века» (Там же. С. 72)

21Дюркгейм. Э. О разделении общественного труда. М. 1966. С. 87.

22Вебер М. Основные социологические понятия.// Вебер М. Избранные произведения. –М.: 1990. С. С 602-603.

23См. подробнее: История буржуазной социологии первой половины ХХ века. Глава четвертая. М.,1979.

24Парсонс Талкотт. О социальных системах. С. 68.

25Парсонс Т. Система современных обществ. –М.: Аспект Пресс. 1998. С.25.

26Новые направления в социологической теории. –М.: «Прогресс». 1978. С. 9.

27Там же. С. 281.

28Там же. С. 19.

29Там же. С. 36.

30См.: Социология и современность. -М.: «Наука», 1976. Глава третья.

31Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного / Вопросы философии. 1988. № 1. С. 142.

32См.: Сергеева А.В. Русские стереотипы поведения, традиции, ментальность. -М.: Наука, 2004. С. 124.

33Ортега –и –Гассет. Избранные труды. –М.: Весь мир, 2000. С. 254.

34Фукуяма Френсис. Великий разрыв. –М.: «АСТ», 2003. С. 242.

35Фукуяма Френсис. Великий разрыв. С. 217.

36Там же. С. 212.

37Ортега –и –Гассет. Избранные труду. –М: «Весь Мир», 2000. С. 409.

38Жюлиа Дидье. Философский словарь. -М.: Международные отношения. 2000. С.242.

39Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия». 1983. С. 374.

40Дэвид Джерри, Джулия Джерри. Большой толковый социологический словарь. -М.: ВЕЧЕ- АСТ, 1999, Т. 2. С. 294.

41Парсонс Т. О социальных системах. С. 310.

42См. :Программа КПСС. –М.: Политиздат, 1974. С. 119 -120

43Герман Гессе. Степной волк. Роман. -С.-П.: «Азбука», 2001. С.56-57.

44Зиновьев А. На пути к сверхобществу. -М.: Центрполиграф, 2000. С. 607 -608.

45См.: Сорокин Питирим. Кризис нашего времени // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992. С. 429)

46Герман Гессе. Степной волк. Роман. -С.-П.: «Азбука», 2001. С.66 -67.

47См.: Парсонс Т. Система современных обществ. С. 18-19.

48Фукуяма Ф. Великий разрыв. С. 255.

49Парсонс Т. О социальных системах. С. 114.

50Хайек Ф.А. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. -М.: ОГИ. 2003.С.113.

51См.: Фролов С.С. Социология. -М.: «Наука», 1994. С.128.

52Левада Ю. А. Стабильность в нестабильности / Общественные науки и современность, 2003, № 5. С.9-10.

53Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество.-М.,1992. С.302.

54См.: Кристофер Коукер. Сумерки Запада. М., 2000. С. 85.

55Кристофер Коукер. Сумерки Запада. М., 2000. С. 190.

56См.: Барулин В.С. Социальная философия. Ч. 1. Учебник. –М.: Изд. –во МГУ, 1993.

57См.: Смелзер Нейл. Социология. –М.: «ФЕНИКС». 1994. С. 85.

58Парсонс Талкотт. О социальных системах. М.,2002. С. 791.

59Там же. С. 791.

60См.: История буржуазной социологии первой половины ХХ века. М.,1979. С. 274-275.

61Фукуяма Френсис. Доверие // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., Академия. 1999. С. 129.

62См.: Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Составитель Б.С. Ерасов. –М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2001.

63Дидье Жюлиа. Философский словарь. М., «Международные отношения». 2000. С.496.

64Цивилизация и исторический процесс // Л.И. Новикова, Н.Н. Козлова, В.Г. Федотова –М.- Знание, 1983. С. 26.

65Там же. С. 29.

66Тойнби А. Постижение истории. М. : 1997, С.77.)

67См.: История цивилизаций. Пособие для подготовки к экзаменам. –М.: «ПРИОР», 2000.

68Людвиг фон Мизес. Теория и история. Интерпретация социально -экономической эволюции. С.164.

69Фукуяма Ф. Великий разрыв. С. 30.

70Хантигтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994.№1.С.34.

71Бродский И. Поклониться тени. С. 116.

72Там же. С. 15.

73«Богатые страны традиционного Востока с их медлительными темпами эволюции, с их склонностью к циклическому развитию по туго сжатой спирали, с их изысканной ментальностью, столь характерной для великих восточных цивилизаций, демонстрировали свою немалую жизненную силу, хотя и никак не стремились к ускорению темпов эволюции» (Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса (Эскиз исторической конструкции) //Философия и общество. 1998. №1. С.66.)

74Там же. С. 131.

75«Города, -пишет Л.В. Васильев, -сыграли решающую роль и в возрождении античной традиции в ее наиболее полном виде, во всяком случае, в пределах сложившейся в позднем европейском средневековье ситуации. Ведь далеко не случайно и то, что эпоха Возрождения началась в Италии, то есть на земле, где наиболее бережно сохранились остатки античных традиций...» (Там же. С.136.)

76по поводу становления капиталистической формации Н.А. Бердяев писал: «Что -то страшно обострилось в человеческой жизни за Х1Х и ХХ века. Все труднее и труднее становится человеческая жизнь. От экстенсивного труда человек переходит к интенсивному труду, от экстенсивного душевного типа к интенсивному душевному типу. Ни в чем нет шири для человека, все сдавлено. Тесно человеку на земле.Рост народонаселения и рост потребностей приковал человека к экономике. Вхождение машины в человеческую жизнь было одной из самых радикальных революций человеческой истории. Потрясшей все вековые основы человеческого быта.Изменился ритм человеческой жизни. Все более и более теряется ритм, общий с ритмом природы. (Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо двенадцатое //Русская философия собственности. С.-П. Ганза. 1993. С.291.)

77«Будущие историки скажут, мне кажется, что великим событием ХХ века было воздействие Западной цивилизации на все другие жившие в мире того времени общества. Историки скажут, что воздействие было столь мощным и всепроницающим, что перевернуло вверх дном, вывернуло наизнанку жизнь всех бесчисленных жертв, повлияв на поведение, мировоззрение, чувства и верования отдельных людей -мужчин, женщин, детей, затронув те струны человеческой души. Которые не откликаются на внешние материальные силы, какими бы зловещими и ужасными они не были» (Тойнби А. Дж. Столкновение цивилизаций // Цивилизация перед судом истории. С.-П. «Ювента». 1966. С.129.)

78Р. Арон еще в конце 50-х считал: «Европа состоит из двух коренным образом отличных миров: советского и западного, а представляют собой единую реальность -индустриальную цивилизацию.» ( См.: Иноземцев Владислав. За пределами экономического общества. С. 99.)

79Моисеев Н. Расставание с простотой. С. 459.

80« Предпосылки гармонизации отношений с природой носят социальный характер -это гармонизация отношений между людьми. Для этого необходимо избавиться от иерархии во всех ее формах -психологических, культурных и социальных, а также классов, частной собственности и государства» (Мюррей Букчин. Реконструкция общества (на пути к зеленому будущему). Н. Новгород: 1996, С.171)

81См.: Сорос Джордж. Кризис мирового капитализма. – М.,1999; Моисеев Н. Прощание с простотой. -М.,1998 и др.

82Гайто Газданов. Вечерний спутник // Вечер у Клер. Романы и рассказы. М.: Современник. 1990. С.478.

83Философский словарь. М., Политиздат. 1987. С. 553.

84См.: Шульгин в.В. Опыт Ленина // Наш современник, 1997, № 11.

85Пастернак Борис. Доктор Живаго // Новый мир. 1988. №2. С.100.

86См.: Штомпка П. Социология социальных изменений. С. 175.

87Там же. С. 173.

88Словарь иностранных слов. Изд. 13 -е. М., Русский язык. 1986. С.124.

89«Смута и опустошение, вызванные в этих регионах (Восточная Европа, Юго -Восточная Азия, Индия -СВ) установлением заимствованного западного института «национальных государств», намного масштабнее и глубже, нежели вред, нанесенный тем же институтом в Великобритании или Франции и других западноевропейских странах, где этот институт развивался спонтанно и постепенно, а не был искусственно пересажен извне» (Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. С.-П. Ювента. 1996. С.183.)

90См.: Мишель Альбер. Капитализм против капитализма. С.-П. Экономическая школа. 1998.

91Бердяев Н.АП. Смысл истории. Новое средневековье. -М: «ОИ «РЕАБИЛИТАЦИЯ», 2002. С. 182.

92Поппер К. Открытое общество и его враги. М.,1992. Т. 1, С. 121.

93Там же. С. 182.

94Программа КПСС. Политиздат. 1974. С. 62.

95Печчеи А. Человеческие качества. М.: 1985. С. 150.

96Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. С. 123.

97Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в ХХ1 веке. С. 201.

98Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Кардинальный поворот. На пороге тонкого мира. -С.-П.: ИД «ВЕСЬ», 2002. С. 287.

99Штомпка Петр. Социология социальных изменений. –М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1996. С.50.

100См.: Бестужев –Лада И.В. Глобальный технологический прогноз на ХХ1 век // Социс. 2007. № 4.

101См. подробнее: Моисеев Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. С.436 -471.

102«Вопрос о том, пишет Н. Моисеев, - наступит ли эпоха ноосферы, т.е. о том, сумеет ли человечество перешагнуть через порог собственного эгоизма и, отказавшись от сформировавшегося монополизма, пойти на то, чтобы согласовывать свои обычаи, свое поведение, т.е. стратегию своего развития, со «стратегией» развития биосферы, остается пока открытым» (Там же. С. 453.)

103Там же. С. 470-471.

104Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в ХХ1 веке. –М.: «Логос», 1998. С. 11.

105См.: Сорос Д. Мыльный пузырь американского превосходства. –М.: Альпина Бизнес Букс. 2004.

106Один из патриархов современной историографии, Эрик Хобсбаум так заканчивает исследование истекшего столетия: «Мы не знаем, куда мы идем. Мы только знаем, что история привела нас в эту точку, и если читатель разделяет подход к этой книге, то и -почему привела. Тем не менее одна вещь представляется ясной. Если человечеству предписано иметь узнаваемое будущее, то оно не может быть продолжением прошлого или настоящего. Если мы попытаемся строить третье тысячелетие на этой основе, мы потерпим неудачу. И цена этой неудачи, то есть альтернатива изменяющемуся сообществу, -есть мрак» (Цитируется по.: Тишков В.А. Самый историчный век: диалог истории с антропологией // Россия на рубеже ХХ1 века. Оглядываясь на век минувший. М.: «Наука», 2000, С. 279)

107:«Я не верю в возможность и считаю крайне опасным стремление к мировому правительству и унификации цивилизаций. Единая мировая цивилизация -это такой же нонсенс, как и генетически стандартный человек. Цивилизационное разнообразие столь же необходимо для обеспечения стабильности рода человеческого, как разнообразие генетическое» (Моисеев Н. Расставание с простотой. С. 470.)

108Мамардашвили М. Психологическая топология пути С. -П., 1997. С. 252.

109Хобсбаум Э. «Масштаб посткоммунистической катастрофы не понят…» // Свободная мысль –ХХ1, 2002, № 9. С. 9.

110См.: Кристофер Коукер. Сумерки Запада. С. 233.