Статья 2

Статья трактует о праве церкви Ивана взимать пошлину на строение церквисо взвешивания воска в Новгороде и в Торжке от княжеского великоимения, т. е., надо думать, не с гостей, торгующих воском, а с тех поступлений в новгородскую княжескую казну, которые шли в нее в виде налогов. Иными словами, этой статьей назначается руга (жалование на содержание причта и приобретение церковных припасов) из княжеских доходов.

Та часть дохода от взвешивания воска, которая собиралась в Торжке (Торжок – иначе Новый Торг – находился в совместном владении Новгорода и князя: а в Торожку, княже, держати тивун на своей чясти, а новгородець на своей чясти⁶⁹⁴[Обычная формула докончаний Новгорода и князя, фиксируемая уже в древнейшем из дошедших до нас договоре 1265-1267 гг. (ГВНП, с. 11, № 2)]), делилась пополам. Одна половина поступала в распоряжение церкви Ивана на Петрятине дворе, другая передавалась церкви Спаса в Торжке. А. А. Зимин, настаивая на датировке «Рукописания» концомXIVв., утверждал, что эта церковь была построена только в 1364 г.:В лето 6872. Поставиша в Торжьку церковь камену в имя святого и боголепного Преображений господа бога спаса нашею Исуса Христа, замышлением богобоязнивых купець новгородчкых, а по-тягнутием всех правоверных крестиян, а на зиму свяща ю архиепископ новгородчкый Алексии, с попы и диаконы и с крилосом святыя Софея⁶⁹⁵[Новгородская Первая летопись, с. 368-369]. Между тем это неверно. В имеющихся источниках упоминание церкви Спаса в Торжке встречается уже около 1304–1305 гг. В грамоте Новгорода тверскому великому князю Михаилу Ярославичу, составленной в указанные годы, говорится:А кто живеть в Търъжку на Новотързьскои земли, а к святому Спасу не тягнеть к Търъжку...⁶⁹⁶[ГВНП, с. 18, № 7]. Здесь святой Спас выступает синонимом Торжка (как, например, св. Троица была синонимом Пскова, а св. София – синонимом Новгорода). Поскольку в основе такой синонимичности лежало именование города по его главному собору, надо полагать, что церковь Спаса в Торжке была древнейшим храмом этого города, и ее упоминание в «Рукописании» не является анахронизмом по отношению даже кXIIв.

Статья не содержит указания на норму весовой пошлины. По-видимому, эта норма была традиционной и повсеместно хорошо известной. Для ее примерной оценки полезны установления поздних грамот конца XVIв., демонстрирующих, однако, определенную зависимость от «Рукописания». В Таможенной новгородской грамоте 1571 г. говорится:А Новгородец... и Псковитин, кто извесит мед, или икру, или иное что взвесит, и пудовщикам имати с рубля по две денги⁶⁹⁷[Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицией) Академии наук (в дальнейшем – ААЭ), т.I. Спб., 1836, № 282]. Те же нормы, в том числе касающиеся и воска, названы в Откупной грамоте на весчую пошлину у Ивана на Опоках 1587 г.:А весчее имати ему пошлины по сей грамоте с ноугородцов и со всех торговых людей Московского государства и с гра-мотчиков и с смольян по 2 денги по московскую с рубля, с купца денга, а с продавца денга ж... А откуды ни буди привезут воск, и откупщику имати от весу по тому ж, как с купца москвитина⁶⁹⁸[ААЭ, т.I, № 334]. Согласно этим грамотам, весовая пошлина равнялась 1% с оборота (в московском рубле было 200 денег).