- •Российское законодательство X-XX веков
- •Русская Правда
- •Правда роськая
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статья 4
- •Статьи 5, 6, 7
- •Статья 8
- •Статья 9
- •Статья 10
- •Статья 11
- •Статья 12
- •Статьи 13, 14
- •Статья 15
- •Статья 16
- •Статья 17
- •Статья 18
- •Правда уставлена руськои земли...
- •Статья 19
- •Статья 20
- •Статья 21
- •Статьи 22, 23, 24, 25, 26, 27
- •Статья 28
- •Статья 29
- •Статья 30
- •Статья 31
- •Статья 32
- •Статья 33
- •Статья 34
- •Статьи 35, 36, 37
- •Статья 38
- •Статья 39
- •Статья 40
- •Статья 41
- •Статья 42
- •Дополнительные статьи
- •Статья 1
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статья 4
- •Статья 5
- •Статья 6
- •Статья 7
- •Статья 8
- •Статья 9
- •Статья 10
- •Статья 11
- •Статья 12
- •Статья 13
- •Статья 14
- •Статья 15
- •Статья 16
- •Статья 17
- •Статья 18
- •Статья 19
- •Статья 20
- •Статья 21
- •Статья 22
- •Статья 23
- •Статья 24
- •Статья 25
- •Статья 26
- •Статья 27
- •Статья 28
- •Статья 29
- •Статья 30
- •Статья 31
- •Статья 32
- •Статья 33
- •Статья 34
- •Статья 35
- •Статья 36
- •Статья 37
- •Статья 38
- •Статья 39
- •Статья 40
- •Статья 41
- •Статья 42
- •Статья 43
- •Статья 44
- •Статья 45
- •Статья 46
- •Статья 47
- •Статья 52
- •Статья 53
- •Статья 54
- •Статья 55
- •Статья 56
- •Статья 57
- •Статья 58
- •Статья 59
- •Статья 60
- •Статья 61
- •Статья 62
- •Статья 63
- •Статья 64
- •Статья 65
- •Статья 66
- •Статья 67
- •Статья 68
- •Статьи 69 и 70
- •Статья 71
- •Статья 72
- •Статья 73
- •Статья 74
- •Статьи 75–76
- •Статья 77
- •Статья 78
- •Статья 79
- •Статья 80
- •Статья 81
- •Статья 82
- •Статья 83
- •Статья 84
- •Статья 85
- •Статья 86
- •Статья 87
- •Статья 88
- •Статья 89
- •Статья 90
- •Статья 91
- •Статья 92
- •Статья 93
- •Статья 94
- •Статья 95
- •Статья 96
- •Статья 97
- •Статья 98
- •Статья 99
- •Статья 100
- •Статья 101
- •Статья 102
- •Статья 103
- •Статья 104
- •Статья 105
- •Статья 106
- •Статья 107
- •Статья 108
- •Статья 109
- •Статья 110
- •Статья 111
- •Статья 112
- •Статья 113
- •Статья 114
- •Статья 115
- •Статья 116
- •Статья 117
- •Статья 118
- •Статья 119
- •Статья 120
- •Статья 121
- •Дополнительные статьи Статья о коне
- •Статья о бесчестии
- •Статья о ковании мужем
- •Статья о судных кунах
- •Статья о сиротьем вырядке
- •Статья о муке
- •Статья о человеце
- •Статьи о мужи кроваве
- •Княжеские уставы и уставные грамоты
- •Устав князя владимира святославича о десятинах, судах и людях церковных Введение
- •Оленинская редакция Введение
- •Статья 3
- •Статья 4
- •Статья 5
- •Статья 6
- •Статья 7
- •Статья 8
- •Статья 9
- •Статья 10
- •Статья 11
- •Синодальная редакция Введение
- •А. Из списков Крестининского извода использованы:
- •Б. Из списков Румянцевского извода использованы:
- •В. Из списков Волоколамского извода использован один список:
- •Статья 1
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статьи 4 и 5
- •Статьи 6–7
- •Статья 8
- •Статья 9
- •Статьи 10–11
- •Статья 16
- •Введение
- •II. Из списковФроловского изводаиспользованы:
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статья 4
- •Статьи 5–6
- •Статья 7
- •Статьи 8–9
- •Статья 9
- •Статьи 10–11
- •Статья 12
- •Статья 13
- •Статья 14
- •Статья 15
- •Статья 16
- •Статья 17
- •Статья 18
- •Статья 19
- •Статья 20
- •Статья 21
- •Статья 22
- •Статья 23
- •Статья 24
- •Статья 25
- •Статья 26
- •Статьи 27–28
- •Статья 29
- •Статья 30
- •Статья 31
- •Статья 32
- •Статья 33
- •Статьи 34–37
- •Статья 38
- •Статья 39
- •Введение
- •Статья 2
- •Статьи 3 и 4
- •Статья 5
- •Статья 6
- •Статья 7
- •Статья 8
- •Статья 9
- •Статья 10
- •Статьи 11–12
- •Статья 13
- •Статья 14
- •Статьи 15–16
- •Статья 17
- •Статья 18
- •Статья 19
- •Статьи 24 и 28
- •Статья 29
- •Статья 30
- •Статья 31
- •Статьи 32–33
- •Статья 34
- •Статья 35
- •Статьи 36–37
- •Статья 38
- •Статья 39
- •Статья 40
- •Статья 46
- •Статья 47
- •Статья 48
- •Статья 49
- •Статья 50
- •Статья 51
- •Статья 52
- •Статья 53
- •Статья 54
- •Статья 55
- •Статья 56
- •Введение
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Введение
- •Документ 1 Статья 1
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статьи 4–5
- •Статья 6
- •Статья 12
- •Статья 13
- •Статья 14
- •Статья 15
- •Статья 16
- •Документ 2 Статья 1
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статья 4
- •Документ 3
- •Документ 4
- •Введение
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статья 4
- •Статья 5
- •Статьи 6 и 7
- •Введение
- •Тексты Археографический вид
- •Пушкинский вид
- •Троицкий, Оболенский и Бальзеровский виды
- •Статья 1
- •Статья 1а
- •Статья 1б
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Введение
- •Дополнительные статьи о прелюбодейной части
- •Дополнительные статьи Соловецкого списка о наследовании дочерей
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статьи 4 и 6
- •Статья 5
- •Статья 6
- •Статья 7
- •Статья 8
- •Статья 9
- •Статьи 10–11
- •Статья 12
- •Статья 13
- •Статья 14
- •Статьи 15–16
- •Статья 17
- •Статья 18
- •Дополнительные статьи Статьи о прелюбодейной части
- •Статья 1
- •Статья 2
- •Статьи Соловецкого списка о наследовании дочерей
- •Введение
- •Тексты Троицкий извод
- •560–563 (Заголовок)
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статья 4
- •Статья 5
- •Статья 6
- •Статья 7
- •Статья 8
- •Статья 9
- •Статья 10
- •Статья 11
- •Статья 12
- •Статья 13
- •Статья 14
- •Статья 15
- •Статья 15а
- •Статья 16
- •Статья 17
- •Статья 18
- •Статья 19
- •Статья 20
- •Библиография Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных
- •Устав кн. Ярослава о церковных судах
- •Уставная грамота Владимиро-Волынского князя Мстислава Даниловича
- •Смоленские уставные грамоты
- •Устав Новгородского князя Святослава Ольговича о церковной десятине
- •Устав князя Ярослава о мостех
- •Новгородский Устав великого князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых
- •Рукописание князя Всеволода
- •Судные грамоты новгородская судная грамота Введение
- •Вводная часть
- •Статья 1
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статья 4
- •Статья 5
- •Статья 6
- •Статья 7
- •Статья 8
- •Статья 9
- •Статья 10
- •Статья 11
- •Статьи 17, 18, 19
- •Статья 20
- •Статья 21
- •Статья 22
- •Статья 23
- •Статья 24
- •Статья 25
- •Статья 26
- •Статья 27
- •Статья 28
- •Статья 29
- •Статьи 30, 31, 32
- •Статья 33
- •Статья 34
- •Статья 35
- •Статья 36
- •Статья 37
- •Статья 38
- •Статья 39
- •Статья 40
- •Статья 41
- •Статья 42
- •Псковская судная грамота Введение
- •Статья 1
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статья 4
- •Статья 5
- •Статья 6
- •Статья 7
- •Статья 8
- •Статья 9
- •Статья 10
- •Статья 11
- •Статья 12
- •Статья 13
- •Статья 14
- •Статья 15
- •Статья 16
- •Статья 17
- •Статья 18
- •Статья 19
- •Статья 20
- •Статья 21
- •Статья 22
- •Статья 23
- •Статья 24
- •Статья 25
- •Статья 26
- •Статья 27
- •Статья 28
- •Статья 29
- •Статья 30
- •Статья 31
- •Статьи 34–35
- •Статья 36
- •Статья 37
- •Статья 38
- •Статья 39
- •Статья 40
- •Статья 41
- •Статья 42
- •Статья 43
- •Статья 44
- •Статья 45
- •Статья 46
- •Статья 47
- •Статья 48
- •Статья 49
- •Статья 50
- •Статья 51
- •Статья 52
- •Статья 53
- •Статья 54
- •Статья 55
- •Статья 56
- •Статья 57
- •Статья 58
- •Статья 59
- •Статья 60
- •Статья 61
- •Статья 62
- •Статья 72
- •Статьи 73, 74
- •Статья 75
- •Статья 76
- •Статьи 77 и 78
- •Статья 79
- •Статья 80
- •Статья 81
- •Статья 82
- •Статья 83
- •Статьи 84–86
- •Статья 84
- •Статья 85
- •Статья 86
- •Статья 87
- •Статьи 88–89
- •Статья 90
- •Статья 91
- •Статья 92
- •Статья 93
- •Статья 94
- •Статья 95
- •Статьи 96–98
- •Статья 96
- •Статья 97
- •Статья 98
- •Статья 99
- •Статья 100
- •Статья 101
- •Статья 102
- •Статья 103
- •Статья 104
- •Статья 105
- •Статья 106
- •Статья 107
- •Статья 108
- •Статья 109
- •Статья 110
- •Статья 111
- •Статья 112
- •Статья 113
- •Статья 114
- •Статья 115
- •Статья 116
- •Статья 117
- •Статья 118
- •Статья 119
- •Статья 120
- •Библиография Новгородская Судная грамота
- •Псковская Судная грамота
- •Указатели
Введение
Принятый в 60-х годах XIIIв. Устав князя Ярослава о мостех принадлежит к числу важнейших памятников новгородского административного законодательства. Он посвящен организации мощения главных торговых магистралей Новгорода и дорог, ведущих к пристаням и на городской Торг.
Памятник содержит подробные сведения о разверстке мостовой повинности в Новгороде, а в приписках – об организации строительства и ремонта Великого моста через Волхов, в которой участвуют все городские и провинциальные сотни, а также об организации сплава строительных материалов для мощения торговых проездов и ремонта мостов.
В силу сложности датировки время издания Устава разными исследователями определялось в широком хронологическом диапазоне – от XIв. (время княжения Ярослава Мудрого) до второй половиныXIIIв. Истинная дата его происхождения определяется анализом упомянутых в тексте закона имен соцких.
Известные к настоящему времени списки Устава о мостех принадлежат к пяти видам: Археографическому, Пушкинскому, Троицкому, Оболенскому и Бальзеровскому.
Важнейшей проблемой, решение которой должно предшествовать комментированию статей Устава, является вопрос об определении наиболее исправного списка памятника. Известные сейчас 15 списков Устава о мостех могут быть разделены на две группы. К первой (Пушкинской) относится единственный список Пушкинского вида и 4 списка Археографического вида. Ко второй (Карамзинской) – единственный список Троицкого вида, 3 списка Оболенского вида и 6 списков Бальзеровского вида.
Сравнивая обе группы, вряд ли можно сомневаться в предпочтении Пушкинской генерации перед Карамзинской как наиболее сохранившей полноту исходного текста. Карамзинская группа в целом характеризуется необратимыми потерями, к числу которых следует отнести утрату слова изгоив словосочетанииа с другими изгои до Острой городни, а также отсутствие словтрои рилепосле обозначения Волховской сотни. Сопоставляя списки Карамзинской группы, наиболее исправным из них следует признать Троицкий, в котором еще не появились свойственные другим спискам этой группы искажения:тиможеномилитигорожаномвместотигожаном,БискупливместоПискупли,Неретьскоговместо Нередичьского,ЗагорожанывместоЗагородьцы,ВолодьскаяилиВолоцкаявместоВольская.Еще дальше в этом искажении идут отдельные списки Бальзеровского вида Карамзинской группы: варяджанвместо вережан,за горожаныилис горожанывместос загорожаны,ХолопьскаявместоЛопьская.
Спискам Оболенского вида свойственно непроникшее в Бальзеровский вид искажение до Острой улицивместодо Острой городни, а это значит, что Оболенский и Бальзеровский виды развивались независимо один от другого, восходя к общему архетипу, близкому к списку Троицкого вида.
Что касается списков Пушкинской группы, то из них более сохранным оказывается Археографический вид. В Пушкинском списке потеряны слова коломляном до Нередичъского мосту, от великого ряду, огнищаном,присутствующие не только в списках Карамзинской группы, но и в списках Археографического вида. В нем также искажены некоторые слова:бережанвместовережан,КлемяныхвместоКлимятиных. В списках Карамзинской группы эти слова переданы в звучании, близком к тому, какое дает Археографический вид.
В списках Археографического вида имеются невоспроизводимые во всех других списках выражения, имеющие принципиальный смысл. Только в них есть слово моститипосле упоминания Бориса и Глеба, словадо софьян, на месте которых во всех остальных списках стоитдо торгу. 18-я сотня называетсяПоволховской, тогда как в других списках онаВолховская. Наконец, только в них названАлфердов вымол, в остальных списках называемыйГералдовымилиГелардовым. Пушкинский список относительно этих последних случаев родствен спискам Карамзинской группы. Поскольку же иные его особенности не реализуются в Карамзинской группе, следует утверждать, что Пушкинский и Карамзинские списки восходят к общему протографу, занимающему промежуточное положение между ними и списками Археографического вида.
Сравнение списков Археографического вида позволяет признать наиболее исправным тот из них, который помещен в приложении к Новгородской Первой летописи по Комиссионной рукописи. В других списках этого вида имеются существенные отклонения: БыковавместоБовыкова,АфедоровавместоАлфердова, отсутствиеслов до от заднего, а от Алфердова вымола.
Воссоздание схемы взаимоотношений основных групп списков Устава подтверждается самим существом последовательных искажений текста, что связано с «биографией» памятника. Характер этих искажений – стихийное, нецеленаправленное, нарастающее отклонение от правильного написания топонимов. Группировка списков не обнаруживает каких-либо следов редактирования. Их деление на Пушкинскую и Карамзинскую группы обозначает не разные редакции, а только разные изводы. И если в Пушкинской группе (в первую очередь, в списках Археографического вида) новгородская топонимика оказывается безупречной, то Карамзинская группа (и в меньшей степени Пушкинский вид) обнаруживает незнание переписчиками местных наименований. Отсюда происходят бессмысленные тиможеныитигорожане, бережане, Неретьский мост, загорожаны, Во-лодъская и Холопьская сотни, Клемяные сени. Такой характер нарастающих искажений позволяет признать Пушкинскую группу в целом новгородским изводом, а Карамзинскую группу – вненовгородским изводом. Этот вывод подтверждается и происхождением списков, дающих возможность несколько уточнить различия между новгородскими и вненовгородскими текстами.
Все списки Археографического вида извлечены из новгородских сборников или же из сборников, по своему происхождению непосредственно тяготеющих к Новгороду. Списки остальных видов содержатся в сборниках, к Новгороду не имеющих отношения. Между теми и другими, таким образом, стоит архетип Пушкинского и Троицкого видов, давший начало вненовгородской традиции в переписке Устава. Новгородская же традиция сохраняется лишь в Археографической генерации. Устав о мостех, возникший как локальное новгородское постановление, органически связался в Новгороде с Пространной Правдой, но он не имел никакого значения для остальных русских территорий и, выйдя в составе Пространной Правды за пределы Новгорода, отложился в некотором количестве списков Русской Правды как непонятный и практически ненужный довесок.
Выделяя в качестве наиболее достоверных списки Археографического вида, а среди них в первую очередь текст, сохранившийся в Новгородской Первой летописи, мы, естественно, не отождествляем его с авторским текстом. Допуская и в нем наличие возможных искажений, мы можем выяснить их только анализом самого памятника и поисками в нем внутренних противоречий. Однако первый вопрос, возникающий при переходе к такому анализу, касается общей композиции источника, выяснения единства или сложности его состава.
М. Н. Тихомиров обратил внимание на наличие в тексте Устава несомненной интерполяции. Перечисление сотен явно разбивает связный текст, а изъятие этого перечисления возвращает ему должную логичность и последовательность389[Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде, с. 140]. Развивая эту мысль, А. Н. Насонов писал: «В истории рукописных текстов довольно обычно, что запись, сделанная на полях рукописи, при переписке попадает в середину текста. Так как все без исключения списки «Устава о мостех» содержат перечисление сотен, то надо полагать, что вся запись о сотнях попала в текст устава вскоре после его составления, вXIIIв., во всяком случае не позднее началаXVв.»390[Насонов А. Н. «Русская земля»…, с. 124]. Правильнее было бы написать: «не позднееXIVв.», поскольку Пушкинский список датируется этим столетием.
Еще одна интерполяция хорошо видна при первой же попытке осмыслить последовательность топонимов Устава. Речь идет о перечислении тигожан, коломлян, нередичан, вережан и пидьблян (ст. 2), не имеющих никакого отношения к тому сюжету, изложение которого нарушено их упоминанием.
Наличие этих интерполяций позволяет разбить весь текст Устава на три статьи: собственно Устав (ст. 1) и две вставки (ст. ст. 2 и 3).