Статьи 27–28

В статьях устанавливается ответственность за кражу перечисленных в них предметов. Согласно ст. ст. 34, 35, 43 Русской Правды Пространной редакции, кража тех же предметов наказывалась князем. Устав же относит дела о краже определенных предметов уже к совместной юрисдикции епископа и князя, которые должны делить штраф пополам. Однако перечень объектов кражи мало проясняет специфический интерес церкви к этим делам. Можно было бы предположить, что появление в Уставе статей о краже жита, портов и пр. имеет целью урегулировать вопрос об ответственности мужа и жены. Действительно, в некоторых списках Устава употребляются понятия муж и жена. Но в большинстве списков используются термины муж и женка, которыми редко обозначаются супруги: муж– это обозначение как мужа, так и мужчины вообще, аженкоюименовалась любая женщина. Но то, что по крайней мере в некоторых списках говорилось о муже и жене, указывает, что составители этих списков расценивали санкции данных статей как указание на индивидуальную ответственность мужа и жены.

Порты– холсты из грубой пряжи; одежда.

Портищи– отрезы ткани, необходимые для шитья одежды.

Поневы– лоскут, которым крестьянки окутывали бедра вместо юбки.

Статья 29

Статья содержит указание на виру, знакомую по Русской Правде, которую взимал князь в случае убийства. В ст. 6 Русской Правды Пространной редакции говорится об убийстве во время пира или в ссоре (в сваде). Русская Правда не раскрывает вопроса о том, по какому поводу созван пир. Для Русской Правды это неважно; важно то, что законодатель предписывает верви платить виру вместе с убийцей, может быть потому, что вервь должна была бы остановить кровопролитие, но не сделала этого. В Уставе кн. Ярослава ясно конкретизируется род убийств, в разбирательстве которых наряду с князем участвует владыка, соответственно и вира делится между ними пополам. В первую очередь, это убийство во время свадебных боев. Интерес церкви к этим делам обусловливался ее миротворческой миссией и монополизацией вопросов регулирования брачных отношений. Свадебные бои, являвшиеся обычной принадлежностью языческихигрищ, не могли не вызвать церковного вмешательства. Именно поэтому в Уставе оговаривается участие епископа (владыки) в судебном разбирательстве и разделе виры. В церковных правилах и поучениях содержатся предписания отказывать в отпевании убитых в такихбеззаконных боях. В Поучении новгородского архиепископа Ильи (Иоанна) 1166 г. говорится:И про беззаконный бой вы, попове, уймайте детий своих; или кого убьють, и вы над ними в ризах не пойте, ни просфуры приимайте²⁶⁶[Русская историческая библиотека, т.VI, стб. 370].

Правила Владимирского собора 1274 г. запрещают также хоронить убитых в бесовских бояхблиз церквей:Пакы же уведохом бесовськая аше торжаще обычая треклятых един в божествьныя праздъники позоры некакы бесовьскыя творити, с свистанием, и с кличем, и с воплем съзывающе некьи скаредныя пьяница и бьющеся дрьколеем до самыя смерти и възимающе от убиваемых порты... Аще и умреть, то над ним не ходять иереи и службы за них да не творять; ни положити их близ божиих церкв²⁶⁷[Русская историческая библиотека, т.VI, прилож., стб. 95-96].

Помимо виры и головничества, о которых не упоминает Устав, но говорит Русская Правда, убийца в драке подвергался епитимии:А по мертвецы дрался еси – опитемьи 15 дний²⁶⁸[Смирнов С. И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. М., 1912, №XXIV, с. 141, ст. 14 «Покаянья»; см. также: Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь…, с. 283].

Сгородное бои– А. А. Зимин заменил в тексте Устава это непонятное слово назговорное²⁶⁹[Памятники русского права. Вып. первый, с. 261, ст. 27]. Но ни один из списков Устава кн. Ярослава не дает к этому оснований. В списках Маркеловского извода Пространной редакции вместосгородноевставленоизгородное(ст. 33), в Румянцевской редакции –огородное,а в остальных употребляется словосгородноеилигородное(список Е Фроловского извода). Смысл его не ясен.