35269707

лет43. А европейские государства, и в особенности Византия, благодаря Тимуру получили передышку от османов на целых полвека.

Итак, в самом конце XIV в. «старая» международная система прекратила свое существование. Прежние, активные ее участники – Золотая Орда, мамлюки, хулагуиды, Венгерское королевство, Византия – уступили свои места новым игрокам. Противостояние империи Тимура и Золотой Орды показало, что прежняя система не подлежала реанимации. Золотая Орда была уже обречена на распад. Наличие большого количества кочевников только усугубляло кризис в государстве. Однако и государство Тимура не стало «новым» во всех смыслах этого слова. Поэтому оно было обречено на поражение. «Новой» стала Османская империя, которая не претендовала на ка- кое-либо «наследие», а предложила новую военно-суфийскую исламскую идеологию. Ее расширение в сторону исламских земель уже происходило с одобрения населения этих территорий.

1.Али-заде А.А. Борьба Золотой Орды и государства Ильханов за Азербайджан // Сборник статей по истории Азербайджана. Вып. 1. – Баку, 1949. – С. 57–94.

2.Али-заде А.А. Социально-экономическая и политическая история Азербайджана XIII–XIV вв. – Баку: Изд-во АН Аз.ССР, 1956. – 421 с.

3.Амин аль-Холи. Связи между Нилом и Волгой в XIII–XIV вв. / Сокр. пер. с араб. – М.: Изд-во вост.

лит-ры, 1962. – 40 с.

4.Гатцук В. Железный хромец // Тамерлан. – М.: Крафт+, 2003.

5.Груссе Р. Империя степей. Аттила, Чингиз-хан, Тамерлан. Том II / Пер. с франц. Х.К. Хамраева. – Алматы: «Санат», 2005.

6.Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. – 479 с.

7.Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. (на рубеже XIV – XV вв.). – М.: Наука, 1975

–519 с.

8.Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы. XIV–XVI вв. – М.:

Изд-во вост. лит., 1963. – 374 с.

9.Григорьев А.П. Монгольская дипломатика XII–XV вв.: Чингизидские жалованные грамоты. – Л.:

Изд-во ЛГУ, 1978. – 136 с.

10.Давлетшин Г.М. Мусульманское богословие в Золотой Орде (исторический аспект) // Золотоордынская цивилизация. Вып. 2. – Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2009.

11.Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. – М.: Наука, 1985. – 224 с.

12.Еремеев Д.В. Этногенез турок (происхождение и основные этапы этнической истории). – М., 1971.

–273 с.

13.Заки Валиди Тоган. Военная кампания Тимура 1395 г. на Украине и Северном Кавказе // Золотоордынская цивилизация. Сборник статей. Вып. 2. – Казань: Изд. «Фэн» АН РТ, 2009. – С. 222–228.

14.Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом XIII–XIV вв. – М.: Наука, 1966.

–169 с.

15.Золотая Орда в источниках I // Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды в переводах В.Г. Тизенгаузена. – М., 2003.

16.Камалов И.Х. Отношения Золотой Орды с хулагуидами. – Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2007.

17.Миргалеев И.М. Войны Токтамыш-хана с Аксак Тимуром. – Казань: Институт истории АН РТ, 2003. – 88 с.

18.Миргалеев И.М. Золотоордынское государство в системе международных отношений // Вестник Челябинского государственного университета. 12 (150). 2009. История. Вып. 31. – С. 94–98.

43 После разгрома Тимуром, Османское государство распалось на несколько частей. Междоусобная борьба за османский престол продолжалась два десятилетия [12, с. 133]. Поэтому утверждение турецкой исследовательницы Хайруннисы Алан, о том, что разгром Тимура не влияло на будущее этих стран невозможно принять. Османское государство еще не представляло из себя той империи, какой оно станет в последующем после войны с Тимуром, был погружена в 20-летний династический кризис, и еще столько же требовалось на восстановление утраченных позиций. А Золотая Орда уже, как империя, получила также и династический кризис, и политическую нестабильность. Последующие времена не стали благоприятными для распадающейся империи. Процесс децентрализации проник во все области государственной системы. В Анатолии же процесс централизации на всех уровнях уже был заложен и с решением династического вопроса государство быстро набрало силу.

Интересен вопрос, почему Тимур пошел против османов? Считаю, что война против османов была проведена в силу договоренностей с европейскими государствами. Ведь именно в 90-х г. 14 в. организовав крестовый поход в 1396 г., они отвлекли османов от антитимуровской коалиции.

19.Миргалеев И.М. К вопросу о внешней политике Золотой Орды в 80–90-х гг. XIV века: западное направление // Диалог культур: русско-татарские взаимосвязи. Материалы историко-филологического семинара, проводимого в рамках Всероссийской научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие» VII Кирилло-Мефодиевских чтений. Ч. III. Вып. 2. – М.; Ярославль: Рем-

дер, 2006. – С. 7–10.

20.Миргалеев И.М., Камалов И.Х. К вопросу о взаимоотношениях Золотой Орды с Османской империей // Золотоордынская цивилизация. Сборник статей. Вып. 1. – Казань: Институт истории им. Ш. Мард-

жани АН РТ, 2008. – С. 87–94.

21.Миргалеев И.М. Материалы по истории войн Золотой Орды с империей Тимура. – Казань: Институт истории АН РТ, 2007. – 108 с.

22.Миргалеев И.М. Надпись Аксак Тимура: несколько замечаний по прочтению // Золотоордынская цивилизация. Сборник статей. Вып. 2. – Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2009. – С. 121–127.

23.Миргалеев И.М., Нуранеев Л.И. Перелистывая историю султаната мамлюков // Эхо веков – Гасыр-

лар авазы. № 1/2. 2003. – С. 183–187.

24.Миргалеев И.М. Политическая история Золотой Орды периода правления Токтамыш-хана. – Ка-

зань: Алма-Лит, 2003. – 164 с.

25.Миргалеев И.М. Проблема антитимуровского союза Золотой Орды, Османской империи и мамлюков в арабской и турецкой историографии // Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики: материалы VII межвузовской научно-практической конференции (27–28 апреля 2006 г.). – В 2-х ч. Ч. 2. – Казань: Академия управления «ТИСБИ», 2006. – С. 50–53.

26.Миргалеев И.М. Проблема взаимоотношений мамлюков Египта с Золотой Ордой // Эхо веков – Га-

сырлар авазы. № ¾. 2000. – С. 17–22.

27.Миргалеев И.М. Туктамыш хан белəн Аксак Тимер мөнəсəбəтлəре // Мирас. 2000. № 8. – Б. 37–41.

28.Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV–XVI вв. –

М., 1984. – 283 с.

29.Очерки внешнеполитической истории молдавского княжества (последняя треть XIV – начало

XIX в.). Кишинев: Штиинца, 1987. –464 с.

30.Пахомов Е.А. Борьба феодальных династий за Восточное Закавказье с половины XIV в. до начала XV в. по монетным данным // КСИИМК. Вып. 66. 1956. – С. 47–50.

31.Петрушевский И.П. Иран и Азербайджан под властью Хулагуидов /1256–1353/ // Татаро-монголы

вАзии и Европе. – М.: Наука, 1970.

32.Пигулевская Н.В., Якубовский А.Ю., Петрушевский И.П., Строева Л.В., Беленицкий А.М. История Ирана с древнейших времен до конца XVIII века. – Л.: Изд-во ЛГУ. – 392 с.

33.Поляк А.Н. Новые арабские материалы позднего средневековья о Восточной и Центральной Европе. // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы / Под ред. А.С. Тверитиновой. – М.: Наука, 1964. – С. 29–66.

34.Почекаев Р.Ю. «Вторая империя» монголов: притязания и действительность // Монгол – Оросын тYYх бичлэг дэх Монголын эзэнт гYрэн (Эрднэм шинжилгээний хурлын материал) (= Монгольская и российская историография Великой Монгольской империи (Сборник научных статей конференции)). – Улаан-

баатар, 2009. – С. 106–112.

35.Рəхимова А. «Кичəр бой калур мəнгу атка…» // Эхо веков. №1/2. 1996. – Б. 31–32.

36.Руи Гонсалес де Клавихо. Дневник путешествия в Самарканд ко двору Тимура /1403–1406/. Пер., предисл., комм. И.С. Мироковой. – М.: Наука, 1990. – 211 с.

37.Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. // На стыке континетов и цивилизаций… (из опыта образования и распада империй X–XVI вв.). – М.: Инсан, 1996. – С. 277–526.

38.Строев Л.В. Борьба кочевой и оседлой знати в Чагатайском государстве в первой половине XIV в. // Памяти академика И.Ю. Крачковского. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.

39.Тамерлан: Эпоха. Личность. Деяния / Сост., обр. и подг. текста Р. Рахманалиева. – М.: Изд-во «Гу-

раш», 1992. – 544 с.

40.Тарханные ярлыки Тохтамыша, Тимур-Кутлука и Саадет-Гирея с введением, переписью, переводом и примечаниями, изданные И. Березиным. – Казань: Тип-я ун-та, 1851. – 56 с.

41.Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся къ истории Золотой Орды. Извлечения из сочинений арабскихъ. Т. I. – СПб.: Тип-я ИАН, 1884. – 564 с.

42.Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся къ истории Золотой Орды. Т. II. Извлечения из персидских сочинений собранные В.Г. Тизенгаузеном и обработанные А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным.

– М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. – 308 с.

43.Тильман Нагель. Тимур-завоеватель и исламский мир позднего средневековья. Серия «След в истории» / Пер. с нем. Ясинской Л.И. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997 – 640 с.

44.Утемиш-хаджи. Чингиз-наме / Пер. В.П. Юдина. – Алма-Ата: Гылым, 1992. – 296 с.

45.Чулууны Далай. Монголия в XIII–XIV в. / Пер. П. Нихлая. – М.: Наука, 1983.

46.Abu L-Mahasin ibn Taghri Birdi. History of Egypt 1382–1469 A.D. (Part I, 1382–1399 A.D.) Translated from the Arabic annals of Abu L-Mahasin ibn Taghri Birdi by W.Popper. – Berkley-Los Angeles, 1954.

47.Cüneyt Kanat. “Memlûk Kaynaklarındaki Osmanlı İmajının Değişim Süreci”, Tarih İncelemeleri Dergisi, XXI/I, Temmuz 2006.

48.İbn Arabşah, Acâib el-Mandûr, fî Nevâib Timûr, nşr. Ali Muhammed Ömer. – Kahir, 1979.

49.İbn Hacer el-Askalânî, İnbâ’el-Gumr bi-Ebnâl el-‘Umr, III, nşr. Muhammed ‘Abd el-Muîd Han. – Beyrut,

1986.

50.İbn Tagriberdi, en-Nucûm, XII, nşr. Cemaleddin eş-Şayyal-Fehim Muhammed Şeltut. – Kahire, 1972.

51.Ilyas Kamalov, Ilnur Mirgaleyev. Alti Orda – Osmanli munasebetleri // Akademik Bakis, cilt 2, sayi 3. 2008. – S. 187–198.

52.İlyas Kamalov. Moğolların Kafkasya Politikası, Kaknüs Yayınları. – İstanbul, 2003.

53.Kurat A.N. Topkapi Sarayi Müzesi Arşivindeki Altin Ordu, Kirim ve Türkistan Hanlarina ait yarlik ve bitikler. Dil ve Tarih – Coğrafya Fakültesi yayinlarindan. Tarih serisi. – Istanbul: Bürhaneddin matbaasi, 1940. – 216 p.

54.Kurat A.N. IV – XVIII yüzyillarda karadeniz küzeyindeki Türk kavimleri ve devletleri. – Ankara: Murat Kitabevi Yayinlari, 1992. – 511 s. + 1 harita + 2 resim.

55.Taki-ed-Dîn Ahmed b. Ali el-Makrizi, Kitabes Sulûk li-Ma’rifet Duvel el-Mulûk, III/2, nşr. Said Abdulfettah Âşûr. – Kahire, 1971.

56.Togan Z.V. Timurs Campaign of 1395 in the Ukraine and North Cаucasus. Annals of the Ukrainian Academy of Arts and Sciences in the U.S. № 6. 1958. – P. 1358–1371.

57.Vasary I. Bemerkungen zum uigurischen Schrifttum in der Goldenen Horde und bei den Timuriden // Ural Altaische Jahrbüher. Neue Folge. № 7. 1987. – P. 115–126.

58.Vernadskiy G. “Mikhail Paleolog Devrinde Altınordu, Mısır ve Bizans Devletleri Mütekabil Münasebetleri”, Ülkü Halkevleri Dergisi, XII/72. – Şubat, 1939. – S. 525–534.

59.Ахмед Мухтар аль-Ибади. Кимэрэти мэмликэл вэл фи Миср вэ Шэм. – Александрия: Муассасэтэл Шэбэб аль-Жамига, 1998. – 323 с. (на араб. яз.).

60.Таккуш Мухаммад Сахиль. Тарих аль-мэмлик фиhи Миср вэ бэл мэк эш-Шэм. 1250–1517. – Бейрут: Дар Аннафаис, 1998. – 599 с. + VII карт и схем. (на араб. яз.).

ABSTRACT

Ilnur Mirgaleev

Toktamysh and Timur: restoration of anti Mamlucs’ coalition

Article considers restoration of anti Mamlucs’ coalition with Timur’s participation. At the end of XIV century “old” international system ceased to exist. It’s previous active participants Golden Horde, Mamlucs, Khulaguids, Hungarian kingdom; Byzantium gave way to new players. Confrontation of Timur and Golden Horde empires revealed that previous system cannot be restored any more. Timur and Europeans were establishing contacts and were synchronizing to a some degree own policy. Timur defeated leading forces of Islamic world – Golden Horde and the Ottomans and was always ready to war with Mamlucs. Anti Timur alliance were established, but supporters did not have time to adjust their actions and was forced to battle against Timur’s army one by one.

И. Камалов

Отношения Золотой Орды с Византией (1261–1453 гг.)

В начале XIII в. карта Евразии изменилась коренным образом. Чингиз-хан еще при жизни разделил завоеванные территории среди своих сыновей и тем самым перекроил карту всего мира. В то время как появились новые государства, такие как Золотая Орда, государства Ильханидов и Чагатайский улус, некоторые прежде существовавшие государства теряли свою мощь либо вовсе исчезали с исторической сцены.

Распад Латинской империи с центром в Константинополе и реставрация в 1261 г. Михаилом Палеологом VIII Византийской империи [19, с. 239–241; 15, с. 118; 16, с. 160; 20, с. 157] внесло новый уклад и без того в запутанное положение на всей Евразийской территории. Причиной же такого состояния в регионе была борьба между Золотой Ордой и государством Ильханидов за территории Закавказья и те союзы, которые создавали эти страны в процессе этой борьбы. Византийская империя была вынуждена как-то примкнуть к этим союзам.

Ввиду того что вся Малая Азия и Кавказ, а также соседние территории были сосредоточены в руках ильханидов, избежать с ними встречи было уже невозможно. Осенью 1260 г. Михаил, который предпочитал мирные переговоры, в Никее подписал мирный договор. Этот договор давал полную свободу Хулагу по отношению к тюркам Малой Азии, в частности это касалось румского султаната сельджукидов. Осенью 1262 г. к Хулагу была отправлена делегация, во главе которой, по всей вероятности, был главный священник антократорского монастыря в Константинополе Архимандрит Принкипс. Известно, что эта делегация провела переговоры с Ильханидами, но, тем не менее, император старался, чтобы эти переговоры оставались в тайне потому что Византия в тот момент изо всех сил пыталась также наладить отношения с врагами Ильханидов, Золотой Ордой и Мамлюками [28, с. 76–77]. Михаилу VIII было выгодно развивать торговые отношения с Золотой Ордой. Политические и экономические изменения в Босфорском проливе открыли и водный путь из кыпчакской степи в Египет, проходивший через Византию [3, с. 159]. Этот путь служил не только для делегаций послов, но также обеспечивал торговлю рабами. Султану Бейбарсу также было выгодно быть в хороших отношениях с императором, под чьим контролем были проливы, ведь «мамлюки» (букв. «рабы») доставлялись из Золотой Орды в Египет именно этим путем. Ильханид Абака хан не раз заявлял о том, что и сам султан Бейбарс был рабом, купленным в Сивасе [34, с. 113]. Об этом же пишет и византиский летописец Пахимер. «Султан Египта, будучи кыпчакским рабом, стал султаном. Он пожелал, чтобы его подчиненные поддерживали торговые отношения со своим племенем; египтяне покупали кыпчаков и ставили их на страже рубежей. Однако в виду затруднения перемещения через Черное море они попросили помощи у императора, в чьих руках находился пролив». Так описывает ситуацию Пахимер и с гордостью и фанатизмом, присущими византийским историкам, избегает прямого высказывания о том, что эта помощь была оказана вынужденно [32, с. 502].

Насколько изящна бы не была двойная игра Михаила Палеолога, он не мог не задержать послов Бейбарса в Константинополе (1263). Еще в 1261 г. Бейбарс послал Берке-хану через аланского купца письмо, в котором он подстрекал его на борьбу против Хулагу. Приведя доводы о необходимости вести джихад против монгол, он продолжает: «Мусульманство состоит не только из слов. Одним из столпов ислама является джихад. Согласно полученным данным Хулагу предпочел религию креста, так как его супруга является христианкой. Отдавая предпочтение супруге, он назначил неверного епископа главой областей халифата» [18, с. 111; 12, с. 289]. В конце 1261 г. или в начале 1262 г. посланники Бейбарса пришли к взаимопониманию с византийским императором, который согласился пропустить посольства Золотой Орды и Египта через Константинополь. Посланники Берке, отправившиеся в Египет в мае 1263 г., использовали этот новый путь. Однако еще летом того же г. Михаил, несмотря на договоренности задержал посланников Бейбарса [3, с. 169]. Египетский историк Рукн ад-дин Бейбарс отмечает, что султан отправил хану дорогие подарки, среди которых были дорогие ткани, подушки, коврики для намаза, венецианские ткани, восточные шелковые ткани, изысканная египетская дичь, пушнина и т.д. [13, с. 162]. Однако посольская делегация и эти дары долгое время удерживались византийским императором. Причиной был страх византийского императора перед Хулагу, и то, что в это время в Константинополе также находились послы Хулагу [11, с. 93; 35, с. 98].

Арест египетских послов усугублялся тем, что прежний султан Иконии Иззеддин Кейкавус также содержался заложником у императора. Когда в 1261 г. Хулагу посадил Рукн ад-дина Кы- лыч-Арслана IV на сельджукский трон, прежний султан Иззеддин Кейкавус вместе с семьей попросил убежища у Михаила Палеолога [27, с. 478; 14, с. 248]. Иззеддин был сердечно принят императором. Но после того как император Михаил заключил союз с Хулагу, отдав ему свою дочь Марию, он заключил под стражу султана и его близких в крепости Аинос на реке Мерич [29,

с. 47–48; 26, с. 73].

Тетя Иззеддина II была женой хана Золотой Орды Берке [6, с. 33] и поэтому помощь была оказана незамедлительно. Войско Золотой Орды совершило набеги во Фракию и окружило крепость Аинос, высвободило Иззедина Кейкавуса и ее близких и доставило их к Берке-хану (1263– 1264). Ибн Биби рассказывает об освобождении Султана Кейкавуса следующим образом: «Всевышний отправил Саин-хана в помощь Султану Иззеддину. По воле благого случая в тот год началась холодная зима. Воды Дуная были скованы льдом. Стала возможной переправа войска на противоположную сторону. Султана освободили из темницы. По дороге в страну хана он был

удостоин всякими почестями. Ему были предоставлены земли Сугдака и Солхада» [17, с. 268; 10,

с. 56–57].

Во главе татарских войск, освободивших Иззеддина, был эмир Ногай, который в особенности после смерти Берке станет играть важную роль в истории Золотой Орды. Услышав, что Ногай приближается к городу, император выслал удерживаемого им египетского посла Амир Фарисуддин Аккуш Аль-Масуди для переговоров. По просьбе Михаила Палеолога египетский посол сказал, что задержался по собственной инициативе. На это Ногай попросил его изложить все сказанное на письме. Когда Берке-хан спросил посла, который прибыл с Ногаем, причину его задержки, египетский посол сообщил, что был задержан императором в Константинополе. В ответ на это Беркехан показал письмо, написанное послом для Ногая, которое раскрыло двуличность посла, и разозлился на то, что тот растерял по пути все дары. Однако в виду его хороших отношений с египетским султаном он не стал наказывать посла [21, с. 325–329]. После этого происшествия в марте 1267 г. Аккуш вернулся в Египет, где потерял всякое доверие и расположение Бейбарса [16, с. 162].

Ногай освободил Иззеддина II, а также устранил препятствие, созданное византийским императором на торговом пути из Черного моря через Босфор. Иззеддин до самой смерти жил в Золотой Орде. Правитель Золотой Орды Менгу-Тимур женил Иззеддина Кейкавуса на дочери Бер- ке-хана Орбай Хатун [13, с. 175]. Помощь Ногая болгарскому царю Тикху против экспансии императора также приходится на этот период. Действия войска Золотой Орды совместно с болгарскими отрядами, болгарский историк Ников объясняет вассалитетом Болгарии по отношению к Золотой Орде [8], то есть подчиненные Золотой Орде болгары должны были участвовать в татарском походе. Иштван Вашари же наоборот пишет, что антивизантийского похода желали болгары

итатарские войска в надежде на богатую добычу, которые присоединились к этой экспедиции [1, с. 509]. Как бы то ни было и Ногай, и хан Золотой Орды Берке, и тем более болгары с мамлюками остались довольными результатами этих походов.

В1271 г. Ногай начал новую кампанию против Константинополя. Цель кампании была прежней: принудить императора позволить их посольствам и посольствам египетского султана пользоваться Босфорским проливом. Боясь поражения, Михаил предложил Ногаю перемирие, и даже отдал свою незаконнорожденную дочь Ефросинью [25, с. 424; 33, с. 601]. Таким образом, Палеологи вступили в родственные связи и с хулагуидами и с джучидами. После этого набега, отношения византийских императоров с Золотой Ордой и мамлюками оставались стабильными, что облегчило перемещение послов и торговцев между Египтом и Золотой Ордой.

В1270-х г. сближение византийцев и ильханидов перешло в новую стадию. Для того чтобы получить военную поддержку против мамлюков, ильханид Абака начал вести переписку с Папой

ивизантийцами о принятии христианства (латинской религии). Таким образом, Абака, должно быть, полагал, что они организуют новый крестовый поход против мамлюков, после чего он станет править «священными землями». В 1274 г. в Лионском соборе византийский император объявил о подданстве греческой церкви Риму и заявил об участии в крестовом походе. Такое развитие событий не осталось вне внимания Золотой Орды. Успешная политика Папы III Николая беспокоило Золотую Орду, так как он намеревался привязать Византию к папству, подчинить ильханидов своему влиянию и распространить свою власть на юго-западные русские земли [7, с. 44–45]. Но этим планам не суждено было сбыться.

Тем временем в 1277 г., когда был убит болгарский князь Константин Тих, болгарское княжество ослабло из-за междуусобиц за трон. Ввиду того что Ногай и Михаил поддерживали разных кандидатов, хан Золотой Орды Менгу-Тимур решил принять участие в балканских делах, ограничив полномочия Ногая. В 1279 г. Менгу-Тимур отправил к Михаилу VIII своего посла. Этим послом был ни кто иной, как сарайский епископ Феогоност. Нам известно только то, что этот посол доставил Михаилу VIII послание и подарки хана и митрополита [3, с. 180–181]. Все же интересно то, что был отправлен именно епископ Сарая. Это можно объяснить следующим образом: в 1261 г., в год восстановления Византии Михаилом Палеологом, центр южного епископства (в Переяславле) был перенесен в Сарай, и епископ стал приближенным хана. В то же самое время епископ стал неким мостом между византийской и русской церквями. Можно предположить, что Феогоност, навестивший Константинополь в 1273, 1276 и 1279 г. был тщательно избран ханом, и это совпало с моментом, когда византийскому императору нужно было ответить на требования Папы III Николая. Ввиду сильного влияния хана на епископа, хан пытался таким образом приблизиться к Византии. Но эта попытка вмешательства Менгу-Тимура не дала никакого результата.

После смерти хана Золотой Орды Менгу-Тимура (1282), на престол сел его младший брат Туда Менгу. Но он стал другом дервишей и шейхов и отказался от трона в пользу Тула Бука [24, с. 263]. Реальная власть в стране, а также контроль над Балканами все еще были в руках Ногая. Попытка вмешательства Менгу-Тимура в балканские дела и борьба за болгарский трон подпортили отношения между Ногаем и Михаилом VIII. Но после смерти Менгу-Тимура Ногаю предстала возможность наладить отношения. В тот момент византийский император готовил поход на восставшего правителя Тесалии Ионнеса Дукаса. Для этого дела Михаил не побрезгал призвать на помощь своего зятя Ногая. Ногай отправил в помощь Михаилу 4000 лучших своих всадников. Император был весьма доволен таким поступком Ногая, однако планируемый поход не состоялся потому что в 1282 г. Михаил VIII умер [22, с. 94].

Со смертью императора Михаила и болгарского царя Константина Тиха Византия и Болгария еще больше ослабли, а Ногай же наоборот усиливался все больше. А вскоре сын Ногая Чака и вовсе стал болгарским ханом (конец 1300 г. – начало 1301 г.). Но это были последние годы правления Ногая и его сына на Балканах. В 1287 г. Тула-Бука, выдвинутый на трон Золотой Орды Ногаем, пал жертвой интриг, устроенных самим же Ногаем, и опять же с его помощью на престол взошел Токта [24, с. 268]. Однако Токта в отличие от предыдущих ханов не мог терпеть вмешательства Ногая и его детей в дела государства и во время сражения двух золотоордынских войск (Токты и Ногая) в 1300 г. Ногай был убит [24, с. 272–279; 31, 202–203]. Когда Токта-хан реально захватил власть в Золотой Орде, Святослав, дабы не вызвать гнев Токты-хана, отправил сына Ногая Чаке в тюрьму (а позднее с согласия Токты он был задушен) и объявил себя князем Болгарии и вассалом хана [3, с. 195; 9, с. 150]. Со смертью Ногая влияние Золотой Орды на Балканах ослабло. Смерть Ногая, союзника Византии, повлияла и на положение Византии. Болгарский князь Святослав благодаря относительной независимости максимально воспользовался ослаблением Византийской империи. Он совершил набег на север Фракии и захватил византийские портовые города на Черном море. Однако у императора не было сил для борьбы с болгарами и в 1307 г. он покорно подписал соглашение о всех захваченных территориях и выдал одну из своих внучек замуж за Святослава [22, с. 149–150; 30, с. 37–38]. Если бы Ногай был жив, то скорее всего события развивались бы в противоположном направлении.

Мы уже упомянули, что в последние годы жизни Ногая отношения с Византией были налажены. Можем только добавить, что Токта хан продолжил его политику по отношению к Византии. Токта хан также установил родственные отношения с Палеологами. Незаконнорожденная дочь императора Андроника II была одной из жен хана [29, с. 79].

В1324 г. Узбек-хан вмешался в сложные отношения Болгарии и Византии. В этой борьбе он поддерживал болгарского князя Георгия Тертери II, но болгарские войны потерпели поражение у Андрианополя [29, с. 92]. Несмотря на это вмешательство Золотой Орды, сын императора Андроника II Андроник III смог добиться расположения Узбек-хана. Андроник III отдал свою дочь по имени Байалун Хатун за хана. Однако в 1333 г. Байалун Хатун прибудет в сопровождении Ибн Баттуты в Константинополь с целью навестить отца и обратно уже не вернется. Георгий Вернадский, ссылаясь на Пеллио, предполагает, что Байалун заставили принять ислам и поэтому она не вернулась к хану [3, с. 202]. Однако всем известно, что чингизиды, и в частности Золотая Орда, отличались веротерпимостью и не оказывали в этом смысле никакого давления.

Несмотря на относительно сбалансированные в эти годы официальные отношения между Византией и Золотой Ордой в источниках имеется информация и о нескольких татарских вторжений в 1337 г. на византийские территории. Причиной этих вторжениях явилось то, что Византия «забыла» послать хану дань [1, с. 518]. Вместе с тем это последнее упоминание в источниках о византийско-золотоордынских отношениях, так как после смерти Узбек-хана отношения между этими странами ослабли. Джанибек-хан больше занимался вопросами Закавказья и осуществил давнюю мечту своих предшественников: присоединил Азербайджан к территории Золотой Орды.

Всередине XIV в. произошло событие, которое оказало влияние на эти страны и вынудило их вновь перекроить карту. В 1355 г. небольшое войско османских турков пересекло Геллеспонт и

втечение следующего года осели там. Именно оттуда турки начнут распространять свое влияние на Балканах и вытеснять Византию из региона. В результате вскоре место Золотой Орды на Балканах и вообще ее место на международной арене заняла Османская империя. «Прежде протоптанные тропы», конечно же, облегчили задачу, стоявшую перед турками-османами. Не зря балканские и европейские историки называют этот период эпохой турко-татарского господства.

1.Вашари И. Военно-политические контакты с Византией и балканскими странами // История татар с древнейших времен. Т. 3: Улус Джучи (Золотая Орда) XIII – середина XV в. – Казань, 2009. – С. 508–518.

2.Вернадский Г. Золотая Орда, Египет и Византия в их взаимоотношениях в царствование Михаила Палеолога // Seminarium Kondakovianum, I. – Prague, 1927. – С. 73–84.

3.Вернадский Г. Монголы и Русь. – М., 2001.

4.Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом в XII–XIV вв. – М., 1966.

5.Камалов И. Отношения Золотой Орды с Хулагуидами. – Казань, 2007.

6.Миргалеев И.М. «Джами ад-Дувэль» Мунеджимбаши Ахмеда Деде: к вопросу об изучении турецких источников по истории Золотой Орды // Золотоордынская цивилизация. Сборник статей. Вып. 3. – Казань:

Изд-во «Фэн» АН РТ, 2010. – С. 31–35.

7.Насонов A.Н. Монголы и Русь. – М., 1940.

8.Ников. Татаро-Болгарские отношения в средние века во время царствования Смилеца. – София: Годишник Софийского Университета, 1919–1920.

9.Цветков П. Богарие и Балканите от Древността до наши дни. – Варна, 1998.

10.Aksarayî. Müsâmeretü’l-ahbâr ve musâyeretu’l-ahyâr, çev. Mürsel Öztürk, TTK Yayınları. – Ankara, 2000.

11.Amitai Preiss R. Mongols and Mamluks. The Mamluk-Ilkhanid War (1260–1281). Cambridge University Press, 1995.

12.‘Aynî, ‘İkdu’l-cumân Asru-Selâtîn, I, neşr. Mahmud Muhammed Emîn. – Kahire, 1987.

13.Baybars R. Baybars Tarihi II, çev. Şerefüddin Yaltkaya. – İstanbul, 1941.

14.Cahen C. Osmanlılardan Önce Anadolu, Tarih Vakfı Yurt Yayınları. – İstanbul, 2000.

15.Holt P.M. Early Mamluk Diplomacy (1260–1290), Treaties of Baybars Qalawun With Christian Ruler. – Leiden-New York-Köln, 1995.

16.Holt P.M. Haçlılar Çağı. XI. Yüzyıldan 1517’ye Yakındoğu, Tarih Vakfı Yurt Yayınları. – İstanbul, 1999.

17.İbni Bibi’nin Farsça Muhtasar Selçuknamesinden Anadolu Selçuklu Devleti Tarihi, çev. Nuri Gencosman, Uzluk Basımevi. – Ankara, 1941.

18.İbnu’l-‘Abduzzahir, Siretülmelik ez-Zahir, Tiesenhausen, Altın Ordu Devleti Tarihine Ait Metinler I, çev. İ. Hakkı İzmirli. – İstanbul, 1941.

19.Levçenko M.V. Kuruluşundan Yıkılışına Kadar Bizans Tarihi, çev. Maide Selen, Özne Yayınları. – İstanbul, 1999.

20.Morgan D. The Mongols. – Oxford, 1990.

21.el-Mufaddal, en-Nehcu’s-sedid, Tiesenhausen, Altın Ordu Devleti Tarihine Ait Metinler I, çev. İ. Hakkı İzmirli. – İstanbul, 1941.

22.Nicol D. Bizans’ın Son Yüzyılları (1261–1453), Tarih Vakfı Yurt Yayınları. – İstanbul, 1999.

23.Ников. Татаро-болгарские отношения в Средние века во время царствования Смилеца // Годишник на Софийския Университет. – София, 1919–1920.

24.Nuveyrî, Nihayetu’l-ereb fî funûni’l-edeb, Tiesenhausen, Altın Ordu Devleti Tarihine Ait Metinler I, çev. İ. Hakkı İzmirli. – İstanbul, 1941.

25.Ostrogorskiy G. Bizans Tarihi, çev. Fikret Işıltan, TTK Yayınları. – Ankara, 1981.

26.Saundres J. Muslims and Mongols, ed. by G.W. Rice. – New Zealand, 1977.

27.Sevim A., Merçil E. Selçuklu Devleti Tarihi, TTK Yayınları. – Ankara, 1995.

28. Spuler B. İran Moğolları, çev. C. Köprülü, TTK. – Ankara, 1987.

29.Spuler B. Die Goldene Horde, Die Mongolen in Russland 1223–1502. – Leipzig, 1943.

30.Todorov N. Bulgaristan Tarihi, çev. V. Atayman, Öncü Kitabevi. – İstanbul, 1979.

31.Tsvetkov P. A History Overview From a Bulgarien Perspective, I. – San Francisco, 1993.

32.Turan O. Selçuklular Zamanında Türkiye, Boğaziçi Yayınları. – İstanbul, 1993.

33.Vasiliyev A.A. History of the Byzantine Empire 324–1453. – Madison and Milwaukee, 1964.

34.Yuvalı A. XIIIYüzyılda Önasya’daki Siyasî Bloklaşma, TK, XXIII/262. – Ankara, 1995. – S. 111–120.

35.Yuvalı A. İlhanlı Tarihi I, Kuruluş Devri, Erciyes Üniversitesi Yayınları. – Kayseri, 1994.

ABSTRACT

Ilyas Kamalov

Relationship between the Golden Horde and Byzantine Empire (1261–1453)

Even though the Balkans were not included within the Golden Horde State, which was established in result of the Eastern European campaign launched by Genghis Khan’s son Batu, the Balkan States were directly affected by this campaign. After this campaign the rulers of the Golden Horde, which was an Islamic-Turkic State, kept the Byzantine Empire under pressure, and put the Bulgarian Kingdom under taxation, and intervened at the throne and internal affairs of the Serbian Kingdom. In 1261 the Golden Horde Khan Berke was involved in the ByzantineBulgarian struggle by helping the Bulgarian Tsar Konstantin Tikh and thus, as the Bulgarian historian Nikov notes,

rendered Bulgaria as a vassal of the Golden Horde. The Golden Horde’s sovereignty over the Balkans lasted for about a century. The Golden Horde’s authority over the Balkans as well as the international arena was taken over by the Ottoman Empire in the mid 14th century when the Golden Horde State began to decline. Without doubt, it was easier for the Ottoman Empire to travel through the roads that had been crossed by others previously. As a matter of fact, both the Balkan and European historians study this era under the title of Turko-Tatar period. Even though the Turk here refers to the Ottomans, the title of “Tatar” refers initially to Genghis Khan and than to the Goldern Horde State.

И.Л. Измайлов

Татары в империи Чингиз-хана и его наследников: триумф побежденных

Империя Чингиз-хана: татары или монголы?

Завоевания войск Чингиз-хана и его потомков в Северной Евразии резко и бесповоротно изменило политическую и этнокультурную историю целого материка. Спустя несколько столетий в северо-западной части этой империи возникло целое созвездие татарских государств. Существует огромная, практически необъятная литература о Чингиз-хане и монгольских завоеваниях, об улусах Монгольской империи в общем и Улусе Джучи, в частности, но при этом исследователи стараются обходить стороной вопрос об этническом устройстве самой империи. Чаще всего анализ исчерпывается указанием, что это была «монгольская империя» и, соответственно, создана монголами. Между тем, есть все основания полагать, что сами монголы сформировались именно в рамках Империи Чингиз-хана и его потомков, а основная часть империи создавалась тюрками.

Существует значительная литература, в первую очередь отечественная, которая трактует вопрос о соотношении татар и монголов в войсках Чингиз-хана и его потомков. Татары сыграли, на наш взгляд, важнейшую роль в консолидации империи Джучидов и стали ее становым хребтом. Этот вывод многим может показаться преждевременным и даже парадоксальным. Обычно все повествования о татарах начинаются и заканчиваются строго рассказом Рашид ад-Дина и «Сокровенного сказания» о противоборстве татар с монголами и трагедии татар. Пересказываются страшные истории о поголовной гибели всех татар мужского пола «выше тележной оси», распылении их среди улусов сподвижников Чингиз-хана и их исчезновении в горниле войн новой империи. А дальше самым удивительным образом те же историки повествуют о татарах, их завоеваниях в Азии и Европе, а позднее с удивлением обнаруживают их в качестве клановой аристократии и военно-служилого сословия в Золотой Орде и татарских ханствах. Это порождает у многих историков шок. Они, как громом пораженные, не в состоянии придумать ничего умнее, как начать глубокомысленные рассуждения об «этническом камуфляже», что имя татар было воспринято другими народами, что так якобы монголы называли все тюркские кочевые народы и т.д.

В качестве примера можно привести рассуждения одного из самых глубоких знатоков этой проблемы, автора целого ряда трудов о происхождении татар, А.Х. Халикова, который, описав разгром татар, сделал вывод: «С этого времени имя «татар» в исторических документах уже не фигурирует как самостоятельная этническая группа. Произошла своеобразная модификация этнонима «татары», или своеобразный камуфляж, когда на собственно монгол распространилось имя татар, а остатки татар стали – наоборот – именоваться монголами» [88, с. 33–34]. Он же описал действие механизма этого «камуфляжа»: «Покоренные татарские племена были включены на правах подчиненных в состав монгольских войск, где они должны были идти первыми и нападать первыми… Но вскоре и сами монголы, особенно оторванные от своей родины, начинают именоваться татарами. Так, слово «татарин» становится синонимом монгола, как и наоборот, а двигавшаяся на запад на покорение западноазиатских и восточноевропейских стран и народов орда все больше именуется татаро-монгольской или даже, как отмечают русские летописи просто татарской. Так, имя «татары» вместе с монгольскими войсками в первой трети XIII в. проникает в Европу. Вскоре это имя становится названием народов, подчиненных Золотой Орде» [89, с. 117– 118]. Гипотеза эта, на первый взгляд довольно стройная, трещит по швам при внимательном рассмотрении. Во-первых, почему татары стали именоваться «монголами», а монголы – «татарами». Откуда это известно? Какие примеры подобного «камуфляжа» есть в истории? Например, сколько бы русские не называли население казахских жузов «киргиз-кайсаками», они себя продолжают

именовать «казахами», или сколько бы ни называли жителей Югославии «югославами», они предпочитали называться своими собственными этнонимами – хорватами, словенцами, сербами и мусульманами. Во-вторых, само представление о том, что этноним можно менять, как чулки, надевая на любую ногу, исходит из квазиматериалистического советского понимания этнических процессов. Современные, апробированные на огромном мировом материале, этнические теории исходят из того, что самосознание является лишь выражением, квинтэссенцией этнической «картины мира», маркируя и обозначая огромный и цельный пласт общественного сознания.

При этом забывают и другие факты. Чингиз-хан особым декретом запретил другие наименования кроме монголов, а татар ненавидел лютой ненавистью, поэтому ни о каком «перекрестном» наименовании речь идти не могла. Одновременно следует напомнить о том, что в Центральной Азии и Южной Сибири проживали другие группы татар, сыгравшие важную роль в становлении новой империи.

Внимательное чтение источников заставляет полагать, что даже сам разгром буир-нурских татар не носил такого тотального характера, как пишется в «Сокровенном сказании». Есть сведения о тысячах, сформированных из татар, а алчи-татары занимали довольно высокое положение в клановой иерархии. Например, из татарских эмиров был некто Есун-Туа – конюший и эмир конюших четырех чингизхановых кешиков (подразделений личной гвардии монгольских правителей) и (вместе с тем) командир сотни в личной Чингиз-хана тысяче...».10 Упоминавшийся в «Юань-ши» Худуху, по мнению Рашид ад-Дина, который его называет Шики-Кутуку, являлся одним из старших эмиров – «Шики-Хутуку из племени татар, которого Чингиз-хан называл пятым сыном». Упоминается Рашид-ад-Дином в составе войск монголов «тысяча Екэ-Кумукут- нойона из племен татар... Он имел двух сестер от одного отца и матери, одну звали Есулун, а другую Есуан. Чингиз-хан женился на обеих, и они были из числа четырех его старших жен... Из этого (т.е. татарского) народа, как во время Чингиз-хана, так и после него, некоторые стали великими и уважаемыми эмирами и доверенными государствами в ордах (высокопоставленных монголов)...

Были родные братья Кули... Кара-Мэнгэту-ухэ... татары. Кули сделался эмиром... принадлежал орде Тулуй-хана и был чрезвычайно почитаем... Из его (Кули) сыновей был Дурбай-нойон, эмир войска Диярбекра [69, с. 106–107] сын Дурбая – Бураджу, а сын Бураджу – Денгиз, состоящий эмиром тысячи» [68, с. 104]. «Из племени чаган-татар... пребывают: Кирай, его брат Дуладай и его братья: Мухаммед, Хандан и их сыновья. Из этого племени также (происходит) Курбукабахадур, который ведает войском и пограничной полосой, Хартабиртом и Малатьей. Из племени хойин-татар (происходили): Самкар-нойон, конюший Хулагу-хана (монгольского правителя Ирана), а во время Абага-хана (преемника Хулагу-хана на троне ильханов-повелителей монгольского государства в Иране) ставший почтенным и великим эмиром. То есть татары, даже потерпев поражение, не были уничтожены и низведены до положения рабов. Более того, они сохраняли свое знатное происхождение и влились в состав высшей аристократии государства Чингиз-хана.

Разумеется, по знатности они уступали кийатам и борджигинам, но их положение также было довольно высоким. Достаточно сказать, что из алчи-татар происходила Баракчин-хатун, жена Бату и мать Сартака, из этого же клана была супруга хана Туда-Менгу и жены выдающихся карачибеков Ит-Кара и Бек-Тимура [79]. И уже гораздо позднее клан алчи (алчин) продолжал играть важную роль в политической жизни татарских ханств. В Улуг Улусе (последнем осколке Золотой Орде, которую в русских источниках называют «Большая Орда» существовало «Альчиново место» как феодальное владение или титул, с ним связанный [76, с. 36, 67–68], а сам клан алчин упоминается в Астраханском ханстве [61, с. 270]. Также из этого племени была супруга ТудайМенгу, государя того же улуса, по имени Турэ-Кутлуг, из эмиров Бату из этого племени был старший эмир по имени Ит-Кара; из эмиров Менгу-Тимура, также государя того улуса, из того же племени был старший эмир по имени Бек-Тимур.

Известны довольно знатные татары, которые достигли высоких постов при дворе императоров Юаньской династии, будучи военачальниками и крупными администраторами [9; 10]. Однако только этих фактов было бы недостаточно, чтобы сделать вывод о значительной роли, которую играли татары в империи Чингиз-хана. Все дело в том, что хотя «татарами» мусульманские и христианские современники называли всех монгольских завоевателей, но сами себя татарами они именовали только в Золотой Орде. При этом никаких массовых переселений буир-нурских татар в Улус Джучи не зафиксировано, как нет и данных о том, что в войсках Джучи было сосредоточено больше татар,

чем в других монгольских туменах, поскольку они, очевидно, были распределены среди них довольно равномерно, нет никаких данных и о том, что Джучи сильно благоволил татарам.

Можно привести ряд других фактов, так сказать, от противного. Дело в том, что нам известно как именовала себя кочевая тюрко-монгольская аристократия в других улусах Монгольской империи. В Китае – это в основном племенные наименования, хотя после жестоких указов Чин- гиз-хана и запретов на имя татар, здесь довольно широко распространилось наименование себя монголами. В государстве Чагатаидов, а позднее в связанном с ним генетически государстве Тимуридов кочевая знать и военно-служилое сословие именовались чагатаями. Характерно, что династия Тимуридов, захватившая Северную Индию, уже называла себя «великими моголами» (т.е. монголами). Практически такая же ситуация сложилась в Хулагуидском Иране. Иными словами, татары как этносоциальная элита общества из всех монгольских государств сложилась исключительно в Улусе Джучи. Следовательно, ответ на этот парадокс следует искать именно в особенностях сложения и устройства самого этого владения.

Татары и монголы в начале XIII в. глазами современников. Татаро-монгольское нашест-

вие, прокатившееся в первой половине XIII в. по Азии и Европе, практически полностью разрушило прежнее течение жизни в цивилизованном мире.

Последствия походов Чингиз-хана и его потомков, несмотря на их грандиозность, не привели, видимо, к массовому переселению в Восточную Европу и на Ближний Восток из Центральной Азии кочевых племен, во всяком случае, это не было ни массовым единовременным переселением, ни небольшой малочисленной группой монголов. Понятно, что был не одномоментный акт, который могли бы зафиксировать различные источники, а происходила постепенная инфильтрация тюркоязычных племен на Запад, которые считали принадлежность к знатному племени татар важной частью своей сословной идентичности. Но это происходило уже после завоевания, тогда как первый контакт завоевателей с народами Евразии произошел во время самих военных действий. Столкнувшись с неведомым народом, христиане и мусульмане в первую очередь пытались понять не являются ли они предвестниками, «всадниками Апокалипсиса» и внимательно изучали их происхождение.

Первое, что они выяснили, было их имя – «татары», которое просвещенные авторы Европы и Востока пытались объяснить в мифических образах и связать их происхождение с легендарными народами (Гог и Магог христианской или Йаджудж и Маджудж восточной традиций), якобы изгнанными Александром Македонским на край света. Кроме того европейцы нередко переосмысливали их имя «как выходцы из Тартара», то есть преисподней. В христианской (православной и католической) традиции эти апокалипсические мотивы, переплетенные с античными аллюзиями, благодаря трудам многих известных историков XIII в. (Матфея Парижского, Роджера Бэкона и др.), глубоко врезались в общественное сознание европейских народов [12; 51, с. 137, 148, 153, 157, 207; 30, с. 125–127].

К концу XIII в., однако, когда европейцы, в основном благодаря путешествиям христианских миссионеров ко двору монгольских ханов, ближе познакомились с жизнью и историей «татар», в научный оборот стали входить новые, более реалистичные версии об их происхождении. Первые европейские монахи, проникавшие в глубь евразийских степей в надежде найти союзников против татар в лице жителей царства пресвитера Иоанна или «Великой Венгрии», к своему удивлению узнали, что татары отнюдь не завоеватели, а покоренный народ и к тому же под их именем часто скрывается целый конгломерат покоренных этносов. Характерен такой отрывок из письма венгерского монаха ─ францисканца Юлиана: «Во всех завоеванных царствах они без промедления убивают князей и вельмож, которые внушают опасения, что когда-нибудь могут оказать ка- кое-либо сопротивление. Годных для битвы воинов и поселян они, вооруживши, посылают против воли в бой впереди себя. Других же поселян, менее способных к бою, оставляют для обработки земли... и обязывают тех людей впредь именоваться татарами» [17, с. 67]. Другой путешественник – Дж. де Плано Карпини, побывавший с папским посольством при дворе великого хана в Каракоруме, даже назвал свой трактат «История монголов, именуемых нами татарами». Но в тексте своей «Истории» он употребляет название «татары» как имя завоевателей, ставшее уже привычным для европейцев, хотя и упоминает о многих племенах, входивших в состав «страны татар» [66, с. 57]. Об этом же свидетельствует и Гильом Рубрук, который, основываясь, надо полагать, на рассказах самих монголов из Каракорума, пишет, что они «не желают именоваться христианами, желая свое название, т.е. моал, превознести выше всякого имени; не желают они назы-