35269707

Если переход области и города Крым в руки беглери-бека состоялся, как сообщает Симеоновская летопись, в 1361 г.10, то границы полномочий Кутлуг Буги определялись из поволжской ставки Мамая11. Реакцию сюзерена, крымская легитимность которого принадлежала Кичиг Мухаммеду по праву рождения в Солхате, мы уже знаем. Ответные действия даруги в августовские дни 1365 г. состояли в поспешном бегстве из города вместе с людьми из его близкого окружения12. Несколько слов об остановке Мамая в одном дневном переходе от Солхата в районе Карасубазара. Находки монет близ современного Межгорья, богатого выпасами и водоемами, где не замечены следы урбанизации, позволяют предложить гипотезу о средоточии здесь ордобазаров13, сопровождавших место летовок правителя Крыма. В этом месте найдены многочисленные дирхемы, чеканенные в Солхате [39]. Наиболее ранние несут титул хана Берке (1257–1267), «падишах ислама, защитник мира и веры». О бойкой торговле свидетельствуют и медные монеты с частью титула Берке – «защита мира и веры». Нумизматы характеризуют крымский чекан XIII в. как самобытное явление, не имевшее явной зависимости от современных ему типов монет. Исключение (по К.К. Хромову) составляют выпуски 80-х гг. с двуглавым орлом, в котором следует видеть заимствование из соседней малоазийской чеканки. Наличие этого изображения на одной из сторон монет характерно для чекана Токты (1290–1312) и для анонимных монет Крыма времени Джанибека (1342–1358). Постоянство дислокации летовок даруги Крыма в этом районе привело к возникновению устойчивого маршрута, соединившего район «летних ордубазаров» с восточным побережьем полуострова. Этот маршрут, по-видимому, существовал еще в конце XIV – 1-й пол. XV вв.; о нем нет упоминаний в письменных источниках, но он отмечен кладом золотых венецианских дукатов (табл. 2)14 (см. на цветной вклейке).

Мне представляется, что неблагополучие населения, отмеченное в 1368 г. другим армянским источником, голод и гибель большого числа горожан можно понять лишь с учетом мамаевской трансформации местных правящих элит и с необходимостью преодоления генуэзского давления на Солхат. В этом контексте возникает вопрос об «электоральной» базе Мамая в Крыму. Ответ мы находим в модели, связанной, прежде всего, с опорой на родоплеменные юрты: кыятов (Мамай) и найманов (Кутлуг Буга). Латентная форма соперничества между ними оказалась взорвана августовскими событиями 1365 г., а временный компромисс, как это нередко бывает, не стал залогом надежной стабильности. Это и показали события 1380 гг., когда Токтамыш, сделав ставку на найманов, вернул к управлению городом престарелого Кутлуг Буга, который позже передал власть своим сыновьям. Противостояние Солхата и Каффы достигло настоящей кульминации в открытой войне 1385–1386 г. Но на этом пути у Солхата были и свои взлеты: в 1375 г. Мамай отнял у генуэзцев Солдайю и те же восемнадцать селений южного побережья Крыма. Видимо, в короткий период конца 1374 – начала 1375 гг. ему и пришло окончательное решение о возведении второго оборонительного пояса Солхата. На этот раз – каменного15. В исторических свидетельст-

10[28, с. 101]; Утемиш-хаджи не дает прямой даты, но говорит, что переход кыйата Мамая в Крым вместе с племенами правого крыла относится к числу смут времени правления Бердибека (1357–1359) [37, с. 108, 135].

11Существует не доказанное допущение, что в обмен на утверждение в Сарае Мамай в 1361 г. пошел на военно-политическое соглашение с Ольгердом, что привело к потере Ордой части Южной Руси – см.: [42,

с. 57–74].

12В этой связи я вынужден отказаться от гипотезы о принадлежности Симферопольского клада солхатскому даруге Кутлуг-Тимуру [18, с. 34–35]. Пайцза от имени Кельдибека, принадлежавшая неизвестному нам владельцу, занимавшего в 1361/1362 гг. высокое общественное положение, несомненно, выдает присутствие в Крыму бывшего приверженца этого хана. Мог ли им стать уже однажды поверженный Мамаем крымский насельник Яглыбай, тесно связанный с Кельдибеком, не ясно.

13О. Галенко, отметивший связь между местами нахождения одубазаров и «пунктов власти» у тюркских кочевников Крыма, именно этой причиной и объясняет возникновение Карасу-Базара (совр. г. Белогорск), связывая генезис последнего с местом проведения курултаев в районе горы Ак-Кая («белая скала») [4, с. 144].

14Все монеты без года чеканки (случайная находка), но с именами дожей: один экземпляр Лауренцио Челси (1361–1365); два – Антонио Веньера (1382–1400); четыре – Микеле Стено (1400–1413); один – Томазо Мочениго (1414–1423); один – Франческо Фоскари (1423–1457). Приношу глубокую благодарность Т.И. Слеповой за определения монет.

15Приведу результаты некоторых промеров на плане, учитывая все же, что к настоящему времени ров и вал «первой линии» повсеместно разрушены и плохо прослеживаются на местности: расстояние между стеной и рвом на северном участке колеблется от 295 м до 590 м; на восточном участке – от 420 м до 530 м.; на южном – от 145 м до 410 м. Промеры в тех же точках между стеной и «внутренним» (по отношению к

вах стены Солхата-Крыма впервые упомянуты лишь в середине XV в. венецианцем Иосафато Барбаро, cправедливо называющим Солхат не крепостью, а поселением, обнесенным стеной [2, с. 15]. В середине XVII в. турецкий путешественник Эвлия Челеби, в легенде о крепости «Карымкермен», построенной якобы под покровительством «короля Судака» на средства некогда ограбленных купцов, видел остатки стен Солхата. Он даже прошагал по их периметру. «Обмер» составил 17000 шагов; стены, по свидетельству путешественника, были сложены из гладко отесанных каменных блоков [46, с. 659]. Вероятно, под этим следует понимать, что обработке подверглись камни лицевого панциря, как это можно видеть и сейчас на примере кладок фасада медресе Солхата (нач. 2-й трети XIV в.), выполненных, впрочем, из податливого известняка. В 1832 г. ров и каменную стену с башнями в районе горы Агармыш наблюдал Ф. Дюбуа де Монпере [8, с. 90]. Сейчас городских стен на современной дневной поверхности нет, но их следы все еще сохранялись в начале XX в. В акте осмотра исторических мест в Старом Крыму от 24. 08. 1926 г. комиссия во главе с архитектором Б.Н. Засыпкиным отметила остатки и следы рва, вала и стены с башнями в местности под горой Таз-Агармыш16. Комиссией была проведена археологическая разведка и открыта часть крепостной стены, но кроме протокольной записи чертежи, характеризующие раскоп, мне не известны [23, с. 135].

Некоторые объективные данные об оборонительном поясе города дошли до нас в виде топографической съемки XVIII в. На плане города, составленном около 1783 г. квартирмейстером И. Лютовым (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 22608), периметр стен достигает 6734 м). Эта величина сопоставима с данными Эвлии Челеби, при условии, что шаг информатора составлял около 0,4 м. Стены усилены 28 башнями (видимо, картограф учитывал лишь хорошо сохранившиеся следы башенных руин). Величина куртин зависит от рельефа местности, но расстояние между башнями на гребне юго-восточного отрога Малого Агармыша, отделяющего долину от степи, достигает 90 м. На аэрофотосъемке 1973 г. (Архив ИА РАН, Ар. №2201 – 51033)17 по гребню отрога Малого Агармыша прослеживается четкая линия стены и основания пяти прямоугольных башен со стороной около 10 м [19, рис. 2]. Междубашенное расстояние составляет от 75 до 100 м, что принципиально не расходится с данными плана военного топографа последней четверти XVIII в. Линия этих стен прослеживается и на съемке по программе «Geoccentre Consulting 2001» [19, рис. 3].

А.П. Григорьев считал, что стены Солхата-Крыма возведены Мамаем за пять лет начиная с 1375 г. [7, с. 28]. Вероятно, так оно и было (объективные данные о хронологии строительства отсутствуют), но получается, что на протяжении 12-ти лет город защищали только рвы и имя самого темника. Последнее более правдоподобно.

Нашими работами в сезонах 2009–2010 гг. установлены важные подробности. Толщина стен у основания была не менее 2,5 м (табл. 3, 4)18. Кладка велась панцирным методом из местного

«первой линии» обороны) рвом дали такие результаты: на северном участке расстояние от стены колеблется от 40 до 120 м.; на восточном – от 15–20 м до 65 м.; на южном – от 20 м до 120 м; на западном участке – от 45 м до 150 м. В этой связи можно предположить, что линия «внешнего» рва не имеет прямого отношения к оборонительной системе города. В этом месте линия рвов и валов скорее опоясывала подходы к долине на юго-восточном склоне отрога Малого Агармыша, за которым располагался овраг Кемаль ата-дере. Мощный выступ южного отрога горы, у подножия которого в буквальном смысле заканчивается степной коридор, идущий из Дашт-и-Кыпчак через северное Присивашье, перегораживает с севера на юг долину у подошвы Агармыша и почти примыкает к «холму» Кемаль Ата. Холм на самом деле является насыпью кургана эпохи бронзы (XIV–XIII вв. до н.э.). В эпоху развитого средневековья – конце XIV – здесь вырастает мазар, возможно, посвященный шейху Кемаль Ата [Крамаровский 1997а, с. 30–33]. Есть основания полагать, что на этом кладбище (см. ниже) поздней осенью 1381 г. нашел успокоение беклербек Мамай (КичикМухаммад), зять (гурген) Бердибека (1357–1359) [33, с. 390] и фактический правитель Золотой Орды (1362– 1381) при потомках Узбека – ханах Абдулле и Мухаммеде Бюлеке [20, с. 119–128].

16Таз (кр.-татарск.) – лишенный растительности, лысый; сейчас эту гору русское и местное крымско-та- тарское население называет Малым Агармышем.

17Благодарю С.Л. Смекалова за указание на архивные материалы.

18На аэрофотосъемке 1973 г. вполне различимо местоположение семи или даже восьми башен. С.Л. Смекалов привязал эту съемку к координатам по космоснимку Google. В результате координаты башен (в системе координат WGS–84) – см. табл.4 – таковы: башня 1: 35.0966429 45.042779; башня 2: 35.097862 45.042606; башня 3: 35.098931 45.042460; башня 4: 35.099891 45.042351; башня 5: 35.101044 45.042234; башня 6: 35.102044 45.042011; башня 7: 35.105164 45.040845. Предполагаемая ошибка положения – в пределах 20 м.

Благодарю С.Л. Смекалова за предоставленные вычисления.

мраморизованого известняка19 на известковом растворе; промежуток заполнялся бутом на растворе. Исходя из шага междубашенного пространства и общей величины периметра, общее число башен, по-видимому, достигало шестидесяти пяти.

Табл. 3. Местоположение башен на аэрофотосъемке 1973 г.

В кладках панциря использовались крупные блоки с рваными краями. Лицевые поверхности облицовывались квадрами пиленого привозного песчаника, обработанного зубаткой (отсюда и впечатление Эвлии Челеби о гладких стенах оборонительной стены). Способ укладки фундамента на субструкциях, выравнивающих неровности поверхности, отделка стен из мраморизованого известняка более мягкой породы светло-серого песчаника выдает местную строительную традицию. Такая облицовка обычно применялась в Солхате при возведении стен крупных общественных сооружений, например, фасадной стены медресе 1330-х гг. Судя по находкам сколов резных камней, лицевые кладки стен Солхата содержали декоративные вставки из того же из привозного известняка, место добычи которого еще предстоит определить. Декоративные элементы в облицовках крепостных стен использовали сельджуки Анатолии. Вместе с тем, есть серьезные сомнения в том, что оборонительный пояс города, снабженный феноменальным количеством башен (нами вскрыта одна) при всем его размахе был способен эффективно противостоять действию камнеметной или даже огнестрельной20 артиллерии противника. Во всяком случае, источники ничего не сообщают об осаде Солхата в период разрушительной акции Тимура в Крыму в 1395 г.

Что же лежало в основе решения 1375 г. о строительстве каменного оборонительного пояса? Этот год, как уже отмечалось, начался с захвата Мамаем 18 селений Судакской долины, где уже на протяжении 10 лет хозяйничали генуэзцы, овладевшие в 1365 г. владениями венецианцев в Солдайе. По мысли А.П. Григорьева, это послужило толчком к использованию строительных возможностей мастеров-каменотесов из округи Судака для создания полноценного оборонитель-

19Порода мраморовидного верхнеюрского известняка характерна для Агармыша. Возраст Агармышского месторождения флюсовых известняков – 160 млн. лет, см.: Пчелинцев, Муратов «Геология Крыма» // Геология СССР, Т. VIII. Ч. 1. Благодарю Н.В. Заколдаева за консультацию.

20Если считать, что орудийный ствол, найденный близ Криничек, принадлежал генуэзцам Ломеллино – см: [3, с. 243–252].

ного пояса Солхата. Гипотеза основана на двух допущениях: а) технологией каменного промысла владело лишь местное население Судакской долины – греки и армяне; б) при возведении стен Солхата использовался судакский строительный камень21, доставлявшийся морем за 60 км в Каффу и дальше на грузовых телегах дневным перегоном свыше 20 км к Солхату [7, с. 148, 149]. Обе конструкции не имеют опоры ни в местных реалиях (делового камня в избытке и в Солхате, этноструктура которого мало отличалась от судакской), ни в геологии Восточного Крыма, ни в источниках, сохранивших отдельные черты жизни города. Вместе с тем, следует признать, что отправная дата начала строительства каменного оборонительного пояса, предложенная А.П. Григорьевым, не имеет альтернативы.

Солхатские стены – следствие противостояния Солхата и Каффы. В период строительства было перемещено до 220 000 куб/м скальной породы и грунта (при условии, что стены достигали во высоте 10 м, а башни до 15 м.). Показательно, однако, что осенью 1380 г. после поражения на Куликовом поле их ценность оказалась более чем сомнительной. В поисках убежища Мамай скрылся не за стенами своего города, где возобладала «партия» соперника22, а в дружественной, как ему казалось, Каффе. Именно здесь после разгрома Токтамышем (1376/7–1395) на Калке в 1380 г. он и был убит, как считает М. Балар [44, p. 458], на одном из городских базаров, вероятно, наемниками Токтамыша при попустительстве городских властей. Этим актом каффиоты старались заслужить расположение нового золотоордынского хана. Тело Мамая, очевидно, в течение светового дня было выдано общине Солхата для погребения по мусульманскому обряду [16, с. 38–41]23. Но вот она, ирония судьбы: стены города отторгли их создателя.

Итак, наш анализ позволяет предложить следующие заключения:

1.Оборонительный комплекс Солхата возникает в период между 1362 и 1380 гг. Он состоял из двух разномасштабных этапов, первый из которых – ров и земляной вал – был задуман Кутлуг Бугой и относится к 1362–1365 гг., второй – каменные стены – к периоду 1375–1380 гг. и был спланирован и осуществлен Мамаем;

2.Судя по планиметрии, инженерной связи между комплексами нет. Каждый из них был вызван к жизни своими причинами, целеполаганием и техническими параметрами. Первый носил импровизационный характер и был предназначен для обороны города от литовской угрозы. Второй комплекс, основанный на системе регулярной фортификации, обладал чертами столичной генерализации, рассчитанной на продолжительное время. В первую очередь, каменные стены Солхата были призваны уравновесить оборонительный потенциал Каффы. Эксперимент Мамая, я полагаю, в целом был направлен на сдерживание генуэзской экспансии, но имел и большой политический потенциал, который, увы, оказался не востребован. В короткой перспективе ордынский расчет оправдался: на Куликовом поле (при всей неоднозначности в оценках этого сражения) генуэзцы, оплаченные золотом из личной сокровищницы беклярибека, перелитым в фальшивые динары (о поддельных динарах – см: [5, с. 116–117]), оказались на стороне Мамая.

3.Если наши расчеты объемов строительных работ верны, есть все основания полагать, что строительство стен подорвало экономику города и всего Крыма, находящегося в затяжном финансовом кризисе из-за сужения налоговой базы. Настолько, что после поражения в сентябре 1379, или, как принято считать, 1380 г. средств на отпор войскам Токтамыша уже не хватило. Сказалась и пятилетняя трудовая повинность, переломившая настроение горожан в пользу противников Мамая. По самым грубым подсчетам, в строительстве стен приняло участие около двух тысяч трудоспособных мужчин, что составило 28,5% горожан (вспомним о 2000-х ополченцев Кутлуг Буга в эпизоде 1365 г.). К ним, вероятно, следовало бы добавить какое-то количество сельчан из окружающих деревень.

21В Судаке добывался пластовый песчаник.

22Судя по возвращению администрацией Токтамыша Кутлуг Буги на должность правителя Солхата в 1381 г., последний был причастен к заговору против Мамая.

23И.В. Тункина приводит запись П.И. Кеппена, хранящуюся в Архиве РАН (СПб ФА РАН. Ф. 30. Оп. 1. Д.344. Л. 160) о месте нахождения могилы Мамая (кургана Мамая) между Старым Крымом и Феодосией [36, с. 60]. Этот топоним П.И. Кеппен включил в свой знаменитый список известнейших курганов России [12, с. 18]. Благодарю И.В. Тункину за указание на свидетельство П.И. Кеппена.

4.Решающая угроза – тимуровская, в лице тукайтимурида24 Токтамыша (уб. 1406), хана Синей Орды (1379–1381), после – объединенной Золотой Орды (1381–1395, 1398), не могла подкрасться совсем уж неожиданно. Скорее всего, окончательное мамаевское поражение было связано не только с тактическими или воинскими просчетами всесильного, казалось, беклярибека, но и общей усталостью населения Солхата и всего полуострова от его непомерной активности. К 1381 г. Мамаем в Крыму был исчерпан человеческий ресурс. Необходимо учесть и неблагоприятный внутриполитический фон: от Мамая отвернулись кыятские беки, вынужденные подчиниться найманам во главе с Кутлуг Бугой и, в дальнейшем, его (Кутлуг Буги) сыновьям (но уже под патронатом Токтамыша). Городские стены, усиленные 65 башнями, что, безусловно, феноменально

сточки зрения оборонительного комплекса в Крыму и всей Золотой Орде, здесь уже помочь не могли. Таким образом, археология дает весомый аргумент, свидетельствующий о том, что грандиозная строительная программа Мамая в Солхате, оптимистически рассчитанная на десятилетия вперед, лишь усугубила положение темника, приведя его к полной катастрофе.

1.Бабаян Ф.С., Корхмазян Э.М. Армянские монастыри Сурб Хач и св. Степаноса близ города Старый Крым. – Ереван, 2000.

2.Барбаро и Контарини о России. К истории итало-русских связей XV в. / Вступительная статья, подготовка текста, перевод и комментарий Е.Ч. Скржинской. – Л., 1971.

3.Вилинбахов В.Б., Кирпичников А.Н. К вопросу о появлении огнестрельного оружия на Руси // Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. Вып. III. – Л., 1958. – С. 243–252.

4.Галенко О. Золота Орда у битвi бiля Синiх Вод 1362 р. // Синьоводська проблема у новiтнiх дослiдженнях. – Киïв, 2005.

5.Гончаров Е.Ю. Индийские золотые монеты на территории Золотой Орды: новый взгляд // В Индию духа. Сб. статей, посвященных Р.Б. Рыбакову. – М., 2008. – С. 116–117.

6.Григорьев А.П., Фролова О.Б. Географическое описание Золотой Орды в энциклопедии алКадлкашанди // Тюркологический сборник 2001. Золотая Орда и ее наследие. – М., 2002.

7.Григорьев А.П. Загадка крепостных стен Старого Крыма // Вестник Санкт-Петербургского универ-

ситета. 2003. Сер. 2. Вып. 4 (№26).

8.Дюбуа де Монпере Ф. Путешествие по Кавказу, к черкесам и абхазам, в Грузию, Армению и в Крым. В 6 томах. – Париж, 1843. Т. 5, 6 / Пер., пред. и прим. Т.М. Фадеевой. – Симферополь, 2009.

9.Журавель А.В. «Аки молния в день дождя». Кн. 1. Куликовская битва и ее след в истории. – М.,

2010.

10.Зайцев И.В. Отец Мамая // Опыт историографической антологии. – Казань, 2010. – С. 198–205.

11.Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Клановая структура улуса Джучи // Бертольд Шпулер. «Золотая Орда»: традиции изучения и современность / Отв. ред. И.А. Гилязов, И.Л. Измайлов. – Казань, 2007. – С. 108–143.

12.Кеппен П.И. Список известнейшим курганам России. – СПб., 1837.

13.Козубовський Г. Синьоводська битва 1362 р i змiни у горошовому обiгу Пiвденноï Русi-Украïни // Синьоводська проблема у новiтнiх дослiдженнях. – Киïв, 2005.

14.Крамаровский М.Г. Солхат-Крым: к вопросу о населении и топографии города в XIII–XIV вв. // Итоги археологических экспедиций Государственного Эрмитажа. – Л., 1989.

15.Крамаровский М.Г. Отчет о полевых исследованиях 1993 г. на городище средневекового Солхата (Крым, Старый Крым). Архив ИА НАНУ.

16.Крамаровский М.Г. Погребение беклярибека Мамая (?): археологические наблюдения и исторический контекст // Эрмитажные чтения памяти Б.Б. Пиотровского. – СПб., 1996.

17.Крамаровский М.Г. Золотоордынский город Солхат-Крым. К проблеме формирования городской культуры (новые материалы) // Татарская археология. – Казань, 1997.

18.Крамаровский М.Г. Гуланшаро и Солхат. Население золотоордынского города по результатам раскопок 1994–1996 гг. и кладовым материалам // Государственный Эрмитаж. Отчетная археологическая сессия за 1996 г. – СПб., 1997.

19.Крамаровский М.Г. Отчет о полевых исследованиях 2010 г. на городище Средневекового Солхата (г. Старый Крым) археологической экспедиции Отдела Востока Государственного Эрмитажа. Архив ИА НАНУ. – СПб., 2011.

20.Кучкин В.Л. Ханы Мамаевой Орды // Мамай. Опыт историографической антологии. – Казань,

2010.

24 Тукайтимуриды – династия, восходящая к тринадцатому сыну Джучи Тука-Тимуру (1-я пол. XIII в.). Краткую, но выразительную характеристику династии – см.: [34, с. 426–427]. Крымские Гиреи (1427–1793) принадлежали к ветви этого же рода.

21.Мамай // Опыт историографической антологии / Ред. составители: В.В. Трепавлов, И.М. Миргалеев. – Казань, 2010.

22.Миргалеев И.М. «Черный человек» Мамай // Опыт историографической антологии / Ред. составители: В.В. Трепавлов, И.М. Миргалеев. – Казань, 2010. – C. 183–197.

23.Охрана и изучение памятников истории и культуры в Крымской АССР: исследования и документы. Автор-составитель А.В. Хливнюк / Под редакцией профессора А.А. Непомнящего. – Симферополь, 2008.

24.Памятные записи армянских рукописей XIV века / Составил Л. Хачикян. – Ереван, 1950 (на армянском языке).

25.Почекаев Р.Ю. Мамай. История «антигероя» в истории. – СПб., 2010.

26.Почекаев Р.Ю. Мамай летописный и Мамай исторический (попытка развенчания стереотипов) // Опыт историографической антологии. – Казань, 2010. – C. 183–197.

27.Почекаев Р.Ю. Цари Ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. – СПб., 2010.

28.Полное собрание русских летописей. Т. 1. Летописный сборник, именуемый Симеоновской лето-

писью. – СПб., 1913.

29.Саргсян Т.Э. Армянские памятные записи XIV века о политической жизни в Крыму и строительной деятельности армян // Историческое наследие Крыма. №8. – Симферополь, 2004.

30.Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды // На стыке континентов и цивилизаций… Из опыта образования и распада империй X–XVI вв. – М., 1996.

31.Свод армянских памятных записей, относящихся к Крыму и сопредельным регионам (XIV– XV вв.). Составление, русский перевод, введение и примечания Т.Э. Саргсян. – Симферополь, 1210.

32.Синьоводська проблема у новiтнiх дослiдженнях. – Киïв, 2005.

33.Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. В. Тизенгаузена. Т. I. Извлечения из сочинений арабских. – СПб., 1884.

34.Султанов Т.И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. – М., 1206.

35.Трепавлов В.В. Предки «Мамая-царя» – Киятские беки – в «Подлинном родослове Глинских князей» // Тюркологический сборник, 2006. – М., 2007.

36.Тункина И.В. Открытие Феодосии. Страницы археологического изучения Юго-Восточного Крыма

иначальные этапы истории Феодосийского музея древностей. 1771–1871. – Киев, 2011.

37.Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. – Алма-Ата, 1992.

38.Хечумян В. Книга книг. – М., 1984.

39.Хромов К.К. «Шестнадцать пулов – один данг». Монеты Крыма XIII – начала XIV вв. // Антиквар.

№ 6 (44), июнь 2010. – Киев, 2010.

40.Шабульдо Ф.М. Битва бiля Синiх вод 1362: маловiдомi та незнанi аспекты // Украϊнський iсторичний журнал. 1996. №2.

41.Шабульдо Ф.М. Синьоводська проблема: можливий спосiб ϊϊ розв’язання. – Киϊв, 1998.

42.Шабульдо Ф.М. Наративнi джерела та першi дослiдники про похiд Ольгерда на Синi Води та Бiлобережжя 1362 р. // Украϊна в центрально-Схiднiй Европi. – Киϊв, 2000.

43.A Catalogue of the Armenian Manuscrits in the British Museum, by Frederick C. Conybeare / London,

1913.

44.Balard M. La Romanie genoise (XII – debut du XV siecle), Vol. II. – Rome, 1978.

45.Basso E. Il “bellum de Sorcati” ed I trattati del 1380–87 tra Genova e l’Orda d’Oro // Studi Genuesi. Nuova serie, vol 8 (1990). – Cenova, 1991.

46.Evliya Çelebi. Seyahatnamesi. – Istanbul, 1928.

ABSTRACT

Mark Kramarovsky

Solkhat and Mamay in the second half of 70-s – 80-s of XIV century

The article considers construction of Solkhat’s defensive structures due political-military events in 70–80 years of XIV century and due emir Mamay efforts.

А.Л. Пономарев

«Солхатская война» и «император» Бек Булат

Исследователям, занимающимся историей Золотой Орды, хорошо известно, что в архивах Генуи и Венеции сохранилось немало документов, которые позволяют проследить судьбы западноевропейской торговли на Черноморье и одновременно осветить историю улуса Джучи и Крымского ханства. Благодаря деятельности Лигурийского общества истории отечества уже с XIX в. историкам стали доступны разнообразные документы, хранящиеся в Государственном архиве Генуи. В сферу их внимания попали в первую очередь, конечно же, памятники права, в числе которых и так называемый «Устав Каффы» и разнообразные международные трактаты [6].

Один из них, договор Генуэзской республики с ханом Токтамышем, заключенный 12 августа 1387 г., завершает малоизвестную российским исследователям страницу истории Золотой Орды, прозванную «Солхатская война» – «bellum de Sorcati» [5, с. 277]. Соглашение, подписанное послами Джанонне Боско и Джентиле Гримальди, с одной стороны, и огланом Сунджи-беем, дарогой Бойябеем и Кутул Бугой – с другой, возобновляло отношения Республики и Орды, подтверждало предшествующие договоры с Токтамышем и Кутулбугой, который был не просто беем Солхата. Его полномочия и положение, которое бей занимал в иерархии власти татарской империи, с лихвой оп-

ределяют слова «Cotolbogha bey, dominus Solcatensis et brachii recti Imperii Gazarie… pro inclito et excelso domino domino Toctamis, imperatore dignissimo Tartarorum». Командующий правым крылом Орды был, если не вторым, то третьим лицом в государстве, а в отсутствие Токтамыша и в условиях войны – первым. Возвышение Кутулбуги связано с внутренней политикой Токтамыша, сумевшего заручиться поддержкой многочисленных местных владетелей: в 1381 г. Кутулбуга был еще лишь одним из владетелей Солхата25, а в 1386 г. именно он получает от генуэзцев «exenia» (своеобразная форма дани) и именно он отвечает за выпуск ордынской монеты.

В западноевропейской историографии событиями «Солхатской войны» заинтересовался генуэзский историк Энрико Бассо, поставивший себе цель уточнить детали происходившего с помощью источника, недоступного прежним поколениям исследователей [5; 7, с. 11–26]. Бухгалтерская книга казначейства Каффы за 1386–1387 гг. (Massaria Caffe 1386) была обнаружена лишь в конце 1970-х годов в фонде генуэзского архива, содержащем корсиканские документы. Как и любая из Массарий Каффы, она содержит не только указания на тип или на суммы всех доходов и трат коммуны, но также массу сопутствующей и пояснительной информации. Нельзя сказать, что Э. Бассо справился с поставленной задачей, поскольку он ограничился выборочным чтением девятисотстраничной рукописи. Между тем структура счетов Массарии не укладывается в привычную нам логику и нельзя предсказать наугад, в каких счетах писец записал нестандартную информацию26. По этим причинам «Солхатская война» в освещении Э. Бассо осталась эпизодом противостояния Генуи и Токтамыша.

Помимо прочих своих достоинств, бухгалтерские книги массарии Каффы являются первыми документами статистического характера, известными для территорий Причерноморья. Необходимось сбора статистических данных о функционировании денежного рынка Золотой Орды заставила меня проверить все счета Массарии 1386 г., и лишь после этого стало возможно понять подоплеку не только финансовой ситуации (данги вдруг потеряли свою номинальную стоимость и стали приниматься как сырое серебро) [2], но и политических событий.

Срок службы Джованни ди Инноченти и его массариев Никколо де Марко и Алаоно де Вивальди начался 24 июля 1386 г. и закончился 1 сентября 1387 г.; поэтому события и сопутствующие расходы, связанные с заключением договора 12 августа, уже нашли отражение в их гроссбухе. Вполне понятно, что заключению соглашения предшествовал обмен посольствами. Не удивительно и то, что Кутулбуге стали слать «exenia» еще до заключения самого договора27, и то, что

25Например: Archivio Storico di Genova. San Giorgio. Sala 34. 1226. Massaria Caffe 1381. Fol. 67v. [03–03– 1381] «Expense et avarie diverse debent nobis ...pro una pecia clameloti dacta et presentata Cotolboga domino Sorchati...» Далее – ASG.SG.34. В транскрипциях орфография источника приводится без изменений за исключением чисел, которые даются арабскими цифрами, если находятся на одной строке.

26О принципах и особенностях ведения бухгалтерских книг Каффы см.: [3, с. 317–442].

27ASG.SG.34.1226bis. Massaria Caffe 1386. Fol. 97v. [27–06–1387] «Die 27 Iunii | Exenia duo missa in duobus vicibus | domino Cotolboga Tartaro existente | in exercitu cum Sorcati ex deliberacionem | domini consullis

коммуна Каффы, весь год до того закупавшая зерно в Константинополе, начинает, как и ранее, покупать его на Кубани, принося в знак дружбы скакуна и текстиль темнику Зихии28. О том, что генуэзцы и татары, вступая в переговоры, не доверяют друг другу, может говорить и неординарный для переговорной практики факт – обмен заложниками29. Однако все эти события происходят уже после завершения боевых действий, после того как в Каффе 17 июня 1387 г. устраивают фейерверк, замечу, – фейерверк по случаю победы в «Солхатской войне»30. Удивить нас должно другое: казначеи оплачивают поставку припасов для орудий, бомбардирующих Солхат, но войсками, которые обложили крымскую столицу, командует ни кто иной, как бей Солхата и «правая рука» Кутулбуга31. Предшествующие объяснения договора и событий войны выглядят, таким образом, совершенно неадекватными.

Война, которую генуэзцы вели в 1386–1387 гг. не может не быть странной и в силу других обстоятельств. Когда 1 сентября 1387 г. массарии будут закрывать счета, они позволят себе обозначить некую дату как «в тот день, когда солхатцы Каффу завоевали»32. И действительно, лишь единственный раз за все время войны Каффа подвергается нападению со стороны соседей-татар. Гарнизон бурга легко отбивает майскую атаку, и эту победу над Солхатом тут же празднуют, выкатив горожанам две бочки вина и устроив первый на этой войне фейерверк33. За восемь предшествовавших месяцев, начиная с августа, ни о чем подобном ни разу не упоминается. Казначеи платят жалованье матросам, служившим на патрульных галерах и на сторожевой барке, которая (по обычаю ведения войны на Черном море) блокирует Керченский пролив и пути в Тану. Они возвращают долги своих предшественников, закупивших без числа болты для арбалетов34. За счет коммуны кормят в тюрьме схваченных купцов-«сарацин», а в приход казны идут немалые деньги за продажу их конфискованных товаров (правда, не зная будущего, никто не рискует покупать конфискованную недвижимость, и два дома уходят с молотка всего за три соммо)35. Но эти же казначеи дают деньги на прокорм татарских гонцов, прибывших из Солхата, и оплачивают гонцов

conssillii et officii monete scriptum | manu Anbroxii de Fiachonem notarii videlicet pro | una de sommo 16 aliud de sommo 50 in 60 debet | nobis pro Antonio de Ihacharia speciario in | 5 et sunt pro confectis specibus ut apparet in | quadam eius apodixia – asperos 263 | Item ea die pro Antonio predicto et sunt pro conffectis | captis pro Iohanem de Burghoro et socio | ambaxiatores missi supradicto Cotolbogha – asperos 316».

Ibid. Fol. 96v. [02–07–87] «Item die 2 Iulii pro Georgio de Calignano | et sunt pro ordey modium capizie 12 dati per dictum Georgium ambaxiatoribus Cotolboga | ad racionem de asperis 80 per modium et pro eo Egidio | de Recho in 96 – asperos 60».

28Ibid. Fol. 98r. [16–07–1387] «Item ea die pro Oberto [de Monelia ambaxiatore in Zichia] predicto in 193 et sunt pro precio | equi unius portati Teorto Bogha Zicho serenissimo domino de tomano ex deliberatione consulis conssillii | officii guerre et monete – asperos 1000».

Ibid. Fol. 41r. [25–06–1387] «Bochaxini pecie 180 missi Zichiam | per Obertum de Monellia pro dando dominis | de Zichia pro comuni Caffa debet nobis pro Solaymano de Gibelleto in 126… – asperos 2241».

29Ibid. Fol. 97v. [02–08–1387] «Item ea die pro Luchino Caligeparii torcimano | et sunt quos habuit in duabus vicibus pro alaffa | data ostaighis missis in Sorcati videlicet capitis 8 – asperos 350».

Ibid. Fol. 99r. [17–07–1387] «Expensse facte in ostaighis octo cum famillia | et equis 60 pro salute nostrorum qui iverunt | in exercitu cum Cotolbogha contra illos de | Sorcati… incipiendo die 14 iulii… – asperos 480».

30Ibid. Fol. 96v. [17–06–1387] «Item die 17 Iunii pro Egidio de Recho in 91 | et sunt quos dedit Iohanni [Guercio] de Tuiranis capitaneo Vo | nitiche pro faro facto ad Voniticham quando | habuimus victoriam cum illis de Sorcati – asperos 25».

31Ibid. Fol. 98r. [08–08–1387] «Item ea die pro Quilicho [de Pontremulo] predicto in 66 | et sunt pro quos dedit Caspey pro tachis pro | bonbardis operatis in Sorcati… – asperos 10».

32Ibid. Fol. 99v. [01–09–1387] «Item die prima septembris pro Iohanne Guercio de Tuiranis | in 152 et sunt pro certis expenssis factis in turibus de Voniticha die qua illi de Sorcati perliave | runt Caffa… – asperos 110».

33Ibid. Fol. 95v. [02–05–1387] «Item ea die pro Antonio Medico et sunt pro expensis | factis pro faciendo fieri faro pro vict | oria habita et pro eo Gaspalli Spinullam – asperos 44».

Ibid. [02–05–1387] «Item ea die pro Petro de Monterubeo | et sunt pro vino botis 2 dato et dispenssanto per burgho | Caffa pro victoria habita et pro eo Gaspalli | Spinulla in 124 – asperos 316».

34Ibid. Fol. 246r. [01–08–1386] «Die primo Augusti | Veretoni facti in Caffa ocauxione guerre | debent nobis pro cartulario massarie precedente in CC | I et de eo in racione debitorum et creditorum in isto in 73 – asperos 16023». Ibid. Fol. 15r. [15–08–1386] «Die 15 Augusti | Astelli de veretonis ad numerum 6000 empti | a Guillelmo Ogerii de Guano debet nobis | pro Guillelmo predicto in 121 et sunt | pro precio predictorum ad racionem de asperis 40 | pro miliario – asperos 240».

35Ibid. Fol. 332v.

консула, посланных в Солхат и осенью, и зимой, и весной. Контакты с Солхатом прерываются лишь в апреле 1387 г.: к этому моменту уже потрачены последние деньги на возведение укреплений бурга, и (что показательно в данном случае) очередной посланец, прибывший уже не из Солхата, а из Орды, отбывает восвояси с воистину царскими подарками36.

Фантасмагория известий 1386–1387 гг. укладывается в крайне простую последовательность событий после того, как мы прочитаем один-единственный счет Массарии 1386 г. В нем буквально говорится следующее: «Государь император Бек Булат и два других оглана, находящихся с ним в войске (exercitu) под Каффой, а также владетель Солхата Кутулбуга бей получили из казны (debet nobis) согласно счету на листе 241 в картулярии предыдущей массарии... 333 соммо 37 саджо 12 каратов…»37. Употребление титула «imperator» в генуэзском делопроизводстве регламентировалось крайне строго: даже захвативший Константинополь, султан Мехмед II был простым «королем Турок», «rex Teucorum», тогда как зависимые Гиреи, унаследовав часть территории Золотой Орды, унаследовали и латинский титул, подобавший только ханам из рода Джучи, василевсам из династии Палеологов и трапезундским Великим Комнинам.

Фрагмент листа 312r из Массарии Каффы 1386 г., содержащего счет Бек Булата.

То, что мы знаем о Бек Булате, восходит к известиям восточных хронистов; все они уже были рассмотрены И.М. Миргалеевым в специальной работе [1, с. 145–149]. Несомненный потомок Джучи, как давно было известно благодаря его монетному чекану, небезуспешно оспаривал трон у Токтамыша в 1391–1392 гг. (793–794 г.х.) Данные Массарии 1386 г. не предполагают иного толкования кроме того, что то была не первая его попытка взять власть в Орде.

Внутриполитическая борьба в Золотой Орде уже давно сказалась на жизни Каффы, и не случайно жители продолжали укреплять свой город. В 1386-м же году генуэзцы должны были выбрать, кем будет для них Бек Булат, представлявший интересы соседних беев, – законным сюзереном и союзником или же мятежником и противником. Практичные коммерсанты выбрали первое, а вместе с ним – «дистанционную» войну со все понимающим наместником Токтамыша. Мятеж крымских «баронов» длился не дольше года. Еще в апреле 1386 г. консул Таны Стефано Дориа посылает в Орду гонцов с немалыми дарами38, но вряд ли «Солхатская война» разразилась до

36Ibid. Fol. 93r. [13–04–1387] «Item die 13 Aprilis pro Luchino Calige | parii in 155 et sunt pro certis expenssis | factis in mesaigho nomine Satom qui | venit de Lordo et que omnia dictus me | ssaighus portavit et arupuit – asperos 3000 / de mandato domini Nicolai de Marcho».

37Ibid. Fol. 312r. [01–08–86] «Dominus Becbolat Inperator et duo alio | gollani cum eo in exercitu contra Caffa | nec non Cotolbogha bey dominos de | Sorcati debet nobis pro cartulario massarie prece | dente in 241 et eis in racione de | bitorum et creditorum in isto in 328 | in summa – sommos 333 karatos [sic!] 37 karatos 12 | nota ad infformacionem presentis debiti».

38Ibid. Fol. 319v. [04–09–1386] «Comune Caffa debit nobis pro Stephano de Auria | in 353 et sunt pro rebus mercatoribus | de Tana et sunt pro certis expenssis factis per | dictum Stephanum conssullem in certis nonciis |