Философия. Учеб. пособие_2009

Тектология—термингреческогопроисхождения;впереводеозначает построение,строение.Авторопределяетеекакучениеостроительстве

ипоследующем развитии любых систем (макро- и микрофизических, биологических, социальных), причем в основе строительства и развития лежит единый всеобщий объединяющий принцип. Интересно, что А. А. Богданов пользуется для характеристики этого принципа теми же терминами, которые потом будет использовать синергетика: порядок, хаос, определенность, неопределенность, организация, дезорганизация, мутация (флуктуация). Будучи врачом по образованию, А. А. Богданов исходил из естественнонаучных материалистических воззрений.

Философы-материалисты, сознательно используя диалектику как всеобщий философский метод, ставили вопросы о сущности и возможностях нового подхода. Один из основоположников синергетики И. Р. Пригожин говорит, что синергетика является ответом на вопросы, которые материалисты давно задавали.

Диалектику можно определить как учение о развитии. Одним из основных законов развития является закон единства и борьбы противоположностей, или закон противоречия. Согласно этому закону, развитие может быть представлено как бесконечная цепь возникновения и разрешения противоречий, источник которых надо искать внутриявления,вборьбепротивоположностей.Закрытыеизолированные системы, в которых все упорядочено, поведение которых предсказуемо, исключают факторы случайности, неопределенности, непредсказуемости. Но если на развитие посмотреть с точки зрения системного подхода, то мир в своем развитии начинает выглядеть как цепь переходов от одной системы к другой; от закрытой к открытой и т. д. И тогда понятие закрытой системы становится относительным. Если исходить из логики закона единства и борьбы противоположностей, то закрытость должна быть связана с открытостью, определенность должна существовать в единстве с неопределенностью, предсказуемость с непредсказуемостью, порядок с беспорядком. Это разные стороны одной и той же «медали»: в действительном объективном мире есть то и другое; в этом же нас убеждает синергетика.

Итак, общеметодологической основой синергетики выступает диалектика. Однако некоторые современные ученые, «зачарованные» синергетикой, не видят связи между диалектикой и синергетикой

ипредлагают отменить диалектику и заменить ее синергетикой, либо

–371 –

рассматривать диалектику как часть синергетики. Нам представляется, что такие предложения являются ошибочными. Никто не отменял диалектикукакобщуютеориюразвития.Всеееположенияпродолжа- ют«работать»всовременнойнауке,нодиалектика—живой,развива- ющийся метод, а это значит, что, оставаясь неизменной в своих принципах (основных правилах), диалектика обогащается за счет новых общенаучных подходов и методов. Сегодня это системный и синергетический подходы. С их помощью диалектика выходит на новый, более высокий и более глубокий уровень познания действительности.

Почемужетакпоздноученыепришли ксинергетике,чтоихсдерживало? Ответ на эти вопросы, как нам кажется, состоит в том, что рационализм (от латинского слова «рацио» — ум; направление, считающее, что познание осуществляется за счет работы понятийного мышления), на котором основана наука, страдал односторонностью, определенным упрощением. Поясним, что имеется в виду. Корнями своими рационализм уходит в Древнюю Грецию. Древнегреческие мыслители разделили Вселенную (Мир) на две части: Космос (упорядоченная часть) и Хаос (беспорядочная часть). Воспринимая мир как гармоническое целое (уравновешенное, упорядоченное), они ограничились изучением Космоса. Слова Вселенная, Мир, Космос стали употребляться как синонимы. Заранее предполагалось, что в мире действует определенный порядок. Задача заключалась в познании этого порядка, в открытии определенных законов, а далее — в следовании этим законам. При таком подходе не остается места случайности, неопределенности. Случайность рассматривается как ошибка, отклонение (большее или меньшее) от нормы порядка. Следует заметить,чтоввосточныхкультурах(древнеиндийской,древнекитайской) понятие Хаос помогало объяснить рождение упорядоченного мира, которое только через Хаос и происходит.

В XX веке наука оказалась под сильным влиянием восточного мышления. Ориентацию европейской науки на восточное мышление зафиксировалещеВ.И.Вернадскийвработе«Онауке».Современные методологи науки говорят об определенной трансформации рационализма, его переориентации. Правильнее, наверное, говорить о синтезе в современном рационализме европейской и восточной традиций. В работе «Порядок из хаоса» авторы И. Р. Пригожин и И. Стенгерс отмечают, что новая концепция природы (подразумевается синергетика) представляет синтез западной традиции, «придающей первостепен-

– 372 –

ное значение экспериментированию и количественным формулировкам… и китайской с ее представлениями о спонтанно изменяющемся самоорганизующемся мире». Таким образом, можно говорить, что появление синергетического подхода связано с новым типом научной рациональности. (Более подробное изложение рационализма и его форм содержится в соответствующей главе данного пособия).

Правда, восточное мышление не свободно от мистики. К сожалению, некоторые авторы, излагая синергетический подход, увлекаются мистическими вариациями. На наш взгляд, ничего мистического (потустороннего, загадочно-таинственного) в синергетике нет.

Синергетический подход есть свидетельство более глубокого проникновения в сущность явлений, хотя на первый взгляд и кажется, что в нем соединяются не сочетаемые свойства: порядок-беспорядок, определенность-неопределенность, случайность-необходимость, закрытость-открытость. Но, как показали основоположники синергетики, все эти противоречия характеризуют действительное развитие реального мира.

Открытиесинергетическогоподходаимеетбольшоемировоззренческое и методологическое значение. На него возлагаются большие надежды в решении ряда задач, стоящих перед современной наукой.

Прежде всего, с помощью синергетического подхода, возможно, удастся преодолеть противоречие в понимании развития в неживой и живой природе. Развитие в живой природе характеризуется термином «эволюция»; для характеристики процессов в неживой природе его не используют или используют очень редко. Представляется, что это неслучайно. Первая концепция касается развития в неживой природе и формулируется во втором законе термодинамики; вторая концепция — эволюционная концепция Дарвина, представляющая модель развития в живой природе. Классическое естествознание обогатило науку двумя концепциями развития.

Первая концепция выведена на основании изучения тепловых процессов, поскольку теплота — универсальное свойство неживого. Сформулирована эта концепция разными физиками по-разному. Самая простая формулировка звучит так: «Теплота не может самопроизвольно перетекать от более холодного тела к более горячему». Она подчеркивает, что саморазвитие, самоорганизация невозможны. А в каких системах действует указанный закон? Очевидно, в закрытых, изолированных; простейшая модель таких систем — закрытое

– 373 –

помещение, в котором нет окон и дверей (или они плотно закрыты). Р. Клаузиус для характеристики термодинамических процессов ввел понятие «энтропия» (мера энергии). Через понятие энтропии этот всеобщий закон формулируется таким образом: «Энергия мира постоянна, энтропия стремится к максимуму». Другой физик, Л. Больцман, то же самое выразил в понятиях «беспорядок», «хаос»: «При росте энтропии возрастает беспорядок, дезорганизация». Если принцип возрастания энтропии распространить на всю Вселенную, она погибнет вследствие«тепловойсмерти».Всвоевремягипотеза«тепловойсмерти Вселенной» вызвала жаркие споры. Какие выводы из этого можно сделать? Развитие в неживых закрытых системах возможно до достижения равновесия; оно имеет ограничение в виде роста энтропии — рост энтропии недопустим, он означает необратимость, разрушение, деградацию.

Теория Ч. Дарвина говорит об эволюции (развитии) в живой природе от низших форм к высшим. Ее основные моменты известны гораздо лучше, чем законы термодинамики. Следует обратить внимание на то, что в живой природе идет неуклонное усложнение структур (а не их разрушение), наращивание более высоких качеств (а не деградация), приспособление (а не гибель) и даже образование новых структур. Почему это возможно в живых системах? Причина заключается

втом, что это системы открытые, в них возникает самоорганизация, за счет которой и становится возможным настоящее развитие. А что происходит с энтропией? Она максимума не достигает, энергия рассеивается за счет обмена с внешней средой, гибель системе не грозит.

Описанные концепции противоположны, потому что развитие поразному идет в неживых и в живых системах. Поэтому термин «эволюция» употребляется по отношению к неживым, закрытым системам очень осторожно. Как же при такой противоположности быть с единством мира? Синергетический подход дает вполне обоснованный ответ на этот вопрос. Природа эволюции — одна и та же и в неживой, и в живой природе; эволюция совершается за счет самоорганизации. Синергетика открыла механизм самоорганизации в неживых системах. Это открытие изменило понимание развития в неживых системах; теперь

вотношении этих систем тоже можно говорить об эволюции. Из всех рассуждений следует, что становится возможной выработка единого принципа развития, который все чаще называют «глобальный эволю-

–374 –

РАЗДЕЛ III. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

ГЛАВА XV. ОСНОВНЫЕ ПАРАДИГМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

Прежде чем рассматривать парадигмы социальной философии, необходимо уточнить и разъяснить значение этого термина. Понятие «парадигма»введеновнаукусовременнымамериканскимфилософом Томасом Куном (работа «Структура научных революций») и означает некоторый стандарт, образец, эталон в научной деятельности. Более же точное и развернутое значение этого понятия таково: парадигма

—это совокупность теоретических и методологических положений, принятых определенным научным сообществом и реализуемых в качестве образца, стандарта при решении научных проблем. Примером научных парадигм могут служить астрономия Птолемея, физика И. Ньютона, теория Ч. Дарвина, неклассическая релятивистская физика и т. д. Таким образом, по сравнению с теорией, концепцией парадигма несет некоторый дополнительный смысл. Во-первых, парадигма

—это не просто очередная теория в истории науки, но такая теория, которая содержит принципиально новый взгляд на исследуемую реальность и в этом смысле представляет собой явление эпохальное. Во-вторых, парадигма, как правило, выражает современный ей уровень знаний и подходов, в котором сфокусированы достижения науки в целом (например, таковым для настоящего времени является системный подход).

Всоциальной философии можно выделить несколько парадигм: натуралистический редукционизм, социальный детерминизм, формальный рационализм. Именно в такой исторической последовательности возникали эти парадигмы, и каждая последующая пыталась решить — и нередко решала — те проблемы, которые оказывались не по силам своей предшественнице. Именно этим обстоятельством и продиктована логика освещения материала в данном разделе учебного пособия. Вместе с тем, каждая из этих парадигм имеет огромные позитивные наработки и объяснительные возможности. Поэтому старая парадигма может благополучно сосуществовать с новой, модернизироваться в соответствии с развитием науки. Так, современная физика не отменяет значения законов, открытых Ньютоном. Аналогичным образом, в социальной философии сосуществуют все три на-

–377 –

званные выше парадигмы. Иначе говоря, реальный процесс развития

ифункционирования социальной философии (как и науки вообще) не может быть сведен к простой последовательности и смене концепций. Но поскольку исторически первой возникает парадигма натуралистического редукционизма, начнем рассмотрение проблем социальной философии именно с неё.

1.Натуралистический редукционизм

Внаиболее явной и выраженной форме эта концепция представлена французскими философами XVIII века Д. Дидро, П. Гольбахом, Ж. Ламетри, К. Гельвецием, Ш. Монтескье, Ф. Вольтером.

Ф. Энгельс, высоко оценивая французских материалистов как непосредственных предшественников философии марксизма, отмечал

исущественные недостатки этой формы материализма. В качестве одного из них Ф. Энгельс называет свойственный французским мыслителям идеалистический взгляд на общество и его историю. По мнению основоположника марксизма, эти философы материалистически интерпретировали природу, указывая на первичность материи и вторичность сознания, выводя развитие и существование природы из имманентно (внутренне) присущих ей объективных закономерностей, причинно-следственных связей. Но как только те же теоретики переходили к анализу проблем общества, они покидали позиции последовательного материализма и становились идеалистами. Так, источник развития общества французские философы видели в идеальных причинах,полагая,чтодвижениеобществаопределяетсяуровнемзнания, выработанными идеями и концепциями, степенью просвещенности людей. По их мнению, именно знание и сознание выдающихся личностей (мыслителей, королей, полководцев, политиков) определяют конкретный исторический путь общества и его перспективы. Вот почему Ф. Энгельс называл французских философов «материалистами снизу и идеалистами сверху».

Нам думается, что такая оценка философских позиций названных философов не совсем точно отражает существо дела. Французские философы действительно придавали чрезвычайное значение идеальным факторам в развитии общества, но обязательно ли называть это идеализмом? Скорее всего, это была особая, специфическая форма

–378 –

материализма. Однако эта мысль требует развернутых доказательств и обоснований, которые и будут предъявлены далее.

Наиболее полно социально-философские позиции просветителей XVIII века представлены в работах Ш. Монтескье и Ф. Вольтера. В своей работе «О духе законов» Ш. Монтескье выводит группу факторов, определяющих структуру общества, тип его устройства, развития. Эти факторы таковы: климат, почва, рельеф местности. Так, жаркий климат, пишет Монтескье, подрывает силы и бодрость людей, а «холодный придает уму и телу известную твердость». Поэтому «малодушие народов жаркого климата приводило их к рабству, холодного — сохраняло за ними свободу». Существенное значение имеет рельеф местности и величина территории, где проживает конкретный народ. Государством с большой территорией трудно управлять; окраины такого государства стремятся к сепаратизму, отделению. Здесь преобладающая форма правления — деспотия. В странах же с небольшой территорией отсутствуют центробежные тенденции, нет стремления к отделению областей, в них возможно управление с помощью законов, т. е. республиканское правление. Большое влияние на характер общества и государства оказывает и почва. Плодородная почва создает национальное богатство, но порождает изнеженность и несвободолюбие людей, и, как результат, приводит к деспотическому образу правления в государстве. В свою очередь неплодородная почва формирует инициативу людей, предприимчивость, развивает мореплавание, торговлю, производство. Как правило, в странах с неплодородной почвой преобладает республиканское правление.

Наивно? Да, но лишь до некоторой степени. Если обратиться к истории, то легко убедиться в определенной справедливости этой концепции. Действительно в государствах с большой территорией нередко преобладали диктаторские формы правления (пример тому — Римская империя), а производство, торговля и т. д. возникает, прежде всего, в странах с умеренным климатом. Здесь есть о чем задуматься. И, тем не менее, сводить все развитие общества только к природным факторам — идея явно несостоятельная.

Неудовлетворительность такой позиции видели уже современники Ш. Монтескье. Например, Вольтер говорил: на протяжении почти двух тысяч лет в Италии климат практически не изменился, однако эта страна знала и республику, и монархию, и деспотию. И, приводя

– 379 –

также иные факты, Вольтер подвергает рассмотренную концепцию не только критике, но и насмешке.

Сам же Ф. Вольтер предлагает иное объяснение источников

ипричин развития общества. Анализируя социальную реальность, он подчеркивает сознательный, разумный характер человеческой деятельности. И это — важнейшее качество человека. Человечество не смогло создать совершенного, справедливого общества, устроить жизньнаразумныхначалахпотому,чточащевсегоруководствовалось не знаниями, не разумом, а предрассудками, неверными мнениями, суевериями и заблуждениями. Следовательно, задача состоит в том, чтобы выработать рациональную теорию общественного устройства

ивоплотить ее в жизнь. Ибо, какой человек, в самом деле, будет протестовать против такого устройства? Проект справедливого общества должны создать, по мнению Вольтера, мыслители, политики, философы и другие выдающиеся личности.

«Мнения правят миром», утверждает Ф. Вольтер и считает, что наиболее разумные из них должны реализоваться в законах, государственном устройстве и изменить социальную реальность в соответствии с требованиями разума. Все беды и несчастья человечества происходят потому, что оно не могло выработать и предложить проект справедливого, идеального общества. Можно предположить, что великая французская революция XVIII века и была практической попыткой воплотить идеал совершенного общества. В какой мере удалась эта попытка — общеизвестно: пришедшая на смену монархии республика, а затем наполеоновская империя наглядно показали, что наличие хороших намерений — условие явно недостаточное для того, чтобы осчастливить человечество.

Итак, попробуем разобраться, в чем философский смысл предлагаемой французскими мыслителями концепции общественного устройства. Что касается позиции Ш. Монтескье, то ее материалистическая ориентация совершенно очевидна. Точно так же очевиден и ее основной недостаток: формирование и развитие общества определяется внешними по отношению к нему причинами — климатом, территорией, почвой. Таким образом, общество не имеет собственных, внутренних причин и оснований для своего развития. Почему же так получилось? Ответ содержится в общефилософской концепции французских мыслителей.

–380 –