Философия. Учеб. пособие_2009

В. П. Кузьмин в книге «Принцип системности в теории и методологии К. Маркса» пишет: «Метасистемное знание предполагает переход от моноцентрического взгляда на действительность к воспроизведению объекта в знании целиком, т.е. во всем многообразии его реальных форм и взаимодействий с другими объектами. Иными словами, эта форма оперирует со сложным объектом — полисинтетическим комплексом, совокупной многосистемной действительностью со всеми ее разнопорядковыми и многомерными отношениями». В качестве методологических посылок познания такого объекта В. П. Кузьмин предлагает следующие: «Первая методологическая предпосылка этой формы — переход от моноцентризма к полицентризму, к изучению разносистемных единств и совокупностей. Вторая — концентрация внимания на разнотипных связях, отношениях

ивзаимодействиях явлений. Третья — переход от преимущественно статического видения явлений к их процессуальному, конкретноисторическому рассмотрению. Четвертая особенность — преобладание синтеза, достижение высших степеней теоретической конкретности». Со всеми этими положениями мы можем согласиться. Правильное определение и выделение объекта исследования позволяет оформить программу его исследования, дело касается конкретных методологических установок с целью получения общего целостного знания, ведь объект выражается и как конкретная общность,

икак конкретное ее знание.

Б. Г. Юдин в книге «Методологический анализ как направление изучения науки» выделяет онтологический, гносеологический и методологический подходы как последовательные стадии развития методологического сознания науки. Мы соглашаемся с этим, но из указанной методологической установки можно вывести и иной смысл. Система исследования может подразумевать единство онтологических, гносеологических и методологических установок, которые позволяютвыразитьзнаниеобобъектеисследованиявмеждисциплинарной форме метасистемного знания. Онтология в нашем исследовании определяется через хаос, взятый как основание процесса, категория «длительность» выражает характер непосредственно происходящего процесса. Экономисты до появления теории хаоса и самоорганизации считали, что цены и экономическая конъюнктура варьируются как предсказуемым, так и случайным образом. При применении методологии, связанной с хаосом, в построенном графике гауссовского

– 301 –

распределения точки, не ложившиеся в кривую нормального распределения, обнаруживали странную симметрию, которая не зависела от масштаба. Вариативность выборки оставалась прежней, не зависящей от временной определенности. Это касается всех кривых экономической конъюнктуры за длительный период. В хаосе скрывался порядок. Хаос по своей природе оказался структурным, а не системным. Характер самих процессов, а не их протекание, требует выражения их сущностных оснований, для чего необходимо введение иных методологических установок.

Когда мы ведем речь об экономике, возникает целый ряд сложностей, касающихся разграничения поля экономической действительности.Классическаяполитическаяэкономиязападныхстранявляеттому пример, иногда она выступает в весьма странном для традиционного восприятия качестве, это, в частности, определено используемой терминологией. Поэтому отделить поле собственно экономики от смысловой определенности, возникающей вне поля экономических структур, практически невозможно. В большинстве западноевропейских языков понятия стоимости и ценности выражаются одним термином:

ванглийском — value, в немецком — wert, во французском — valeur. Возникает множество сложностей истолкования, так как единство терминологии и соответствующих терминологии явлений экономической действительности позволяет говорить о смысловой связи между понятиями: 1) ценность как значимость; 2) стоимость как онтологическая определенность экономического качества. При таком подходе

вэкономике западных стран одновременно оказываются выражены как реальные экономические отношения, так и отношения аксиологической направленности, по своей сути не всегда связанные с происходящим экономическим процессом. Это прямое указание на присутствующее в экономике знаковое и ценностное содержание, вне которого невозможно выразить сущность экономических процессов.

Вэкономическихпроцессахвлатентномсостояниимыможемнаблюдать двойственную определенность: 1) определенность значимости; 2) определенность конкретного экономического действия в системе экономической реальности. Создается единство между конкретной экономикой и хозяйством, которое является общностью более высокого порядка, реконструкция конкретных экономических связей производится в системе определенного типа хозяйства.

–302 –

Такаяметодологиявесьмапродуктивна,однакоисследованиеэкономики здесь подразумевает использование политэкономической методологии, но не все явления экономической действительности могут быть определены политэкономически, так как происходит смешивание понятий относимых: 1) к хозяйству; 2) с другой стороны к экономике, которые образуют единство данности, а это далеко не очевидно. В нашем исследовании мы не можем объять необъятное, поэтому областью действительности и действия, к которой будут относиться наши выводы, будет единственная — экономика. Мы получаем область смысла, смысл этот связан с экономическими дисциплинами, но реконструируется в системе философского знания и методологии. Для начала определим отличия между понятиями «хозяйство», «тип хозяйства» и «экономика», чтобы выявить понятийные основания исследования.

В истории мысли были весьма успешные примеры построения философии хозяйства, достаточно назвать К. Маркса, М. Вебера, С. Н. Булгакова. Эти исследователи стремились объяснить все возможные явления экономической действительности в системах четко отработанной методологии, но действительность всегда сложнее представлений о ней, поэтому выводы этих исследователей, выраженные в обобщенной форме, оказались весьма противоречащими друг другу. Это не плохо, но и не хорошо. Еще одна проблема объем исследования, если мы следуем за данностью и стремимся ее отразить. Области смысла и значений весьма ограничены по сравнению с данностью,аеслимыприэтомбудемделатьакцентнаопределениетрендов экономики и экономического развития, а не заниматься множеством связанных с полем экономики дисциплин и проблем, то получим самобытную область знания, которая ничего собой подменять не будет. Ведь даже изучение таких прикладных экономических дисциплин, как бухгалтерский учет и аудит, способно поглотить все силы исследователей. При этом область самой экономической данности раскрывается только через присущие этим научным дисциплинам способы и методы, это не экономика в целом, а лишь то, что и как видят в экономике бухгалтерский учет и аудит.

С. Н. Булгаков в книге «Философия хозяйства» в качестве субъекта хозяйства рассматривает человечество как таковое, не коллектив или собирательное целое, но живое единство духовных сил и потенций, к которому причастны все люди, умопостигаемый человек, кото-

– 303 –

рый обнаруживается эмпирически в отдельных личностях. Переходя к определению хозяйства, С. Н. Булгаков указывает, что хозяйство

— это творческая деятельность разумных существ, необходимо осуществляющих в ней свои индивидуальные начала, индивидуальности же присуща свобода. В хозяйстве творится культура, вся она имеет экономическую подоснову. Булгаков дает предельно широкое определение хозяйства. Назвать при таком подходе хозяйство экономикой просто невозможно. Хозяйство, по С. Н. Булгакову, связано с творчеством, свободой и культурой. И то, и другое, и третье не экономика. Конечно, связь этих явлений с экономической действительностью налицо, но не экономика определяет их сущность. Вместе с тем С. Н. Булгаков прав в том, что действительность экономики связана с реализацией творчества, свободы и культуры. Об этом свидетельствуют разные способы экономической организации в различные исторические периоды и в различных государствах. Мы можем сделать вывод, что экономика и хозяйство не одно и то же. Хозяйство — общность более высокого порядка, включающая в себя экономику.

С. Н. Булгаков совершенно прав, когда говорит об умопостигаемом человеке, который является субъектом хозяйства. В экономике субъект конкретизирован, привязан к конкретному типу производства и четко определен исходя из типа деятельности. Собственник, наемный работник, менеджер, государство, отношения между государством и предприятием четко определены в экономике — они образуют ее данность. Общность, которая при этом возникает, регулируется экономическими, политическими и правовыми институтами, избирательными по своему воздействию, говорить об общности и определенности возможно только при четкой выделенности субъектов экономической деятельности и ее объекта. Можно говорить только об общем и об общности, а не о всеобщем, ни один из критериев, по которым определяется всеобщее, здесь не работает.

Хозяйство — единство экономических, политических, идеологических и духовных институтов. Если мы выделяем конкретный тип хозяйства, то происходит выделение и обобщение конкретных институтов данности. Типы хозяйства можно определить исторически; географически; по конкретному типу производства, связанному с организацией хозяйства (западная, мусульманская, китайская и другие модели) и т. д. Организация хозяйства невозможна вне идеологических, политических и духовных институтов, которые отнесены к тому

– 304 –

или иному типу общества. Поэтому тип хозяйства не можем рассматриваться как универсальное понятие, в нем фиксируется слишком много индивидуальных особенностей. Совершенно очевидно, что американское общество организовано по-другому, чем китайское или российское, поэтому тип хозяйства будет определен не только экономически, но и посредством всей системы имеющихся общественных связей.Противоречиеможетбыть«снято»единственнымспособом— признанием того, что должно быть построено общее для всего мира «общество потребления». Построение общества потребления должно происходить в общемировых масштабах, что приведет к отмиранию индивидуальных особенностей различных стран и к построению планетарной экономической системы. Осуществить это возможно только при построении новой системы мирового порядка, либо через искусственное обособление группы государств, которые избрали для себя

вкачествеидеала«обществопотребления»,отвсехдругихгосударств мира.

Сейчас побеждает второй путь, идеи глобализма приводят к доминированию западных стран и обнищанию стран третьего мира. В 1960 году доходы самых богатых стран были в 37 раз больше, чем самых бедных, сегодня — в 74 раза. За 1985 – 1989 годы среднедушевое производство продовольствия упало в 94 странах. В развивающихся странах от 30 до 80% населения живут менее чем на доллар

вдень (в паритетных ценах). В Зимбабве около 90% бюджетных поступлений направляется на выплату процентов по внешнему долгу, нажалованье правительственнымчиновникамисодержаниеаппарата правительства. Проблема заключается и в том, что страны третьего мира стремятся заимствовать как внешние формы, то, что составляет сущность западных стран, глубинная трансформация при этом не происходит. Даже государство, преследующее свои интересы, не может стать источником успешной капиталистической трансформации. Нужно «экспортировать» не только принципы, но и носителей принципов (особый тип индивидуальности (уважение к себе и к другому), социальные институты, мораль), а это требует не только времени, но и существенно иных мировоззренческих установок. Отследить

иосуществить трансформацию такого плана можно в теоретической форме, главное не слепое заимствование, а стремление к новому качеству экономики и социальных институтов — правовому государ-

–305 –

ству, демократии и т. д., а не к их фантомам, существующих только в названиях.

Анализировать хозяйство можно различными способами, но результат будет определен выделяемой общностью, через которую рассматривается хозяйство. При рассмотрении хозяйства посредством политики получается одно, идеологии — другое, экономики — третье, культуры — четвертое и т. д. При таком анализе не может быть получено универсального результата и не может быть выделена универсальная общность. Структура (в структуралистском значении этого понятия) есть всегда движение, изменение, игра, в то время как хозяйство берется в определенности не становления, а ставшего. Структурный подход при анализе хозяйства может оказаться продуктивным, но слишком уж разного порядка общности связаны в системе хозяйственной данности.

Если же мы займемся анализом экономики, то окажемся в области, которая определена через ситуацию «здесь и сейчас». Экономика слишком реалистична, чтобы в качестве основания своего функционированиярассматриватьполитическиеиидеологическиеинституты. Формализация такого рода воздействий на экономическую действительность может быть рассмотрена как сопряженность воздействий, соответствующихилинесоответствующихситуации«здесьисейчас»

вотношении функционирования экономики в настоящем или в прогнозируемом будущем. Акцентировать внимание на политических и идеологических институтах можно только в ситуации экономической неопределенности, которая соотносится с основаниями самой социальной действительности. Экономика в системе экономической науки — это анализ особых фактов. Фактом экономики является реальная обособленность и определенность данности вещи в системе ресурсов. Реальность в экономике носит абсолютный характер, именно через нее закладывается сама экономическая данность. Реальность

вэкономике есть неразрывное единство субъективного и объективного, но единство, привязанное к конкретной экономической модели, в которой ресурсная составляющая носит вариативный характер. Примеры этому: доиндустриальное общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество. Возникает единство экономическойсистемы,носубъект,объект иресурсысвязанысовершенноиной системой экономической реальности. Будущее любой экономической системы при такой определенности фактов легко может быть опреде-

–306 –

лено благодаря анализу ресурсной составляющей, которая выступает

вкачестве основы объективных и субъективных факторов, данных

всистеме значений и значимостей, то есть определенности смысла. Смысл здесь является единством актуального и потенциального в отношениитрендовразвития,определенностьсмыславтакомконтексте не субъективная, а факторно-фактологическая. Поэтому анализ будет весьма конкретным, но определенность основания в отношении будущего связано со смысловой определенностью трендов экономического развития, поэтому конкретность экономики определена теоретической моделью развития, факты экономики даны в отношении трендов развития, а не замкнуты на основание своей данности.

Основание экономической действительности подвижно и изменчиво, что подразумевает применение субъектного факторного анализа. Возникает классическая философская дихотомия подвижного покоя. Характерным типом организации хозяйственной жизни для западных стран сейчас является глобализм. Если в качестве особенного рассматривать глобализм и общество потребления, как же тогда относиться к антиглобализму, который образует единство противоположностей с глобализмом? Глобализм связан с такими явлениями, как информационная и научно-техническая революция. Считать их особенным или единичнымможнотолькодляобщественныхиэкономическихструктур, которые не были затронуты индустриализацией и научно-технической революцией.Напрактикестраны,оказавшиесянапериферииэтихпроцессов, экономически безнадежно отстали.

Необходимо также учитывать значение термина «глобализация», который Д. Стиглиц определяет, как «все более тесную интеграцию стран и народов, порожденную гигантским снижением издержек транспорта и связи и устранением искусственных препятствий на пути движения товаров, услуг, капитала, знаний и (в меньшей степени) людей через национальные границы». Глобализация как процесс ослабляет изоляцию, в этом и заключается ее положительный смысл. Поэтому тип хозяйства любой конкретной страны, находящейся в глобальном мире, оказывается под воздействием общемировых тенденций, которые не могут быть рассмотрены как особенное, они особенное для каждого типа хозяйства, но являются общим при организации эффективного хозяйства в целом и как целого.

Л. Туроу считает, что на протяжении последних двухсот-трехсот лет произошли три промышленные революции: 1) XVIII – XIX веков

–307 –

положила конец господству аграрного сектора, экономический рост достигается средствами машинного производства; 2) XIX – XX веков

—это освоение электричества, процесс технологических изменений инововведенийстановится системными управляемым;3)третьяпроисходит в настоящее время и связана с развитием микроэлектроники и компьютерной техники. Л. Туроу видит в этих революциях два аспекта.Первыйизнихкасаетсяитоговпервойивторойреволюции— это машинная система и прогнозируемый технологический прогресс, все указанное связано с социальной организацией производства. Второй аспект касается отличий между второй и третьей революцией — это пространственно-количественные параметры: третья революция

—это переход национальных экономических систем к глобальным; вторая революция — это переход и смена локальных хозяйственных систем национальными. В любом случае, если мы выделяем факт экономики, система его истолкования будет зависеть от того, в системе какой данности существует именно этот факт экономики. Вне процесса становления экономики установить его значение невозможно,

очем и говорит концепция Л. Туроу.

Впроцессеэкономическогоразвитияизменяетсяне только экономика,ноиееоснования,которыепроходятпутьотсоциальнойорганизации производствак егопространственно-количественной данности. В качестве первичного положения мы отметили, что факт экономики весьма конкретен. Это так и не так. Экономические науки всегда считали, что они исследуют область реального. Смысл действительности здесь оказывается полностью сопряженным с фактами. Факт, выделяемый в экономической действительности, детерминирован как системой представлений о действительности, так и системой его данности, но представления здесь не всегда гипотезы. Гипотетическая данность в данном случае всегда приведена в соответствие с эмпирической данностью экономических процессов, которые выступают как поле действительности. Факт науки всегда нуждается в интерпретации, которая возникает в соответствующей научной теории. Факт экономики резко отличается от факта науки. Экономика как наука не возникает в системе представлений и в теории, на ней всегда лежит инерция и прошлого, и ее конкретной данности. Ведь экономическую действительность каждое последующее поколение получает как данность.

Самойконсервативнойчастьюлюбойкультурыявляютсяееоснования, связанные с функционированием ее устойчивых парадигм. Из-

–308 –

менения легче всего заметить в языковом строе культуры и в типах рациональности присущих той или иной культуре. А. М. Панченко в книге «Русская культура в канун петровских реформ» пишет: «Культура, с точки зрения средневековья, — это сумма вечных идей, некий феномен, имеющий вневременной вселенский смысл. Культура не стареет, у нее нет срока давности… Если прежде история определяла судьбу человека, то в канун петровских времен человек предъявил свои права на историю, попытался овладеть ею». В европейской культуре человек к тому времени уже не воспринимается как эхо. Изменилось и отношение к настоящему. Если прежде настоящее воспринималось как эхо прошедшего, сейчас оно зародыш будущего. Значение начинает приобретать понятие обновление. Постиндустриальные тенденции полностью отрицают историческую преемственность, человек уже не ощущает себя связанным с историей, он уже вне ее. Почему это происходит? Одна из основных причин — быстрое устаревание знаний; чтобы соответствовать будущему, человек должен постоянно учиться. Времени на прошлое не остается. Возникает взаимодействие не с прошлым, а с будущим. Обновление и есть определенность будущего.

У С. Матхаузеровой в книге «Древнерусские теории искусства слова» читаем: «В Древней Руси разделяли временные формы на те, которые выражают бытие, и те, которые выражают предбытие… Если выразить эти мысли современной терминологией, то… формы перфекта и будущего времени выражают действие, ограниченное во времени, в то время как формы аориста и настоящего времени выражают действие без отношения к границе во времени, и поэтому они одни способны выражать действия, имеющие по теоретическим представлениям христианской религии атрибут вечности». Такая языковая данность является возможной в действительности, связанной с обратным ходом движения времени из будущего в прошедшее, или же с перевернутостью восприятия, в рамках которого устанавливается определенность действительности. Примерно так воспринимают время грешники у Данте, для них раскрыто быстро сокращающееся будущее, прошлое и настоящее, находящиеся вне их личного опыта, ими не воспринимаются. Чтобы развивалась экономика, нужно думать в системе временных процессов, связанных с жизнью в настоящем, а не в прошлой вечности. Акцент делается на бытие, а не на предбытие, прошлое оказывается исключенным из временной

– 309 –

последовательности, вечное не имеет никакого значения. Изменяется не понимание действительности, а мировоззренческая установка, поэтому адекватная методология должна включать в себя в качестве основания и мировоззренческие установки, безотносительного в отношении мировоззрения явления не существует ни в какой системе социальности.

Часто делают акцент на том, что экономические системы ориентированы на удовлетворение прежде всего физических потребностей людей, а следовательно, их «чтение» должно происходить в понятиях, связанных с осознанием необходимости. Но тогда невозможно будет фиксировать новации, происходящие не только в характере удовлетворяемых потребностей, но и в характере системы и способа производства, так как экономика по преимуществу есть способ организации, возникающий в отношении потребности, а не потребность, взятая в отношении способа ее удовлетворения через производство. Новация как смысловая данность нового порядка дает нам структурную определенность, которая выражается не только в необходимости, но и в понимании и истолковании происходящих процессов. Необходимость оказывается осмысленной.

Экономические системы можно рассматривать в двух основных проявлениях. 1. Экономические системы, как соотнесенные с действительностью по способу функционирования. Обобщенная модель этой экономической системы возникает при взаимодействии структур действительности со структурами, которые определены экономической наукой как действительные. Это модель, обладающая устойчивостью формы. 2. Экономические системы связанные с экономической наукой по способу выражения реально происходящего процесса, но в системе понимания, связанной с системами понятий и категорий той или иной экономической научной дисциплины. Возникает формализованная экономическая система, реальность которой определена только на уровне методологических установок и зависит от их правильности или неправильности. Здесь мы имеем ситуацию подмены реального смыслового поля экономики конструируемым заместителем реального центра структуры, который связан не со структурностью структуры, а с формализацией смысла понятийной базы экономической науки; мы отображаем не «становление», а «ставшее», определенное, возможно, устаревшей парадигмой конкретной экономической дисциплины.

– 310 –