Философия. Учеб. пособие_2009
.pdfные люди, но и исторически значимые институты, а также общество
вцелом. Массовые, статистически зафиксированные данные подчинены раскрытию логики индивидуальных изменений.
Историческое познание, включающее в себя наряду с эмпирической историей философские размышления на эту тему, стремится охватить время во всей его полноте, в единстве настоящего, прошедшего и будущего. История желает связать время, а не разорвать его на части. Поэтому комплексное восприятие времени, где три составляющие равноправны, является идеалом исторического познания. Но существовали и существуют теории, отдающие приоритет какойлибо одной составляющей в ущерб другим. Достаточно вспомнить разнообразные теории прогресса, где будущее заслоняет собой прошлое и настоящее.
Время в историческом познании выполняет множество функций, наиболее значимыми из которых являются организация прошлого, его реконструкция и интерпретация. Историк изучает бытие объектов
впрошлом, и временное измерение бытия позволяет особым образом организовать изучение этих объектов. Философская концепция времени в исторической науке переходит в проблему периодизации истории, для которой базовыми элементами являются событие и календарь. Хронология предусматривает выделение этапов, наполненных особым историческим смыслом. Поэтому становление исторической науки в Новое время привело к формированию понятий «историческая эпоха» и «исторический период», наполненных духом времени. За внешним смыслом процедуры периодизации явственно просматриваетсяпознавательный,идейныйидажеидеологическийконтекст. Легко определить приверженность автора определенным методологическим ориентирам и ценностям, следуя за его системой периодизации истории.
Для историка прошлое не представляет некой данности, находящейся вне его самого, подобно природе для естествоиспытателя. Историческое время включает самосознание исследователя и определенный срез его бытия как нечто родное и близкое для исследователя. Только при такой установке можно понять, почему историк выбрал те или иные темы исследования и в процессе своей работы пришел именно к этим результатам. «Понимать» в рамках истории означает делать своим, осознавать близость и родство с объектом познания. Но это не означает полного отождествления с ним, а подчеркивает,
–341 –
что, несмотря на множество различий в сущностных свойствах и он (как объект моего познания), и я (как исследователь), принадлежим
кединой истории человечества, в которой мы «у себя дома».
Висторическом познании выделяют эмпирический уровень — уровень исторической науки, и теоретический — философию истории. Философия истории сформировалась позднее других философских дисциплин (онтологии, теории познания или этики). Появилась она позже и самой истории как описания событий прошлого. Первые историки сочиняли свои труды уже во времена античности, но необходимость в философии истории возникает только в Новое время. Причины ее возникновения многообразны. Одной из них можно назвать наличие конфликта между накопленным богатым эмпирическим материалом и теологической историософией христианства. Необходимо было нерелигиозное обобщение этого материала. В основе теоретического осмысления истории лежит анализ отношений между изменчивым и неизменным в истории, между объективными социальными отношениями и субъективно-личностным их преломлением в истории.
Еще одной причиной развития философии истории является становление самой истории как научной дисциплины. Поэтому формирующаяся философия истории подразделяется на два направления: теоретическое обобщение исторической реальности (собственно философия истории) и историческая эпистемология, которая занята исследованием логики и методологии исторического познания.
Историческая эпистемология имеет собственные задачи и объект исследования, которыми являются знания о прошлом. Объектом знания оказывается знание об объекте исторического познания. Непосредственнымобъектомизучениястановятсявторичныеисторические
иисториософские тексты, рассматриваемые с точки зрения методологических оснований и логики базисных исследовательских процедур.
Философия истории дает интерпретацию исторического процесса и исторического познания, устанавливает (по мысли Г. Риккерта) принципы исторического универсума. Таким образом, философия истории не выполняет функций теоретического знания по отношению
кисторической науке, что объясняется особенностями исторического познания. Нацеленность на экспликацию исторической индивидуальности делает выявление законов в истории вещью второстепенной, подчиненной основной цели. Поэтому, несмотря на длительность своего существования по сравнению с другими социальными наука-
–342 –
ми (социология и экономическая теория), история так и не создала собственный, отличный от философии, теоретический этаж исследования. Но, хотя историки-практики могут обходиться в своих исследованиях без обращения к философии истории, сама историческая наука в ней нуждается.
Философиюисториииисторическуюнаукуобъединяютмировоззренческие установки, прежде всего, осознание важности исследования прошлого и влияния прошлого на настоящее. Только при наличии такого интереса к прошлому возможно развитие как той, так и другой дисциплины. Сам же исторический интерес, как упоминалось ранее, возникает только в европейской культуре. Поэтому и философия истории, и историческая наука появляются именно там. Их развитие непроходитпараллельно.Впериодыбурногопрогрессаисторической науки философия истории может вообще не развиваться по причине отсутствия и интереса к ней. Например, после Октябрьской революции происходит кризис философии истории в России. Немарксистские теории развития общества подавляются. Но это не мешает развитию конкретно-исторических исследований, в частности, в области отечественной истории.
Еще одной мировоззренческой установкой, роднящей философию истории и историческую науку, является осознание ценности научного подхода, возможности научного проникновения в прошлое. В рамках философии истории возникает представление о том, что философская концепция исторического развития должна быть построена на научном фундаменте.
Задачи философии истории тесно связываются с проблемой рассмотрения всей мировой истории как целостной и единой. Понятие «мировая история» оформилось именно в рамках философии истории, оно носит универсальный теоретический характер. Силами традиционных методов, только на эмпирическом материале невозможно осознать и выделить это единство. Знаменательно, что сама идея мировой истории появляется тогда, когда отсутствовал как таковой эмпирический материал, позволяющий провести процедуру обобщения; считалось, что задача нахождения целостности в историческом процессе может решаться только в рамках философского представления об истории. Даже О. Шпенглер, который много критиковал идею мировой истории и старые линейные схемы развития человечества, сам не избежал соблазна нарисовать еще одну картину в таком же роде.
– 343 –
В«Закате Европы» он рассматривает различные культуры как «меняющиеся проявления и выражения единой, находящейся в центре всего жизни, и ни одно из них не занимает преимущественного положения».
Разговор о понятии «всемирной истории» как предмете философского размышления оправдан потому, что его становление и существование обусловлено наличной системой ценностей. Ни одна из исторических целостностей не носит такого ярко выраженного ценностного характера, как эта. Понятие «всемирная история», прежде всего, существует как абстракция, как идеальная мысленная конструкция, с помощью которой мы соотносим смысл и направленность исторических событий.
Между философией истории и исторической наукой существуют и определенные различия. Одно из них состоит в различном отношении ко времени. В исторической науке время — это организующий принцип исследования, причем акцент делается на прошлое. Интерес историка направлен на совершившееся, описываемое в форме исторического факта. В частности, исторический факт с точки зрения историка всегда должен быть детерминирован временными рамками. Поставленный вне времени факт не может быть связан с реальным прошлым и превращается в пустую абстракцию.
Философия истории элиминирует нацеленность исторической науки на прошлое, уравнивая ее с интересом к настоящему и будущему. Историческаянаукаизучаетисторическуюреальностьввидепрошлого, а философия истории изучает бытие в единстве его временных форм. Таким образом, если мы говорим о современности или строим прогнозы на будущее, то мы выходим за рамки исторической науки и обращаемся к философии истории.
Вот поэтому в осмыслении жизни общества философия истории вполне может опираться не только на накопленные исторической наукой знания, но и на материал других наук, в частности, социологии.
Всущности, если философия желает выявить в истории законы, общую форму исторического процесса, то это легче сделать, используя социологические данные, так как философия истории хронологические связи (самые важные для историка) заменяет логическими, деформируя при этом структуру исторического исследования.
–344 –
2. Современные проблемы исторического познания.
Постмодернизм в истории Историческое познание сейчас находится в процессе значитель-
ных, подчас коренных, изменений исследовательских взглядов и концепций. Это связано с рядом событий, которые произошли в жизни общества, с новыми явлениями в культуре, философском и научном познании. Масштабные социальные и политические изменения, войны и революции XX века еще острее поставили вопрос о движущих силах исторического процесса, о закономерностях в ходе исторического развития, о цели и смысле истории. Пришло разочарование в традиционных схемах социально-гуманитарного знания. Традиционные теории социального познания (марксизм, концепция формальной рациональности М. Вебера, позитивизм) были подвергнуты серьезной и обоснованной критике. Наиболее ярким примером таких настроений стала философия постмодернизма.
В философии постмодернизма много спорного; дискуссионным остается даже содержание самого термина. Поэтому для определения сущности и основных черт постмодернизма необходимо определить и понятие модерна, поскольку постмодерн буквально можно понимать как эпоху, следующую за ним. Существует несколько различных представлений о том, что такое модерн.
Первое из них является самым широким. В соответствии с ним, модерн как мировоззрение и как явление выдвигает «современное» (modern) в качестве фундаментального для своей философской позицииизаявляето«естественномправенастоящегопередпрошлым»(Р. Барт). Модерн создает свое отношение ко времени, ориентирующееся на обновление. В соответствии с таким представлением спор о модернеисовременностиявляетсяоднойизосновисторическогомышления вообще и не прекратится, пока существует история. Модерн — духовная позиция, которая во времени видит линейно-поступательное развитие событий в отличие от циклического повторения одного и того же. Таким образом, эпоха модерна — та, в которой есть нечто принципиально новое по сравнению с предыдущей.
Первыми подобное толкование предложили христиане периода поздней античности, которые называли себя moderni в отличие от язычников. В этом значении модерн — век христианства, а по-
– 345 –
нятия «современное» и «христианское» следует рассматривать как синонимы. Христианский взгляд на историю, как историю спасения человечества, является основанием современного видения истории. Христианское толкование понятия «модерн» не имеет сегодня широкого распространения, но его не следует упускать из виду при определении понятия «постмодерн». Учитывая сказанное выше, мы можем сказать, что постмодерн — это закат христианства как доминирующей формы мировоззрения.
Второе определение является более узким и отождествляет модерн с эпохой Нового времени. Понятие «модерн» в данном случае употребляется в качестве синонима понятию «Новое время», то есть эпоха, следующая за эпохами Древнего мира и Средневековья. Это время становления и расцвета западной культуры и цивилизации. Западрешительнопорываетстрадиционнойсхемойразвитияобщества, рассматривая себя как авангард по сравнению со странами Востока. Возникает современная форма науки, происходит ускорение технического развития общества, формируется экономика, нацеленная на расширенное воспроизводство.
Третье определение модерна основано на понимании его как идеологии. Согласно ему, со времен Просвещения и эпохи Г. Гегеля существует проект модерна, мыслимый как «Эра духа» или Просвещения, отличного от своих недуховных и непросвещенных эпохпредшественниц. В этом смысле модерн — идеология; это не эпоха, а мировоззренческий проект, который включает в себя такие фундаментальные положения как гуманизм, классический рационализм и глобальный историзм. Остановимся на каждой из составляющих подробнее.
Ренессансный гуманизм, идея самоценности личности, ее безграничных способностей и самоутверждения являлись продуктом долгого развития западной культуры, которая постепенно пришла к пониманию единичного и неповторимого «Я» индивида. Этому соответствует переход от религии к светской культуре и от самоограничения к провозглашению свободы личности, к идее, что все позволено, — по меньшей мере, в воображении и творчестве. Именно обожествление «Я» — источник силы модернизма. Саму жизнь можно рассматривать как произведение искусства, выражающего «Я» вопреки условностям буржуазного общества.
– 346 –
Классические традиции европейского мышления выработали глобальный историзм, включающий сводимые к одному основанию схемы общественного развития и утопические идеалы будущего. История рассматривается как поле совершенствования личности; цель истории имманентно присутствует во всем мировом процессе и вполне познаваема.
Необходимым компонентом модерна являлась вера в безграничные возможности разума в познании и переустройстве мира. Предельный рационализм доминировал в понимании всего мира и человека. Существовали некие постулаты рациональности, применимые к историческому познанию. Они включали в себя, во-первых, представление об историческом развитии как имманентном для общества процессе: «В истории — мы у себя дома. Все коллизии истории являются проявлением нашего характера и нашей судьбы». Во-вторых,
висториидействуетмеханизмсогласованияобщественнойэволюции; разные сферы общественной жизни развиваются как согласованный ансамбль. Например, в теории К. Маркса была сформирована идея соответствия базиса и надстройки общества. В-третьих, история разумна, потому что ее движение имеет законченный антропоморфный смысл. История имеет счастливый финал, а исторический прогресс проявляется в последовательном улучшении жизни человека. Таким образом, модерн является комплексным понятием, объединяющем
всебе черты определенного временного периода и характерные свойства идеологии того времени.
Философия истории в классическом ее понимании была продуктом Нового времени. Она стала необходимой частью просвещенческогопроектаобщества.Этотпроектбылразработаниосмысленнаиболее ярко в философии Г. Гегеля и включал следующие моменты: уважение и достоинство прав личности, идею свободы и общечеловеческих ценностей, концепцию единой истории всего человечества, которая есть воплощение в реальных событиях мирового Разума. В просвещенческом проекте общества были осмыслены и соединены в единое целое прошлое, настоящее и будущее. Переход между ними осуществлялся
спомощью разработанного учения о прогрессе и цивилизации, причем будущее получало явный перевес по сравнению с прошлым и настоящим. К элементам подобного учения относились идеи унитарного конца, цели истории, идея законов и закономерностей, представления об определенных ступенях и этапах развития, которые проходит в сво-
–347 –
ем развитии человеческое общество, а также учение о субъекте, реализующем историю.
Классическая философия истории много усилий отдала тому, чтобы построить целостную историю, в которой были бы объединены прошлое, настоящее и будущее. Объявлялись безграничными возможности разума в познании прошлого, в постижении основных тенденций и законов развития общества. Будущее мыслилось как продолжение этих тенденций, как воплощение в жизнь найденных законов.
В ходе реализации этого проекта возник некий всеобщий код пониманияистории.Внемприсутствуетпризывкпорядку,желаниеединства,идентичности,безопасности,общедоступности.Философияистории должна была дать обществу своеобразное психотерапевтическое утешение и удовлетворение, выполнив функцию наглядного описания ипостроенияпростогоипонятногомира.Такуюреальностьописывали историки и философы в своих концепциях. При всей разноречивости исторических и историко-философских исследований в рамках классического проекта они не были отделены друг от друга непроницаемой стеной, тяготели к синтезу и взаимопроникновению смыслов.
Но модерн как идеология исчерпал себя и стал объектом критики. Стало можно говорить о переходе к эпохе после модерна, или постмодерну. Постмодерн — ситуация в современной культуре, связанная с отказом от большинства практик культуры модерна, а также навыков классического мышления, выработанных в Новое время. Для этого существовали разнообразные материальные и духовные предпосылки. Например, немецкий исследователь П. Козловски выделяет следующие тенденции перехода к постмодерну:
во-первых, наука и техника становятся все «невидимее», «фиктивнее» и «искусственнее». Объекты научного познания становятся результатом конструктивных усилий исследователя; наука не столько отражает реальность, сколько ее выдумывает и конструирует. Все сложнее найти ту незыблемую реальность, которую призвана отражать наука. Техническое развитие само по себе склоняется к одухотворению материи, к возрастающему взаимопроникновению духа и материи. В социальной среде и трудовом процессе человеческий опыт утрачивает чувственную осязательность. Наука, техника и искусство меняются местами. С помощью компьютера создают
– 348 –
произведения искусства. Искусство же возвращается к опытному, осязательному, чувственному;
во-вторых, произошло человечество встало перед проблемой исчерпанности природных ресурсов, ограниченности запасов энергии и сырья на Земле и в нашей солнечной системе.Радикально изменяются взгляды на проблему экономического роста и прогресса: появляется и завоевывает все новые позиции утверждение о конечности и хрупкости природных структур. Это ставит под сомнение неограниченное право человека изменять окружающую среду, развеивает царившую в эпоху Нового времени утопическую надежду на его полное господство над природой;
в-третьих, характерной особенностью нашего времени стал распад утопических ожиданий и своеобразный религиозный ренессанс, связанный с закатом утопизма. Утопии больше не выглядят привлекательными; возникает своеобразный духовный вакуум, который заполняется апокалиптическими и нигилистическими идеями. Нигилизм как доминирующее мировоззрение всерьез угрожает миру. Существующие религии пока не нашли ему обоснованного и серьезного противовеса.
Однако постмодерн нельзя просто отождествлять с периодом, следующим за эпохой Нового времени, а нынешний период провозглашать временем, открывающим собою четвертую большую эпоху человечества. Античность, средневековье, Новое время — это макроисторические структуры, к которым нельзя присоединить четвертую крупную эру, просто отождествив ее с постмодерном. Постмодерн, конечно, будет некой четвертой эпохой, однако еще нельзя сказать, будет ли она той четвертой эрой, которая по значению и продолжительности станет в один ранг с предыдущими эпохами. Программы постмодерна — это не описание уже установившегося Новейшего времени, а борьба за духовное устройство настоящего.
Сам постмодернизм многие определяют как реакцию на рационалистическую модель познания мира, сформированную в период Просвещения и доведенную до совершенства в классической философии XIX века. Поэтому первые волны критики обрушились как раз на претензии Разума в познании человеческого общества и его переустройстве.Постмодернизмвыявляетрольбессознательного,иррацио-
– 349 –
налистические мотивы поведения человека. Освобождение от рационального поведения в соответствии с традиционной протестантской этикой капитализма провозглашается целью и смыслом человеческой жизни. Труд и накопление более не имеют смысла. Вместо них преобладают желание и соблазн.
Постмодернизм поставил вопрос о гуманистических началах культуры и придал ему особую окраску. Можно выделить наиболее ярких мыслителей, занимающихся этими проблемами. Наибольший интерес представляют взгляды французских философов Ж. Деррида и М. Фуко. Философским фундаментом для них послужили труды Ф. Ницше с его пафосом переоценки всех ценностей европейской культуры. Они радикально отличаются своими программами, но их роднит антисциентистская установка, неприятие идеала научной объективности и цели постижения истины. Исследователи сосредоточены на механизме самопорождения текстов культуры, являющихся для них предельной реальностью. Они демонстрируют, что язык, дискурсивные средства той или иной эпохи находятся на службе власти, подчинены ее коллективным субъектам. Сближает их и пафос веры в безграничную мощь критической рефлексии.
Так, М. Фуко вслед за Ф. Ницше предлагает генеалогию как метод исследования культуры, как некую форму истории, которая может раскрыть процесс формирования знаний без ссылок на субъект. Такая история отказывается от схем, объясняющих всеобщее в развитии человечества и сосредотачивается на материале культуры того или иного периода. Генеалогии М. Фуко призваны проникнуть в микрофизику социокультурного существования человека, найти проблему в привычном и не осмысляемом.
М. Фуко попытался проанализировать те познавательные поля или эпистемы, которые, на его взгляд, специфичны для Возрождения, эпохи классического рационализма и современного периода. В основе каждой эпистемы, согласно М. Фуко, лежит определенное соотношение слов и вещей, образующее триединство жизни, труда и языка. Оно составляют базис ведущих гуманитарных наук: биологии, политической экономии и филологии. Роль языка в культуре во многом определяет смену эпистем.
Те представления об истории и человеке, которые кажутся незыблемыми и существующими от века, согласно М. Фуко, появились вместе с классической эпистемой в конце XVIII – начале XIX вв., сло-
– 350 –