- •03.00.13 – Физиология
- •14.00.25 – Фармакология, клиническая фармакология
- •Глава 1. Физиологические механизмы
- •Глава 2. Общая характеристика обьекта,
- •Глава 3. Особенности формирования адаптационного процесса системы управления движениями у спортсменов с различной направленностью тренировочного процесса ……………………………….……. 109
- •Глава 4. Особенности мобилизации функций
- •Глава 5. Оптимизация моторных функций у
- •Глава 6. Оптимизация моторных функций
- •Глава 7. Регуляция моторных функций у спортсменов высокого класса и ее оптимизация с помощью
- •Глава 1. Физиологические механизмы функционирования системы управления движениями и пути ее адаптации при мышечной деятельности различной направленности
- •1.1. Современные представления о структуре и функциях системы управления движениями
- •1.2. Адаптационные изменения моторных функций у спортсменов высших достижений
- •Побуждение к действию
- •1.3. Особенности регуляции моторных функций у спортсменов высокого класса с различной направленностью тренировочного процесса
- •1.4. Характеристика средств коррекции моторных функций
- •1.4.1. Характеристика фармакологических средств оптимизации регуляции моторных функций у спортсменов высокого класса
- •1.4.2. Применение адаптогенов для оптимизации
- •1.4.3. Применение антигипоксантов для коррекции физической
- •1.4.4. Применение гипербарической оксигенации для коррекции физической работоспособности
- •1.5. Заключение
- •Глава 2. Общая характеристика объекта, методов и объема исследований
- •2.1. Теоретическое обоснование формирования исследованных
- •2.2. Характеристика групп обследованных спортсменов
- •2.3. Методы исследования биоэлектрогенеза
- •2.5. Характеристика фармакологических средств коррекции деятельности системы управления движениями и схемы их применения
- •2.6. Характеристика метода гипербарической оксигенации в качестве средства коррекции деятельности системы управления движениями
- •2.7. Статические методы обработки и анализа данных
- •2.8. Объем экспериментальных исследований
- •Глава 3. Особенности формирования
- •3.1. Физиологическая характеристика моторных функций у спортсменов высокого класса и не спортсменов
- •3.1.1. Сравнительный анализ функционального состояния системы управления движениями у спортсменов высокого класса различных
- •3.1.2. Сравнительный анализ функционального состояния
- •Глава 4. Особенности мобилизации функций системы управления движениями у спортсменов высокого класса при воздействии значительных физических нагрузок различного характера
- •4.1. Сравнительный анализ моторных функций у спортсменов высокого класса различных специализаций и не спортсменов при воздействии значительных динамических и статических нагрузок
- •Ун Ус
- •4.2. Анализ влияния различных видов физических нагрузок до выраженного утомления на моторные функции у спортсменов высокого класса различных специализаций
- •4.2.1. Влияние динамических и статических нагрузок до выраженного утомления на моторные функции у спортсменов высокого класса ациклических видов спорта максимальной мощности
- •4.2.2. Влияние динамических и статических нагрузок до выраженного утомления на моторные функции у спортсменов высокого класса циклических видов спорта большой и умеренной мощности
- •4.2.3. Влияние динамических и статических нагрузок до выраженного утомления на моторные функции у спортсменов высокого класса ациклических видов спорта субмаксимальной мощности
- •4.3. Сравнительный анализ моторных функций у спортсменов высокого класса различных специализаций при воздействии значительных динамических и статических нагрузок
- •Глава 5. Оптимизация моторных функций у спортсменов высокого класса различных специализаций с помощью фармакологических препаратов из групп адаптогенов и антигипоксантов
- •5.1. Оценка влияния исследуемых фармакологических препаратов на динамику показателей системы управления движениями у спортсменов высокого класса
- •5.1.1. Влияние бемитила на оптимизацию регуляции моторных функций
- •5.1.2. Оценка влияния природного женьшеня на оптимизацию регуляции моторных функций у спортсменов высокого класса
- •5.1.3. Оценка влияния препарата «Гинсана» на оптимизацию регуляции моторных функций у спортсменов высокого класса
- •5.1.4. Оценка влияния амтизола на оптимизацию регуляции моторных функций у спортсменов высокого класса
- •5.1.5. Оценка комплексного влияния бемитила, амтизола и томерзола
- •Глава 6. Оптимизация моторных функций у спортсменов высокого класса различных специализаций с помощью гипербарической оксигенации
- •6.1. Коррекция функционального состояния спортсменов с помощью гипербарической оксигенации
- •6.2. Динамика электоэнцефалограммы у спортсменов высокого класса в процессе восстановления после физической нагрузки в условиях гипербарической оксигенации
- •Глава 7. Регуляция моторных функций у спортсменов высокого класса и ее оптимизация с помощью адаптогенов, антигипоксантов и гипербарической оксигенации
4.1. Сравнительный анализ моторных функций у спортсменов высокого класса различных специализаций и не спортсменов при воздействии значительных динамических и статических нагрузок
Результаты представлены в табл. 1, приложение 1. При сравнении исследуемых показателей СУД после динамической работы до выраженного утомления между группами спортсменов и группой НС наблюдалась следующая картина. ЛПн в группе бегунов статистически достоверно меньше (р<0,05), соответственно, 21,57±0,89 мс и 33,9±2,81 мс; в группах тяжелоатлетов и борцов наблюдалось тенденция к уменьшению данного показателя, соответственно, 27,7±1,48 мс, 28,0±1,62 мс и 33,9±2,81 мс (рис. 11). Ун во всех группах спортсменов статистически достоверно выше (р<0,05), чем в группе НС, соответственно, 74,53±0,9˚ у тяжелоатлетов, 76,14±0,68˚ у бегунов, 75,43±0,48˚ у борцов и 67,25±1,34˚ у НС. Ус имел статистически значимые различия в группах бегунов и борцов (р<0,05), а в группе тяжелоатлетов положительную тенденцию по сравнению с НС, соответственно, 72,22±1,37˚ у тяжелоатлетов, 75,67±1,54˚ у бегунов, 76,19±1,0˚ у борцов и 70,09±1,45˚ у НС (рис. 12). СЭА во всех группах спортсменов значительно меньше, чем в группе НС (р<0,01), соответственно, 513,4±41,9 мс в группе тяжелоатлетов, 381,8±17,3 мс в группе бегунов, 514,0±25,6 мс в группе борцов и 752,6±55,0 мс в группе НС (рис. 13).
При сравнении исследуемых показателей СУД после статической работы до выраженного утомления между группами спортсменов и группой НС наблюдалась следующая картина. ЛПн во всех группах спортсменов статистически достоверно меньше (р<0,05), чем в группе НС, соответственно, 26,7±0,76 мс у тяжелоатлетов, 25,42±1,42 мс у бегунов, 23,0±2,0 мс у борцов и 29,8±1,55 мс у НС (рис. 11). Ун во всех группах спортсменов кроме тяжелоатлетов был статистически достоверно меньше (р<0,05), чем в группе НС, соответственно, 70,28±0,14˚ у тяжелоатлетов, 76,2±1,08˚ у бегунов, 75,29±1,0˚ у борцов и 69,36±1,97˚ у НС. Ус имел тенденцию к улучшению во всех группах спортсменов, соответственно, 73,89±1,07˚ у тяжелоатлетов, 76,3±0,9˚ у бегунов, 74,06±1,24˚ у борцов и 72,48±0,71˚ у СН (рис. 12). СЭА во всех группах спортсменов статистически достоверно меньше (р<0,05), чем в группе НС, соответственно, 578,1±24,9 мс у тяжелоатлетов, 377,7±11,6 мс у бегунов, 487,5±28,4 мс у борцов и 774,7±39,4 мс у НС (рис. 13).
Таким образом, после статических и динамических нагрузок до выраженного утомления мобилизационная способность двигательных единиц, упруго-вязкие свойства мышц, а также скорость тормозных процессов в центральных структурах СУД у спортсменов различных специализаций выражены гораздо лучше по сравнению с группой НС.
Рис. 11. Динамика ЛПн у спортсменов высокого класса различных специальностей и не спортсменов при воздействии динамических и статических
нагрузок.
Ун Ус
Рис. 12. Динамика Ун и Ус у спортсменов высокого класса различных специализаций и не спортсменов при воздействии динамических и статических нагрузок.
Рис. 13. Динамика СЭА у спортсменов высокого класса различных специализаций и не спортсменов при воздействии динамических и статических нагрузок.
4.2. Анализ влияния различных видов физических нагрузок до выраженного утомления на моторные функции у спортсменов высокого класса различных специализаций
4.2.1. Влияние динамических и статических нагрузок до выраженного утомления на моторные функции у спортсменов высокого класса ациклических видов спорта максимальной мощности
Для представителей ациклических видов спорта максимальной мощности (тяжелоатлеты), характерно преобладание миофибрилярной рабочей гипертрофии за счет II-A и II-В мышечных волокон, что приводит, в конечном итоге, к увеличению максимальной силы мышц.
Сила мышц характеризуется величиной мышечных усилий, которую необходимо для преодоления внешнего сопротивления. Сила мышцы зависит от сократительной способности всех составляющих ее мышечных волокон, от физиологического поперечника данной мышцы (Давиденко Д.Н., 1996; Солодков А.А. 1999; Berteloot A. et al., 1991).
Физиологическими резервами силы являются безусловнорефлекторные механизмы координации возбуждения в двигательных единицах, отдельных мышцах и группах мышц (Давиденко Д.Н., 1996; Солодков А.А., 1999; Beyer H.S., Theologides A., 1993).
Основной характерной чертой работы максимальной мощности является то, что она выполняется в анаэробных условиях и только кратковременно в течение 10-20 с нервная система работает на пределе своих возможностей. От нейронов идут эфферентные импульсы с высокой частотой, а получают они высокочастотный поток афферентных импульсов от работающих мышц. Основные физиологические резервы, мобилизуемые при работе максимальной мощности, относящиеся к моторной системе, связаны с возможностью сонастройки отдельных нейронов на высокий темп активности и поддержания его по всем отделам СУД (Давиденко Д.Н., 1996; Солодков А.А. 1999; Родичкин П.В., Голубев В.Н., 2001).
У представителей ациклических видов спорта максимальной мощности наблюдались следующие изменения моторных функции при действии статической и динамической работы до выраженного утомления: по сравнению с состоянием оперативного покоя после динамической и статической работы до выраженного утомления ЛПн изменился незначительно, соответственно, 25,82±1,48 мс, 27,7±1,48 мс и 26,7±0,76 мс. Ун и Ус также не имели достоверных различий после динамической и статической работы до выраженного утомления, соответственно, для Ун 74,53±0,9˚, 74,53±0,9˚, 70,28±0,14˚ и для Ус 75,22±1,37˚, 72,22±1,37˚, 73,89±1,07˚. СЭА имел тенденцию к уменьшению как после динамической, так и после статической работы, соответственно, 613,4±21,9 мс, 513,4±41,9 мс, 578,1±24,9 мс. Статистически достоверных отличий изучаемых показателей после статической и динамической нагрузок не выявлено (табл.3, приложение 3).
Таким образом, локальные динамические и статические нагрузки до выраженного утомления не оказывают существенного значения на мобилизационную способность ДЕ для выполнения заданного усилия, на упруго-вязкие свойства мышц и их изменения при сокращении и расслаблении и на скорость тормозных процессов в центральных структурах СУД у представителей ациклических видов спорта максимальной мощности.