Кумуляция коллизионных привязок и расщепление коллизионной нормы

• В международном частном праве известно также такое явление, как кумуляция ( совмещение) коллизионных привязок, то есть ситуация, когда коллизионная норма сформулирована таким образом, что необходимо учитывать законодательство двух или более государств. Например, согласно ст. 156 СК РФ условия заключения брака на территории РФ определяются для каждого из вступающих в брак законодательством их гражданства, однако требуется соблюдение требований законодательства РФ в отношении обстоятельств, препятствующих заключению брака, или например, при заключении брака — форма и порядок определяются правом места заключения брака, а внутренние условия вступления в брак — личным законом каждого из брачующихся);

• Расщеплении коллизионной нормы, когда правоотношение в целом подчиняется одному правопорядку, а его отдельные вопросы — другому (например, наследственные отношения в целом подчиняются личному закону наследодателя - закону его последнего обычного места жительства, а наследование недвижимости предполагает отдельное коллизионное регулирование — в соответствии с законом места нахождения недвижимой части наследственного имущества);

9.Проблемы применения коллизионных норм (проблема квалификации, обратная отсылка, обход закона, мобильный конфликт, хромающие отношения, предварительный коллизионный вопрос): понятие, причины возникновения, способы решения

Проблемы применения коллизионных норм

В процессе применения коллизионных норм суды зачастую сталкиваются с различными проблемами и конфликтами между национальными правовыми системами. К таким проблемам относятся:

А) Обратная отсылка

Б) Проблема квалификации

В) Предварительный коллизионный вопрос

Г) Обход закона

Д) Мобильный конфликт

Е) Хромающие отношения

Обратная отсылка

Это ситуация при которой отечественная коллизионная норма отсылает к иностранному праву, а оно в свою очередь отказывается от регулирования отношения и возвращает разрешение проблемы. В итоге получается ситуация, когда правовые системы отказываются решать вопрос по существу, а только отсылают друг к другу.

При этом иностранная правовая система может отсылать решения проблемы не обратно, а к праву третьего государства.

Для того чтобы разрешить проблему обратной отсылки, необходимо четко установить, куда отсылает коллизионная норма — к правовой системе государства в целом, в том числе и к его коллизионным нормам, или толькр к материальному праву иностранного государства. Если считать, что отечественная коллизионная норма отсылает в целом к праву иностранного государства, то обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства принципиально возможны. Если же коллизионная норма отсылает только к материальному праву, то ситуация обратной отсылки исключена.

В соответствии с российской доктриной и практикой МЧП отсылка к праву другого государства означает отсылку к его материальному праву. Таким образом российское законодательство не отсылает к иностранным коллизионным нормам. Поэтому проблема обратной отсылки теперь исключается (ст1190 ГК)

В иностранных государствах проблема обратной отсылки решается по-разному. Условно варианты решения проблемы можно разделить на 3 группы:

1) Страны, которые принимают обратную отсылку в полном объеме (п: Австрия, Турция)

2) Страны, которые принимают обратную отсылку в отношении некоторых вопросов (п: Венгрия, Германия, Франция, Швейцария)

3) Страны, которые считают, что их коллизионные нормы отсылают только к материальному праву и не делают никаких исключений (п: Бразилия, Египет, Испания)

Такой же подход закреплен в типовом законе Юнситрал «О международном коммерческом арбитраже» 1985г.

Российское законодательство содержит единственный случай принятия обратной отсылки. Она применяется и принимается в случаях, если иностранное право отправляет к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

Пример: Предположим, в Германии умер российский гражданин, оставивший после себя движимое имущество как в Германии, так и в России. Между наследниками в России возник спор по поводу наследства,

который стал предметом рассмотрения российского суда. Прежде чем рассмотреть данное дело, судья должен определиться с применимым правом к наследованию, каковым в соответствии со ст. 1224 ГК РФ будет признано немецкое право в отношении движимого имущества (как право последнего места жительства наследодателя). Однако в праве Германии имеется своя коллизионная норма, которая говорит о том, что к отношениям наследования движимого имущества применяется право гражданства наследодателя (ст. 25 Вводного закона 1896 г. к ГГУ), то есть российское право. Таким образом, российское право отсылает к немецкому, а немецкое — к российскому (обратная отсылка). Теоретически возможны три варианта решения этой проблемы:

1) российский суд не ссылается на немецкие коллизионные нормы и непосредственно применяет материальные нормы наследственного права Германии (т.е. не принимает обратную отсылку);

2) российский-суд руководствуется не материальными нормами Германского гражданского уложения (ГГУ) о наследовании, а следует указанию немецкой коллизионной нормы (ст. 25 Вводного закона к ГГУ), которая отсылает к российскому праву, и в итоге применяет российское право (иными словами, «принимает обратную отсылку»);

3) российский суд смотрит не только на коллизионную норму Германии, но также и на практику немецких судов относительно применения коллизионных норм и разрешения проблемы обратной отсылки. Если немецкий суд применяет только иностранные материальные нормы, но не коллизионные, то так же должен поступить и российский суд (в этом случае российский суд не примет обратную отсылку, а будет руководствоваться лишь немецким наследственным правом). Если же немецкий суд принимает обратную отсылку, то так же должен поступить и российский суд (т.е. в нашем случае применить российское право).