краткую биографию Туган Лобсан-чойчжи-нимы, называет одним

из его учителей известного Чжанчжа Ролби-дорчжэ (

1717-1786), придворного ламу китайского императора Цянь-луна (царствовавшего с 1736 по 1759 г.)^ 2 . Однако Б.Лауфер, игнори­ руя последнее обстоятельство, не только повторяет вслед за

С.Ч.Дасом, что Дубта-шэлчжи-мэлон был написан в 1740 г. за не­ делю до смерти автора, но и делает из этого ошибочного утвержде­ ния дальнейший вывод, заявляя, что сообщение этого сочинения об издании в эпоху Цянь-луна монгольского перевода Ганджура и Данджура следует рассматривать как последующее добавление, поскольку это издание было закончено "как Полагают, в 1741 го­

ду" 463. Досадно, что ошибку С.Ч.Даса не заметил даже проф. П.Пеллио, работы которого являются образцом точности. Спра­ ведливо указывая, что "toutes les reductions chronologiques effer ctuees par M.Sarat Chandra Das sont suspects", проф. П.Пеллио уделил внимание исправлению ряда дат, приведенных С.Ч.Дасом, и в частности, исправлению его перевода на европейское летосчис­ ление даты рождения Туган Лобсан-чойчжи-нимы. Но при этом он не заметил, что С.Ч.Дас ошибся в переводе этой даты не на три года, а на шестьдесят три и потому его поправка расходится с действительностью ровно на 60 лет. Год Огня-змеи XII цикла проф. П.Пеллио приравнял к 1677 г., тогда как на самом деле этот год соответствует 1737 г.

На других ошибках этой работы С.Ч.Даса мы здесь останавли­ ваться не будем, хотя их имеется немало и в области хронологии, на что указал проф. П .П е л л и о ^ , и в самом переводе, на что уже

указывали отчасти Б .Л ауф ер^ и Б.Я.Владимирцов46^.

Обращаясь к тибетским сочинениям по истории буддизма в

1 0 0

язык В.П.Васильевым, который еще в 1866 г. представил свой

перевод в Академию наук47®. Пользуясь этим переводом, акаде­

мик А.Шифнер опубликовал в 1868 г. издание тибетского текста^* и в 1869 г. перевел его на немецкий язык47^. Последний, впро­

чем, ничем существенным не отличается от перевода В.П.Васильева, опубликованного в том же 1869 г.47®, совпадая с ним даже в отдельных ошибках474. в настоящее время эти переводы кое в чем, конечно, уже устарели, но для середины прошлого века пе­ ревод такого текста, как сочинение Таранатхи, являлся задачей исключительной трудности и был выполнен блестяще.

Затем следует указать на не менее хорошо известное науке

w^ -дч). Сочинение носит название

*и существует в виде от­

дельного ксилографа, состоящего из 162 листов обычного тибет­

ского формата475. Оно было издано и переведено на немецкий язык Г. Хутом476.

К сожалению, перевод Г.Хута оставляет желать лучшего. Г.Хут не понял даже того, кто является автором текста. В коло­ фоне совершенно ясно говорится, что автор этого текста "недо­

этих имен представляет собой плохой перевод на санскрит тибет­

ского имени Лобсан-цэмпэл ( )477. Под этим именем

и под сокращенным именем Гуши Цэмпэл ( <чч^чч«1|) автор опи­ сываемого произведения и известен тибетской и монгольской историографии47®. Сочинение свое Гуши Цэмпел написал, как

1 0 1

сообщается в том же колофоне, по просьбе одного видного амдоскоголамы Самца-гушаб-ринбочэ Чжигмэд-намки (

«1(чч| 1768-1821)^, считающегося перерождением Нам- ка-санбо ( 6(*ш|9<^ьаГ| ), 55-го настоятеля монастыря Галдана в Тибете, жившего во времена Сумба-канбо^. Имя Самца-гушаб- ринбочэ Чжигмэд-намки автор, как и всегда в таких случаях, вы­ писывает в колофоне полностью с подобающими почетными титу­ лами, называя его

. Этот ДЛИННЫМ титул ОДНО­ ГО и того же лица, являющегося инициатором работы, Г.Хут

произвольно разорвал на две части, сделав каждую из них именем

амдоских перерожденцев, одним из которых является Чжигмэд-нам-

Несмотря на то что насилие, совершенное Г.Хутом над коло­ фоном, бросается в глаза при самом поверхностном ознакомле­ на с ним, оно почему-то до сих пор ускользало от внимания ис­ следователей. Начиная с Л.Феера^®® и А .Грюнведеля^, которые написали в свое время специальные рецензии на работу ГЛута, и кончая такими авторами, как Б.Я.Владимирцов^, Ч .Б елл^ и Л.Лигети^®, которые неоднократно пользовались не только пе­ реводом, но и самим текстом, изданным Г.Хутом, все повторяют ошибочное утверждение последнего о том, что автором Хор-чойнч- жуна был Чжигмэд-намка^.

1 0 2

Кроме того, на тибетском языке было написано также спе­

циальное сочинение по истории буддизма в царстве тангутов - Ми-

няг-чойнчжун ( £ 'MFi )* Но о нем, кроме простого упомина­

ния в "Списке тибетской исторической литературы"^4, нам пока ничего неизвестно.

Как уже указал Ч.Белл4^ , среди тибетских исторических про­

изведений имеются также сочинения по истории буддизма в Бута­ не и в Сиккиме. Равным образом имеются произведения по исто­ рии буддизма в отдельных областях, провинциях и удельных кня­ жествах.

Среди такого рода местных исторических произведений необ­ ходимо прежде всего отметить неоднократно цитированное нами

сочинение по истории буддизма в Амдо Дэбтэр-чжамцо ( ) . Дэбтэр-чжамцо издан в монастыре Амчог-гонба в Амдо 4^6 и со­

стоит из трех больших томов обычного тибетского длинного фор­ мата. В первом томе, который носит общее заглавие

, содержится краткая

история Амдо и история распространения в этой области буддизма, изложенная как история отдельных крупных монастырей и их дея­

монастыря Лабрана и его настоятелей, а равно и настоятелей его отдельных дацанов (216 л .)498. в третьем томе, имеющем подза­

настырей и скитов области Амдо (272 л.)499. Над этим обширным

( <у^лл<гг^ллГ<?|) написал сочинение по истории буддизма в Амдо. Но оно было признано слишком кратким, и потому автор расширил его и дополнил новейшими сведениями. Свой труд — в его настоя­

104

щем виде - автор закончил в конне 1865 г., доведя до этой при­ мерно даты и изложение исторических событий®®®.

Существует также более старый по времени краткий очерк

истории буддизма в Амдо, составленный в стихотворной и прозаи­ ческой форме неким Дубчэн Галдан-чжамцо (

1607-1677)501. Кроме того, существуют специальное сочинение по истории буддизма в области Нян ( $я ), включающее также и опи­ сание этой области®®^, сочинение по истории буддизма в Чжанцзэ

тибетского буддизма, большой известностью в тибетской истори­ ческой литературе пользуется работа по истории секты Гарчжудба

( )» составленная в 1640 г. Шакья-лхаваном (

1586-1655)®°®. Не меньшей известностью пользуется также сочи­

бота, объемом в 417 листов^®7, носит иногда название "великой

истории секты Гадамба" ( ) ^ * Как указывает

Сумба-канбо®®®, она послужила источником для краткой истории той же секты, составленной в 1529 г. Панчен Соднам-дагбой (

1478-1554)®!®, пятнадцатым по счету настоятелем

монастыря Галдан. Эта краткая история носит название

. Первое издание этого текста мне неиз­

вестно. Во второй раз ксилографическое издание его было осу­

103 листов обычного формата®^. Затем можно упомянуть о сочи-

105

и интересных, чем только что указанные, но перечислять их здесь

не будем, так как это потребовало бы слишком много м еста , Особенно много сочинений посвящено, конечно, изложению истории

господствующей в Тибете (и в Монголии) "желтошапочной" секты

Гэлугба ), или Гэданба ( ^ ). В частности, истории

этой секты посвяшено обширное сочинение (на 419 л.), озаглавлен­ ное

Имеется также незаконченное сочинение по истории секты Гэлугба

под названием (на 85 л.), принадлежащее

второму Чжамьян-шадбе Гончог Чжигмэд-ванбо ( ^к*«|-*гё«нч-»^

1728-1791)515, Затем, имеется коротенькое сочинение упо­

(на 16 л.), составленное в 1744 г. и сообщающее, между прочим

некоторые сведения по истории буддизма в Чжонэ ( )®^.

Можно указать и на много других, больших и малых, подробных и кратких произведений по истории этой господствующей секты Тибета, о которых мы здесь вынуждены умалчивать из-за опасе­ ния слишком расширить размеры нашей работы518.

Указанными разновидностями еще не исчерпывается обширный и весьма разветвленный класс тибетской исторической литерату­ ры, обозначаемый термином "чойнчжун" ( **с<чв*'| » т.е. букваль - но, "история религии"). В него входят также и сочинения по исто­ рии отдельных наук и философских дисциплин. В частности, неод­ нократно цитированный нами "Список исторической литературы" называет несколько произведений по истории медицины (

1 С 6

ниями по истории тибетской медицины сочинение под заглавием

*j4<4 Я<Ц'чз < <ц зч-ч»» ■Цё'З 5СЧС '>!!«'• ЯЗ'^З ^?|

(на 293 л.), написанное в 1702-1703 гг. Дэсрид Санчжай-чжамцо^.

Эта работа под сокращенным названием также

упоминается в "Списке исторической литературы"^. Этот же

Работа Ёнцзин Ешэй-чжалцана имеется в коллекциях в соста­ ве VII тома (£.) собрания сочинений этого автора (объем 154 л.)^22.

Оно называется

^СЧ| и датировано 1789 г. 524

Наконец, к этому же классу литературы относятся произве­ дения по истории отдельных учений и культов. Из них можно упо­

стического учения Guhyasamaja и озаглавлено «1~сзд*гчч**<ч|с^%

вертое сочинение останавливается на истории знаменитой астро­

107

рии системы Калачакра <^ч«г*у«ч р;s efe'-sU f;’^§^‘5,^ 3 •с^

(22 л.)526, по истории учения Ямантака (Yam antaka)^gnj^^«n^^

(объемом 74 л., написано в 1631 г.),с*2^ и на работу Таранатхи, посвяшенную изложению истории учения и

культа Тары (Тага) -

(20 л.)528. Не лишне будет упомянуть также о капитальном труде

по истории учения и культа Bhairava (Yamantaka) под заглавием чХ«ч'Ч]Ч -«1^ *1 ^ 1 .кото­

рый был написан в 1718 г., принадлежащем знаменитому Чжамьян-

( ‘"«t-ччац ), изданное в Лабране, в Амдо, и занимает в нем целый том в 417 листов^28. Существуют и другие произведения этого же типа, посвященные истории тех же самых и иных учений и культов^З!, но на них мы здесь останавливаться не будем.

Таковы в общих чертах основные разновидности обширного класса тибетских исторических произведений, носящих наимено­ вание "чойнчжун". Как уже было сказано, сочинения этого класса,

вособенности сочинения по общей истории буддизма ( |ч-**гч§<ч )

водной или нескольких странах, наполнены не одним только цер­ ковно-историческим материалом. Они излагают, нередко наряду с историей буддизма, также и светскую политическую историю стра­

ны, являясь произведениями сводного, синтетического характера и включая иногда даже в совершенно несмешанном и неизменен­ ном виде, материалы различных частных произведений тибетской историографии. Такие сводные сочинения по истории буддизма в Тибете и соседних с ним странах, безусловно, заслуживают само­ го внимательного изучения, издания и перевода, тем более что материалы, на которых они составлены, до нас в оригинале в ряде случаев не дошли. Но, разумеется, они заслуживают издания и пе­ ревода такого, которое было бы снабжено соответствующим кри­ тическим и справочным аппаратом, а этим, к сожалению, многие из существующих европейских работ похвалиться пока не могут.

108

§8. Биографическая литература

Ктибетской исторической литературе должны быть причисле­ ны также многочисленные биографические сочинения, так называе­

ми, или, наконец, авторами позднейшего времени, либо биографии

ряда лиц, связанных друг с другом непрерывной философской или религиозной традицией.

Произведения последнего, сложного, типа обычно называются

лама-чжудби-намтары ( ), т.е. "биографии преем­ ственных учителей". По своему характеру произведения эти до­ вольно близко примыкают к описанным выше данрабам и тунрабам, которые также являются, в сущности, сборниками биографий раз­ ных лиц. Но в отличие от последних в лама-чжудби-намтарах прин­ ципом объединения различных биографий служит не преемствен­ ность по должности настоятеля монастыря, как в данрабах, и не преемственность по "перерождениям", как в тунрабах, а преемст­ во лиц, последовательно воспринимавших и передававших от одно­

и тибетских авторов, учивших о "ступенях пути просветления"

(Bodhimarga - ). Эта работа была написана в 1787 г.

н Потале известным автором Енцзин Ешэй-чжалцаном (^w^sS-wc/w-

род. в 1713 г.) учителем 8-го Далай-ламы Чжамбал-чжам-

109