- •1922 Г. (американский период) 578
- •Основные выводы
- •Введение. Краткая биография
- •Теоретические предпосылки социально-философской доктрины о. Конта
- •Философские основы социологического .. Учения о. Конта
- •Основные положения социологической концепции о. Конта
- •Учение о социальной динамике
- •О методе социологической науки
- •Основная литература
- •Краткая биография
- •Коллективное и индивидуальное
- •Социальная реальность как предмет социологии
- •Методологические основы социологии
- •Предназначение социологии
- •Механизмы и типы социальной интеграции
- •«Органическая солидарность»
- •Индивидуализм — угроза социальной дезинтеграции
- •Ценностно-нормативная система общества
- •Социальное развитие и социальная стабильность. Кризис современного общества
- •Религия как «коллективное представление». Религия и общество в их взаимодействии
- •Социальная функция религии
- •Священное и профанное
- •Религиозная картина мира и социальная реальность
- •Тотемизм как элементарная форма религии
- •Психологическая социология г. Лебона
- •Теоретические источники социологии
- •Индуктивная логика как методология социальных наук. Проблема метода
- •Четыре основных пути чистой индукции, или «четыре метода опытного исследования», по Миллю.
- •Социология в системе нравственных наук. Взгляды на общество
- •Дополнительная литература:
- •Жизненный путь и основные работы
- •Обоснование возможности социологии как науки
- •Предмет и задачи социологии
- •Специфические затруднения, стоящие перед социологией
- •Развитие социальных систем
- •Общественное развитие и его факторы
- •Основные структурные закономерности развития социальных систем
- •«Системы органов» социального организма
- •Эволюция социальных институтов и типы обществ
- •Значение социологических идей Спенсера
- •Функционализм Бронислава Малиновского
- •Основная литература
- •Функционализм Бронислава Малиновского
- •Теория, метод и полевые исследования
- •Культура как предмет исследования
- •Институт как единица анализа
- •Функциональный анализ и теория потребностей "
- •Ни Сравнительная социология | Альфреда r Рэдклифф-Брауна
- •У. Метод, теория и полевые исследования
- •1 Мировалась под влиянием у. Уэвелла и а. Уайтхеда. Вопрось|| относящиеся к определению природы социальной реальносй ти и методу ее изучения, затрагиваются почти во всех его ра|| ботах. " .Зд|
- •Природа социальной реальности а
- •If/;. Социологические идеи к. Маркса и ф. Энгельса
- •Учение об обществе. Законы исторического развития325
- •Социально-экономические взгляды. «Капитал» 5
- •Учение о классах и классовой борьбе
- •Теория социальных изменений. Понятие революции
- •Социально-политические взгляды. Проблема идеологии
- •Практическое значение марксизма
- •Основная литература
- •1 Маркс к. Письмо к и. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года // Маркс k,,f Энгельс ф. Соч. Т 28. С. 424-427. :'|
- •Социология Тенниса Исходная ситуация
- •T Система социологии
- •Влияние социологии Тенниса Влияние на социологию в XX в,
- •Комментарии к социологии Тенниса
- •Дополнительная литература
- •Предмет и метод социологии
- •Общество как совокупность социальных форм
- •Общество и его развитие. Капиталистическое общество
- •Жизнь и научная деятельность Биографический очерк
- •Г Научная деятельность
- •Основные социологические понятия
- •Экономическая социология
- •Социология власти :
- •Социология религии ,
- •С; Восприятие и влияние Вебера
- •Литература
- •Методологические принципы, лежащие в основе теории общества м. Вебера
- •Социология как понимающая наука
- •Каузальное объяснение и понятие закона
- •Учение об идеальных типах
- •Понятие общества
- •Основные механизмы развития общества
- •Теория капиталистического общества
- •Предварительные методологические замечания
- •Капиталистическое общество
- •Теория политического класса
- •Значение идей г. Моски
- •Введение в систему научных взглядов Парето
- •Социология как «логико-экспериментальная наука»
- •. Б.'Теория осадков
- •1 (IVa) Отдельные общества; (iv6) Потребность в единообразии; (iv61) Единообразие в применении к себе; (г/62) Единообразие в применении к другим; (fv63) Боязнь нового; (1Ув) Жалость и жестокость;
- •В. Теория дериваций
- •Г. Социальная гетерогенность и циркуляция элит
- •Б. Парето и материалистическое понимание истории к. Маркса
- •Оценка социологических идей Парето и их восприятие
- •Методологические и общесрциологические взгляды Михельса
- •Социология партий. Теория олигархизации
- •Уильям 1]рэм Самнер
- •1 Беккер г., Бесков а. Современная социологическая теория в ее преемст венности и изменении. М., 1961. С. 30.
- •1 Гиддингс ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль ной организации. С. 373.
- •2 См.: Гиддингс ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и соци альной организации. С. 134.
- •Дополнительная литература
- •Социально-экологический подход
- •Четыре уровня организации сообщества
- •Город как объект исследования
- •Концепция маргинальной личности
- •Другие исследования
- •1 См.: Парк р.Э. Личность и культурный конфликт...
- •1 Парк р.Э. Новость как форма знания // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. 2002. № 1. С. 96-115.
- •«Психологический бихевиоризм»
- •Социализация
- •1И те, или я-субъект и я-объект
- •«Непосредственность восприятия» и «живая реальность»
- •Социальное действие
- •О роли науки и призвании ученого
- •Становление п.А. Сорокина как ученого, * педагога и организатора науки (российский период)722
- •11| Вистском понимании, — социальной статики. Анализ социальных
Культура как предмет исследования
Из вышесказанного видно, что социально-антропологичес кая «теория» в том смысле, в каком о ней говорит Малиновский, представляет собой в значительной степени то, что сегодня мож но было бы назвать «схемой соотнесения» или «системой коорди нат». Помимо набора понятий такая схема включает ряд общих допущений относительно природы исследуемого предмета. Как пишет Малиновский, «первая задача любой науки — определить свой собственный законный предмет исследования»235. Для со циальной антропологии предметом исследования является куль тура-
, Культуре дается предельно широкое определение. Это «еди ное целое, образованное из орудий и потребительских благ, кон ституциональных хартий различных социальных группировок, человеческих идей и умений, верований и обычаев»236. Одна из ак сиом функционального анализа состоит в том, что культура долж на рассматриваться как целостность, все части которой связаны между собой взаимной зависимостью. Такой холистический подход к культуре требует от полевого исследователя, чтобы он наблю дал и описывал изучаемые культуры «в единстве их проявлений». Каждый фрагмент культурного процесса и каждый культурный продукт органично «вписаны» в культуру и в силу этого не могут и не должны изучаться обособленно, вне культурного контекста. Эта позиция ставила вне закона повсеместно преобладавшую в этноло гии практику описания и анализа обособленных «обычаев» и была полемически направлена против целых направлений в этнологии, таких, как диффузионизм, концепция пережитков и т. д. Так, .кри тикуя понятие «пережиток», Малиновский указывал, что каждое явление выполняет в культуре свою функцию, связано с другими ее элементами и просто не может рассматриваться как чужеродное вкрапление; соответственно в попытках рассматривать элементы культуры по отдельности изначально заложено «фундаментальное недоразумение». Чтобы избежать этой ошибки, требовалось, по его
мнению, перенести центр внимания со статичных «сущностей» на закономерные и устойчивые связи между ними.
Культура в таком ее понимании представляла собой широкий контекст любого человеческого поведения. Соответственно значи мость «научной теории культуры», к созданию которой призывал Малиновский, простиралась далеко за пределы этнографического изучения примитивных культур. Такая теория, если бы она была создана, претендовала бы на статус общей теории, без которой не могла бы законным образом обойтись ни одна дисциплина, изу чающая человека и его деятельность. «Нам нужна теория культу ры, ее процессов и продуктов, ее связи с основными положени ями человеческой психологии и с органическими феноменами тела человека, устанавливающая зависимость общества от среды: Такая теория ни в коей мере не является монополией антропо лога. Однако ему предстоит внести особый вклад в эту теорию»237; Вкладом Малиновского в эту теорию стала разработка институцио нального и функционального анализа как двух неразрывно связанных аспектов изучения культуры.
Институт как единица анализа
Констатация органической целостности культуры ставила определенные проблемы для полевого исследователя, прежде все го проблемы методического свойства, связанные с тем, что язык не предназначен для описания всего сразу. Требовалось перевести этот холистический принцип в такрй язык описания и анализа, который бы ему не противоречил. Эту задачу Малиновский по пытался решить посредством создания аналитических понятий и категорий, пригодных для прямого применения в полевых ус ловиях. •
' Прежде всего он выделил три аспекта, присутствующих как в культуре в целом, так и в каждом отдельном ее фрагменте. Это (1) материальный субстрат, или «аппарат», включающий артефак ты, (2) «человеческий элемент», включающий социальные связи людей, организованные группы, стандартные типы поведения и т. п., и (3) «духовный элемент», включающий символические акты и системы символов. При изучении любого культурного явления должны приниматься во внимание все три аспекта, причем в их взаимосвязи.
i..-...•..- Кроме того, требовалось решить, какие именно «явления» антропологу следует брать как законные «единицы» описания и анализа. Без определения таких «единиц конкретной культурной реальности», т. е. «реальных и значимых элементов культуры», ни какой науки о культуре быть не может. Малиновский исходит из того, что выделять «единицы анализа» следует на научной основе, и считает такой основой тот ключевой факт, что совместная деятель ность людей всегда является организованной: «все фазы существова ния [человека] связаны с той или иной из систем организованной деятельности, на которые можно подразделить нашу культуру»238. Именно в «организации» выражается интеграция культурной дея тельности, ее внутренняя взаимосвязь, ее целостное, холистичес кое качество. Единицей организации является институт.
• Институт, с точки зрения Малиновского, — это единственный способ организации любого вида совместной деятельности, единс твенный способ его стабилизации. Институт есть относительно целостное образование, в котором могут быть аналитически вы делены три уже названных аспекта (материальный, человеческий и духовный). Соответственно изучать его нужно во всей его целос тности, выясняя, «каким образом материальные детерминанты, действия людей, а также верования и идеи, т. е. символические акты, включены в эту конкретную обособленную единицу или культурную реалию, как эти факторы взаимодействуют и обретают характер постоянной и необходимой связи друг с другом»239.
Будучи целостным образованием, институт вместе с тем может быть аналитически разделен на три основных аспекта: (1) хартию, (2) личный состав, или персонал, и (3) правила и нормы. Эти три аспекта Должны выполнять роль ориентиров для вычленения ре левантных аспектов в полевом наблюдении, но при этом должны изучаться в соотнесении друг с другом и никак иначе.
Личный состав — это «группа людей, организованная в соот ветствии с определенными принципами власти, разделения фун кций, распределения привилегий и обязанностей»240. Включение в институт этого компонента представляется Малиновскому крайне важным. Прежде всего оно отражает тот основополагающий факт, что люди всегда организованы в стабильные группы, являющиеся субъектами коллективной деятельности. Поскольку все институ ты связаны с определенными группами, институт можно изучать,
205
"'осуществляемая
в рамках того или иного инс-сРеде
и
Должна рассматри-Малиновского
это означает необ-«материальный
аппарат» материальных
объектов, втянутых в со-деятельность,
прежде всего орудия
требует
обращать особое внимание на которой
понимает «роль данного институ-культуры»,
или связь соответствующего типа
Явш*ай--~~.-"_„„.,„,„„„,,
г, ххмгтлтит-т/л r>r>r>f=4TTT<=<TrRa
в целом» .
границ института, которая так или иначе встает перед уц
проведении реального исследования. Наконец, -с кой точки зрения весьма значимо, что ни один го поведения, в соответствии с этой схемой, в отрыве от контекста социальных отношений
между группами. •
Под правилами и нормами понимается аспект контроля. Сюда Малиновский включает «техничеста емые навыки, привычки, правовые нормы ства, которые принимаются членами группы или
ЮТСЯ»
Организация личного состава института и природа мо связаны с хартией института и даже, по мнению производны и зависимы от нее. Понятие Малиновского, не употреблялось и в силу этого ного пояснения. Каждый институт «предполагает воду некоторого набора традиционных ценностей^радаЩ||||| люди объединяются друг с другом»242. Для группы, на существует институт, хартия может выступать как цель» либо как «система ценностей», оправдывающая!для!ШД^ вступление в нее или ее учреждение. «Хартия — это в основе культурного института, поддерживаемая и определяемая обществом в целом»243. Например, для ной локальной группы хартией может быть миф о от общего предка. Из хартии всегда вытекают зателъства морального и правового характера. Сам - вкладывал в это понятие не сразу заметную полемическуйвШ^ ленность, в частности против марксизма (утверждая^лтйщЩ^ ве экономических институтов лежат ценностные идеи)лщ|^р спекулятивных реконструкций истории институтов «хартию» как наличное обоснование существования место «истока» как реальной исторической причины скрытой в далеком прошлом и недоступной для
которой понимает «роль данного институ-связь соответствующего типа с «жизнью сообщества в целом» связана с удовлетворением потреб-Определяя функцию инс-определяет место, занимаемое
.группой.
деятельности группы,
отличать 'ее от хартии. Это методологи -
сам Малиновский далеко не всегда
получило развитие в позднейших версиях
в частности у R Мертона, где оно
^^^Цвуфазличения. явных и латентных функций. ^^^Шшрб^з&м^ институциональным анализ предполагает рас -
' института во всех аспектах его функ-социальная организация личного состава, •аппарат, связь со средой, деятельность и ее должно, 'приниматься во внимание. Малиновский ^^^рщВэтодак:, «Будучи организованы в соответствии с хар-рамках этой организации, следуя правилам ^Д||оШ;(зпецифического рода занятий и используя имеющийся аппарат^ участники группы включаются в де-они и организовали группу» •
, по мнению Малиновского, «культура есть из 'Отчасти автономных, а отчасти скоординиро-, а потому антропология как наука о культуре ; институтов, т. е. конкретным анализом ти-
•то что институты в разных культурах и да-•и .той -же культуры отличаются друг от друга,
наблюдая эти группы и их деятельность: «Функционально обособ ленная единица конкретна, т. е. может наблюдаться как опреде ленная социальная группа»244. Кроме того, наличие у группы гра ниц позволяет решить в рабочем порядке проблему определения границ института, которая так или иначе встает перед ученым при проведении реального исследования. Наконец, с социологичес кой точки зрения весьма значимо, что ни один факт человеческо го поведения, в соответствии с этой схемой, не может изучаться в отрыве от контекста социальных отношений внутри группы и между группами.
Под правилами и нормами понимается аспект нормативного контроля. Сюда Малиновский включает «технически приобрета емые навыки, привычки, правовые нормы и этические обязатель ства, которые принимаются членами группы или им предписыва ются»245.
Организация личного состава института и природа правил пря мо связаны с хартией института и даже, по мнению Малиновского, производим и зависимы от нее. Понятие «хартия» никем, кроме Малиновского, не употреблялось и в силу этого требует специаль ного пояснения. Каждый институт «предполагает согласие по по воду некоторого набора традиционных ценностей, ради которых люди объединяются друг с другом»246. Для группы, на базе которой существует институт, хартия может выступать как ее «признанная цель» либо как «система ценностей», оправдывающая для ее членов вступление в нее или ее учреждение. «Хартия — это идея, лежащая в основе культурного института, поддерживаемая его участниками и определяемая обществом в целом»247. Например, для примитив ной локальной группы хартией может быть миф о происхождении от общего предка. Из хартии всегда вытекают определенные обя зательства морального и правового характера. Сам Малиновский вкладывал в это понятие не сразу заметную полемическую направ ленность, в частности против марксизма (утверждая, что в осно ве экономических институтов лежат ценностные идеи) и против спекулятивных реконструкций истории институтов (подставляя «хартию» как наличное обоснование существования института на место «истока» как реальной исторической причины его появления, скрытой в далеком прошлом и недоступной для познания).
(•:•> Деятельность, осуществляемая в рамках того или иного инс-;титута, всегда протекает в определенной среде и должна рассматри ваться в соотнесении с ней. Для Малиновского это означает необ ходимость включить в круг рассмотрения «материальный аппарат» Института, т.е. всю сумму материальных объектов, втянутых в со ответствующую коллективную деятельность, прежде всего орудия ;и производимые продукты.
i Наконец, Малиновский требует обращать особое внимание на ^функцию института, под которой понимает «роль данного институ та в целостной схеме культуры», или связь соответствующего типа деятельности и его результата с «жизнью сообщества в целом»248, 'функция каждого института связана с удовлетворением потреб ностей индивидов и общества в целом. Определяя функцию инс титута, антрополог одновременно определяет место, занимаемое в сообществе соответствующей группой.
I,, Говоря о функции как результате деятельности группы, Малиновский требовал отличать ее от хартии. Это методологи-;ческое требование, которого сам Малиновский далеко не всегда строго придерживался, получило развитие в позднейших версиях структурного функционализма, в частности у Р. Мертона, где оно легло в основу различения явных и латентных функций. • Таким образом, институциональный анализ предполагает рас смотрение каждого отдельного института во всех аспектах его функ ционирования. Хартия, социальная организация личного состава, нормы, материальный аппарат, связь со средой, деятельность и ее функции — все должно приниматься во внимание. Малиновский резюмирует это так: «Будучи организованы в соответствии с хар тией и сотрудничая в рамках этой организации, следуя правилам некоторого специфического рода занятий и используя имеющийся в их распоряжении аппарат, участники группы включаются в де ятельность, ради которой они и организовали группу»249.
В конечном счете, по мнению Малиновского, «культура есть целое, состоящее из отчасти автономных, а отчасти скоординиро ванных институтов», а потому антропология как наука о культуре должна быть «теорией институтов, т. е. конкретным анализом ти повых единиц организации»250.
Несмотря на то что институты в разных культурах и да же внутри одной и той же культуры отличаются друг от друга,
Принципы интеграции |
Институты |
1. Кровная общность, обеспечива ющая продолжение рода |
Семья, способы добрачного уха живания, брак, различные родс твенные группы (в том числе рас ширенные), кланы и т. д. |
2. Пространственная близость, обусловливающая сотрудничес тво |
Домохозяйства, кочевые орды, бродячие локальные группы, де ревни, объединения селений и ферм, городские поселения, круп ные города, округа, провинции, племена и т. д. |
3. Физиологические различия |
Институционализированные воз растные и половые группы и т. д. |
4. Принцип ассоциации (добро вольного объединения) |
Тайные общества, клубы, кружки, творческие союзы, общества вза имопомощи, ложи, благотвори тельные фонды и т. д. |
5. Специализация деятельности, в том числе разделение труда |
Группы, связанные с производ ством, распределением и потреб лением благ: маги, колдуны, жре цы, хозяйственные группы, цехи, гильдии, предприятия, професси ональные объединения, школы, • колледжи, университеты, научные учреждения, законодательные органы, полиция, суды, армия, секты, церковь и т. д. |
6. Формальные различия статуса и ранга |
Сословия, ордены, касты, страти фикация и т. д. |
7. Всеобъемлющая интеграция на основе гомогенности культуры и единства власти |
Племя, национальность, куль турные (региональные) группы, этнические меньшинства, гетто, политические единицы (племена-нации и племена-государства |
Малиновский считал возможным их классифицировать. В каче стве основания классификации он взял типовые принципы ин теграции, соответствующие кругу общих проблем, решаемых так или иначе каждой культурой. На базе каждого из этих принципов складываются определенные виды социальных групп и соответс твенно институтов.
Этот примерный перечень предназначался главным образом для полевых исследователей как схема, акцентирующая внимание на подлежащих описанию единицах. Целостное описание конк ретной культуры как идеал, к которому нужно стремиться, пред-
полагало описание «всех институтов, составляющих эту культуру»251. Но этой задачей полевые исследования не ограничивались. Более того, они должны были быть нацелены прежде всего на адекват ное и полное объяснение конкретных культурных феноменов, идей, обычаев; и здесь эта схема тоже должна была помочь, так как конкретные факты «не могут быть определены иначе как пу тем помещения в реальный и релевантный контекст культурного института»252.
; Предлагая описанную схему институционального анализа, Малиновский не решил по крайней мере двух важных проблем. Одна из этих неудач была связана с уже упомянутым ранее недо статочным различением теории и метода. Малиновский так и не смог решить, являются ли институты аналитическими единицами, ;на которые удобно разложить культуру в целях ее изучения253, или же реальными, онтологическими единицами, хотя чаще склонялся х-последней, натуралистической их трактовке, так как она боль ше отвечала его пониманию культуры как органического целого. Вторая нерешенная проблема заключалась в том, действительно ли разным культурам присущ одинаковый набор базовых инсти тутов или это еще нуждается в проверке. Иногда постулируется, что «всем культурам в качестве их основного общего измерения присущ некоторый набор институциональных типов»254, что «типы культурных институтов... содержат некоторые фундаментальные сходства по всему обширному спектру культурного поведения»255. Одновременно в других местах указывается, что схема типовых институтов должна обеспечить основу для сравнительного ис следования и доказательства того, что в основании всех культур леж-ит один и тот же набор типовых институционализированных групп256.
: Эта двойственность оказалась спроецирована на полевые ис следования Малиновского и его учеников. В конечном счете они оказались сосредоточены на уникальности «органических» связей внутри отдельно взятых культур и чаще всего были несопоставимыми. Воплотив в себе «теорию» Малиновского как рабочий метод, они фактически отрицали ее как собственно теорию. :