Тема XI. Правовое регулирование рассмотрения

хозяйственных споров

§ 1. Сущность хозяйственных споров в условиях рынка

1. В условиях перехода к рынку значительно изменилась сущность

хозяйственных споров. Ранее причины возникновении споров лежали

в сфере различно понимаемых субъектами интересов при установлении,

выполнении установленных заданий. Побудительным мотивом к выяв-

лению особых интересов здесь являлось стремление к получению вы-

годного задания и наилучших условий для его выполнения. Конфликтные

ситуации возникали тогда в рамках единства формы собственности,

единства планового руководства экономикой и не носили характера

столкновения частных интересов конкурирующих на рынке субъектов.

Единство государственной формы собственности, плановой системы

хозяйствования как бы умеряло силу противоречий между госпредпри-

ятиями. Особо конфликтными были ситуации, возникавшие при нару-

шении сторонами обязательства, что, естественно, влияло на положение

контрагента. Но даже в этих ситуациях споры возбуждались в подав-

ляющем большинстве случаев не о взыскании реальных убытков, а о

получении так называемых законных неустоек, дававших возможность

сбалансировать полученные и уплаченные санкции. В силу формали-

зации отношений участников, представлявших одного и того же собст-

венника, споры во многом возбуждались неохотно, носили формальный

характер. Система образования фондов стимулирования во многом не

отражала влияния уплаченных (да и полученных!) санкций на обра-

зование поощрительных фондов, а государственная поддержка утра-

тивших оборотные средства предприятий, отсутствие угрозы банкротства

также снижали заинтересованность предприятий к возбуждению споров.

Для характеристики сущности споров о защите хозрасчетного ин-

тереса весьма примечательно, что участники хозяйственных отноше-

ний не были озабочены разработкой в договорах взаимной имущест-

венной ответственности, уповая на расписанные в различного рода

нормативных актах законные неустойки. К применению мер ответ-

ственности предприятия нередко понуждались различными установ-

ками и директивами (*1). Сам порядок привлечения к ответственности

(**1) Характерным было то, что требовании 1) взыскании неустоек и штрафов за нарушения

обязательств ни поставкам предъявлялись в незначительной части от числа допущенных

нарушений (в пределах до 7-10%). См.: Пучинскии Б. Эффективность применения пра-

вовых средств органами арбитража. Советскня юстиция. 1977, ? 15, с. 15.

!!270

(например, путем обращения к вышестоящему органу ответчика),

широкое применение амнистирования правительством отраслей и

групп предприятий, исходя из ситуации, складывавшейся на отдельных

участках хозяйствования, свидетельствовал о том, что интерес истцов

не считался общественно-значимым, не принимался в расчет.

2. Для споров, распространенных в условиях административно-

командной экономики, своеобразным явлением были так называемые

преддоговорные споры, то есть споры о заключении плановых дого-

воров и их условиях. Споры о понуждении заключения договоров

на условиях, предусмотренных обязательным для сторон плановым

заданием, выражали суть соотношения плана и договора. Договор

должен был соответствовать плановому заданию (ст. 159 ГК

РСФСР). Среди функций хозяйственного договора на первом месте

всегда выступала функция детализации и конкретизации планового

задания. В их ходе возникали такого рода споры, которые в условиях

свободы договора возникнуть не могут, если только на этот счет нет

специального указания закона или согласия самих сторон на рас-

смотрение в суде подобных споров. Преддоговорные споры занимали

значительное место в практике Государственного арбитража, кото-

рый в качестве органа управления принимал решение о том, как

должны быть построены отношения сторон сточки зрения оптимально

выраженных государственных интересов.

3. При переходе к рынку, участии в хозяйственной деятельности

различных субъектов, действующих на базе разных форм собст-

венности, возникновение споров связано с защитой частного (ав-

тономного) интереса. Воплощенное в договоре стремление конт-

рагентов получить от партнера товары (работы, услуги) надлежа-

щего качества и в обусловленные сроки отражает нормальные

требования предпринимателя, участвующего в обороте с целью

реализации своего товара и получения прибыли. Ненадлежащее

исполнение обязательств контрагентом делает для него невозмож-

ным решение собственных предпринимательских задач. Поэтому

возбуждение споров о защите своих интересов служит решению

задачи получения прибыли (или, как минимум, возмещения убыт-

ков) за счет субъектов, нарушивших законы рыночного взаимо-

действия.

Эти споры уже не имеют непосредственно выраженного публич-

ного интереса. Государству и обществу в принципе не важно, будут

ли стороны возбуждать спор, требовать ответственности друг от

друга или погасят конфликт каким-либо иным способом. Государству

и обществу важно лишь, чтобы по заявленному требованию было

осуществлено правосудие, чтобы рыночные отношения были надежно

ограждены законом и правый в споре получил требуемую защиту.

Для решения таких задач отпадает необходимость в государственном

!!271

арбитраже, как органе государственного управления. Частными ин-

тересами управлять нельзя. Для разрешения конфликтов между

участниками рыночной экономики необходим орган правосудия.

Вот почему в ходе реформ было упразднено государственное

арбитрирование хозяйственных споров, был создан специальный

орган правосудия - Арбитражный суд, а деятельность его была

облечена в процессуальную форму, присущую органам правосудия.