69. Дело «Тимишев против рф». Основные правовые позиции.

30 января 2008 года вступило в силу вынесенное 14 июня 2007 года Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд) постановление по жалобе № 18465/05 «Тимишев против Российской Федерации (№ III)». Из обстоятельств дела следует, что 28 ноября 2002 года решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики (далее – решение от 28 ноября 2002 года) с Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минтруд КБР) в пользу заявителя была взыскана задолженность по ежемесячному пособию на содержание троих детей в общей сумме 21780 рублей. Суд в названном решении постановил также, что, начиная с 1 декабря 2002 года, Минтруд КБР обязан выплачивать заявителю ежемесячно по 70 рублей на содержание каждого ребенка с последующим изменением величины названной выплаты, исходя из изменения размера минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). 31 января 2003 года Нальчикским городским отделом Управления ФССП по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Нальчикский отдел службы судебных приставов) было возбуждено исполнительное производство. 14 апреля 2003 года присужденные решением от 28 ноября 2002 года денежные средства в размере 21780 рублей были получены заявителем, в связи с чем 31 марта 2003 года исполнительное производство Нальчикским отделом службы судебных приставов было окончено фактическим исполнением. 18 ноября 2003 года названной службой было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Минтруда КБР в пользу заявителя ежемесячно, начиная с 01 декабря 2002 года, по 70 рублей на каждого из троих детей до очередного изменения МРОТ. В связи с неточностями в исполнительных документах судебный пристав-исполнитель 21 июня 2004 года обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о разъяснении резолютивной части исполнительного документа, определением названного суда от 5 июля 2004 года в исполнительный документ были внесены уточнения в части даты рождения и имен детей. 25 июня и 26 октября 2004 года ответчик (Минтруд КБР) обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 ноября 2002 года в связи с тем, что, по утверждениям ответчика, с 24 декабря 2002 года Тимишев И.Я. в г. Нальчике не зарегистрирован, брак заявителя с его женой был расторгнут и дети остались на попечении матери. Определениями Нальчикского городского суда от 20 сентября и от 2 декабря 2004 года соответственно в удовлетворении заявлений отказано. 19 октября 2005 года заявитель получил пособие на детей за период с 1 декабря 2002 по 1 сентября 2005, а 10 апреля 2006 года – за период с 1 октября 2002 по 1 апреля 2006. Заявитель жаловался в Европейский Суд на нарушение его прав, гарантированных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и ст. 1 Протокола № 1 к ней, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения от 28 ноября 2002 года. Европейский Суд указал, что названое судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, оставалось неисполненным в течение достаточно долгого периода времени – около 2-х лет и 11 месяцев. Суд отклонил доводы российских властей, что после развода заявитель утратил право на получение пособия на детей, и что данное пособие он фактически не передавал детям. В этой связи Суд указал, что согласно резолютивной части судебного решения от 28 ноября 2002 года пособие подлежит выплате родителям, а не непосредственно детям, а решение вопроса о том, как использовать названные средства в интересах детей, оставлено на усмотрение заявителя. Европейский Суд подчеркнул «системность» проблемы длительного неисполнения в Российской Федерации судебных решений по искам к казне Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (дело по жалобам № 59498/00 «Бурдов против России», № 36949/02 «Петрушко против России», № 25964/02 «Познахирина против России», № 24395/02 «Лосицский против России» и прочие). Европейский Суд отметил, что властями Российской Федерации не было дано мотивированного обоснования столь длительного неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Учитывая прецедентную практику по аналогичным делам, Европейский Суд пришел к выводу, что будучи не в состоянии в течение длительного периода времени исполнить вступившее в силу судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, российские власти воспрепятствовали ему в получении денежных средств, на которые заявитель имел законное право. На основании изложенного, Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней и присудил заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда и 800 евро - в качестве покрытия судебных расходов и издержек.