59. Дело «Кормачева против рф». Основные правовые позиции.

Суть дела: 31.10.1996 Гражданка РФ Кормачева Татьяна Ахунбековна обратилась в районный суд с иском против своего бывшего работодателя. Она требовала взыскать невыплаченный заработок, компенсацию отпускных, и оформить ее увольнение. Разбирательство завершено 15.05.2003 г. Таким образом, разбирательство продолжалось 6 лет, 6 месяцев и 15 дней.

Решение суда: По поводу п. 1 ст. 6 Конвенции (разумный срок). Дело не представляло особой сложности, трудовые споры по своей природе требуют быстрого рассмотрения. Допущено нарушение

По поводу ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Эффективным средством правовой защиты от предполагаемого нарушения разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6, является только то средство, использование которого приведет к тому, что разбирательство будет проведено в разумный срок. Квалификационная коллегия судей не является органом, обеспечивающим такое средство, поскольку: Заявитель не является стороной в разбирательстве своей жалобы; Результатом любого принятого решения будут меры воздействия к конкретному судье, что не будет иметь никакого прямого и непосредственного следствия для разбирательства, по которому подана жалоба. Суд повторяет, что необоснованность длительного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и критериев, установленных прецедентной практикой суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих властей и что именно было предметом спора заявителя. Суд отмечает, что иск заявителя касался обычного трудового спора. Таким образом, дело не представляло особой сложности. Что касается поведения заявителя, суд не считает, что оно может оправдать длительность судебного разбирательства. Что касается поведения судебной власти, Суд напоминает, что в обязательства Высоких договаривающихся сторон входит надлежащая организация их судебных систем таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на окончательное решение в течение разумного срока при определении ее или его гражданских прав и обязанностей. Способ, которым государство достигает соблюдения данного требования – или путем увеличения числа судей, или установлением сроков и руководств, или любыми другими способами – остаются на усмотрение государства. Если государство допускает длительность процесса за пределами “разумного срока”, установленного статьей 6 Конвенции и ничего не предпринимает, чтобы его сократить, оно несет ответственность за задержки рассмотрения дела. В своем меморандуме Правительство ссылалось в основном на объективные трудности, с которыми столкнулся Шмидтовский суд, такие как отсутствие судей, плохое техническое состояние здания и географическую удаленность. Суд считает, что данные трудности не освобождают государство от обязанности гарантировать разумный срок судебного разбирательства. Суд напоминает далее, что трудовые споры по своей природе   требуют скорого решения. Дело заявителя касалось, помимо прочего, оформления ее увольнения, без которого она испытывала серьезные трудности с получением новой работы. Суд считает, что заявитель имела важный личный интерес в том, чтобы судебное решение защитило ее права и все было оформлено надлежащим образом. Учитывая этот факт и принимая во внимание, что дело рассматривалось в течение более чем 5 лет, суд считает, что есть достаточные основания полагать, что дело заявителя не было рассмотрено в разумный срок. Таким образом, имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции. Заявитель жаловалась также не то, что в России нет эффективных средств правовой защиты против чрезмерной длительности судебного разбирательства. Она ссылалась на статью 13 Конвенции:

“Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве»

Правительство оспаривало данное заявление. Они указывали, что когда заявитель жаловалась в органы высшей судебной власти, те требовали от Шмидовского районного суда ускорить разбирательство. Суд повторяет, что статья 13 гарантирует эффективные средства правовой защиты в национальных органах в случае нарушения права, предусмотренного статьей 6.1, на рассмотрение дела в разумный срок. Суд отмечает, что Правительство не указало, могла ли заявитель и если да, то как защитить свои права, ведя переписку с высшими судебными и иными органами. Не предполагается, что это средство могло повлиять на продвижение дела заявителя или обеспечить ее необходимым возмещением за те задержки, которые имели место. Правительство также не привело ни одного примера из национальной практики, иллюстрирующего, что используя такие средства защиты, возможно, защитить свои права. Действительно, многочисленные жалобы заявителя привели к тому, что Окружная коллегия судей 3 апреля 2000 года вынесла выговор судье, ответственному за ведение дела заявителя. Однако Суд не считает, что эта процедура является эффективным средством против длительности судебного разбирательства в смысле статьи 13 Конвенции. Во-первых, жалоба заявителя в коллегию судей была не более чем информацией, предоставленной заявителем вышестоящему органу с предложением использовать свои полномочия, если он сочтем это необходимым. Эти полномочия могут быть использованы органом и без инициативы заявителя. Если процедура все же начинается, она касается самой квалификационной коллегии судей, и конкретного судьи, в то время как заявитель в данной процедуре не участвует. Результат любого принятого решения будет касаться положения и статуса определенного судьи, но не будет иметь непосредственного и немедленного влияния на затянувшийся процесс, ставший поводом для направления жалобы. Наконец, Суд не находит ни одного свидетельства того факта, что процедуры, которые были возбуждены заявителем против Шмидтовского суда 23 октября 2003 года, имели какой-либо существенный результат. Соответственно, Суд считает, что в данном деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции.