66. Дело «Совтрансавто против Украины». Основные правовые позиции.

02.10.2003 Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.10.03 по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины" (CASE OF SOVTRANSAVTO HOLDING v. UKRAINE), жалоба № 48553/99. Заявитель – российское юридическое лицо, которому принадлежало 49 % акций украинского юридического лица. В результате незаконных, по мнению заявителя, увеличения уставного капитала украинского юридического лица и последующей регистрации соответствующих изменений в учредительные документы доля акций заявителя уменьшилась до 20,7 %. В результате длительной тяжбы в украинских арбитражных судах заявитель после ликвидации украинского юридического лица получил часть его активов. Заявитель жаловался в Европейский Суд по правам человека на нарушение: п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не было справедливого судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и его дело не было рассмотрено публично; ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку вследствие регистрации незаконных решений украинского юридического лица об увеличении его уставного капитала доля акций заявителя уменьшилась, и заявитель потерял контроль над деятельностью и имуществом украинского юридического лица. Заявитель также утверждает, что полученные им после ликвидации украинского юридического лица средства не пропорциональны изначальной доле акций заявителя; ст. 14 Конвенции, поскольку заявитель является жертвой дискриминации со стороны украинских властей, которые старались «защитить интересы граждан Украины» путем защиты прав украинского юридического лица в ущерб интересам заявителя. Европейский Суд по правам человека 25.07.02 вынес постановление по существу дела, которым признал нарушение Украиной п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский Суд по правам человека 02.10.03 в соответствии со ст. 41 Конвенции вынес постановление в отношении справедливой компенсации, согласно которому заявителю предоставлена подлежащая выплате Украиной компенсация в общем размере 625.000 евро, в том числе: 500.000 евро - за материальный ущерб; 75.000 евро - за нематериальный ущерб и 50.000 евро в качестве копменсации понесенных заявителем судебных расходов.

Опытные юристы утверждают, что в отечественной практике редко встречаются случаи, когда судебное арбитражное дело длится более 4 лет, два раза доходит до высшей судебной инстанции и все равно передается на новое рассмотрение. Не вдаваясь в подробности судебных перипетий, отметим лишь, что в рассмотрении этого хозяйственного спора, кроме Луганского областного арбитражного суда, принимали участие: председатель этого же суда, коллегия Высшего арбитражного суда Украины (ВАСУ), Киевский областной арбитражный суд, заместитель председателя этого суда, опять коллегия ВАСУ, председатель (и президиум) ВАСУ и вновь Киевский областной арбитражный суд.

«Пока велись судебные разбирательства, имущество «Совтрансавто-Луганск» было передано созданному теми же луганскими руководителями закрытому акционерному обществу «Транс Кинг». В частности, как свидетельствуют документы дела, в счет оплаты 11 тыс. 500 акций (номинальной стоимостью 57 500 грн.) этого предприятия ЗАО «Совтрансавто-Луганск» передало в его уставный фонд свои основные фонды, здания, сооружения, материальные запасы, ценные бумаги, деньги, корпоративные права общей стоимостью до 13 млн. грн.», - говорит Валерий Лукомский. По словам г-на Татишвили, разуверившись в возможности решения спора с помощью украинской судебной системы, российская сторона обратилась с соответствующим заявлением в Европейский суд по правам человека (г. Страсбург). В своем заявлении представители холдинговой компании «Совтрансавто-Холдинг» указали, что государство Украина нарушило Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в частности, ее ст. 1 Протокола №1 («О соблюдении права собственности»), ст. 6 параграфа 1 Конвенции («О справедливом суде»), а также ст. 14 Конвенции («О дискриминации»). Обращение в Евросуд в конечном итоге привело к тому, что решением от 23.04.2001 г. Киевский областной арбитражный суд удовлетворил часть требований российской стороны, заявленных к компании «Транс Кинг», преемнику «Совтрансавто-Луганск», но отклонил иск в отношении луганского исполкома. (В частности, суд признал неправомерность действий руководства «Совтрансавто-Луганск», касающихся увеличения капитала компании и внесения изменений в учредительные документы.) Неудовлетворенные этим решением, обе стороны подали заявления о проверке решения в порядке надзора. Судебная тяжба получила новое развитие. Несмотря на то, что правительство Украины возразило по всем заявленным претензиям и попросило признать их необоснованными и неприемлемыми, Европейский суд вынес решение о приемлемости заявления российской стороны. Комментирует президент юридической фирмы «Салком» Евгений Кубко (непосредственно участвовавший в заседании суда в Страсбурге): «Принятие Европейским судом решения о приемлемости является важным процессуальным действием, свидетельствующим об обоснованности и правомерности выдвигаемых требований. Те, кто знаком с нюансами и премудростями международного права, знают, что такое решение - некая пограничная линия, после пересечения которой обстоятельства дела рассматриваются под другим углом зрения: осуществляется расчет суммы предполагаемой компенсации за нанесенный ущерб, уточняются детали и принимается окончательное решение. Российская сторона готова представить доказательства о причиненном ей ущербе в размере $15 млн. Кроме того, можно считать, что суд последний раз дает возможность украинскому правительству и заявителю договориться о мирном урегулировании спора».

Принятое Европейским судом решение о приемлемости «дела «Совтрансавто» специалисты называют прецедентом, позволяющим бороться с чиновничьим своеволием в отношении бизнеса. «В данном случае хотелось бы особо подчеркнуть то, что суд признал обоснованным требование об ответственности органа регистрации Луганска, зарегистрировавшего незаконные изменения в уставе предприятия, - говорит Евгений Кубко. - Это означает, что действия должностных лиц государственных органов, ущемляющих имущественные права граждан и предприятий, в любой момент смогут составить предмет для рассмотрения с точки зрения их соответствия установленным в Европейском сообществе стандартам. При этом убытки, которые могут возникнуть, должны быть компенсированы за счет средств государственного бюджета.» «Необходимо также сделать вывод о том, - резюмирует г-н Кубко, - что украинские суды, рассматривая имущественные вопросы, должны руководствоваться правилами, установленными в международных конвенциях. И решение Европейского суда о приемлемости заявления предприятия «Совтрансавто-Холдинг» станет прецедентом как для самого Евросуда, так и для украинской судебной системы. Судьи, решая какие-либо сходные имущественные споры, должны будут принимать во внимание это дело. На сегодняшний день это важно и актуально для всех субъектов хозяйствования, в т. ч. и для иностранных инвесторов».

В целом же решение Европейского суда по правам человека засвидетельствовало, что руководство предприятия (независимо от того, украинское оно или иностранное), не получившего надлежащую защиту от национальной судебной системы, но не пожелавшее носить «конверты» чиновникам, может обратиться в Европейский суд и добиться объективного рассмотрения дела. Кроме того, юристы отечественных предприятий могут отстаивать интересы в зале украинского суда, ссылаясь на решение Европейского суда и на предписания Конвенции по защите прав и основных свобод человека.

67. Дело «Шамаев и другие против Грузии и России». Основные правовые позиции. 12.04.2005 Постановление Европейского Суда по правам человека от 12.04.05 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России» (CASE OF SHAMAYEV and 12 OTHERS v. GEORGIA and RUSSIA), жалоба № 36378/02. Заявители жалобы - 13 этнических чеченцев, арестованных грузинскими пограничниками. Россия потребовала экстрадиции заявителей, поскольку заявители являются террористами. Пятеро из заявителей были 04.10.02 России выданы, а один, как утверждалось в поданной в Европейский Суд по правам человека жалобе, умер вследствие насилия, примененного к заявителям грузинскими властями в процессе экстрадиции. 4 и 9 октября 2002 года заявители послали в Европейский Суд по правам человека предварительную жалобу, касающуюся их близящейся экстрадиции в Россию. Европейский Суд по правам человека, применив Правило 39 своего Регламента, уведомил Грузию о желательности не экстрадировать заявителей, а также направил российским властям срочное уведомление о жалобе. Процесс экстрадиции был остановлен. Решением Европейского Суда от 16.09.03 жалоба была признана приемлемой. С 23 по 25 февраля 2004 года делегация Суда получила в Тбилиси устные показания 6 заявителей и 12 свидетелей. Визит же в Россию был 04.05.04 отменен ввиду неконструктивной позиции российских властей. В своем постановлении от 12.04.05 Европейский Суд по правам человека прежде всего установил, что нет доказательств того, что один из заявителей умер (как это утверждалось в жалобе) до, во время или после его экстрадиции. Более того, этот заявитель (г-н Азиев) в августе 2003 года подал еще одну жалобу в Европейский Суд. Соответственно обстоятельствам, Суд постановил, что не было нарушения ст. 2 «Право на жизнь» Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении г-на Азиева. Далее, в отношении Грузии Суд установил нарушение статей 3, 5, 13 и 34 Конвенции. В отношении России Европейский Суд по правам человека прежде всего установил нарушение ст. 38 «Процедура рассмотрения дела с участием заинтересованных сторон и процедура мирового соглашения» Конвенции, указав на фундаментальную важность принципа сотрудничества государств-участников Конвенции с Европейским Судом и на отсутствие в данном деле такого сотрудничества со стороны России; также Суд установил нарушение ст. 34 Конвенции, поскольку Россия препятствовала эффективному осуществлению права 7 заявителей на обращение в Европейский Суд. Европейский Суд по правам человека присудил заявителям значительные денежные компенсации, подлежащие выплате как Грузией, так и Россией.

Постановления. По делу обжалуется способ насильственного кормления лица содержащегося под стражей, который объявил голодовку при том, что для применения такой принудительной меры медицинских показаний не имелось. По делу допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции. По делу ставится вопрос о том, что в результате способа исполнения запросов о выдаче заявители испытывали физические и психологические страдания. По делу допущено (Грузией) нарушение требований Статьи 3 Конвенции. По делу обжалуется выдача лиц чеченской национальности в Россию и ставится вопрос о том, что в результате этой выдачи они предположительно подвергались риску жестокого обращения. По делу требования Статьи 3 Конвенции (Грузией) нарушены не были. По делу ставится вопрос о том, что в случае исполнения запроса на выдачу, направленного за два года до выдачи заявителей в Россию, они предположительно подвергались риску жестокого обращения. По делу допущено (Грузией) нарушение требований Статьи 3 Конвенции, что касается исполнения запроса о выдаче По жалобам о нарушениях Статьи 5 Конвенции.