61. Дело «оао Плодовая компания против рф». Основные правовые позиции.

Европейский суд по правам человека признал, что Российская Федерация не нарушила права ОАО "Плодовая компания", входящего в группу S.P.I., предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На судебном заседании, которое состоялось 15 мая 2007г., в результате голосования коллегией из 7-ми судей были приняты следующие решения:

1. не имело место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Защита собственности"); решение было принято единогласно;

2. не имело место нарушение Статьи 6 Конвенции ("Право на справедливое судебное разбирательство"); решение принято шестью голосами "за" и одним голосом "против".

3. нет оснований для возникновения отдельных спорных вопросов по Статьям 13 и 14 Конвенции; решение принято единогласно.

Напомним, в 2000 году Генеральная прокуратура РФ инициировала судебное разбирательство, в котором доказала недействительным положение устава "Плодовой компании". В нем говорилось о правопреемстве акционерного общества от советской внешнеторговой организации. Окончательное решение по данному вопросу было принято высшим Арбитражным судом РФ. Постановление Высшего Арбитражного Суда, который не признал факт правопреемства, послужило основанием для целого ряда юридических действий и судебных решений, направленных на закрепление за Российской Федерацией прав на 17 "советских" товарных знаков. Кроме того, "Плодовая компания" лишилась и других (сходных) товарных знаков, которые были аннулированы Роспатентом. Жалоба была подана в Европейский суд в декабре 2001 года ОАО "Плодовая компания", входящего в группу S.P.I., которое в начале 90-х годов якобы в порядке правопреемства стало владельцем товарных знаков "Столичная", "Московская" и других, ранее принадлежавших Всесоюзному внешнеэкономическому объединению "Союзплодоимпорт". Российская Федерация в лице ФКП "Союзплодоимпорт" неоднократно доказывала правоту требований на владение товарных знаков в международных судах. За период работы ФКП "Союзплодоимпорт" провело более 100 судебных процессов в различных странах мира, более 20 - идут в настоящее время. И ни в одном Российская Федерация в лице ФКП "Союзплодоимпорт" не проиграла. Суды были выиграны в Нидерландах, Бельгии, Люксембурге, Бразилии, Румынии, Болгарии, Азербайджане и других странах. Теперь и Европейский суд по правам человека разобрался в деле ОАО "Плодовая компания" и признал позицию компании-истца несостоятельной.  "ФКП "Союзплодоимпорт", управляющего от имени РФ правами на государственные товарные знаки, крайне удовлетворена справедливым решением Европейского суда по правам человека, - заявил генеральный директор ФКП "Союзплодоимпорт" Владимир Логинов. – Это решение кардинально ускорит рассмотрение дел в отношении группы SPI в других международных судах. Мы убеждены, что права РФ на товарные знаки будут восстановлены".

Крайне важным и показательным в принятом по 6-ой Статье решении является факт установления Судом отсутствие у ОАО "Плодовая компания" "гражданского права", признаваемого национальным законодательством, что позволяет расценивать действия компании-заявителя как недобросовестные. Кроме того, Суд отметил, "что компания-заявитель основывает свое требование на предполагаемом правопреемстве между юридическими лицами, что предполагает существование двусторонней сделки между двумя юридическими лицами или одностороннюю сделку со стороны реорганизуемого лица, которой передаются активы. Однако компания-заявитель не предоставила каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении государственного внешнеторгового предприятия "Союзплодоимпорт" превратить себя в другое юридическое лицо или преобразовать себя, отделив свои активы в пользу компании-заявителя. Наоборот, Суд считает определенным, что государственное внешнеторговое предприятие "Союзплодоимпорт" продолжало существовать как юридическое лицо в своей изначальной форме до 2001 г, когда оно было перерегистрировано в качестве ФГУП "Союзплодоимпорт"."

Более того, Суд считает важным тот факт, что компании-заявителю никогда не удавалось установить свое право на правопреемство в судебных процессах в России и что ни одно судебное решение не было вынесено по этому поводу в пользу компании-заявителя.

На основании изложенного Суд:

1) постановил единогласно, что в данном деле не было нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

2) постановил шестью голосами против одного, что в данном деле не было нарушения статьи 6 Конвенции;

3) постановил единогласно, что в данном деле не возникло отдельных вопросов в соответствии со статьями 13 и 14 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 7 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.