- •7. Особенности движения дел в Европейском Суде по правам человека, возбужденных государствами участниками и частными лицами.
- •8. Процедура принятия Европейским Судом по правам человека решений о приемлемости жалоб и постановлений по существу дела.
- •11. Критерии ratione materiae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •12. Критерии ratione loci как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •13. Критерии ratione temporis как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •14. Критерии ratione personae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •15. Критерии исчерпания внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб, подаваемых в Европейский Суд по правам человека частными лицами.
- •16. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод как источник международного и европейского права.
- •33. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного права на уважение частной и семейной жизни (статья 8).
- •34. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу мысли, совести, религии (статья 9).
- •35. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу выражения мнения (статья 10).
- •37. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего защиту собственности (статья 1 Протокол № 1).
- •38. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу передвижения (ст. 2. Протокол № 4).
- •Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы Париж, 2 сентября 1949 года
- •Часть I – правосубъектность – правоспособность
- •42. Конституция Российской Федерации и Федеральный закон «о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Иерархия нормативно правовых актов рф.
- •43. Право, применяемое Европейским Судом по правам человека.
- •44. Правовые позиции в деятельности Европейского Суда по правам человека. Значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека.
- •45. Процедура исполнения постановлений, вынесенного Европейским Судом по правам человека.
- •46. Право на справедливую компенсацию (статья 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
- •47. Процедура дружественного урегулирования дела, рассматриваемого Европейским Судом по правам человека.
- •48. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного допуска ограничения свободы.
- •49. Порядок вынесения Европейским Судом по правам человека окончательных постановлений. Особое мнение судей.
- •50. Практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение статьи 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
- •51. Процедура рассмотрения дел в еспч в свете положений Протокола № 14 к Конвенции.
- •53. Дело «Калашникова против рф». Основные правовые позиции.
- •54. Дело Бурдов против Российской Федерации. Основные правовые позиции.
- •55. Дело «Бурдов – 2 против рф». Основные правовые позиции.
- •56. Дело «Рябых против рф». Основные правовые позиции.
- •58. Дело «Ракевич против рф». Основные правовые позиции.
- •59. Дело «Кормачева против рф». Основные правовые позиции.
- •60. Дело «Чемодуров против рф». Основные правовые позиции.
- •61. Дело «оао Плодовая компания против рф». Основные правовые позиции.
- •62. Дело «Худоеров против рф». Основные правовые позиции.
- •63. Дело «Золотухин против рф». Основные правовые позиции.
- •64. Дело «Михеев против рф». Основные правовые позиции.
- •65. Дело «Сливенко против Латвии». Основные правовые позиции.
- •66. Дело «Совтрансавто против Украины». Основные правовые позиции.
- •68. Дело «Илашку и другие против Молдавии и России». Основные правовые позиции.
- •69. Дело «Тимишев против рф». Основные правовые позиции.
- •70. Дело «Хашиев и Акаева против рф». Основные правовые позиции.
65. Дело «Сливенко против Латвии». Основные правовые позиции.
В 1996 г. власти Латвии предписали Т. и К. Сливенко, как членам семьи бывшего служащего советской и российской армии, покинуть Латвию, что те и сделали в июле 1999 года, после безуспешной попытки оспорить решение властей в латвийском суде и кратковременного ареста. Родители Т. Сливенко остались жить в Латвии.
Н., Т. и К. Сливенко обратились в ЕСПЧ с жалобой на Латвию в январе 1999 года. Как третья сторона, в деле также участвовала Россия (впервые). ЕСПЧ принял к рассмотрению требования Т. и К. Сливенко, но жалобу Н. Сливенко счёл неприемлемой.
Большая палата ЕСПЧ 9 октября 2003 года решила 11 голосами против 6, что было нарушено заложенное в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека право на защиту частной жизни, а рассматривать дополнительно вопрос о нарушении в сочетании с этой статьёй также статьи 14 (запрет дискриминации) не было необходимости. Суд отметил, что
«В случае с заявительницами также не было предъявлено обвинений в том, что они представляли такую опасность [для национальной безопасности или общественного порядка]. (..) порядок вывода иностранных войск и членов семей военнослужащих, подобный рассматриваемому, когда основанием является общее заключение о том, что их вывод необходим для национальной безопасности, не может, как таковой считаться противоречащим статье 8 Конвенции. Однако применение такого порядка без какой-либо возможности учесть конкретные обстоятельства тех лиц, на которых не распространяются предусмотренные внутренним правом исключения в отношении выдворения из страны, по мнению Суда, не совместимо с требованиями этой статьи» (§ 121—122),
«заявительницы провели практически всю свою жизнь в Латвии. Действительно, заявительницы по происхождению не латышки и прибыли в Латвию и проживали в ней – тогда части СССР – в связи со службой в советских вооруженных силах членов их семьи (отца первой заявительницы и ее мужа). Однако заявительницы также установили личные, социальные и экономические связи в Латвии, которые не имели отношения к их статусу родственников советских (а позднее – российских) военнослужащих. Это доказывается тем фактом, что заявительницы жили не в армейских казармах или любых иных зонах с ограниченным доступом, а в многоквартирном жилом доме, в котором проживали и гражданские лица. Заявительницы также не учились и не работали в военных учреждениях. Первая заявительница смогла найти работу в латвийских компаниях после восстановления Латвией своей независимости в 1991 г. (..) Суд считает, что в рассматриваемый период времени заявительницы были достаточно интегрированы в латвийское общество» (§ 123—125)
и пришёл к выводу, что
«Суд не может согласиться с тем, что заявительницы могли представлять угрозу для национальной безопасности Латвии по причине принадлежности к семье отца первой заявительницы, бывшего советского военнослужащего, который сам не считался представляющим подобную опасность» (§ 127).
Заявителям Т. и К. Сливенко была присуждена компенсация в размере по 10 000 евро.
Суд также решил, 16 голосами против 1, что не была нарушена статья 5 ЕКПЧ (пункты 1 — о законности заключения под стражу, — и 4 — право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу).
Судья Ковлер представил особое мнение, считая, что пункт 1 статьи 5 был нарушен, а по статье 8 следовало констатировать нарушение не только прав на защиту личной жизни, но и прав на защиту жизни семейной. Судьи Вильдхабер, Ресс, Братца, Кабрал Баррето, Греве и Марустэ представили совместное особое мнение (Марустэ — также свое личное особое мнение), считая, что статья 8 не была нарушена.