- •7. Особенности движения дел в Европейском Суде по правам человека, возбужденных государствами участниками и частными лицами.
- •8. Процедура принятия Европейским Судом по правам человека решений о приемлемости жалоб и постановлений по существу дела.
- •11. Критерии ratione materiae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •12. Критерии ratione loci как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •13. Критерии ratione temporis как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •14. Критерии ratione personae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •15. Критерии исчерпания внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб, подаваемых в Европейский Суд по правам человека частными лицами.
- •16. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод как источник международного и европейского права.
- •33. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного права на уважение частной и семейной жизни (статья 8).
- •34. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу мысли, совести, религии (статья 9).
- •35. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу выражения мнения (статья 10).
- •37. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего защиту собственности (статья 1 Протокол № 1).
- •38. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу передвижения (ст. 2. Протокол № 4).
- •Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы Париж, 2 сентября 1949 года
- •Часть I – правосубъектность – правоспособность
- •42. Конституция Российской Федерации и Федеральный закон «о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Иерархия нормативно правовых актов рф.
- •43. Право, применяемое Европейским Судом по правам человека.
- •44. Правовые позиции в деятельности Европейского Суда по правам человека. Значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека.
- •45. Процедура исполнения постановлений, вынесенного Европейским Судом по правам человека.
- •46. Право на справедливую компенсацию (статья 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
- •47. Процедура дружественного урегулирования дела, рассматриваемого Европейским Судом по правам человека.
- •48. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного допуска ограничения свободы.
- •49. Порядок вынесения Европейским Судом по правам человека окончательных постановлений. Особое мнение судей.
- •50. Практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение статьи 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
- •51. Процедура рассмотрения дел в еспч в свете положений Протокола № 14 к Конвенции.
- •53. Дело «Калашникова против рф». Основные правовые позиции.
- •54. Дело Бурдов против Российской Федерации. Основные правовые позиции.
- •55. Дело «Бурдов – 2 против рф». Основные правовые позиции.
- •56. Дело «Рябых против рф». Основные правовые позиции.
- •58. Дело «Ракевич против рф». Основные правовые позиции.
- •59. Дело «Кормачева против рф». Основные правовые позиции.
- •60. Дело «Чемодуров против рф». Основные правовые позиции.
- •61. Дело «оао Плодовая компания против рф». Основные правовые позиции.
- •62. Дело «Худоеров против рф». Основные правовые позиции.
- •63. Дело «Золотухин против рф». Основные правовые позиции.
- •64. Дело «Михеев против рф». Основные правовые позиции.
- •65. Дело «Сливенко против Латвии». Основные правовые позиции.
- •66. Дело «Совтрансавто против Украины». Основные правовые позиции.
- •68. Дело «Илашку и другие против Молдавии и России». Основные правовые позиции.
- •69. Дело «Тимишев против рф». Основные правовые позиции.
- •70. Дело «Хашиев и Акаева против рф». Основные правовые позиции.
11. Критерии ratione materiae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
Обстоятельства дела (ratione materia)
Прежде всего, следует знать, что Европейский Суд - это не орган по пересмотру решений национальных судов. Мы обращаемся в кассационную инстанцию, чтобы признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, но Европейский Суд - не кассационная инстанция для российских судов, куда следует обращаться с требованием решение национального суда признать несправедливым. Европейский суд - самостоятельный судебный орган, рассматривающий жалобы о соответствии либо несоответствии действий государства стандартам защиты прав, закрепленных в Европейской Конвенции. Правовой базой, на основе которой суд рассматривает жалобы, является Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, и дополнительные Протоколы к ней. Поэтому обращаться в Суд можно только с жалобой на нарушение тех прав, которые содержатся в Конвенции и Протоколах.Какие права гарантируются Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и дополнительными протоколами к ней? Обратимся к тексту Конвенции и протоколов.
- право на жизнь (ст. 2 Конвенции),
- право не подвергаться пыткам, унижающему и бесчеловечному обращению (ст. 3 Конвенции);
- запрет рабства и принудительного труда (ст. 4 Конвенции);
- право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции);
- право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции);
- право на уважение частной и семейной жизни, неприкосновенности жилища и тайны корреспонденции (ст. 8 Конвенции);
- свободу мысли, совести и религии (ст. 9 Конвенции);
- свободу выражения мнения (ст. 10 Конвенции), свободу собраний и объединений (ст. 11 Конвенции);
- право на эффективные средства правовой защиты (ст. 13 Конвенции);
- право не подвергаться дискриминации при пользовании правами и свободами, закрепленными в Конвенции (ст. 14 Конвенции);
- право на беспрепятственное пользование своей собственностью (ст.1 Протокола 1);
- право на образование (ст. 2 Протокола 1);
- право на свободные выборы (ст. 3 Протокола 1);
- право не подвергаться лишению свободы за долги (ст. 1 Протокола 4);
- право на свободу передвижения (ст. 2 Протокола 4);
- право не подвергаться высылке с территории государства, гражданином которого лицо является (ст. 3 Протокола 4);
- право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции (ст. 2 Протокола 7);
- право на компенсацию в случае судебной ошибки (ст. 3 Протокола 7);
- право не быть судимым и наказанным дважды за одно и то же преступление (ст. 4 Протокола 7); - равноправие супругов (ст. 5 Протокола 7).
12. Критерии ratione loci как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
Критерий места (ratione loci).
Государства-участники в статье 1 Конвенции признали обязанность каждого из них обеспечивать лицам, находящимся ПОД ИХ ЮРИСДИКЦИЕЙ (необходимо отличать от «территории»), права и свободы, закрепленные в Конвенции. По общему правилу, государство несет ответственность за нарушение прав человека, совершенных на его территории официальными органами и их представителями (например, милицией, прокуратурой, администрацией города, военными подразделениями, и.т.д.)
По данному критерию могут возникнуть спорные моменты, когда государство отрицает распространение своей юрисдикции на какую-нибудь из территорий. В случае с Российской Федерацией данный вопрос изначально касался, прежде всего, Чечни, однако в данный момент он разрешен - жалобы граждан и лиц без гражданства на действия в Чечне принимаются Европейским судом по правам человека как жалобы против России.
Гораздо более сложным является вопрос ответственности государства за действия его государственных органов, совершенные не на территории этого государства.
По этому поводу практика Европейского суда по правам человека признала, что тот факт, что действия, приведшие к нарушению прав человека, совершенные не на территории государства-участника, не исключает ответственности государства за нарушения. Это связано с тем, что Конвенция при определении ответственности государства использует принцип его юрисдикции, а действия официальных органов могут быть совершены и на территории другого государства. В деле Илуашку против России и Молдовы Европейский Суд по правам человека признал ответственность России за действия российских властей, совершенных на территории Молдовы. Так же Хорватия (Croatia) по кассетным бомбам (cluster bomb). Отсутствие юрисдикции: Банкович, Иракские дела,