56. Дело «Рябых против рф». Основные правовые позиции.

Предметом жалобы в суд стали нарушения, которые были допущены отечественным правосудием при рассмотрении иска о восстановлении сбережений Анны Рябых, доверенных в 1991 году Сбербанку. В итоге Страсбургский суд решил, что государство не обязано сохранять покупательную способность средств, размещенных в финансовых институтах.

Первоначально Анна Рябых обратилась в районный суд с иском к местному отделению Сберегательного банка РФ и государству, утверждая, что ее личные сбережения, размещенные в качестве вклада в 1991 году, утратили покупательную способность в годы экономических реформ и что государство не исполнило надлежащим образом своей обязанности по восстановлению вкладов граждан и защите их от инфляции, предусмотренной Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Районный суд удовлетворил иск заявительницы и взыскал в ее пользу 129 544 руб. за счет федеральной казны.

Решение несколько раз отменялось, но при новом рассмотрении иск снова удовлетворяли, в связи с чем председатель Белгородского областного суда был вынужден подключить к борьбе с гражданкой надзорные инстанции. Президиум областного суда вынес новое решение, полностью отказав заявительнице, которую даже не поставили об этом в известность. Затем вмешался Верховный суд, указав, что заявительнице не могло быть отказано полностью - и дело было вновь передано в районный суд, который в очередной раз невозмутимо удовлетворил иск (сумма возросла до 250 тыс. руб.), но решение было тут же отменено областным судом. Устав от судебной чехарды, заявительница обратилась в Европейский суд по правам человека. Она жаловалась на то, что в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод президиум областного суда отменяет решение, ставшее окончательным, и на то, что ее не уведомили о пересмотре дела. Она также ссылалась на то, что отказ государства компенсировать ей потери от инфляции нарушает ст. 1 Протокола # 1 к Конвенции. После того как Европейский суд уведомил правительство о жалобе гражданки, государство купило заявительнице квартиру стоимостью в 300 тыс. руб., о чем с областной администрацией было заключено специальное соглашение.

По нынешнему решению Европейского суда установлено нарушение ст. 6 в части права на справедливое судебное разбирательство: суд вновь высказал отрицательное отношение к пересмотру окончательных решений в порядке надзора, тем более что заявительница о пересмотре дела уведомлена не была.

Одновременно суд указал, что Протокол # 1 к Конвенции не обязывает государства компенсировать потери от инфляции. Как и в деле Аполлонова, суд, по-видимому, не вполне разобрался, чем обернулась для населения реформа начала 1990-х годов и посчитал ее небольшой инфляцией, которую население может регулировать с помощью избирательного права. Между тем значительные суммы Европейский суд взыскивает именно в случае нарушения прав собственника, предусмотренных ст. 1, тогда как при попрании права на справедливый суд (ст. 6) потерпевший обычно может рассчитывать на 1-2 тыс. евро - таким образом, государство явно поторопилось покупать гражданке квартиру.

Важно отметить, что дело было принято к рассмотрению несмотря на то, что заявительница не исчерпала внутригосударственных средств правовой защиты - к моменту подачи жалобы окончательного решения российского суда по ее делу вынесено не было. Обычно такие жалобы суд признает неприемлемыми, но в данном случае, видимо, были учтены систематические отмены решений областным судом.

Дело Рябых могло бы стать первой ласточкой в вале аналогичных претензий вкладчиков Сбербанка к государству. Есть только одна проблема - вкладчики смогут обратиться в Европейский суд, только если с момента окончательного внутреннего решения по их делам прошло не более 6 месяцев. По словам российского судьи в ЕС Анатолия Ковлера, в 2001 году число жалоб против России выросло в 2 раза, причем в основном за счет обманутых вкладчиков.

На первый взгляд дело Рябых может подтвердить точку зрения российских судей о хорошем положении дел с правами человека в стране - председатель Верховного суда Лебедев, например, любит подчеркнуть, что из тысяч жалоб, поданных против России, удовлетворены только 3. Однако суд рассматривает жалобы по 4-5 лет и просто еще не имел возможности переубедить высоких должностных лиц - с момента присоединения России к Европейской конвенции прошло всего 5 лет

57. Дело «Смирновых против РФ». Основные правовые позиции.

Заявители, российские граждане Смирнова Елена Павловна(Е.С.) и Смирнова Ирина Павловна (И.С.). В отношении заявителей 05.02.1993 г. было возбуждено уголовное дело по статье "мошенничество". Дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, приостанавливалось. 09.04.2002 г. дело было закрыто из-за истечения срока давности. В период расследования заявители неоднакратно заключались под стражу. Так, Е.С. содержалась под стражей 4 раза, в общей сложности более 4 лет и 3 месяцев. Период более 2 лет подпадает под компетенцию Суда. И.С. содержалась под стражей также 4 раза, в сумме более 1 года и 6 месяцев. У И.С. в период с 26.08.1995 г. по 06.10.1999 г. был изъят паспорт.

Решение суда:

По поводу пп. с п. 1 ст. 5 Конвенции (обоснованность задержания подозреваемого) Лицо, обвиняемое в преступлении, всегда должно находиться на свободе, до окончания разбирательства дела, если Государство не сможет доказать, что имеются "уместные и достаточные" причины взять его под стражу. прецедентное право Конвенции разработало четыре основных причины, оправдывающие помещение лица под стражу:

• возможность того, что обвиняемый скроется от правосудия;

• возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует отправлению правосудия;

• возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность;

• сохранение общественного порядка (предотвращение беспорядков);

Длительное содержание под стражей может быть допущено только, если имеются веские основания, доказывающие, что, в данном конкретном случае, имеются подлинные потребности интересов общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения свободы личности. Национальные судебные власти, должны гарантировать, чтобы в каждом случае, предварительное заключение обвиняемого не превысило приемлемое время. Именно они обязаны исследовать все существующие доводы в пользу или против существования подлинной потребности общественного интереса, с должным вниманием учесть принцип презумпции невиновности, включающий в себя уважение к свободе личности и, только на основании вышеизложенного, выносить решения относительно заключения под стражу. Аргументы за и против освобождения из под стражи не должны быть "общими и абстрактными". Когда решается вопрос о взятии подозреваемого под стражу, он имеет право, чтобы он был рассмотрен в приоритетном порядке и с должным вниманием. Решения национальных судов недостаточно аргументированы. Решения вынесены на основании "серьезности обвинений", ""особенности" заявителей", по причине неявки в судебное заседание. Допущено нарушение.

По поводу п. 1 ст. 6 (разумный срок разбирательства судом уголовного дела) Период разбирательства, подпадающий под юрисдикцию суда составил: в отношении Е.С. более 3 лет и 4 месяцев, в отношении И.С. более 2 лет и 4 месяцев. Дело не предствляло особенной сложности. Суд не убежден, что заявители всегда желали сотрудничать с правосудием, поскольку обе они в течение нескольких месяцев уклонялись от расследования. Кроме того, подача множества жалоб, даже обоснованных, может излишне отвлекать власти от концентрации на главных аспектах дела. Имелись существенные периоды бездействия властей, которые не находят никаких убедительных объяснений. Так, первое слушание проведено спустя год после окончания расследования. Второе - двумя годами спустя. Заключительное - почти через три года после второго. Допущено нарушение.

По поводу ст. 8 (уважение личной жизни) В своей повседневной жизни Российские граждане должны предъявлять документ, удостоверяющий личность необычно часто, даже при совершении таких незначительных действий как обмен валюты или покупка билета на поезд. Внутренний паспорт также требуется для более важных нужд, например, при устройстве на работу или получении медицинского обслуживания. Отсутствие паспорта, следовательно, представляло длящееся вмешательство в личную жизнь заявителя. Вмешательство не было "предусмотрено законом", посколько эта мера не имеет основания во внутригосударственном праве. Допущено нарушение.

Применение ст. 41 Конвенции: Суд нашёл справдивым присудить в возмещение морального вреда: 3500 евро Е.С. 2000 евро И.С.