- •7. Особенности движения дел в Европейском Суде по правам человека, возбужденных государствами участниками и частными лицами.
- •8. Процедура принятия Европейским Судом по правам человека решений о приемлемости жалоб и постановлений по существу дела.
- •11. Критерии ratione materiae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •12. Критерии ratione loci как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •13. Критерии ratione temporis как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •14. Критерии ratione personae как условие приемлемости жалоб, подаваемых частными лицами.
- •15. Критерии исчерпания внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб, подаваемых в Европейский Суд по правам человека частными лицами.
- •16. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод как источник международного и европейского права.
- •33. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного права на уважение частной и семейной жизни (статья 8).
- •34. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу мысли, совести, религии (статья 9).
- •35. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу выражения мнения (статья 10).
- •37. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего защиту собственности (статья 1 Протокол № 1).
- •38. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу передвижения (ст. 2. Протокол № 4).
- •Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы Париж, 2 сентября 1949 года
- •Часть I – правосубъектность – правоспособность
- •42. Конституция Российской Федерации и Федеральный закон «о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Иерархия нормативно правовых актов рф.
- •43. Право, применяемое Европейским Судом по правам человека.
- •44. Правовые позиции в деятельности Европейского Суда по правам человека. Значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека.
- •45. Процедура исполнения постановлений, вынесенного Европейским Судом по правам человека.
- •46. Право на справедливую компенсацию (статья 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
- •47. Процедура дружественного урегулирования дела, рассматриваемого Европейским Судом по правам человека.
- •48. Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного допуска ограничения свободы.
- •49. Порядок вынесения Европейским Судом по правам человека окончательных постановлений. Особое мнение судей.
- •50. Практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение статьи 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
- •51. Процедура рассмотрения дел в еспч в свете положений Протокола № 14 к Конвенции.
- •53. Дело «Калашникова против рф». Основные правовые позиции.
- •54. Дело Бурдов против Российской Федерации. Основные правовые позиции.
- •55. Дело «Бурдов – 2 против рф». Основные правовые позиции.
- •56. Дело «Рябых против рф». Основные правовые позиции.
- •58. Дело «Ракевич против рф». Основные правовые позиции.
- •59. Дело «Кормачева против рф». Основные правовые позиции.
- •60. Дело «Чемодуров против рф». Основные правовые позиции.
- •61. Дело «оао Плодовая компания против рф». Основные правовые позиции.
- •62. Дело «Худоеров против рф». Основные правовые позиции.
- •63. Дело «Золотухин против рф». Основные правовые позиции.
- •64. Дело «Михеев против рф». Основные правовые позиции.
- •65. Дело «Сливенко против Латвии». Основные правовые позиции.
- •66. Дело «Совтрансавто против Украины». Основные правовые позиции.
- •68. Дело «Илашку и другие против Молдавии и России». Основные правовые позиции.
- •69. Дело «Тимишев против рф». Основные правовые позиции.
- •70. Дело «Хашиев и Акаева против рф». Основные правовые позиции.
68. Дело «Илашку и другие против Молдавии и России». Основные правовые позиции.
Обращение и условия содержания, которым подвергались заявители - одиннадцатью голосами против шести, что не было нарушения статьи 3 Конвенции (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) со стороны Молдовы в части дурного обращения и условий содержания, которым подвергался г-н Илашку во время ожидания приведения наказания в исполнение;
- шестнадцатью голосами против одного, что было нарушение статьи 3 со стороны России в части дурного обращения и условий содержания, которым подвергался г-н Илашку во время ожидания приведения наказания в исполнение, что должно быть квалифицировано как пытка;
- одиннадцатью голосами против шести, что было нарушение статьи 3 со стороны Молдовы начиная с мая 2001 г. в части дурного обращения и условий содержания, которым подвергался г-н Ивантош, что должно быть квалифицировано как пытка;
- шестнадцатью голосами против одного, что было допущено нарушение статьи 3 со стороны России в части дурного обращения и условий содержания, которым подвергался г-н Ивантош, что должно быть квалифицировано как пытка;
- одиннадцатью голосами против шести, что было нарушение статьи 3 со стороны Молдовы, начиная с мая 2001, в части дурного обращения и условий содержания, которым подвергались г-да Лешко и Петров-Попа, что должно быть квалифицировано как бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение;
- шестнадцатью голосами против одного, что было нарушение статьи 3 Конвенции со стороны России в части дурного обращения и условий содержания, которым подвергались г-да Лешко и Петров-Попа, что должно быть квалифицировано как бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение;
Лишение свободы
- одиннадцатью голосами против шести, что не было нарушения статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) со стороны Молдовы в отношении содержания под стражей г-на Илашку;
- одиннадцатью голосами против шести, что имело место и продолжает иметь место нарушение статьи 5 Конвенции со стороны Молдовы в отношении содержания под стражей г-д Ивантош, Лешко и Петров-Попа, начиная с мая 2001;
- шестнадцатью голосами против одного, что было нарушение статьи 5 со стороны России в отношении г-д Ивантош, Лешко и Петров-Попа;
Кроме того, Суд постановил:
- единогласно, что не требуется отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 2 (право на жизнь) в отношении смертного приговора, вынесенного г-ну Илашку;
- единогласно, что не требуется отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни);
- единогласно, что он не компетентен рассматривать жалобу на нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство);
- пятнадцатью голосами против двух, что не было допущено нарушения статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности);
- шестнадцатью голосами против одного, что Молдова и Россия нарушили обязательства, вытекающие из положения статьи 34 Конвенции (индивидуальные жалобы). В порядке применения статьи 41 Конвенции (справедливая компенсация), Суд постановил:
- десятью голосами против семи, что Молдова должна выплатить г-м Ивантош, Лешко и Петров-Попа по 60 000 евро каждому в возмещение материального и морального вреда, по 3 000 евро каждому заявителю в возмещение морального вреда за нарушение обязательств, вытекающих из положений статьи 34 Конвенции; а также 7 000 евро в пользу всех заявителей в возмещение судебных издержек и расходов, за вычетом 1 321,34 евро, которые уже были выплачены в рамках оказания правовой помощи;
- шестнадцатью голосами против одного, что Россия должна выплатить 180 000 евро г-ну Илашку и по 120 000 евро каждому из остальных заявителей в возмещение материального и морального вреда, по 7 000 евро каждому заявителю в возмещение морального вреда за нарушение обязательств, вытекающих из положений статьи 34 Конвенции; а также 14 000 евро в пользу всех заявителей в возмещение судебных издержек и расходов, за вычетом 2 642,66 евро, которые уже были выплачены в рамках оказания правовой помощи. Кроме того, Суд единогласно постановил, что Государства Молдова и Россия должны принять все необходимые меры к прекращению незаконного лишения свободы заявителей, которые продолжают находиться в заключении, и обеспечить их немедленное освобождение.