5.4.2. Оценка возможных вариантов распределения ффпр в 1999 году

Нами были произведены прогнозные расчеты распределения трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов на 1999 год на основе следующих данных: исходной базой для расчетов послужили показатели уточненных доходов региональных бюджетов за 1997 год в условиях 1999 года с учетом сохранения действия существующего налогового законодательства, включающие в себя прирост недоимки в региональные бюджеты за 1997 год. Индекс бюджетных расходов был рассчитан нами как отношение регионального среднедушевого прожиточного минимума за 1996 год к минимальному среди всех регионов показателю.

Далее расчет трансфертов производился по третьему варианту методики доходного выравнивания (см. раздел 3.1.3) с различными значениями доли Фонда, направляемой на поддержку низкодоходных регионов — 10%, 15% и 20%. Также для каждого из вариантов были рассчитаны три способа распределения второй части ФФПР: пропорционально отклонению от среднедушевых приведенных доходов после получения первой части трансферта и пропорционально отклонению от указанного показателя, уменьшенного на 5% и 10%.

Анализ указанных вариантов распределения ФФПР показывает, что количество регионов, не получающих средств Фонда при использовании предложенной методики составляет от 21 до 27 в зависимости от варианта методики (см. таблицу 5.1). При этом в числе субъектов Федерации, не имеющих права на трансферт, оказываются как устойчивые в финансовом отношении регионы (Тюменская, Нижегородская и Вологодская области), так и регионы с высоким уровнем расходов, но среднедушевые доходы которых в силу малонаселенности также высоки (Таймырский, Эвенкийский и Корякский автономные округа). Очевидно, что исключение подобных субъектов Федерации из числа получателей трансферта не является проблемой несовершенства методики распределения Фонда (такой вывод позволяют сделать результаты расчетов по всем методикам доходного выравнивания, когда малонаселенные регионы практически всегда исключаются из числа получателей финансовой помощи), а скорее результатом методики расчета индекса бюджетных расходов — как уже говорилось, величина прожиточного минимума отражает далеко не все факторы расходных потребностей.

Таблица 5.1

Количество регионов, не имеющих права на трансферт в 1999 году, при распределении ФФПР по различным вариантам комбинированной методики доходного выравнивания

	Корректирующий коэффициент
Доля ФФПР, направленная на поддержку депрессивных регионов	0,00	0,95	0,90
10%	21	25	27
15%	21	22	27
20%	23	25	27

Одним из показателей степени адекватности методики распределения финансовой помощи может служить доля Фонда, направляемая тем регионам, для которых федеральные средства не являются значимым доходным источником. Другими словами, средства Фонда не следует распылять между большим количеством получателей, т.к. в таком случае его средства расходуются нерационально и не выполняют задачу межбюджетного выравнивания. В качестве критерия того, насколько значимой является федеральная финансовая помощи для регионального бюджета, мы приняли показатель доли трансферта в его доходах (см. таблицу 5.2).

Таблица 5.2

Количество регионов, расчетная доля трансферта из ФФПР в доходах в 1999 г. у которых ниже 5%, и суммарная доля в Фонда при различных вариантах распределения

	Корректирующий коэффициент
Доля ФФПР, направленная на поддержку депрессивных регионов	0,00	0,95	0,90
10%
Количество регионов, доля трансферта в прогнозных доходах у которых менее 5%	9	10	9
Суммарная доля в ФФПР у регионов, доля трансферта в прогнозных доходах у которых менее 5%	3,57%	4,45%	3,04%
15%
Количество регионов, доля трансферта в прогнозных доходах у которых менее 5%	9	9	9
Суммарная доля в ФФПР у регионов, доля трансферта в прогнозных доходах у которых менее 5%	3,75%	2,70%	4,58%
20%
Количество регионов, доля трансферта в прогнозных доходах у которых менее 5%	9	10	9
Суммарная доля в ФФПР у регионов, доля трансферта в прогнозных доходах у которых менее 5%	4,05%	4,43%	3,20%

Анализ представленных данных показывает, что в целом доля Фонда, расходуемая на помощь субъектам Федерации, доля трансферта в доходах у которых составляет менее 5%, колеблется между 2,7% и 4,45%, а количество таких регионов — от 9 до 10 (при применении утвержденных региональных долей в ФФПР в 1998 году к расчетным данным 1999 года указанные показатели составят соответственно 4,33% ФФПР на 8 регионов). Таким образом, можно сделать вывод, что с точки зрения рассматриваемого критерия наилучшим вариантом распределения ФФПР является тот, когда 15% Фонда выделяется на поддержку депрессивных регионов и распределяется по методике доходного выравнивания, предполагающей установление минимального уровня приведенного среднедушевого дохода, а остаток — пропорционально отклонению приведенного среднедушевого дохода регионов от среднего показателя с учетом корректирующего коэффициента 0,95.

Одной из задач введения в действие нового принципа распределения финансовой помощи является предотвращение серьезного изменения существующей структуры федеральной финансовой поддержки. Показателем степени перераспределения финансовых потоков в рамках трансфертов ФФПР может служить сумма квадратов отклонений рядов расчетных долей регионов в ФФПР от долей регионов, утвержденных законом о федеральном бюджете на 1998 год (см. таблицу 5.3).

Таблица 5.3

Сумма квадратов отклонений рядов расчетных долей регионов в ФФПР от долей регионов, утвержденных законом о федеральном бюджете на 1998 год

	Корректирующий коэффициент
Доля ФФПР, направленная на поддержку депрессивных регионов	0,00	0,95	0,90
10%	0,0097	0,0098	0,0112
15%	0,0096	0,0104	0,0117
20%	0,0089	0,0097	0,0111

Из представленной таблицы видно, что показатель, характеризующий степень отклонений расчетных долей трансфертов на 1999 год от фактической структуры распределения ФФПР в 1998 году, варьируется от 0,0089 до 0,0117, причем отклонение максимально при направлении 15% Фонда на поддержку депрессивных регионов и растет при увеличении значения корректирующего коэффициента. Согласно анализируемому показателю, лучшим вариантом распределения ФФПР в 1999 году является тот, который предполагает 20% фонда направить на поддержку депрессивных регионов, а остаток распределить между всеми регионами пропорционально отклонению от среднедушевого дохода без применения корректирующего коэффициента.

Подводя итог рассмотрению способов распределения ФФПР, следует отметить, что в зависимости от выбранного критерия анализа предпочтительней оказываются различные варианты распределения Фонда. Вместе с тем, в настоящее время нам не представляется необходимым останавливаться на конкретном варианте комбинированной методики расчета трансфертов, основанной на принципе доходного выравнивания. Очевидно, что предложенная методика нуждается в некоторой доработке, необходимы дополнительные статистические данные (главным образом, характеризующие региональные расходные потребности), с учетом возможна выработка окончательного проекта методики распределения Фонда финансовой поддержки регионов.

* * *

В данном разделе был произведен обзор и анализ форм и методов осуществления федеральной финансовой помощи. Были выделены два основных принципа распределения Фонда финансовой поддержки регионов: доходное и расходно-доходное выравнивание. Также был проведен анализ проекта методики распределения ФФПР, предложенного трехсторонней рабочей группой по реформе межбюджетных отношений и сделаны предложения по совершенствованию методики распределения Фонда.

По результатам исследования можно сделать следующие выводы: каждая из методик распределения федеральной финансовой помощи имеет свои достоинства и недостатки. Основное преимущество методик доходного выравнивания заключается в том, что при выравнивании доходов федеральный центр не принимает на себя косвенные обязательства по финансированию расходов региональных властей. Вместе с тем, распределение финансовой помощи исходя из показателя разрыва между прогнозным объемом доходов и расходными потребностями регионов не противоречит требованиям региональных органов власти о предоставлении финансовой поддержки для финансирования бюджетных расходов.

Тем не менее, в настоящее время следует отдать предпочтение принципу доходного выравнивания, так как осуществить количественную оценку региональных расходных потребностей в ближайшей перспективе не представляется возможным, а для выравнивания доходов достаточно рассчитать межрегиональное соотношение стоимости оказания бюджетных услуг, что можно сделать на основе ряда косвенных показателей, проведя дополнительные расчеты.

Также следует отметить, что в отличие от проекта методики, одобренного трехсторонней рабочей группой, предполагающей доведение региональных бюджетных доходов до определенного уровня, мы предлагаем остановиться на методике, которая предусматривает подобный принцип расчета долей только для высокодотационных регионов с последующей защитой трансфертов в абсолютной сумме, а остаток Фонда необходимо распределять пропорционально нехватки приведенного дохода до среднедушевого показателя. Такая методика, по нашему мнению, в меньшей степени оказывает дестимулирующее воздействие на налоговые усилия региональных органов власти, а также решает проблему выделения депрессивных регионов.

Вместе с тем, для более точного формулирования методики распределения Фонда и определения основных показателей для расчета трансфертов, необходимы дополнительные исследования.