23. Порядки знаний — информационная основа социальных институтов. Научная коммуникация — «академический порядок знаний»

Автор концепции «порядков знания» немецкий философ Г. Шпинер понимает под порядком знания своеобразный способ порождения, передачи и получения информации, имеющий собственные специфические регулятивы. Фактически у Шпинера речь идет об информационной стороне социальных институтов, где каждому порядку знаний соответствует собственная область или сфера социальной жизни. Система информационно-познавательных регулятивов деятельности СМИ как социального института наиболее адекватно описывается в терминах «конституционно-правового» или «публично-правового» порядка знаний.

Шпинер выделяет восемь современных «порядков знаний».

1. Академический порядок, где реализуются классические принципы свободы знания и преподавания.

2. Архивно-библиотечный порядок, служащий для сохранения документированного знания.

3. Конституционно-правовой порядок, ориентированный на обеспечение свободы мнения, информационных и прочих, связанных со знаниями, прав личности.

4. Экономический порядок, где знания коммерциализированы и рассматриваются в качестве товара.

5. Технологический порядок, где обеспечивается техника изготовления и «процессирования» знаний.

6. Бюрократический порядок, где сосредоточены документы и данные, управляемый в согласии с определенными принципами, которые локализованы где-то «между служебной тайной и демократической открытостью».

7. Военно-полицейский порядок—для особого рода знания, связанного с проблемами безопасности, — техническое, бюрократическое, политическое тайное знания для потребностей правительства, военных ведомств, секретных служб.

8. Национальный/интернациональный порядок, обеспечивающий внутригосударственный и, соответственно, международный поток новостей, содной стороны, и развлекательной информации — с другой, функционирующий, прежде всего, через посредство масс-медиа.

Особое значение в современном мире приобретает проблема коммерциализации социальных наук. Здесь мы имеем дело с взаимодействием трех порядков знания:

традиционного академического — поскольку выработка этих знаний происходит или, по крайней мере, должна происходить в соответствии с познавательными критериями, диктуемыми научным сообществом (ясность, логическая непротиворечивость, обоснованность);

конституционно-правового — ибо результаты социальных наук отражаются в общественном мнении и становятся ориентирами формирования знаний в повседневной жизни;

экономического — поскольку они рассматриваются как товар в рамках коммерческих механизмов политической индустрии, ориентированной на информирование (и формирование) общественного мнения.

Ясно, что все порядки знания не совпадают с какими-либо иными социально-научными членениями и классификациями. Принципиальной особенностью порядков знания оказывается их трансфункциональность, т.е. присутствие в разных сферах общества.

Социальные институты и порядки знания не совпадают, поскольку последние описывают лишь один аспект разных институтов — нормы функционирования в них знания. Но в этом есть глубокий смысл: анализируя порядки знания, мы все более полно постигаем саму природу этих институтов.

«Академический порядок знаний» — научная коммуникация

Академический порядок знания охватывает свободное исследование и преподавание. В этой сфере производится почти «чистое» теоретическое знание, элементы эмпирической информации черпаются как бы извне самого этого порядка и служат целям «внешней» проверки теоретических достижений.

Задачей «акторов», действующих в рамках этого порядка, является изготовление и распространение знания, что осуществляется путем исследований и публикации их результатов. На эти цели ориентируется вся внутренняя структура этого порядка — совокупность ценностей и норм, регулирующих поведение индивидуумов: это нормы и ценности улучшения, распространения и постоянной критики получаемых знаний, невзирая на наличие чуждых науке интересов, практические затруднения деятельности, воздействия власти. Именно эти нормы и ценности являются базовыми принципами классического порядка знаний, господствующего в рамках научного сообщества и основанного на идее «коммунизма знаний».

Руководящая ценность научного сообщества — прогресс познания, состоящий в достижении максимально всеобщего, истинного, как можно более точного и надежного знания.

К основным институтам этого порядка знаний относятся преимущественно академические учреждения — университеты, исследовательские институты и лаборатории, частично научные отделы промышленных корпораций, занимающиеся фундаментальными исследованиями; институциональные роли исполняют эксперт, исследователь, ученый, ориентирующиеся на классические нормы научной этики (мотивация на познание, преследование истины, честность в представлении научных результатов, открытость по отношению к критике и т.п.), нормы научного метода (объективность, проверяемость), а в отношении с внешним миром — выполнение функции научного консультирования как независимой экспертизы.

Огромным преимуществом этого порядка знаний по сравнению с другими является наличие исторически сложившейся «инфраструктуры критики для целей систематической коррекции ошибок». В связи с этим можно предположить, что академический порядок знания является одним из самых защищенных от ошибок и сознательной дезинформации секторов общества. Если так, то академическая сфера — та сфера, где царит наибольшая справедливость, ибо главной предпосылкой последней являются открытость для критики и равенство шансов.

Главные персонажи классической модели академического порядка — ученый, исследователь, университетский профессор, творящие в уединении и свободно, исчезают со сцены; на их место приходит энергичный и деловитый, включенный в сеть властных, экономических и прочих интересов научный менеджер. Современный научный менеджер, действующий в сети властных отношений, не может не принимать в расчет как национальную, так и местную (региональную) политику, в результате его сознание становится ареной конфликта между всеобщими интересами науки и локальными групповыми, политическими и иными «частными» интересами.

Самому академическому сообществу, а также регулирующим и планирующим науку организациям приходится разрешать дилеммы: развивать академическое самоуправление или, наоборот, переводить науку под управление бюрократических организаций? Как определять стратегию исследований: исходя из целей чистого познания или из интересов лиц и инстанций, финансирующих исследования? Публиковать все, как того требует научная этика, или «секретить» данные по политическим да и по экономическим соображениям?