Рекомендуемая литература:

Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Тихомиров М.Ю., Оглобина О.М. Коммерческий договор: Заключение, исполнение, правила разрешения споров. М.: Юринформцентр, 2004.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.

Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: Статут, 1999.

Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. М.: Проспект, 2005. Гл. 6.

Сафонов М.Н. Договор поставки. М.: ИНФРА –М, 1998.

Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999.

Секерин В.Д., Плотников Ю.Н. Посреднические договоры. М.: Бизнес школа Интел-Синтез, 2000.

Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998.

Вахнин И.Г. Об основаниях формирования условий договора в предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 1999. № 3.

Справочник юриста. Противоречия законодательства / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, М.И. Слюсаренко. – М.: Экзамен, 2002. Гл. 3 – 6.

Семенков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М.: МЗ-Пресс, 2005.

Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. – М.: Юстицинформ, 2000.

Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. – М.: Лекс-Книга, 2002.

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003.

Тема 15. Правовое регулирование кредитования и расчетов

1. Договор банковского счета.

2. Кредитный договор.

3. Правовое регулирование расчетов в предпринимательской деятельности.

4. Формы безналичных расчетов.

5. Применение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением.

Задания

1. Составьте проект основных условий договор банковского счета.

2. Назовите формы безналичных расчетов. Подготовьте таблицу сравнительного анализа форм безналичных расчетов.

3. Проведите сравнительный анализ кредитного договора и договора товарного кредита.

4. Назовите основные требования по использованию контрольно кассовой техники, предъявляемые к предпринимателям.

5. Составьте исковое заявление о взыскании с банка процентов за нарушение правил совершения расчетных операций, которое повлекло неправомерное удержание денежных средств.

Тесты с вариантами ответов

1. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе:

а) потребовать возврата товара и возмещения упущенной выгоды;

б) взыскать стоимость поставленного товара в безакцептном порядке;

в) потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

г) в месячный срок после неисполнения обязательств обратиться в суд с заявлением о признании покупателя банкротом.

2. В случае не исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, если предварительная оплата предусмотрена договором, продавец:

а) обязан в установленный договором срок передать товар, а впоследствии взыскать причиненные ему убытки;

б) вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков;

в) вправе приостановить исполнение обязательства и взыскать проценты согласно статье 395 ГК РФ;

г) обязан приостановить исполнение обязательства до момента предварительной оплаты.

3. По договору банковского счета, если более короткий срок не предусмотрен соглашением сторон, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства:

а) не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа;

б) не позже трех дней с момента поступления в банк соответствующего платежного документа;

в) не позже пяти дней с момента поступления в банк соответствующего платежного документа;

г) обязательно в день поступления в банк соответствующего платежного документа.

4. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом:

а) при отказе клиента предоставить годовую бухгалтерскую отчетность;

б) при систематическом нарушении клиентом правил оформления платежных документов;

в) при нарушении клиентом правил ведения кассовых операций;

г) при отсутствии операций по банковскому счету в течение года.

5. Действующее законодательство в качестве форм безналичных расчетов допускает расчеты:

а) платежными требованиями;

б) по инкассо;

в) по коносаменту;

г) по секвестру.

6. При какой форме расчетов банк обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа или акцепта платежа:

а) при расчетах платежными поручениями;

б) при расчетах по аккредитиву;

в) при расчетах по инкассо;

г) при расчетах чеками.

7. Отзывным признается аккредитив, который:

а) может быть изменен или отменен банком-эмитентом без предварительного уведомления получателя средств;

б) может быть изменен или отменен банком-эмитентом лишь при условии обязательного предварительного уведомления получателя средств;

в) не может быть отменен без согласия получателя средств;

г) отзывается в случае поставки товара по условиям договора.

8. Неиспользованная сумма покрытого аккредитива:

а) зачисляется исполняющим банком получателю средств;

б) подлежит возврату банку-эмитенту для возвращения на счет плательщика;

в) депонируется до истечения финансового года;

г) перечисляется на специальный счет в Центральном банке России.

9. Выберите возможную комбинацию видов аккредитива:

а) безотзывный покрытый гарантированный;

б) отзывный непокрытый депонированный;

в) безотзывный депонированный гарантированный;

г) безотзывный покрытый подтвержденный.

10. Отзыв чека до истечения срока его предъявления:

а) допускается с согласия чекодержателя;

б) допускается в любой момент по желанию чекодателя;

в) допускается в случае изменения финансового состояния чекодателя;

г) не допускается.

11. Чек, не содержащий указание места его составления:

а) считается недействительным;

б) рассматривается как чек на предъявителя;

в) рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя;

г) должен быть отозван чекодателем.

12. Иск чекодержателя ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам, индоссантам) может быть предъявлен в течение:

а) шести месяцев со дня окончания срока предъявления чека к платежу;

б) одного года со дня окончания срока предъявления чека к платежу;

в) двух лет со дня окончания срока предъявления чека к платежу;

г) трех лет со дня окончания срока предъявления чека к платежу.

13. Какой орган определяет предельный размер расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами?

а) Правительство РФ;

б) Министерство финансов РФ;

в) Федеральная налоговая служба РФ;

г) Центральный банк РФ;

д) Федеральная антимонопольная служба РФ.

14. Какой предельный размер расчета наличными денежными средствами установлен для коммерческих организаций?

а) десять тысяч рублей;

б) шестьдесят тысяч рублей;

в) двести установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

г) предельный размер не установлен.

15. Не является коммерческим кредитом:

а) предварительная оплата;

б) рассрочка оплаты товаров;

в) аванс;

г) аккредитив.

З А Д А Ч И

№ 1.

Налоговой инспекцией 16 марта 2004 г. проведена проверка соблюдения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций индивидуальным предпринимателем Короленко Е.Б. за период с 01.01.04 по 11.03.04 года. По результатам проверки с участием предпринимателя составлены акт N 24 и протокол N 00013 от 16.03.04, в которых зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что предпринимателем не велась кассовая книга, выручка в размере 77 455 рублей не оприходована.

На основании материалов проверки принято постановление от 31.03.04 N 13 о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Короленко Е.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей по статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предприниматель Короленко Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 31.03.04 N 13 налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В чем может выражаться нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций? Есть ли основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности в данном случае? Какое решение должен принять суд?

№ 2.

По результатам проверки, проведенной налоговой инспекцией, выявлен факт использования ООО «Пегас» при денежных расчетах с населением контрольно-кассового аппарата, не зарегистрированного в налоговом органе, о чем составлен акт от 14.10.03 г., на основании которого постановлением налогового органа от 29.10.03 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП и на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

По заявлению ООО о признании незаконным постановления налоговой инспекции арбитражный суд отменил названное постановление. Удовлетворяя требование общества суд исходил из того, что к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП юридическое лицо может быть привлечено лишь в случае неприменения ККМ. Ответственность же за применение ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, настоящей статьей не предусмотрена, а размер штрафа не соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Обоснованно ли решение суда. Приведите аргументы.

№ 3.

Предприниматель Южина А.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП и наложении штрафа в сумме 30000 рублей. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено отсутствие на ККМ, установленной в принадлежащем Южиной А.Т. магазине, средств визуального контроля (голограммы) «Сервисное обслуживание 2003 г.», выявленное в ходе налоговой проверки в июне 2003 г. ККМ зарегистрирована в налоговой инспекции и состоит на сервисном обслуживании в региональном центре по техническому обслуживанию ККМ, о чем свидетельствует имеющийся договор с центром.

Каковы основания для привлечения к ответственности за неприменение ККМ по ст. 14.5 КоАП ? Обоснованно ли решение суда?

Изменится ли решение, если будет установлен факт неисправности ККМ?

№ 4.

В мае 2003 года при проверке торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, налоговая инспекция установила факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ. С соблюдением установленной процедуры на индивидуального предпринимателя был наложен соответствующий штраф, который в установленном порядке уплачен не был.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов без применения ККМ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что продажа товара осуществлялась не им лично, а не уполномоченным им посторонним лицом, мужем продавщицы, в тот момент, когда продавщица ненадолго отлучилась из торгового киоска. Поэтому, по мнению ответчика, он не должен нести ответственность за осуществление расчетов посторонним лицом, с которым он не заключал трудовой договор.

Представитель налоговой инспекции утверждал, что нести ответственность должен индивидуальный предприниматель независимо от того, кто осуществлял расчеты при продаже товаров в принадлежащем ему магазине, и аргументировал свою позицию ссылкой на ст. 7 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Решите спор.

№ 5.

24 июня 2004 г. УВД г. Ейска проведена проверка ЗАО «Континент» по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлен факт нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоформлении документально кассы предприятия за июнь 2004 года и превышении лимита кассового остатка в связи с неправильным (неполным) оформлением расходных кассовых ордеров от 13.05.04 N 61 и 14.05.04 N 62.

По результатам проверки в присутствии заместителя директора ЗАО «Континент» Лавриненко Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.04 N 28/85.

На основании материалов проверки УВД было принято постановление от 07.07.04 N 3877 о привлечении ЗАО «Континент» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. ЗАО «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления УВД.

Суд установил наличие не оформленных надлежащим образом бухгалтерских документов: расходные кассовые ордера от 13.05.04 N 61 и 14.05.04 N 62 не имели подписей руководителя и главного бухгалтера общества, и сделал вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью.

Является ли факт ненадлежащего оформления расходных кассовых ордеров достаточным основанием для привлечения к ответственности по ст. 15.1 КоАП? Решите спор.

№ 6.

30 января 2003 г. при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Компас» было установлено, что в июле 2002 г. обществом осуществлялись расчеты наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам: N 471 от 29.07.02 г. в размере 340000 руб., N 472 от 29.07.02 г. в размере 126000 руб., N 437 от 29.07.02 г. в размере 169000 руб., N 474 от 29.07.02 г. в размере 330000 руб., N 475 от 29.07.02 г. в размере 126700 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом было нарушено Указание Центрального Банка РФ от 14.11.01 г. N 1050-У, которым установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами в сумме 60000 руб., о чем был составлен протокол N 1 от 30.01.03 г.

4 марта 2003 г. было принято постановление о признании ООО «Компас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ и назначении ему административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 руб. В этот же день было принято постановление о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ директора ООО «Компас» Штым С.И. и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Есть ли основания для привлечения к административной ответственности ООО «Компас» и директора Штым С.И.? Обоснуйте свою позицию.

№ 7.

ООО «Сапфир» (продавец) заключило договор поставки с ООО «Строма» (покупателем) о поставке холодильного оборудования для строящегося хладокомбината.

Оплата оборудования должна была производиться посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов.

В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки. ООО «Строма» сообщило, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просило произвести отгрузку.

Холодильное оборудование отгружено не было. ООО «Сапфир» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строма» о взыскании с последнего процентов за просрочку исполнения денежного обязательства: оплаты стоимости товаров по договору поставки. Покупатель обратился с встречным иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товаров.

Решите спор.

№ 8.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель открыл для поставщика аккредитив, выплаты с которого должны были производиться при представлении копий накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом и сертификата качества. Поставщик представил в исполняющий банк необходимые документы. Банк, проверив эти документы и установив их соответствие условиям аккредитива, произвел выплату средств. Покупатель-плательщик, проверив полученные от банка документы, установил, что они соответствуют условиям аккредитива.

Однако при проверке поступившего товара покупатель обнаружил несоответствие ассортимента отгруженного товара согласованной сторонами спецификации, в связи с чем сообщил продавцу об отказе принять этот товар.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к продавцу о возврате уплаченных денежных сумм и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также к банку-эмитенту с требованием о возмещении неосновательно выплаченных с аккредитива средств.

Продавец не признал исковых требований в части возврата средств за товар, не соответствующий требованиям договора по ассортименту, поскольку, по его мнению, установленный в договоре аккредитивный порядок расчетов не связывал возможность получения платежа с необходимостью соблюдения ассортимента. В аккредитиве не содержалось каких-либо указаний на необходимость представления документов, подтверждающих соблюдение требований договора в части ассортимента.

Продавец полагал, что требования покупателя о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку требования о возврате излишне уплаченных сумм являются требованиями о взыскании убытков, а на сумму убытков проценты не начисляются.

Решите спор.

№ 9.

Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к получателю средств, банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании сумм, выплаченных получателю с открытого для него аккредитива. При этом истец ссылался на ранее принятое решение суда, согласно которому договор купли-продажи между плательщиком и получателем средств был признан судом недействительным, а организация-получатель денежных средств фактически прекратила свое существование, в связи с чем возврат полученных ею средств невозможен.

Плательщик указывал, что исполняющий банк не должен был производить выплаты на основании представленных документов, поскольку реально товар не отгружался, а в банк были представлены сфальсифицированные документы.

По условиям договора выплаты с аккредитива должны были производиться по представлении копий товарно-транспортных накладных и упаковочных листов. Указанные документы, а также реестр счетов, требовавшийся по условиям данного аккредитива, в исполняющий банк были представлены. Наименование товара соответствовало указанному в аккредитиве. По оформлению представленные документы отвечали требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Впоследствии правоохранительными органами было возбуждено дело о мошенничестве. При проведении экспертизы с использованием специальных технических средств была установлена фальсификация документов. Факт изготовления сотрудниками организации-получателя поддельных товарно-транспортных документов подтвержден приговором суда по уголовному делу.

Решите спор.

№ 10.

ЗАО «Раута» (получатель средств) обратился в арбитражный суд с иском к банку, обслуживающему ООО «Каскад» (плательщика), о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом исполнить платежные требования на основании пункта 3 статьи 874 ГК РФ.

Как следовало из материалов дела, в договоре поставки стороны установили форму расчетов платежными требованиями. ЗАО «Раута» передало платежные требования обслуживающему его банку, который в дальнейшем отправил их банку плательщика. Однако банк плательщика возвратил эти требования без исполнения, указав, что договором банковского счета с плательщиком использование такой формы расчетов не предусмотрено.

Правомерен ли отказ банка?

№ 11.

ЗАО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о возмещении обслуживающим его банком убытков, возникших вследствие просрочки исполнения платежного требования-поручения, которое было исполнено и средства по которому были зачислены на счет истца через 12 дней после зафиксированной даты передачи поручения банку.

Поскольку расчеты производились с плательщиком, находящимся в другой области, истец полагал, что безналичные расчеты должны были быть произведены в срок, установленный статьей 80 Закона о Центральном банке РФ (Банке России) (в редакции ФЗ от 26.04.95 N 65). В соответствии с требованиями этой нормы общий срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней в пределах РФ.

Ответчик возражал против иска, объясняя просрочку новогодними праздниками и выходными, в которые банки не работали.

Обоснованны ли возражения банка?