Тема 9. Антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности

1. Недобросовестная конкуренция и монополистическая деятельность.

2. Понятие и виды монополий. Доминирующее положение субъекта предпринимательства на рынке.

3. Антимонопольные органы и их компетенция.

4. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

5. Государственное регулирование естественных монополий.

Задания

1. Проведите сравнительный анализ понятий «конкуренция» и «монополия».

2. Выберите из КоАП нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

3. Перечислите стадии возбуждения и рассмотрения дел антимонопольными органами.

4. Подготовьте проект предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

5. Составьте заявление в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа.

Тесты с вариантами ответов

1. Определение понятия «недобросовестная конкуренция» содержится в:

а) Гражданском кодексе РФ;

б) Федеральном законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

в) Федеральном законе «О естественных монополиях»;

г) Налоговом кодексе РФ.

2. К формам недобросовестной конкуренции не относится:

а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту;

б) доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя либо взаимозаменяемых товаров;

в) продажа, обмен или иное введение в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной собственности;

г) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.

3. Получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую тайну:

а) относится к добросовестной конкуренции;

б) является признаком монополистической деятельности;

в) признается формой недобросовестной конкуренции;

г) не нарушает положений антимонопольного законодательства.

4. Сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства запрещается:

а) для всех коммерческих организаций;

б) для всех хозяйствующих субъектов, за исключением индивидуальных предпринимателей;

в) для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке;

г) для субъектов естественных монополий.

5. В настоящее время федеральным антимонопольным органом является:

а) Государственный антимонопольный комитет РФ;

б) Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг;

в) Федеральная антимонопольная служба;

г) Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

6. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не относит к хозяйствующим субъектам:

а) иностранные коммерческие организации;

б) некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью;

в) сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

г) индивидуальных предпринимателей.

7. Аффилированные лица – это:

а) физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательством;

б) хозяйствующие субъекты, являющиеся конкурентами на рынке соответствующего товара;

в) физические и юридические лица, нарушившие антимонопольное законодательство;

г) хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке.

8. В отношении каких хозяйствующих субъектов антимонопольный орган ведет реестр?

а) совершивших нарушение антимонопольного законодательства;

б) совершивших более двух нарушений антимонопольного законодательства в течение трех лет;

в) обладающего долей на рынке определенного товара более 35 процентов;

г) со стоимостью активов более 30 миллионов рублей.

9. В антимонопольный орган необходимо обращение с ходатайством о даче предварительного согласия на:

а) создание крупной коммерческой организации;

б) присоединение коммерческих организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых по последнему балансу превышает 200 000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда

в) изменение организационно-правовой формы коммерческой организации;

г) слияние коммерческих организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых по последнему балансу превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

10. Антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками):

а) о создании коммерческой организации с уставным капиталом более 1 миллиона рублей;

б) о слиянии коммерческих организаций, если суммарная стоимость их активов превышает 100 000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

в) о создании коммерческой организации, если суммарная стоимость активов учредителей превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

г) о признании банкротом организации, занимающей доминирующее положение на рынке.

11. Антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями о создании некоммерческой организации (союза, ассоциации), если в её состав входят не менее двух коммерческих организаций:

а) в течение 45 дней со дня государственной регистрации;

б) в месячный срок со дня принятия учредителями решения о создании;

в) в недельный срок со дня государственной регистрации;

г) в 10-дневный срок со дня подписания учредителями учредительного договора.

12. Антимонопольный орган вправе выдать предписание о принудительном разделении коммерческой организации, занимающей доминирующее положение на рынке, в случае:

а) совершения в течение трех лет более двух выявленных в установленном порядке фактов монополистической деятельности;

б) если размер чистых активом такой организации превысит 1 млрд. рублей;

в) выявления факта неполучения согласия антимонопольного органа на слияние нескольких крупных коммерческих организаций;

г) если доля коммерческой организации на товарном рынке превысит 90 %;

д) если доля коммерческой организации на товарном рынке превысит 75 %.

13. Антимонопольный орган не вправе:

а) принимать решение об аннулировании лицензии;

б) привлекать коммерческие организации к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

в) выдавать хозяйствующему субъекту обязательные для исполнения предписания о заключении договоров с хозяйствующими субъектами;

г) выдавать органам исполнительной власти субъекта РФ обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству.

14. При проведении конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд допускаются следующие антимонопольные требования:

а) уменьшение платы за участие в конкурсе для отдельных участников конкурса;

б) участие в конкурсе организаторов конкурса и их сотрудников;

в) осуществление организатором конкурса координации деятельности его участников, не ограничивающей конкуренцию;

г) создание преимущественных условий участия в конкурсе.

15. Федеральный закон «О естественных монополиях» не регулирует деятельность субъектов естественных монополий в сфере:

а) железнодорожных перевозок;

б) транспортировки газа по трубопроводам;

в) услуг по передаче электрической энергии;

г) добычи и реализации нефти.

З А Д А Ч И

№ 1.

Территориальное управление федерального антимонопольного органа установило, что администрация города Костромы постановлением от 26 июня 2001 года возложила на МУП «Городское дорожное специализированное управление» обязанности по выдаче разрешений и контролю исполнения раскопок на городских территориях при ремонте подземных коммуникаций и по выдаче разрешений на провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам города.

Расценив данные действия администрации как передачу функций органов местного самоуправления самостоятельному хозяйствующему субъекту при отсутствии в действующем законодательстве правовых норм, позволяющих наделить хозяйствующего субъекта функциями по выдаче указанных разрешений, Территориальное управление 20.05.2003 вынесло решение о признании факта нарушения администрацией города Костромы пункта 3 статьи 7 Закона РФ «О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и выдало городской администрации предписание N 06/04 об устранении указанных нарушений.

Администрация города Костромы посчитала названные акты Территориального управления незаконными и обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 7 Закона о конкуренции. При этом суд исходил из того, что условия и порядок выдачи вышеуказанных разрешений одинаков для всех организаций, предприятий, учреждений и граждан; искомое постановление администрации города Костромы не содержит каких-либо положений, наделяющих хозяйствующего субъекта правом изменения процедуры выдачи разрешений, установления размеров оплаты либо каких-то льгот или ограничений; антимонопольный орган не доказал, что возложение на МУП «Городское дорожное специализированное управление» данных обязанностей привело к ограничению конкуренции.

Дайте правовую оценку решению суда. Соответствует ли решение администрации города антимонопольному законодательству?

№ 2.

Антимонопольный орган с целью изучение состояния конкурентной среды на товарном рынке нефтепродуктов на основании статьи 14 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 17.09.03 г. обратился с запросом в адрес ООО «Вариант» об объемах реализации бензинов, дизельного топлива на территории г. Калининграда, крупных поставщиках, сложившихся ценах на названные товары.

ООО «Вариант» письмом от 01.10.03 г. мотивировало отказ в предоставлении информации тем, что запрос не отвечает требованиям ФЗ от 08.08.01 N 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В последующем антимонопольный орган письмом от 18.10.03 г. уточнил цели запроса и обязанность общества представить необходимые сведения для осуществления контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, продлив срок представления документов до 30.10.03 г. В связи с нарушением и этого срока, антимонопольным органом было вынесено предписание от 28.11.03 г. о прекращении нарушения статьи 14 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся в непредставлении сведений антимонопольному органу.

Обоснованны ли требования антимонопольного органа? Применим ли к правоотношениям сторон ФЗ от 08.08.01 N 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»? Какие меры могут быть применены антимонопольным органом к хозяйствующему субъекту, нарушающему требования антимонопольного законодательства?

№ 3.

ООО «Энергия», занимающее доминирующее положение на рынке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ему сетям. При этом общество ссылалась на то, что оно является собственником сетей и на основании статьи 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями. Кроме того, предписание антимонопольного органа не соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ГК РФ.

Обоснованны ли доводы ООО «Энергия»?

№ 4.

Антимонопольный орган обязал ГУП «Водоканал» включить в договоры с абонентами санкции за несоблюдение условий о качестве питьевой воды, аналогичные санкциям за качество стоков, применяемым к абонентам.

ГУП «Водоканал» возражало против включения в договор таких условий, указывая, что они не предусмотрены в действующем законодательстве, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Какое решение должен вынести суд?

№ 5.

Распоряжениями городской администрации были реорганизованы муниципальные предприятия торговли путем их присоединения к частным организациям аналогичного профиля по договорам последних с администрацией о совместной деятельности.

Антимонопольный орган обязал городскую администрацию отменить указанные распоряжения, ссылаясь на ограничение ими конкуренции и устранение субъектов с рынка по соглашению с коммерческими организациями.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным по мотиву нарушения ее прав собственника и превышения антимонопольным органом своих полномочий.

При этом администрация ссылалась на отсутствие в данном случае условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона о конкуренции, при которых закон допускает контроль за реорганизацией муниципальных предприятий со стороны антимонопольных органов.

Каковы полномочия антимонопольных органов? Решите спор.

№ 6.

Антимонопольный орган установил, что СПК «Рассвет» занимает доминирующее положение на областном рынке по производству выращенных в теплицах огурцов, томатов и зеленых овощных культур с долей 70% и оказывает влияние на конкуренцию. СПК «Рассвет» не согласился с доводами антимонопольного органа, считая, что при расчете доли на рынке овощной продукции должна учитываться не только продукция, произведенная сельскохозяйственными предприятиями области, но и крестьянскими хозяйствами, а также продукция, завезенная из других регионов и выращенная населением на приусадебных и дачных участках. С учетом указанной продукции доля СПК «Рассвет» на товарном рынке по официальным статистическим данным не превышает 25%.

СПК «Рассвет» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа, ссылаясь на неправильное определение географических и товарных границ рынка, повлекшее завышение её доли.

Проанализируйте понятие «товарный рынок» и его параметры. Каким образом и на основе каких нормативных актов определяется доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке? Какие правовые последствия влечет признание доминирующего положения на товарном рынке?

№ 7.

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Кристалл» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля ОАО «Кристалл» на данном рынке составляет 53%. Антимонопольный орган предложил ОАО представить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения на рынке, а поскольку ОАО «Кристалл» таких доказательств не представило, вынес соответствующее предписание.

Каков порядок доказывания доминирующего положения на рынке? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования?

№ 8.

Акционерными обществами «Вега» и «Альтаир», суммарная стоимость активов которых составляет 36 млн. рублей, принято решение о создании ООО «Водолей» с уставным капиталом 500 тыс. рублей. 9 сентября 2004 г. ООО «Водолей» было зарегистрировано в налоговой инспекции и включено в государственный реестр. О данном факте стало известно территориальному антимонопольному органу, который 8 октября 2004 г. принял решение о признании регистрации ООО «Водолей» недействительной на том основании, что учредители не проинформировали антимонопольный орган о создании новой коммерческой организации.

Правомерны ли действия акционерных обществ и антимонопольного органа? В каких случаях осуществляется антимонопольный контроль за созданием коммерческих организаций?

№ 9.

ЗАО «Элекс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о наложении штрафа за приобретение без предварительного согласия антимонопольного органа акций ОАО «Роско», включенного в Реестр хозяйствующих субъектов и имеющего долю на рынке определенного товара более 35%.

ЗАО «Элекс» полагало, что согласие антимонопольного органа необходимо получить один раз для преодоления предела в 20 процентов голосующих акций, находящихся во владении одного лица. ЗАО «Элекс имело согласие антимонопольного органа на приобретение 22 процентов голосующих акций, а приобрело 27% акций, и считало, что дополнительное согласие на приобретение 5% акций не требовалось, поскольку антимонопольный орган уже один раз давал согласие на приобретение пакета акций более 20%, как того требует закон.

Обоснованна ли позиция ЗАО «Элекс? Есть ли основания для наложения штрафа?

№ 10.

Антимонопольный орган направил рекламораспространителю (редакции газеты) предписание, в котором обязал её в срок до определенной даты прекратить нарушение законодательства о рекламе и доложить об исполнении предписания с предупреждением о возможности применения ответственности.

Поскольку информация об исполнении предписания не поступила, антимонопольный орган проанализировал выпуски газеты за период с момента вынесения предписания до определенной в нем даты прекращения нарушений, установил несоответствие ряда рекламных объявлений требованиям законодательства и принял постановление о наложении на рекламораспространителя штрафа за неисполнение предписания.

Правомерно ли наложение штрафа антимонопольным органом в данном случае?

№ 11.

Телерадиокомпания оспорила решение антимонопольного органа о признании факта нарушения ФЗ «О рекламе», а именно – распространения рекламы табачных изделий в телепрограммах. При этом телерадиокомпания указывала на то, что непосредственное размещение рекламы табачных изделий не производилось. Рекламораспространителем во время трансляции матчей Кубка России по футболу, носящего официальное название «Магна» Кубок России», показывался логотип соревнований. Этот логотип существенно отличался от оформления пачки сигарет «Магна», поскольку дополнительно содержал изображение футбольного мяча и названия турнира.

Арбитражный суд с доводами заявителя не согласился, указав, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Есть ли основания для привлечения телерадиокомпании к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства?