Тесты с вариантами ответов

1. На какие из перечисленных стандартов распространяет свое действие Федеральный закон «О техническом регулировании»?

а) государственные образовательные стандарты;

б) стандарты, содержащие требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения;

в) положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности;

г) стандарты эмиссии ценных бумаг.

2. Декларация о соответствии:

а) это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

б) это согласованные сторонами договора поставки условия о качестве поставляемой продукции;

в) это обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации национальному стандарту;

г) это документ, в котором устанавливаются правила осуществления и характеристики процессов производства.

3. Технические регламенты принимаются в целях:

а) обеспечения высокого качества производимой продукции;

б) обеспечения информационной совместимости;

в) повышения конкурентоспособности отечественной продукции;

г) охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

4. В законодательстве о техническом регулировании в числе целей подтверждения соответствия называется:

а) повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

б) обеспечение научно-технического прогресса;

в) достижение взаимозаменяемости продукции;

г) обеспечение технической и информационной совместимости.

5. К документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации относятся:

а) технические регламенты;

б) применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;

в) правила сертификации;

г) декларации о соответствии.

6. Какие из перечисленных стандартов не названы в Федеральном законе «О техническом регулировании»?

а) международные стандарты;

б) национальные стандарты;

в) государственные стандарты;

г) стандарты предприятий.

7. Не является формой подтверждения соответствия:

а) принятие декларации о соответствии;

б) добровольная сертификация;

в) обязательная сертификация;

г) стандартизация.

8. Разработчиком национального стандарта может быть:

а) только Правительство РФ;

б) только национальный орган по стандартизации;

в) исключительно общественные объединения предпринимателей и потребителей;

г) любое лицо.

9. Государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов в настоящее время осуществляет:

а) Федеральная служба по техническому регулированию и метрологии;

б) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии;

в) Государственный комитет по стандартизации и метрологии;

г) Федеральная служба по технологическому надзору.

10. Со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование:

а) деятельности по производству элитных семян (семян элиты);

б) деятельности по изготовлению и ремонту средств измерения;

в) деятельности по техническому обслуживанию и ремонту технических средств, используемых на железнодорожном транспорте;

в) туроператорской деятельности.

11. Изображение знака обращения на рынке устанавливается:

а) Правительством РФ;

б) национальным органом по стандартизации;

в) производителем продукции;

г) любым лицом.

12. На какие из товаров длительного пользования распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара?

а) автомобили;

б) мебель;

в) радио и видеоаппаратура;

г) электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов питания и приготовления пищи.

13. Какой из перечисленных элементов не включает государственный метрологический контроль?

а) утверждение типа средств измерений;

б) поверка средств измерений, в том числе эталонов;

в) проверка наличия сертификатов соответствия;

г) лицензирование деятельности юридических и физических лиц по изготовлению и ремонту средств измерений.

З А Д А Ч И

№ 1.

ООО «Универмаг Юбилейный» реализовало по договорам розничной купли-продажи холодильники «Саратов КШ-160», полученные от производственно-коммерческого предприятия «Поиск-К» в соответствии с договором поставки.

В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец возместил им расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Универмаг Юбилейный» требований о возмещении убытков изготовителю товара - ООО «Темп». ООО «Универмаг Юбилейный» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Темп» о взыскании 5948 рублей убытков.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал ст. 518 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Обоснована ли позиция истца? Применимо ли к названным отношениям законодательство о защите прав потребителей?

№ 2.

ООО «Витафрукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Амтел Софт Дринкс» о взыскании 9215159 рублей убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору от 15.01.01.

Согласно договору от 15.01.01 ООО «Амтел Софт Дринкс» (исполнитель) должно было обеспечить производство расфасованного сока, используя сырье, упаковку и вспомогательные материалы ООО «Витафрукт» (заказчика), и передать годный к транспортировке и продаже товар заказчику, а последний - оплатить его. Полученный от исполнителя готовый товар в количестве 1045488 штук 1-литровых упаковок был забракован в связи с несоответствием санитарным правилам и нормам (порчей) и признан негодным к реализации. Ненадлежащее качество товара подтверждается актами экспертной компании «Мосэкспертиза».

Размер понесенных убытков подтвержден документально. В соответствии с условиями договора при производстве товара использовались только переданные истцом сырье, материалы, упаковка.

Ответчик, не оспаривая факта недоброкачественности товара, возражал против иска, утверждая, что технология производства им не нарушалась и причиной образования брака могла стать только некачественность сырья или упаковки, представленных ему заказчиком.

Решите спор.

№ 3.

Между ЗАО «РФК» и ОАО «Стройкомплект» заключен договор поставки N19/2 от 15.08.01 года. В соответствии с условиями договора ОАО «Стройкомплект» приняло на себя обязательство поставить железнодорожным транспортом трубоукладчик ТР-12.04.03. в количестве 3 штук по цене 1 448 000 рублей каждый. В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

По мнению ЗАО «РФК», поставщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставив товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют акты от 18.02.02, 26.02.02, 10.03.02. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о замене товара ненадлежащего качества и взыскания штрафа в размере 579 200 рублей по договору поставки N19/2 от 15.08.01 г.

Как установлено судом первой инстанции, доставленные в соответствии с договором трубоукладчики (накладные NN 8137075, 8137074, 8137076) на станцию покупателя 09.10.01 г. приняты ЗАО «РФК».

18.02.02 г. ЗАО «РФК» составлен акт о скрытых недостатках поставленной продукции. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, который уведомлен об обнаруженных недостатках, согласно письма N19/12 от 27.02.02 г.

Каким образом подтверждается факт поставки некачественной продукции? Есть ли основания для удовлетворения иска?

№ 4.

17 мая 2002 г. инспектором Госторгинспекции по качеству товаров и торговле был составлен акт N 048, в котором нашли отражение нарушения, допущенные ЗАО «Фотон» в процессе выпуска хлеба и макаронных изделий. Данной проверкой было предложено приостановить выработку макаронных изделий и выпечку хлеба формового из-за отсутствия подтверждающих документов на сырье и в акте было указано о выдаче предписания в целях предотвращения поступления в торговую сеть продукции, не отвечающей требованиям ГОСТов. Предписание о прекращении производства и реализации макаронных изделий и хлебобулочных изделий было выдано на основании указанного акта проверки.

21 июня 2002 г. была проведена повторная проверка ЗАО «Фотон», по результатам которой был составлен акт N 058, которым было предписано снять с отгрузки макаронные изделия в определенных количествах, а также выполнить другие действия, указанные в акте проверки. За невыполнение предписания Управление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей 21.07.2002 вынесло постановление о наложении штрафа в размере 63 069 рублей.

Правомерны ли действия Госторгинспекции? Какие функции она выполняет в целях обеспечения качества реализуемой продукции?

№ 5.

Центр стандартизации, метрологии и сертификации (ЦСМС) осуществил в связи с жалобами эксплуатирующих организаций проверку соответствия требованиям государственных стандартов комплексов мини-пекарных и тестомесильных машин, приобретенных ими у АО «Сервиссбыт», производителем которых является Бийский завод «Электропечь», и обнаружил неисправности тестомесильных машин ТМ2-0,2, обусловленные их конструктивной недоработкой.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.05.03 N95 и выдано предписание от 19.05.03 N95 о приостановке реализации находящихся на складе АО «Сервиссбыт» тестомесов типа ТМ2-0,2 с 20 мая 2003 года до устранения выявленных нарушений.

Правомерны ли действия ЦСМС? Какими правами наделены органы по техническому регулированию и метрологии? Каков порядок проведения ими проверок хозяйствующих субъектов? Вправе ли ЦСМС приостанавливать реализацию тестомесильных машин, которые могут быть завезены в будущем?

№ 6.

При проведении проверки качества подлежащих обязательной сертификации продуктов питания, реализуемых ЗАО «Каскад», было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ЗАО «Каскад реализует продовольственную продукцию, не имеющую сертификатов, оформленных в установленном порядке. Государственными инспекторами центра стандартизации, метрологии и сертификации были отобраны образцы этой продукции для проведения испытаний (анализа) на соответствие требованиям стандартов.

Анализ образцов производился испытательной лабораторией пищевой и сельскохозяйственной продукции Центра стандартизации, метрологии и сертификации, аккредитованной Госстандартом России на техническую компетентность и независимость в Системе сертификации ГОСТ Р. Стоимость затрат по проведению анализа отражена в актах готовности выполненных работ.

ЗАО «Каскад» отказалось оплатить стоимость выполненных работ по исследованию качества реализуемой без сертификатов продовольственной продукции на предмет соответствия требованиям стандартов.

За счет каких средств осуществляется финансирование проведения государственного контроля и надзора за соблюдением правил сертификации? Обоснован ли отказ ЗАО «Каскад» оплатить стоимость работ испытательной лаборатории?

№ 7.

Центр стандартизации 10 апреля 2002 г. во исполнение ст. 18 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» провел проверку соблюдения метрологических правил и норм при определении количества товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций в магазинах предпринимателя Макович Н.Ю. О результатах составлен акт, в п. 1 которого указано, что у предпринимателя отсутствовали сертификаты на услуги торговли.

18 июля 2002 года государственный инспектор Центра стандартизации совместно с государственным инспектором Госторгинспекции провели проверку по соблюдению предпринимателем Макович Н.Ю. требований, установленных Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Законом РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуг розничной торговли. В результате установлено, что названные услуги Макович Н.Ю. оказывает без информации об обязательном подтверждении их требованиям стандартизации, сертификаты соответствия не представлены, что является нарушением п. 2 ст. 10 и п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем составлен акт N 55.

Посчитав, что Центр стандартизации незаконно провел проверку, с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Решите спор.

№ 8.

В марте 2001 г. предприниматель Сухов приобрел у ЗАО «Тульская макаронная фабрика» макаронную продукцию на общую сумму 65983 руб. Продукция была принята предпринимателем и вывезена со склада ЗАО самовывозом автомобильным транспортом по товарно-транспортным накладным, грузополучателем в которых указан ИП Сухов. Качество товара подтверждалось сертификатом соответствия, выданным Тульским ЦСМ со сроком действия с 19.03.01 г. по 19.03.2003 г.

Впоследствии по железнодорожным накладным на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение груз 16.08.2002 г. в контейнерах был отправлен в порт Холмск Сахалинского пароходства. Грузоотправителем и грузополучателем указан ИП Сухов.

1.11.2002 г. Росторгинспекцией Сахалинской области была проведена проверка качества макаронных изделий, по результатам которой составлен акт № 57 от 1.11.2002 г., в котором было отражено, что макаронные изделия не соответствуют ГОСТу 875-92, что выразилось в неправильно осуществленной упаковке макаронных изделий (в бумажные мешки вместо картонных ящиков). Кроме того, истекли сроки хранения изделий, в связи с чем реализация макаронных изделий была приостановлена, изделия в количестве 8225 кг подлежат утилизации или уничтожению.

ИП Сухов обратился с иском в арбитражный суд к ЗАО «Тульская макаронная фабрика» о взыскании 65983 руб. стоимости забракованной продукции, 5496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63418 руб. убытков.

Решите спор.

№ 9.

Сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Мурманской области проведена проверка осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» предпринимательской деятельности на минизаводе, расположенного в г. Мурманске. В ходе проверки обнаружено 11 695 кг рыбопродукции без товаросопроводительных документов. Отсутствует маркировка и удостоверение качества и безопасности продукции. Владельцем продукции, по утверждению проверяемых, являлось ООО «Купец», доставившее продукцию для переработки. Данная продукция была осмотрена, изъята и помещена на ответственное хранение до принятия решения о ее дальнейшем использовании.

На следующий день ООО «Купец» представило документы, подтверждающие происхождение рыбопродукции и право собственности на нее, но продукция не была возвращена ООО. Представитель милиции заявил, что продукция является некачественной и не может быть использована в качестве пищевой продукции.

По результатам рассмотрения представленных милицией документов Управления ветеринарии Мурманской области заключение-предписание от 24.09.03 N 33-11-000137 о направлении данной продукции на техническую утилизацию.

ООО «Купец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения-предписания Управления ветеринарии об утилизации рыбопродукции. По мнению истца, отсутствие маркировки и удостоверения качества продукции не является безусловным основанием для принятия решения о ее утилизации без проведения экспертизы.

Кроме того, по мнению общества, при принятии оспариваемого ненормативного акта управлением нарушены требования статей 24 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Есть ли основания для отмены оспариваемого акта Управления ветеринарии?

№ 10.

13.08.02 г. ФГУ «Ростест-Москва», подведомственное Госстандарту России и осуществляющее на закрепленной территории полномочия Госстандарта России, составило протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировало нарушение обязательных требований ГОСТ Р МЭК 335-1-94, ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 разд. 7, 19, 22 - по безопасности, ГОСТ 14087-88 п.3.1, ГОСТ 7400-81 п.2.13 - по непроведению периодических испытаний, ГОСТ Р 51121-97 п.4.6 - по отсутствию достоверной информации по сертификации в сопроводительной технической документации при реализации электрочайников.

09.09.02 ФГУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО «ЭРГ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Арбитражный суд решением от 01.07.03 удовлетворил заявленное требование и привлек ОАО к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу ОАО «ЭРГ» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным истолкованием норм права, неполным выяснением обстоятельств дела. В жалобе делается ссылка на акт инспекционной проверки от 28.10.02, в соответствии с которым продукция общества соответствует требованиям ГОСТ. Истец указывал, что электрочайники не поступили в реализацию, а находились на складе готовой продукции. Кроме того, истец полагает, что у ФГУ «Ростест-Москва» нет правомочий на обращение с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Кто правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях требований стандартов и обращаться с заявлением о привлечении к административной ответственности за их нарушение? Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы?

№ 11.

23 сентября 2003 года. УВД Красноярского края была проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Интерлинк». Проверка проводилась в принадлежащем ООО магазине «Юпитер». В ходе проверки был проведен контрольный закуп товара - сотового телефона АLCATEL 320. На данном сотовом телефоне имелся неверно нанесенный знак сертификата соответствия. В ходе проверки было выявлено еще 19 сотовых телефонов с данным нарушением - SIEMENS ME45, MOTOROLA v66i, SAMSUNG SGH - T100 и другие. Согласно протоколу изъятия от 23.09.03 данные сотовые телефоны были изъяты.

В соответствии с заключением эксперта от 07.10.03 на данных телефонах отсутствуют знаки соответствия, удовлетворяющие требованиям ОСТ 45.02-97 и приказа Министерства РФ по связи и информатизации N118 от 10.04.01. По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.03.

УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Интерлинк» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Решением суда от 10 декабря 2003 года ООО привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП, в виде штрафа в размере 20 000 рублей и конфискации предметов административного правонарушения - сотовых телефонов.

В кассационной жалобе ООО просит отменить решение от 10 декабря 2003 года производство по делу прекратить. По мнению ООО «Интерлинк», УВД был пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП.

Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы?

№ 12.

В соответствии с указанием главного государственного инспектора РФ по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений от 31.03.2003 г. и техническим заданием Гостандарта России от 12.03.2003 г. ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в период с 26.06.2003 г. по 8.07.2003 г. проведена проверка ГУП «Государственная контрольно-производственная лаборатория молочной промышленности» на предмет соблюдения требований Закона РФ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки сотрудниками центра стандартизации и метрологии были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 8.07.2003 г. N 174, в связи с чем по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 115. Позднее, 9.07.2003 г. в отношении ГУП было вынесено постановление, которым на него наложен штраф в размере 10 000 руб.

ГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ФГУ о привлечении к административной ответственности. Основной довод заявителя заключается в том, что центр стандартизации превысил количество допустимых плановых проверок, установленное ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Предшествующая проверка проводилась в период с 29.04.2002 г. по 30.04.2002 г. (составлен акт от 30.04.2002 г.). Кроме того, предметом проверки были отношения, связанные с проведением метрологического контроля и надзора, поэтому ФГУ вышло за рамки своих правомочий. Заявитель полагает, что в соответствии с Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» и ФЗ «О техническом регулировании», проведение государственного контроля и надзора в форме проверок в органах сертификации и испытательных лабораториях не предусмотрено.

Проведите юридический анализ доводов заявителя.