Тесты с вариантами ответов

1. Действие Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» распространяется на:

а) деятельность кредитных организаций;

б) биржевую деятельность;

в) деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг;

г) строительную деятельность;

д) деятельность в области связи.

2. Из перечисленных видов деятельности лицензированию подлежат:

а) перевозки морским транспортом грузов;

б) реализация нефти, газа и продуктов их переработки;

в) риэлторская деятельность;

г) оказание юридических услуг.

3. По общему правилу лицензии выдаются на срок не менее:

а) пяти лет;

б) одного года;

в) трех лет;

г) бессрочно.

4. По общему правилу лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии:

а) в пятидневный срок со дня поступления заявления со всеми необходимыми документами;

б) в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления со всеми необходимыми документами;

в) в тридцатидневный срок со дня поступления заявления со всеми необходимыми документами;

г) в срок, не превышающий 60 дней со дня поступления заявления со всеми необходимыми документами.

5. Отказ в выдаче лицензии допускается:

а) если с момента государственной регистрации обратившейся за лицензией организации прошло менее одного года;

б) при несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям;

в) при отрицательном заключении антимонопольного органа;

г) при наличии задолженности по уплате налогов.

6. Основанием приостановления действия лицензии является:

а) признание индивидуального предпринимателя банкротом;

б) ликвидация юридического лица;

в) незаконность решения о выдаче лицензии;

г) привлечение к административной ответственности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий.

7. В случае нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшее за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, аннулирование лицензии возможно по:

а) решению лицензирующих органов;

б) решению суда;

в) решению антимонопольных органов;

г) решению любого из вышеперечисленных органов.

8. С 1 января 2006 года прекращается лицензирование следующих видов деятельности:

а) оценочная деятельность;

б) турагентская деятельность;

в) геодезическая деятельность;

г) деятельность по изготовлению и ремонту средств измерения.

9. На какие из перечисленных товаров цены согласно утвержденному Правительством РФ перечню подлежат государственному регулированию:

а) легковые автомобили;

б) нефть и нефтепродукты;

в) хлеб и хлебобулочные изделия;

г) алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов.

10. На какие из перечисленных товаров и услуг не осуществляется государственное регулирование цен:

а) ритуальные услуги;

б) продукция ядерно-топливного цикла;

в) драгоценные металлы и сплавы;

г) продукция оборонного назначения;

д) перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

11. Тарифы на электрическую и тепловую энергию регулируются:

а) региональными энергетическими комиссиями;

б) Федеральной налоговой службой;

в) Федеральной антимонопольной службой;

г) органами местного самоуправления.

12. Субъектами малого предпринимательства признается коммерческая организация, у которой:

а) доля государственной собственности в уставном капитале превышает 25%;

б) основным видом деятельности является производство товаров и услуг;

в) число работающих не превышает количества, установленного законодательством в зависимости от сферы деятельности;

г) нет задолженности по уплате налогов и сборов за последний год.

13. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» применяется к отношениям, связанным с проведением:

а) экологического контроля;

б) таможенного контроля;

в) налогового контроля;

г) лицензионного контроля.

14. Плановое мероприятие по контролю в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) может быть проведено:

а) не более чем один раз в пять лет;

б) не более чем один раз в два года;

в) не более чем один раз в год;

г) без ограничения количества в какие-либо сроки.

15. Продолжительность мероприятия по контролю при осуществлении проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не должна превышать:

а) одной недели;

б) десяти дней;

в) одного месяца;

г) двух месяцев.

16. В отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее:

а) шести месяцев с момента его государственной регистрации;

б) одного года с момента его государственной регистрации;

в) двух лет с момента его государственной регистрации;

г) трех лет с момента его государственной регистрации.

З А Д А Ч И

№ 1.

Частный предприниматель Р. и ЗАО «Восток» обратились в суд с жалобой на постановление главы администрации Хабаровского края «О порядке выдачи свидетельств на право осуществления торговой деятельности в Хабаровском крае», ссылаясь на то, что данным постановлением введены незаконные ограничения на осуществление оптовой и розничной торговли в Хабаровском крае, связанные со сбором дополнительных платежей за разрешение заниматься этой торговлей.

Этим же постановлением за выдачу свидетельства (лицензии) установлен денежный сбор в размере 10 минимальных размеров оплаты труда для торговых предприятий розничной торговли и 20 минимальных размеров оплаты труда для оптовых торговцев.

Соответствует ли названное постановление действующему законодательству? Проведите юридический анализ.

№ 2.

29 ноября 2004 г. линейным отделом внутренних дел на транспорте (ЛОВД) был выявлен факт выполнения бригадой из трех человек работ по замене шпал на железнодорожных подъездных путях к складу ООО «Навигатор». В ходе проверки было установлено, что между ООО «Навигатор» (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор) заключен договор аренды склада, по которому арендатор планировал использовать склад и железнодорожные пути для принятия грузов, доставляемых из других регионов.

6 декабря 2004 г. был составлен протокол о совершении ООО «Вечер» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии (п.2 ст. 14.1 КоАП РФ). Представитель ООО «Вечер», приглашенный в ЛОВД, отказался подписывать протокол. 16 декабря 2004 г. начальник ЛОВД обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Вечер» к административной ответственности и взыскании штрафа в сумме 40 000 рублей. Ответчик иск не признал, указав, что выполняющие ремонтные работы рабочие не являются работниками ООО «Вечер» и юридическое лицо не должно нести ответственность за их действия. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Требуется ли лицензирование названной деятельности? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№ 3.

В декабре 2002 года налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд к организации «Кинотеатр» о признании сделок по публичному показу кинофильмов без лицензии недействительными и о взыскании полученного по данным сделкам дохода в бюджет.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства:

• организация «Кинотеатр» в течение 5 месяцев после завершения срока действия лицензии осуществляла публичную демонстрацию кинофильмов;

• налоговая инспекция не представила доказательств того, что физические лица, приобретая билеты, сделки знали или заведомо должны были знать о прекращении действия у организации лицензии;

• что сделки по публичному показу кинофильмов заведомо противны основам правопорядка и нравственности.

Подлежит ли подобная деятельность лицензированию по действующему законодательству? Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№ 4.

Индивидуальный предприниматель (лицензиат) на основании договора цессии передал коммерческой организации за вознаграждение свое право на осуществление лицензируемого вида деятельности сроком на 1 месяц. Установив данный факт в ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий, лицензирующий орган приостановил действие лицензии и довел свое решение до сведения лицензиата. Лицензиату было указано не необходимость прекращения отношений с контрагентом по указанному договору. Кроме того, лицензирующий орган потребовал возврата вознаграждения плательщику. Требования лицензирующего органа лицензиат не выполнил. Тогда лицензирующий орган вынес решение об аннулировании выданной лицензии.

Правомерно ли действовал лицензирующий орган? Обоснуйте ответ.

№ 5.

ООО «Прибой» получило лицензию на строительную деятельность сроком на 5 лет. По истечении двух лет с момента получения лицензии по решению его участников ООО «Прибой» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Прибой» и ООО «Прибой-плюс». Указанные организации, считая ранее выданную лицензию действительной, продолжали осуществлять строительную деятельность, за получением новых лицензий или их переоформлением не обращались.

Лицензирующий орган приостановил действие лицензии ООО «Прибой».

Проанализируйте правомерность действий хозяйствующих субъектов и лицензирующего органа.

№ 6.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного муниципального предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение. Как следует из материалов дела, ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность.

Есть ли основания для ликвидации коммерческой организации ? Обоснуйте свою позицию.

№ 7.

В августе 1999 года прокурор обратился в защиту государственных и общественных интересов с заявлением в арбитражный суд о ликвидации ОАО «Русское поле»

ОАО «Русское поле» без соответствующей лицензии с июля 1998 года привлекало денежные средства населения и юридических лиц на условиях платности, срочности и возвратности. Денежные средства принимались при заключении договоров о совместной деятельности, согласно условиям которых участник передает компании денежные средства для осуществления уставной деятельности, а компания обязуется по истечении установленного в договоре срока возвратить участнику эти средства с выплатой премиальных. Компанией заключено 22610 подобных договоров на общую сумму 7,3 млн. рублей.

Адвокат компании возражал против требований прокурора, указывая, что осуществляемая компанией деятельность не требует лицензии, что помимо названной компания занималась и другими видами деятельности, что недостаточность имущества компании для удовлетворения требований кредиторов требует изменения прокурором требований, сформулировав их как заявление о признании компании банкротом.

Решите спор.

№ 8.

В июле 2004 г. налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Царева В.К. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по производству и реализации продуктов питания. Реализацию товаров в принадлежащем Царева В.К. магазине осуществляла продавец Сванадзе М.Г.

В ходе проверки налоговой инспекции был выявлен факт реализации продавцом одной бутылки вина домашнего изготовления по цене 75 рублей при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.04 г., который был подписан продавцом без возражений. В протоколе указывалось на нарушение индивидуальным предпринимателем требований ФЗ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В своих возражениях индивидуальный предприниматель указывал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неправильную правовую квалификацию совершенного правонарушения и полагал, что нет оснований для наложения штрафа в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Решите дело.

№ 9.

Управлением цен администрации области в феврале 2003 года проведена проверка ЗАО «Антэкс» на предмет правильности формирования и применения цен в 2002 году. В результате проверки установлены факты превышения в период с февраля по август 2002 года предельного размера торговой надбавки на мясные продукты и хлебобулочные изделия, установленные решением губернатора области, и принято решение от 20.02.2003 г. о взыскании в доход бюджета сумм, полученных вследствие нарушения государственной дисциплины цен при розничной торговле, и штрафа в таком же размере.

ЗАО «Антэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления цен от 20.02.2003 г. в части наложения штрафа.

Решите дело.

№ 10.

Госторгинспекция на основании распоряжения от 19.02.03 N 232 провела внеплановую проверку соблюдения правил торговли в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Хуссейну М.С. Основанием для проведения госторгинспекцией внеплановой проверки послужила жалоба от 05.02.03 гражданки Дмитриевой А.А. По результатам проверки составлен акт от 20.02.03 и вынесено предписание о немедленном устранении административных правонарушений от 21.02.03 N 45.

Предприниматель Хуссейн М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц госторгинспекции по проведению внеплановых мероприятий по контролю в отношении заявителя. Истец считает, что действия госторгинспекции противоречат положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» поскольку у нее не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.

Решите спор.