Тема 10. Правовое регулирование налогообложения предпринимательской деятельности

1. Принципы и общая характеристика налогообложения предпринимательства.

2. Понятие и виды налогов и сборов, взимаемых с предпринимателей.

3. Права и обязанности предпринимателей - налогоплательщиков.

4. Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

5. Ответственность за нарушение налогового законодательства.

Задания

1. Выпишите в приведенную таблицу определения основных понятий, используемых в Налоговом кодексе РФ.

Понятие	Определение
1. Налог
2. Сбор
3. Недоимка
4. Индивидуальные предприниматели
5. Обособленное подразделение организации
6. Взаимозависимые лица
7. Налоговые агенты

2. Составьте перечень налогов, взимаемых с коммерческих организаций на территории Калининградской области.

3. Приведите примеры льгот в сфере налогообложения, применяемых в Калининградской области.

4. Выберите из Налогового кодекса РФ нормы, обязывающие коммерческие организации информировать налоговые органы о совершенных действиях (открытие банковских счетов, изменение юридического адреса и т.п.).

5. Назовите специальные налоговые режимы, установленные Налоговым кодексом РФ. Охарактеризуйте условия их применения.

6. Составьте заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и связанных с этим финансовых санкций.

Тесты с вариантами ответов

1. По общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении:

а) десяти дней со дня их официального опубликования;

б) одного месяца со дня их официального опубликования;

в) трех месяцев со дня их официального опубликования;

г) трех дней с момента утверждения инструкции о взимании соответствующего налога.

2. К федеральным налогам относят:

а) налог на имущество предприятий;

б) налог на прибыль;

в) налог с продаж;

г) налог на рекламу.

3. К региональным налогам относят:

а) транспортный налог;

б) земельный налог;

в) налог на пользование недрами;

г) государственную пошлину.

4. К местным налогам относят:

а) экологический налог;

б) налог с продаж;

в) налог на прибыль;

г) земельный налог.

5. Что из перечисленного не считается элементом налогообложения?

а) налоговый период;

б) территория, на которой взимается налог;

в) порядок исчисления налога;

г) объект налогообложения.

6. В Налоговом кодексе РФ не предусмотрено специального налогового режима:

а) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей;

б) упрощенная система налогообложения;

в) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции;

г) система налогообложения игорного бизнеса.

7. Не является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов:

а) приостановление операций по счетам в банке;

б) арест имущества;

в) штраф;

г) поручительство.

8. За каждый день просрочки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов налогоплательщик должен выплатить пени в сумме:

а) 0,1 % от неуплаченной суммы налога или сбора;

б) 0,3 % от неуплаченной суммы налога или сбора;

в) 1 % от неуплаченной суммы налога или сбора;

г) одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

9. Налоговую тайну не могут составлять сведения:

а) о контрагентах налогоплательщика по предпринимательским договорам;

б) о сумме налогов, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации;

в) об идентификационном номере налогоплательщика;

г) о сумме кредиторской задолженности налогоплательщика.

10. Предприниматели обязаны подать в налоговый орган заявление о постановке на учет:

а) в день предоставления документов на государственную регистрацию;

б) в течение 3 дней с момента их государственной регистрации;

в) в течение 10 дней с момента их государственной регистрации;

г) в течение месяца с момента их государственной регистрации.

11. Какие из перечисленных обстоятельств не исключают привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения:

а) отсутствие события налогового правонарушения;

б) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения шестнадцатилетним подростком;

в) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения;

г) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

12. Срок давности за совершение налогового правонарушения:

а) составляет один год;

б) составляет три года;

в) составляет пять лет;

г) не установлен законодательством.

13. Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции:

а) не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения;

б) не позднее одного года со дня обнаружения налогового правонарушения;

в) не позднее трех лет со дня обнаружения налогового правонарушения;

г) в любое время без ограничения срока (срок давности взыскания налоговой санкции не установлен).

14. Уполномоченными представителями налогоплательщиков могут быть:

а) лица, не имеющие юридического образования;

б) должностные лица органов внутренних дел;

в) судьи и прокуроры;

г) должностные лица таможенных органов.

15. По Налоговому кодексу РФ реализацией товаров, работ, услуг признается:

а) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества;

б) осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты;

в) обмен товарами, работами, услугами;

г) передача основных средств, нематериальных активов и иного имущества организации её правопреемникам при реорганизации этой организации.

З А Д А Ч И

№ 1.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «Полюс», поскольку им не представлялись в налоговую инспекцию отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, а также документы и сведения для исчисления и уплаты налогов. ООО не стало на налоговый учет в налоговых органах. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что законодательных актов, предусматривающих ликвидацию предприятия по основаниям, изложенным налоговой инспекцией в исковом заявлении, не имеется.

Дайте юридический анализ ситуации. Обоснован ли отказ?

№ 2.

Решением арбитражного суда от 21 июня 2000 года удовлетворены исковые требования Регионального отделения Фонда социального страхования РФ. С Межпромбанка на основании ст. 132 НК РФ взыскан штраф в размере 10000 руб. за совершение налогового правонарушения (открытие банком счета налогоплательщику без предъявления свидетельства о постановке на учет в качестве страхователя).

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

Есть ли основания для отмены решения суда?

№ 3.

Налоговой инспекцией по г. Дмитровску была получена информация от налоговых инспекций других регионов в отношении общества с ограниченной ответственностью, состоящего на налоговом учете в г. Дмитровске, из которой следовало, что данная организация открыла ряд счетов в иногородних банках без уведомления налогового органа по месту постановки на учет. На основании этой информации, а также в связи с основанием полагать, что у общества есть и иные банковские счета, не зарегистрированные в налоговом органе, руководителем налоговой инспекции было принято решение приостановить операции ООО по всем известным инспекции счетам в банках до представления налогоплательщиком в установленном порядке исчерпывающей информации обо всех открытых счетах ООО в банках.

Правомерны ли действия налоговой инспекции? Какие меры применимы к налогоплательщику в изложенной ситуации? В каких случаях и в каком порядке налоговый орган вправе приостановить операции по счету налогоплательщика?

№ 4.

Налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд о признании недействительным внешнеторгового контракта купли-продажи лома алюминия и других металлов, заключенного ООО «Балт-Металл» с иностранной фирмой, и взыскании с него в доход государства 3 733 150 руб., полученных по указанному контракту. В обоснование иска истец указал, что ООО «Балт-Металл» в нарушение требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не имея соответствующей лицензии, приобрело лом и отходы черных и цветных металлов и реализовало их на экспорт.

Проанализируйте права налоговых органов по заявлению в арбитражный суд исков. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

№ 5.

ООО «Докторг» письмом от 31.12.99 г. направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автодорог за первые три квартала 1999 г. и просило произвести возврат 650 492 рублей излишне уплаченного налога. ООО «Докторг» закупало пиломатериалы, передавало их на переработку на деревообрабатывающий комбинат и впоследствии продавало изготовленную из давальческого сырья фанеру. Перерасчет налога произведен им от разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализуемых в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Первоначально налог был рассчитан исходя из суммы выручки, полученной от реализации продукции.

Решение налоговой инспекции в ответном письме от 31.01.2000 сформулировано следующим образом: «уточненные налоговые декларации по yкaзaнным налогам нa 1 квартал 1999 г. не могут быть приняты, так как ст.81 Налогового кодекса РФ не предусматривает внесение изменений и дополнений в налоговые декларации по налогам за период, в котором проведена выездная нaлоговая проверка. Что касается уточненных расчетов за 2-3 квартал 1999 г., то основания для внесения изменений и дополнений в ранее поданные декларации отсутствуют». Далее следует обоснование того, что ранее налог на пользователей автодорог был уплачен налогоплательщиком правильно. На основании изложенного в конце письма налоговая инспекция требует в срок до 01.03.2000 внести изменения в налоговые декларация за 2-й и 3-й кварталы 1999 г.

Проведите юридический анализ ответа налоговой инспекции.

№ 6.

Налоговая инспекция по Полесскому району Калининградской области 25.02.99-23.03.99 провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты налогов ООО «Вариант», по результатам которой составлены акты от 05.03.99 N17 и от 23.03.99 N20.

На основании актов проверки принято решение от 26.03.99 N26 о привлечении ООО «Вариант» к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства. Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящую налоговую инспекцию. Решением от 26.05.99 N228 руководителем налоговой инспекции по Калининградской области отменены акты выездных налоговых проверок от 05.03.99 N17 и от 23.03.99 N 20, на основании которых принято обжалованное решение от 26.03.99 N26 и назначена повторная проверка, в ходе которой подлежали проверке «и факты, изложенные в жалобе налогоплательщика, но не отраженные в актах проверки».

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа руководителем налоговой инспекции по Полесскому району было принято постановление от 24.06.99 N78 о проведении повторной выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 12.07.99 N37, а на основании этого акта принято постановление налоговой инспекции от 26.07.99 N74 о привлечении ООО «Вариант» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ООО «Вариант» обратилось в арбитражный суд о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 26.07.99 №74 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

По каким основания решение налоговой инспекции может быть признано недействительным?

№ 7.

Конкурсный управляющий ООО «Триар» обратился с иском к налоговой инспекции о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет сумм НДС, полагая, что на стадии банкротства предприятия возврат переплаты налогов не может быть поставлен в зависимость от наличия недоимки, а налоговая инспекция в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ осуществила зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки без согласия налогоплательщика. Этим были нарушены права других конкурсных кредиторов.

Каковы правила зачета излишне уплаченного налога? Правомерны ли действия налоговой инспекции?

№ 8.

При проведении налоговой проверки ОАО «Большевик» была выявлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы. ОАО «Большевик» было привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. С согласия налогоплательщика в счет доначисленных сумм налога, штрафа в размере 20% от начисленных сумм налога и пени за несвоевременную уплату налога налоговой инспекцией были зачтены ранее излишне уплаченные ОАО «Большевик» суммы налога в счет предстоящих платежей.

Впоследствии ОАО «Большевик» удалось доказать неправомерность действий налоговой инспекции и необоснованность привлечения его к налоговой ответственности. ОАО «Большевик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными налоговой инспекцией при зачете сумм излишне взысканных налогов, штрафных санкций и пени со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и п.4 ст. 79 НК РФ.

Правомерны ли требования налогоплательщика?

№ 9.

Строительная организация в 2002 году была реорганизована путем разделения. Вновь образованным юридическим лицам ООО «Альфа» и ООО «Омега» по разделительному балансу было передано соответственно 40 и 60 процентов имущества строительной организации. После окончания реорганизационных процедур в июле 2002 года налоговым органом была проведена проверка в ООО «Альфа». При проведении проверки исследовалась документация реорганизованной строительной организации за 2000 и 2001 год.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства в 2000 и 2001 году. По итогам проверки вынесено решение о применении к ООО «Альфа», являющемуся правопреемником строительной организации, соответствующих санкций и взыскании сумм неуплаченных налогов.

По мнению ООО «Альфа», данное решение является неправомерным, поскольку законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей по налоговым обязательствам к правопреемникам реорганизованного юридического лица. В связи с этим с ООО «Альфа» не могут быть взысканы недоимки по налогам и применены налоговые санкции по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Обоснованны ли возражения налогоплательщика?

№ 10.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» в 2002 году было реорганизовано путем выделения из его состава структурной единицы в самостоятельное ООО «Фабус», которому по разделительному балансу было передано 30 процентов имущества предприятия. Проведенной налоговыми органами проверкой деятельности ООО «Антей» были установлены нарушения налогового законодательства в 2001 году. По итогам проверки вынесено решение о применении к ООО «Антей» соответствующих санкций и взыскании сумм неуплаченных налогов.

По мнению ООО «Антей», данное решение является неправомерным, поскольку сумма недоимок и налоговых санкций не может быть взыскана с него в полном объеме и должна быть разделена между ООО «Антей» и ООО «Фабус» пропорционально переданному им при реорганизации имуществу.

Обоснованны ли возражения налогоплательщика? Как должен быть разрешен спор?

№ 11.

ООО «Новый Пилау» как плательщик взносов в пенсионный фонд обязано ежеквартально составлять в двух экземплярах расчетные ведомости по средствам ПФР и один экземпляр ежеквартально не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять уполномоченному ПФР по месту регистрации плательщика взносов,

Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Новый Пилау» 1714 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ за несвоевременное представление расчетной ведомости за первое полугодие 1999 года, которая была подписана и направлена по почте уполномоченному ПФР лишь 31.07.99 г. Нарушение ответчиком срока представления расчетной ведомости обнаружено 04.08.99 г., о чем составлен соответствующий акт.

Исковое заявление ОПФ подано 21.03.2000 г. Решением суда от 25.05.2000 г. в иске отказано в связи с пропуском срока взыскания штрафных санкций, установленного ст. 115 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе ОПФ просит отменить решение суда, считая его неправомерным, поскольку суд необоснованно применил статью 115 Налогового кодекса РФ распространив 6 месячный срок о взыскании штрафных санкций на правоотношения, регулируемые специальным Пенсионным законодательством.

Обоснованны ли доводы, изложенные в кассационной жалобе?

№ 12.

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО «Агрострой». По результатам проверки вынесено решение от 18.03.2004 N 33/921 о привлечении ООО «Агрострой» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 и ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и за систематическое недостоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налогов. В решении не было указано, по каким эпизодам налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, а по каким по ст. 122 НК РФ.

В акте проверки зафиксировано, что ООО «Агрострой» в проверяемый период допускало следующие нарушения: «недостоверное отражение расходов в себестоимости реализованных расходов, работ, услуг», «ошибку в налоговой декларации», «занижение налогооблагаемой базы при расчете среднегодовой стоимости имущества», в результате чего занижены налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество.

ООО «Агрострой» обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, полагая, что привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ является повторным привлечением к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения и поэтому недопустимо.

Правомерны ли требования налогоплательщика?

№ 13.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ГУП «Лазурит» о взыскании 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.

Решением арбитражного суда в связи с наличием смягчающих обстоятельств иск удовлетворен частично - в сумме 7 500 рублей. В качестве смягчающих судом признаны следующие обстоятельства: правонарушения допущены прежним руководством ответчика, после смены руководства предприятием были приняты меры по восстановлению бухгалтерской документации и отчетности, предприятие продолжает оставаться в сложном экономическом положении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать штраф с ответчика в полном объеме.

Есть ли основания для удовлетворения кассационной жалобы?

№ 14.

Налог на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года в сумме в сумме 25 тысяч рублей ООО «Комета» был уплачен 20 мая 2004 года.

Определите размер пени, подлежащей уплате налогоплательщиком, если ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент уплаты составляла 14 % годовых.

№ 15.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость и применении финансовых санкций. Из представленных документов следовало, что между банком и акционерным обществом заключен договор банковского счета. В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым акционерное общество обязалось ежемесячно передавать банку ведомость на выплату заработной платы сотрудникам акционерного общества, а банк получил право без дополнительного распоряжения акционерного общества списывать денежные средства с его счета и обязывался зачислять заработную плату сотрудникам акционерного общества на их вклады, также находящиеся в этом банке, и выдавать денежную сумму по их первому требованию. За осуществление данных операций общество уплачивало банку вознаграждение.

По мнению налоговой инспекции, деятельность банка по зачислению заработной платы на счета сотрудников от имени и за счет работодателя - акционерного общества является дополнительной услугой, к договору банковского счета не относится и под понятие «банковские операции» не подпадает. В связи с этим вознаграждение, получаемое банком от акционерного общества, должно включаться в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

Решите спор.