1. Решение:

Данный спор является спором, вытекающим из внешнеэкономической сделки, поскольку её участниками являются юридические лица, находящиеся в разных государствах. Принцип автономии воли сторон означает возможность выбора права, регулирующего отношения сторон. При заключении договора стороны свободны в выборе права, применимого к обязательствам сторон по сделке, что закреплено, что закреплено в п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 названной статьи соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Включение в условие договора между российской и грузинской компанией пункта о том, что вопросы, не урегулированные договором, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, полностью отвечают этому требованию.

Включение в договор условия о применимом праве означает, что стороны принимают на себя обязательство руководствоваться в своих отношениях нормами данного права.

Учитывая изложенное арбитражный суд должен применить гражданское законодательство Российской Федерации как право, выбранное сторонами при заключении контракта.

2. Задача 2.

Между государственным унитарным предприятием «Птицефабрика Приморская» и АКБ «Восток» заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей на закупку комбикормов, необходимых для производственной деятельности. Формой обеспечения данного кредитного договора был избран залог имущества птицефабрики (поголовье кур-несушек). Все имущество закреплено за птицефабрикой на праве хозяйственного ведения.

Комитет по управлению имуществом (учредитель государственного унитарного предприятия) обратился в арбитражный суд с иском о признании названного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не давал согласия на заключение кредитного договора и залог имущества государственного унитарного предприятия.

Подлежит ли иск удовлетворению?

1. Решение:

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия. Действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение кредитных договоров государственными унитарными предприятиями при закреплении за ними имущества на праве хозяйственного ведения, поэтому птицефабрика вправе была заключить кредитный договор для приобретения комбикормов, необходимых для производственной деятельности, предусмотренной уставом унитарного предприятия.

Права собственника унитарного предприятия и случаи, когда он дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок перечислены в ст. 20 названного Федерального закона. Среди них нет дачи согласия на заключение кредитных договоров.

Требование истца о признании недействительным кредитного договора на том основании, что недействительным является договор залога, также является не обоснованным. Между основным обязательством и залогом как способом обеспечения существует следующая зависимость: недействительность основного обязательства (кредитного договора) влечет недействительность договора залога как дополнительного (акцессорного) обязательства, следующего судьбе основного. Обратной зависимости нет. Недействительность договора залога не влияет на силу основного обязательства. Следовательно, кредитный договор останется действительным даже в случае признания договора залога не соответствующим законодательству.

Более того, нет оснований для признания недействительным и договора залога. Унитарное предприятие не вправе отдавать в залог без согласия собственника лишь недвижимое имущество (п. 2 ст. 18 названного закона). В условии задачи речь идет о поголовье кур-несушек, то есть движимом имуществе, которым государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, если такое имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и если законодательством не установлены ограничения из этого правила (п. 1 ст. 18 названного закона).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку государственное унитарное предприятие вправе без согласия собственника заключать и кредитный договор, необходимый для обеспечения уставной деятельности, и договор залога движимого имущества в обеспечение кредитного договора.