Тема 6. Правовое регулирование приватизации государственного и муниципального имущества

1. Понятие и правовые основы приватизации.

2. Субъекты и объекты приватизации.

3. Планирование и порядок приватизации государственного и муниципального имущества.

4. Способы приватизации государственного и муниципального имущества.

5. Средства платежа и порядок оплаты при приватизации государственного и муниципального имущества.

6. Договор купли-продажи при приватизации.

Задания

1. Сравните перечни используемых способов приватизации на различных её этапах.

2. Проведите сравнительный анализ конкурса и аукциона как способов приватизации.

3. Составьте заявку на участие в приватизации на конкурсе здания магазина.

4. Подготовьте исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи при приватизации (по одному из оснований, предусмотренных законодательством).

Тесты с вариантами ответов

1. Действие Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» распространяется на отношения, возникающие при отчуждении:

а) государственного и муниципального жилищного фонда;

б) государственного и муниципального имущества на основании судебного решения;

в) государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении;

г) за пределами Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ, созданных на территории РФ.

2. Покупателями приватизируемого имущества не могут быть:

а) иностранные юридические лица;

б) организации, в уставном капитале которых доля не субъектов малого предпринимательства превышает 25 процентов;

в) казенные предприятия;

г) индивидуальные предприниматели.

3. Какой из способов приватизации не предусмотрен действующим федеральным законом?

а) продажа государственного и муниципального имущества на аукционе;

б) продажа государственного и муниципального имущества без объявления цены;

в) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления;

г) выкуп арендованного государственного и муниципального имущества;

д) продажа государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения.

4. Со дня утверждения программы приватизации государственного имущества государственное унитарное предприятие, включенное в программу, вправе без согласия собственника:

а) совершать сделки, цена которых не превышает 5 % балансовой стоимости активов унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета;

б) осуществлять выпуск ценных бумаг;

в) получать кредиты;

г) сокращать численность работников указанного унитарного предприятия.

5. Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано в средствах массовой информации:

а) в течение 10 дней с момента утверждения прогнозного плана (программы) приватизации государственного или муниципального имущества;

б) не менее, чем за десять дней до дня осуществления продажи указанного имущества;

в) не менее, чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества;

г) не менее, чем за два месяца до дня осуществления продажи указанного имущества.

6. При продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе в случае равенства двух и более предложений о цене:

а) победителем признается тот участник, который внес большую сумму задатка;

б) победителем признается тот участник, чья заявка была подана раньше других заявок;

в) участникам предлагается сделать новые заявки;

г) конкурс признается несостоявшимся.

7. Срок выполнения условий конкурса при приватизации государственного или муниципального имущества не может превышать:

а) одного года;

б) трех лет;

в) пяти лет;

г) десяти лет.

8. При использовании аукциона как способа приватизации государственного или муниципального имущества претендент приобретает статус участника аукциона с момента:

а) направления заявки об участии в аукционе;

б) внесения суммы задатка;

в) оформления продавцом протокола о признании претендентов участниками аукциона;

г) объявления уполномоченным представителем продавца об открытии аукциона.

9. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи приватизируемого имущества:

а) победителем признается претендент, предложивший на аукционе следующую по величине сумму за приватизируемое имущество;

б) проводится повторный аукцион с прежним составом участников;

в) отказавшийся от заключения договора победитель уплачивает штраф в размере 50 процентов предложенной стоимости приватизируемого имущества;

г) результаты аукциона аннулируются продавцом.

10. При продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в случае уклонения или отказа покупателя от оплаты государственного или муниципального имущества на покупателя налагаются пени в размере:

а) 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки;

б) 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки;

в) 1 % суммы платежа за каждый день просрочки;

г) 5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

11. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены:

а) начальная цена устанавливается на уровне нормативной;

б) нормативная цена не устанавливается;

в) нормативная цена определяется в размере 50 процентов начальной цены;

г) нормативная цена определяется в размере 20 процентов начальной цены.

12. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора доверительного управления акциями ОАО при приватизации государственного или муниципального имущества является основанием:

а) для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи акций ОАО;

б) для признания договора доверительного управления недействительным;

в) для привлечения доверительного управляющего к административной ответственности;

г) для передачи акций ОАО другому доверительному управляющему без расторжения договора.

13. При оплате приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества срок рассрочки:

а) не может быть более 3 лет;

б) не может быть более чем один год;

в) не может быть более чем шесть месяцев;

г) не может быть установлен вообще.

14. Оплата государственного и муниципального имущества при приватизации может осуществляться:

а) путем обмена государственного и муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности;

б) передачей кредиторам государственного и муниципального имущества в зачет государственных внутренних заимствований РФ;

в) валютой иностранных государств при продаже государственного имущества на территории РФ;

г) валютой Российской Федерации при продаже государственного имущества за пределами территории РФ.

15. Основанием недействительности договора купли продажи при приватизации может быть:

а) нарушение покупателем условий конкурса;

б) использование способа приватизации, не указанного в законе;

в) участие в приватизации двух участников;

г) не оплата покупателем стоимости приватизированного объекта.

16. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки при приватизации государственного и муниципального имущества составляет:

а) шесть месяцев;

б) один год;

в) три года;

г) десять лет.

З А Д А Ч И

№ 1.

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Гелиос», участвовавшее в конкурсе при проведении приватизации, с иском о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, утвержденного фондом имущества.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что участник конкурса, объявленный в последствии победителем, в своих предложения о цене покупки объекта приватизации указал, что уплатит на 10.000 рублей больше наивысшей цены, предложенной любым другим участником.

Возможно ли рассмотрение арбитражным судом подобного спора?

Правомерны ли требования ЗАО «Гелиос», обратившегося в арбитражный суд?

№ 2.

Торговое предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным заключенных при проведении приватизации договора купли-продажи магазина, входящего в состав данного предприятия, и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства торгового центра, находящегося на балансе торгового предприятия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что торговое предприятие подлежит приватизации. Комитет по управлению имуществом принял решение о продаже магазина обществу с ограниченной ответственностью, образованному трудовым коллективом этого магазина, без выставления данного объекта на аукцион или конкурс.

Выкуп был оформлен договором купли-продажи. Объект незавершенного строительства продан иностранному инвестору за валюту по результатам открытых торгов, одним из условий которых была продажа объекта исключительно за иностранную валюту.

Соответствуют ли принятые решения действующему законодательству о приватизации?

№ 3.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей: ИЖ 2715, ГАЗ-53, ЗИЛ ММЗ 554 М, поскольку сделки купли-продажи указанного имущества, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона и нормативно-правовым актам местного самоуправления о приватизации, заключены без согласия собственника муниципального имущества и без проведения конкурса, а, следовательно, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находилось у МУП «Чистота» на праве хозяйственного ведения, что подтверждено документами и не оспаривается истцом. Между МУП «Чистота» и ООО «Зенит» заключены договоры от 20.08.2004 г. и от 27.08.2004 г. купли-продажи автомобилей ИЖ 2715, ГАЗ - 53, ЗИЛ ММЗ 554. Узнав о заключении названных договоров, администрация города решила вернуть названное имущество в муниципальную собственность.

Каков порядок приватизации движимого муниципального имущества? Являются ли ничтожными заключенные договоры купли-продажи автомобилей? Есть ли основания для удовлетворения исковых требований?

№ 4.

27 августа 2004 г. состоялся аукцион по продаже муниципального имущества - здания магазина, расположенного по адресу: город Родники, улица Советская, 17. Победителем аукциона признан предприниматель Чернышев А.П., что подтверждается протоколом об итогах аукциона от того же числа.

Второй участник аукциона - предприниматель Смирнов А.А. посчитал, что упомянутый протокол нарушает требования законодательства о приватизации и его права, а потому обратился в арбитражный суд с требованием признать протокол об итогах аукциона недействительным.

Смирнов А.А. указал, что в информационном соглашении о проведении аукциона содержался не полный перечень информации, предусмотренной законодательством о приватизации, информационное сообщение опубликовано лишь за 40 дней до проведения аукциона. Кроме того, при проведении аукциона не была установлена сумма задатка, который, соответственно, участниками не вносился, а, значит, они не могли быть допущены к участию в аукционе.

Подведомственны ли арбитражному суду споры о признании недействительными результатов аукционов? Есть ли основания для признания недействительными результатов названного аукциона?

№ 5.

Администрацией г. Ноябрьска в газете «Северная Вахта» от 18 августа 2003 года было опубликовано информационное сообщение о приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Озерный» в количестве 33 719 577 штук, составляющего 91 % акций ОАО «Озерный». В информационном сообщении указан продавец, начальная цена акций, порядок и сроки подачи заявок и документов на участие в аукционе, перечень представляемых для участия в аукционе документов, сумма задатка, место и время проведения аукциона и подведения его итогов.

ООО «Абсолют», ООО «Эллада» и предприниматель Панькин А.Ю. подали заявки на участие в аукционе и приложили документы согласно перечню, указанному в информационном сообщении. На состоявшемся 23.09.2003 заседании комиссии по приватизации городского комитета по имуществу (ГКИ) были рассмотрены поступившие заявки и документы на участие в аукционе. Протоколом от 23.09.2003 N 3 один из участников - ООО «Абсолют» не был допущен к участию в аукционе на том основании, что он не представил в пакете документов уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество.

По итогам проведенного аукциона победителем признано ООО «Эллада», предложившее за пакет акций ОАО «Озерный» 9 800 000 руб., что отражено в протоколе комиссии N 4 от 23.09.2003 г.

30.09.2003 г. между муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице ГКИ и победителем аукциона был заключен договор купли-продажи акций.

ООО «Абсолют», полагая, что отказ ему в допуске к участию в аукционе не обоснован, а аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов от 23.09.2003 по продаже пакета акций ОАО «Озерный» и договора купли-продажи акций от 30.09.2003 недействительными, а протоколов комиссии по приватизации от 23.09.2003 N 3 и N 4 - незаконными.

Удовлетворяя заявленные ООО «Абсолют» требования, арбитражный суд исходил из того, что от ООО «Абсолют» отвечает всем требованиям, предъявляемым к покупателям муниципального имущества статьей 5 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и представил все перечисленные в информационном сообщении об аукционе документы, в связи с чем ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе. Суд указал, что данное нарушение НГКИ правил проведения аукциона влечет его недействительность, а также недействительность договора, заключенного по результатам аукциона.

При этом суд исходил из того, что уведомление антимонопольного о намерении приобрести подлежащее приватизации имущества, входит в перечень документов, представляемых претендентами на покупку муниципального имущества, и ООО «Абсолют» должно было его представить, но его непредставление не может является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку оно не было названо в информационном сообщении о проведении аукциона.

По каким основаниям возможен отказ претенденту на участие в аукционе? На ком лежит бремя доказывания соответствия требованиям, предъявляемым к покупателям приватизируемого имущества? Обоснованно ли решение суда о признании недействительными торгов и договора купли продажи акций?

№ 6.

Между Российским фондом федерального имущества и ОАО «Росстанкоинструмент», 100 % акций которого принадлежало государству, 28.06.93 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, 20. Основанием для заключения данного договора являлось распоряжение Правительства РФ от 22.02.93 No. 281-р и письмо Госкомимущества России от 17.06.93 No. ВС-13/3991. Названным распоряжением Госкомимуществу России было поручено закрепить в установленном порядке за ОАО «Росстанкоинструмент» занимаемое им здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Тверская, 20, с правом последующего выкупа.

На основании указанного распоряжения Госкомимуществом России с ОАО «Росстанкоинструмент» 26.04.93 оформлен договор аренды здания сроком до 01.01.2017 с правом последующего выкупа. В письме Госкомимущества России от 17.06.93 Российскому фонду федерального имущества предлагалось оформить необходимые документы по выкупу здания, в связи с чем фонд заключил оспариваемый договор купли-продажи.

В январе 2003 г. Министерство государственного имущества РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества и ОАО «Росстанкоинструмент» о признании недействительным договора от 28.06.93 купли-продажи зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 20.

Решением от 31.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что ОАО «Росстанкоинструмент» создавалось и существовало в экспериментальном порядке в качестве холдинга на основании распорядительных документов органа государственного управления, а не в процессе приватизации государственного имущества.

Проведите юридический анализ обоснованности решения суда. Какие требования предъявляются к покупателям государственного имущества? В каких случаях возможен выкуп арендованного государственного имущества?

№ 7.

В апреле 2003 г. комитет по управлению имуществом принял решение о приватизации по конкурсу здания магазина, используемого ООО «Стрела» на основании договора аренды от 17 августа 1991 г., заключенного с комитетом по управлению имуществом на срок 12 лет. ООО «Стрела» обратилось в арбитражный суд с иском о признании акта комитета по управлению имуществом недействительным и иском о понуждении фонда имущества заключить договор купли-продажи имущества, выкупаемого по договору аренды с правом выкупа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное здание входит в состав арендуемого имущества, которое в соответствии с условиями договора аренды подлежало выкупу арендатором. В январе 2003 года арендатор обратился с заявлением о намерении выкупить арендованное имущество по остаточной стоимости.

Вправе ли комитет по управлению имущества принимать решение о приватизации арендованного объекта иным способом, чем выкуп арендатором? Какое решение должен принять суд?

№ 8.

29 января 2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавцом) и ООО «Диана» (покупателем) заключен договор купли-продажи здания столовой, являющееся муниципальной собственностью. Оценка стоимости продаваемого здания произведена независимым оценщиком, имеющим лицензию на оценочную деятельность.

Поскольку договор был заключен без проведения конкурса, индивидуальный предприниматель Серова И.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

ООО «Диана» возражало против двусторонней реституции, указывая, что привести стороны в первоначальное положение не представляется возможным, так как обществом проведена реконструкция столовой, значительно увеличившая стоимость приобретенного здания.

Решите спор. По каким основаниям возможно признание недействительным договора купли-продажи муниципальной собственности?

№ 9.

В марте 2004 г. прокурор обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нега» и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным заключенного между ответчиками 20.06.02 г. договора купли-продажи муниципального предприятия кафе «Причал» и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что купля-продажа предприятия в нарушение законодательства о приватизации проведена без объявления конкурса, без сообщения о предстоящей продаже в средствах массовой информации и по заниженной цене.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ и обязал общество возвратить в муниципальную собственность кафе «Причал», а в пользу ООО «Нега» взыскал сумму, оплаченную покупателем в 2002 году.

В апелляционной жалобе ООО «Нега», оспаривая судебное решение, указало, что на момент продажи кафе находилось в аварийном состоянии и требовало капитального ремонта, поэтому оценивалось по незначительной цене. Общество было вынуждено провести реконструкцию кафе, в которую вложены денежные средства, в несколько раз превышающие стоимость объекта по договору купли–продажи. Для проведения реконструкции был взят крупный кредит в банке, возврат которого после передачи кафе в муниципальную собственность станет невозможен, так как возвращаемая обществу денежная сумма составляет лишь 30% суммы банковского кредита, а других значимых активов у общества нет. Общество восстановило аварийное предприятие, которое стало действующим. В этих условиях ООО «Нега» полагает, что двусторонняя реституция произведена с нарушением законодательства.

Решите спор.

№ 10.

Решением Комитета по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 3 февраля 2004 г. были утверждены изменения и дополнения в план приватизации ОАО «Тюменьэнерго», в соответствии с которыми объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенные в г. Тюмени, подлежат передаче в муниципальную собственность. Администрация г. Тюмени своим распоряжением N 734 от 17.03.04 обязала МУП «Водоканал» принять от истца на свой баланс эти сети, однако распоряжение сторонами добровольно исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2004 суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность города инженерные сети водопровода и канализации, находящиеся на балансе ОАО «Тюменьэнерго» Тюменской ТЭЦ-1. Объекты были переданы по подписанным передающей и принимающей сторонами актам.

МУП «Водоканал» предъявил а арбитражный суд иск о компенсации возникших в связи с приемом-передачей убытков. Истец исходит из того, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности по капитальному ремонту имущества и по передаче необходимых на содержание имущества денежных средств.

Решите спор.

№ 11.

В сентябре 2003 г. комитет по управлению муниципальной собственностью обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ромашка» о расторжении договора купли-продажи, заключенного в марте 1997 года между фондом имущества и ответчиком по результатам коммерческого конкурса и об истребовании имущества, приобретенного ответчиком по этому договору.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи должен быть расторгнут в связи с невыполнением обществом условий коммерческого конкурса, предусматривающих инвестирование покупателем в течение трех лет сумму, эквивалентную не менее 500 тыс. долларов США в реконструкцию объекта. Ответчик же инвестировал лишь 40% указанной суммы. Поэтому истец требовал возвратить имущество в муниципальную собственность и взыскать неустойку за нарушение условий договора в сумме 1 млн. рублей. Ответчик возражал против иска, указывая, что ответчик пропустил срок исковой давности, невыполнение обязательств было связано с непредвиденным дефолтом, а условие о неустойке не было предусмотрено договором купли-продажи приватизируемого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом суд руководствовался п. 23 ст. 20 ФЗ от 21 декабря 2001 г. № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому в случае невыполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их выполнения договор купли продажи расторгается с взысканием с покупателя неустойки, а указанное имущество остается в муниципальной собственности.

Какие аргументы в пользу ответчика можно привести в апелляционной жалобе?

№ 12.

По результатам коммерческого конкурса, проведенного в ноябре 2003 г., между ЗАО «Сатурн» и комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор купли-продажи здания магазина. По условиям договора покупатель в счет оплаты половины стоимости приобретаемого имущества передает принадлежащие ему акции ОАО «Янтарьэнерго» по номинальной стоимости, а вторая половина стоимости магазина погашается покупателем за счет поставок мазута для нужд города на следующий отопительный сезон в декабре 2004 г.

Проведите юридический анализ соответствия названных положений договора законодательству о приватизации.