«Менделизм или теория скрещивания» е.А.Богданова и пришествие Менделизма в Россию

Наконец, в 1914 г появилась обширная сводка Е.А.Богданова «Менделизм или теория скрещивания», в которой изложены не только менделевские закономерности, но и рассмотрены взгляды критиков менделизма. Позицию автора прекрасно характеризуют его слова:

«Русскому обществу с его чистой и безграничной верой в слово любимых борцов за любимые идеи (которые должны, оказаться верными) поучительно вспомнить, в каких неприличных и нетерпящих возражений выражениях обрушивался в свое время на бактериологию и самого Пастера – кумир молодежи Писарев. Как верили тогда, что такой, как Писарев, не напишет сплеча какого нибудь вздора, и каким жалким вздором оказались его статьи.

Такое направление, основанное на доверии к авторитетам, даже унизительно для общества, и едва ли добра желают ему те, кто так или иначе толкает его на этот скользкий путь». (Богданов, 1914, с. 620. Выделено автором. Сохранена пунктуация оригинала.). Это хороший комментарий к значению веры в авторитеты в науке. И еще характерная цитата из Е.А.Богданова: «Кропотливейшая работа над улучшением сальных свеч не могла бы привести к открытию электрического освещения» (Там же, с. 471). Так он оценил значение менделизма для развития теории наследования.

В ВУЗах России начала XX в, к сожалению, менделизму уделяли мало внимания (почти не уделяли). Так Н.М.Кулагин (1860-1940), читавший зоологию в Петровском сельско-хозяйственном институте в Москве (ныне – Тимирязевская академия) и в народном университете им. А.Л.Шанявского, либо не упоминал о менделевских законах, либо подвергал сомнению их достоверность (Гайсинович, 1982, с.47). Больше внимания наследственности и изменчивости, как уже было отмечено, уделял М.А.Мензбир, во «Введении в изучение зоологии и сравнительной анатомии». В 3-м издании этого курса (1906) была добавлена глава, посвященная мутационной теории, но ничего не говорилось о законах Менделя.

На этом фоне существенную роль в формировании отношения к менделизму играли выступления К.А.Тимирязева (см. с…..). Характерна реакция на эти выступления С.Г.Навашина (1857-1930), ученика Тимирязева не соглашающегося с мнением своего учителя. «…. Я имею в виду Bateson’а. Крнечно, ему досталось от Вас, собственно, не по его личным заслугам, а за то, что он проповедует «Менделизм». И это, я должен Вам признаться, как своему учителю, мне было очень больно прочесть писанное Вашей рукой. Я никак не могу представить себе, что Вы, ставя выше всего «вес и меру» в исследованиях биологических, могли отказать Менделю в его неоспоримой заслуге: ввести в изучение наследственности строгий, можно сказать математический метод. Оригинальная статья Менделя написана совершенно под стать математическому трактату и, на мой взгляд, с изяществом, доступным только хорошему математику, которым и был Мендель. Вероятно и на Менделя Вы нападаете не по его собственной вине, а за его неуместных пропагандистов, которых немало…Не удивляйтесь, дорогой Климентий Аркадьевич, что я чуть только что не горячусь из-за теоретического вопроса, но объясниться с Вами по этому поводу была моя мысль с самого прочтения Вашей статьи и она меня до сих пор не оставляла. Я не имею привычки и повода публично высказываться о научных новостях, а Вы всегда участвовали в составлении приговора над научным явлением и руководили в этом отношении публично. Теперь – или я не понял Вас, или Вы не правы по отношению к Менделю; не к «Менделизму», что следует различать». (По Гайсиновичу, 1982, с.47).

Тем не менее, на русском языке выходят переводы работ Р.Пеннета, Донкастера, Корренса, Гольдшмидта, Баура и др. В их числе и учебники для биологов (Вейсман, Гольдшмидт и др). На многие из этих книг появляются рецензии Николая Константиновича Кольцова (1872-1940). В одной из них он также выступает против позиции Тимирязева.

«Среди русских естествоиспытателей имя К.А.Тимирязева издавна пользуется самым глубоким уважением. Не одно поколение училось по его книгам, и многочисленные ученики его и почитатели видят в нем прежде всего одного из первых русских дарвинистов, который более всех других в России сделал для прпаганды эволюционной идеи». «Естественно, что беспощадная критика менделизма со стороны пользующегося таким высоким авторитетом ученого поставила новое учение под подозрение в широких кругах русского общества: для многих менделизм вместе с мутационной теорией де Фриза является прежде всего «антидарвинистическим» учением. Пишущему эти строки неоднократно приходилось выступать в печати, и в публичных лекциях против последнего утверждения». (Н.К.Кольцов, 1914 г. По Гайсиновичу, 1982, с.49).