- •Общие определения. Сущность литературной критики
- •1) Предмет и задачи лк. Содержание термина.
- •2. Основные принципы и характерные черты лк. Специфика критического мышления.
- •3. Жанровая система.
- •Первая половина XVIII в.
- •1. Особенности общественного сознания и развитие литературной критики в первой половине XVIII века.
- •2. Общая характеристика писателей данного периода.
- •Феофан Прокопович (1681-1736)
- •Антиох Кантемир (1708-1744)
- •Василий Тредиаковский (1703-1768)
- •М.В. Ломоносов (1711-1765)
- •А.П. Сумароков (1717-1777)
- •3. Полемика 1740-1750-х гг., её причины и итоги.
- •Тредиаковский и Сумароков
- •Сумароков и Ломоносов
- •Русская критика второй половины XVIII в.
- •1. Общественно-политическая ситуация России 2-й половины XVIII в. Её отражение в критике (Карамзин, Новиков, Радищев).
- •Н.М. Карамзин (1766-1826)
- •Н.И. Новиков (1744-1818)
- •Идеологическая критика а.Н. Радищева (1749-1802)
- •2. Окончательный переход от критики норм стиля к оценке содержания в конце века («Крылов с товарищи»).
- •П.А. Плавильщиков (1760-1812)
- •1. Значение в истории русской критики полемики шишковистов и карамзинистов о «чужеродном» и «родном».
- •2. Об основании программы русского романтизма в этот период.
- •В.А. Жуковский
- •Кюхельбекер в.Г.
- •Н.А. Бестужев (Марлинский) (1791-1855)
- •3. Начало полемики о народности.
- •Полемика о торговом направлении как знамени времени
- •«Торговое» направление
- •«Светское» направление
- •Иван Васильевич Киреевский как критик
- •Пушкин в оценке Киреевского
- •Н.А. Полевой. Оценка Пушкина
- •Пушкин-критик
- •1. Общественно-политические взгляды Пушкина.
- •2. Полемика о прошлом и будущем России (Пушкин и Чаадаев).
- •3. Пушкин как теоретик литературы: Пушкин о народности и о литературных направлениях.
- •4. Пушкин как критик: оценка XVIII в.; оценка Радищева; Пушкин о зарубежной литературе; Пушкин-полемист.
- •Н.В. Гоголь (1809-1852). 1830-е гг.
- •1. Гоголь «Несколько слов о Пушкине». Защита Пушкина и проблема народности.
- •Н.В. Гоголь в 1840-е гг.
- •1. Религиозная критика и публицистика 40-х гг. («Выбранные места…»).
- •3. Автокритика Гоголя (четыре письма по поводу «Мёртвых душ»).
- •Новые методологические основы литературной критики
- •1. Причины формирования разночинной и революционной интеллигенции 40-х гг. И проявление этих процессов в критике.
Н.В. Гоголь (1809-1852). 1830-е гг.
-
Гоголь «Несколько слов о Пушкине». Защита Пушкина и проблема народности;
-
Гоголь в полемике о «торговом» направлении;
-
Концепция развития драматического искусства, театра.
1. Гоголь «Несколько слов о Пушкине». Защита Пушкина и проблема народности.
Критику Гоголя называют «художественной». Она имеет особый стиль, слог – возвышенный, метафорический, образный. Для Гоголя критик только сопереживает, его душа постигает божественную душу художника.
12 декабря 2011 г.
лекция №9
Символисты и интуитивисты начала ХХ в. – его последователи в критике. Гоголь считал, что критик – это человек, который с помощью интуиции постигает душу творца, художника, а значит божественное предопределение. В 1835 г. – сб. «Арабески», в нём – статья «Несколько слов о Пушкине» (1832 г.) в защиту Пушкина после выхода «Бориса Годунова» и «Евгения Онегина» (одни писали, что Пушкин - аристократ в литературе, напр., Полевой; другие ругали за низкие картины, за просторечия. Надеждин не находит «малой вселенной, которая, как капля воды, отражает Божью вселенную. Третьи – напр., Вяземский – считают, что он отличный подражатель). Гоголь провозглашает Пушкина великим русским национальным художником. Национальность – «не в описании сарафана, но в самом духе народа». Поэт м.б. национальным, когда описывает совершенно сторонний мир (в пику декабристом), потому что глядит на этот мир глазами своей национальной стихии. Гоголь подчёркивает своеобразные оценки в нации. Гоголь доказывает, что сама жизнь Пушкина совершенно русская. «Только тот понимает Пушкина, кому Россия – родина». Никакого наружного блеска нет у Пушкина. В каждом слове – бездна пространства. «Чем предмет обыкновеннее, тем выше надобно быть поэту», чтобы в этом обыкновенном увидеть высокое.
Статья очень нравилась Белинскому, и тот в статье «Сочинения Александра Пушкина» её почти полностью цитирует.
Пушкин приглашает его сотрудничать в «Современник» ведущем критике. 1-й номер за 1836-й год – статья «О движении журнальной литературы в 34-м и 35-м годах»: никуда не деться от торгового направления в литературе (полемика с Шевырёвым «Словесность и торговля», Сенковским). Торговое направление необходима, потому что художники становятся профессиональными. Но – мелочность содержания, обрушивается на «Библиотеку для чтения» Сенковского. «Равнодушие ко всему великому». Торговля – «непреложный закон жизни», но в торговом направлении нет ответа потребностям общества в умственной пище. Нет «мнения века».
В письмах этого времени он гораздо жёстче оценивает Сенковского: «…поведение наглого кабацкого гуляки». Пушкин решил сгладить острые углы, пишет «Письмо к издателю» под псевдонимом «А.Б.», где смягчает точку зрения Гоголя, пытался ему возразить. Пушкин не хотел вступать в полемику, потому что цель «Современника» была другая. После смерти Пушкина в 1837 г. Гоголь последний раз пишет в «Современнике» - «Петербургские записки 36-го года». Издаёт уже Плетнёв. Публикуется программа создания русского национального театра. В начале – сравнительная характеристика Москвы и СПб. СПб – столица России, но он ранее называл его «настоящим немцем» - может ли он имеет русский национальный театр. Москва – на первое место, она нужна России, а Россия нужна для Петербурга. Про СПб пишет резко: «Что-то похожее на европейско-американскую колонию». Далее – про театр, его значение. «Кафедра, с которой разом даётся толпе живой урок». Третий вопрос – репертуар. Засилье французских водевилей и мелодрам – «лёгких, бесцветных игрушек» - мутная, грязная волна. «Когда же будет на русской сцене наша жизнь?» Опера и балет - могут ли они быть русскими? Песни и танцы в России и на Украине вряд ли м.б. хуже некоторых вещей на сцене. «Дайте русских характеров, русских героев и русских актёров», которых просто жаль, потому что они вынуждены разыгрывать то, что им, талантливым на самом деле, чуждо. Последний вопрос – сатира. Надо разделять два рода смеха: сатира «движет грубою толпою», она не нужна России, а России нужен другой смех, который производится только высоким умом. Не разрушение, а созидание.