2. Научные выводы

Научные теории основываются на выводах. Расположение же­лезных опилок изменяется вследствие воздействия электромагнит­ного поля, а человеческое поведение подобным образом меняется под влиянием множества разнообразных условий (например, лекар­ственных препаратов, социальной обстановки, мотивации). Точно так же, как физики делают выводы о характеристиках электромаг­нитных полей, психологи-экспериментаторы наблюдают поведе­ние, обусловленное воздействием определенных переменных. За­тем психологи могут порой сконструировать теоретические модели, обобщающие широкий класс подобных ситуаций, и затем из них иногда могут вывести заслуживающие доверия законы для описа­ния человеческого поведения.

Вследствие того, что валидность наших наблюдений зависит от характеристик испытуемых (так же, как и влияния независимой переменной), крайне важно, чтобы экспериментальная и контроль­ная группы были настолько схожи, насколько возможно. Предста­вим себе, например, что ошибочное заключение об электромаг­нитных полях могло бы возникнуть в случае, если бы один ученый использовал в эксперименте железные опилки, а другой исследова­тель употребил алюминиевые опилки,— наблюдения были бы раз­личными не потому, что изменились законы действия электромаг­нитных потоков, а из-за использования другого материала. И даже если бы это частное наблюдение было валидно, эксперимент испытал бы недостаток контроля, результатом которого были бы бес­смысленные или неправильно ориентированные будущие исследо­вания. Исходные данные очень важны для экспериментирующего психолога, поэтому с целью уберечь исследователя от возможных ошибок недостаточного контроля были созданы специализирован­ные методы. Далее мы рассмотрим некоторые из проблем, кото­рые могут возникнуть из-за такого рода ошибок, и обратимся к процедурам для их контроля.

3. Типы контроля

В предыдущих темах основное внимание уделялось стратегиям планирования эксперимента. В представленных примерах экспери­ментатор манипулировал отдельной (независимой) переменной и наблюдал, какой эффект это произвело на зависимую переменную. Исследователь контролировал независимую переменную, опреде­ляя, в какую сторону были направлены изменения переменной и насколько сильными они были. Это — одна из форм эксперимен­тального контроля. Особо отмечалось, что хороший план экспери­мента состоит в том, чтобы экспериментальным манипуляциям подвергалась только одна переменная, рассматриваемая как неза­висимая, а все прочие условия поддерживались бы равно неизмен­ными для всех групп, участвующих в эксперименте.

Обеспечение константных (постоянных) условий является вторым типом экспе­риментального контроля. Если различные экспериментальные и контрольные группы, задействованные в эксперименте, в точнос­ти подобны друг другу, за исключением только одной независимой переменной, из этого явствует, что любые полученные различия в, значениях зависимой переменной должны быть объяснены действи­ем независимой переменной. Если какая-либо другая переменная оказала воздействие на результаты, эта переменная обычно назы­вается внешней («прочей») переменной или вмешивающейся пере­менной. Переменная является «внешней», если привносится в экс­перимент извне. Она считается вмешивающейся потому, что экспериментатор не может быть уверен в том, должен ли он припи­сать полученные в эксперименте результаты независимой перемен­ной, внешней переменной или влиянию обеих вместе. Таким образом, результаты считаются неубедительными, а данный экс­перимент должен быть повторен с использованием плана, исклю­чающего влияние внешних переменных.

Переменная рассматривается как внешняя, только когда допус­кается возможность ее влияния на зависимую переменную. В эксперименте на изучение восприятия зрительных иллюзий такие пере­менные, например, как цвет глаз испытуемого, его вес, спортив­ные способности или умение разбираться в сортах швейцарского сыра, вероятно, не окажут никакого влияния на восприятие данно­го человека: экспериментатор выглядел бы глупо, пытаясь контро­лировать все эти индивидуальные различия. (Кроме того, эти раз­личия стремятся уравновесить друг друга, если выборка испытуемых для эксперимента набирается репрезентативная.) С другой стороны, такие переменные, как острота зрения и освещенность, похоже, влияют на результат, и они должны находиться под контролем ис­следователя.

Какая бы переменная ни рассматривалась как внешняя (и, сле­довательно, тем самым вызывала необходимость контроля), ее осо­бенностью является то, что она может вызвать изменение в зави­симой переменной; поэтому внешние переменные меняются от эксперимента к эксперименту. Интеллект может быть внешней пе­ременной для ученого, ставящего обучающий эксперимент, но, возможно, незначительным фактором для исследователя порогов восприятия звуковых тонов разной частоты. Умение разбираться в марках швейцарских сыров, возможно, не относится никак к выяв­лению установок по отношению к абортам, но может иметь значе­ние для изысканий в области сенсорного различения молочных продуктов. Конечно, каждый читатель может самостоятельно при­вести воображаемый пример малозначительных в эксперименте ха­рактеристик испытуемого (таких, как ограничение уровня интел­лекта для участия в эксперименте на сенсорное различение или умение разбираться в сырах, сколь-нибудь важное для отношения к абортам). Но не будем гоняться за призраками. В психологии и так существует множество важных проблем, требующих своего раз­решения, и слишком часто исследователи-новички увязают во вто­ростепенных задачах.

Хороший экспериментальный план характеризуется пристальным вниманием к контролю за действительными внешними переменными и исследованием по-настоящему важных тем. Даже в наиболее искусных экспериментах подчас невозможно уберечься от глупых идей, и быва­ет, что блестящий замысел теряется в эксперименте с серьезными проблемами планирования.

Внутренняя мудрость, соединясь со знанием, может улучшить планирование эксперимента до такой степени, чтобы все потенци­альные внешние переменные были управляемы. Это значит, что экспериментатором должны приниматься во внимание в отношении контроля только те переменные, для которых может быть разумно обоснована возможность их влияния на зависимые переменные.

Эта глава в первую очередь касается контроля внешних перемен­ных экспериментатором при воздействии на независимую перемен­ную. В связи с этим возникает необходимость, чтобы все группы, участвующие в эксперименте, имели одинаковые характеристики испытуемых. Далее, в главе 6, будет более подробно описан целый ряд методик, созданных для решения этой проблемы.

А пока уделим особое внимание теме исключительной важности: обеспечению константности всех условий для контроля влияния внешних переменных. Фактически нами упоминался только один из двух общих методов — контроль внешних переменных.

Второй метод состоит из использования дополнительной контрольной груп­пы. Все эксперименты используют первый метод контроля, когда экспериментатор манипулирует только независимой переменной; некоторые исследователи добавляют еще контрольную группу для дополнительного контроля внешних переменных. Этот последний метод часто используется в случаях, когда экспериментальное воз­действие может включать как внешнюю переменную, так и незави­симую переменную. Дополнительные экспериментальные или кон­трольные группы позволяют исследователю отделить, насколько это возможно, эффект внешних переменных от воздействия неза­висимой переменной.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ НЕИЗМЕННОСТИ (КОНСТАНТНОСТИ) УСЛОВИЙ

Как мы уже видели в эксперименте Лорджа (Lorge, 1930), срав­нивавшего концентрацию и распределение упражнений на заре ста­новления экспериментальной психологии (см. главу 2), независи­мой переменной была избрана длина промежутка времени между сериями упражнений. Эта была единственная управляемая пере­менная. Все остальные переменные сохранялись неизменными:

*группы, участвовавшие в эксперименте, выполняли одну и ту же задачу;

*все участники эксперимента имели одинаковый уровень тренировки;

*экспериментальная задача обеспечивала достаточный уровень сложности для экспериментальных групп, чтобы исключить тренировки в промежутках между сериями упражнений;

*способнос­ти испытуемых в каждой группе были одинаковы и так далее.

По­тенциально все эти факторы могли бы оказаться внешними пе­ременными. Например, если одна группа, принимавшая участие в эксперименте, выполняла бы больше упражнений, чем другая, результаты могли скорее быть приписаны тренировке, чем интер­валам времени в перерывах между экспериментальными задания­ми. Если бы различные группы, участвовавшие в эксперименте, выполняли различные задачи, то результаты, возможно, должны были бы быть объяснены различиями в заданиях, например, их сложностью, а не длительностью интервалов между заданиями. Если бы испытуемые из одной группы имели большие способнос­ти, релевантные задаче, чем испытуемые из другой группы, то ре­зультаты могли бы означать скорее разницу в задатках, чем пробелы в тренировках. Убедившись, что все эти переменные равно воздей­ствовали на все экспериментальные группы, Лордж игнорировал их влияние на свои результаты. К этому ведет логика, вытекающая из факта, что все условия, исключая независимую переменную, постоянны.

Субъектные переменные. Обеспечение константности условий — черта хорошего экспериментального плана; это понятно даже начи­нающим студентам-психологам. Тем не менее, как мы увидим из последующих примеров, даже наиболее компетентные исследова­тели могут неосознанно нарушить этот принцип. Пока нет возмож­ности составить перечень всех возможных внешних переменных (так как они различаются от ситуации к ситуации), но существуют не­сколько областей, где проблемы особенно бросаются в глаза. На­пример, если независимая переменная является характеристикой самого испытуемого (субъектной переменной), то всегда есть опас­ность, что она каким-либо системным образом связана с другой субъектной переменной. Если это действительно так, то результаты эксперимента могут впоследствии быть объяснены влиянием этой другой характеристики испытуемого, проявившейся в эксперимен­те помимо воли ученого. Это называется проблемой смешения (под­мены) субъектных переменных и определяется как получение по­тенциально ошибочных результатов, которые могут быть приписаны вторичной причине, из-за подмены или смешения субъектных пе­ременных. Вы можете думать (или даже выдвигать гипотезу), что вы измеряете реакцию испытуемого, в то время как на самом деле вы измеряете специфику выборки (присущие ее членам характери­стики).

Для иллюстрации этой проблемы рассмотрим исследование, где экспериментатор проверял такую гипотезу: авторитарная личность должна испытывать больше сложностей в изучении трудного мате­риала, чем не авторитарная. Эта гипотеза базируется на допуще­нии, что высокоавторитарные люди часто судят в упрощенной манере и, значит, должны испытывать затруднения, изучая сложный материал. Из предъявленного в тесте стимульного материала низ­коавторитарная группа вспомнила значительно больше, чем группа с высоким уровнем авторитарности. Впоследствии, критикуя дан­ный эксперимент, обозреватели высказали такую точку зрения: хо­рошо известно, что существует отрицательная корреляция между авторитаризмом и интеллектом — авторитарные люди менее интел­лектуальны, и наоборот. Таким образом, то, что высокоавтори­тарная группа выучила меньший объем материала, могло быть объяснено фактом, что входящие в нее испытуемые были менее умны, а авторитаризм мог быть вовсе ни при чем.

Если в эксперименте нет воздействия на субъектные перемен­ные, то опасность их смешения минимизируется. Тем не менее, эк­спериментатор должен сознавать возможность присутствия других возможных внешних переменных. Некоторые из этих проблем бу­дут обсуждаться далее.