7. 12. 3. Приклад 3. Розрахунок ризику пожежі в приватному гаражі

В цьому прикладі наведено розрахунок імовірності пожежі в приватному гаражі. При цьому враховано такі чинники і події:

1. Є (чи немає) в гаражі пожежна сигналізація. Будемо вважати, що якщо є пожежна сигналізація, то служба, яка стежить за нею, здатна ліквідувати загорання в будь-якому випадку. Факт відсутності сигналізації будемо вважати базисною подією F1 з імовірністю 0, 8.

2. Загорання відбулося в присутності хазяїна або без нього. Якщо загорання відбувається в присутності хазяїна, то при наявності вогнегасника, він може з ним справитися.

3. Немає (чи є) вогнегасника у гаражі. Якщо вогнегасник несправний, вважаємо, що його немає. Цей факт будемо вважати базисною подією F2 з імовірністю 0, 5.

4. Чинники психофізіологічних особливостей хазяїна (можливо чи ні загорання через недбалість і необережність). Враховуємо події, які найбільш часто бувають причинами загорань:

Загорання через звичку паління і вживання в гаражі алко­голю — подія FЗ, з імовірністю 0, 001;

• Факт наявності горючих та мастильних матеріалів і не належного їхнього збереження будемо вважати базисною подією F4 з імовірністю 0, 2;

• Факт наявності сміття будемо вважати базисною подією F5 з імовірністю 0, 1;

5. Технічний стан авто у відношенні пожежної безпеки:

• Можливість протікання бензину на працюючий двигун — базисна подія F6 з імовірністю 0, 0001;

• Несправність електропроводки авто, що приводить до її загорання при підключеному акумуляторі — базисна подія F8 з імовірністю 2, 5 Е-4;

• Відсутність вимикача маси — базисна подія F9 з імовірністю 0, 5;

6. Технічний стан електропроводки в гаражі — незадовільне, може привести до загорання — базисна подія F7 з імовірністю 2, 0 Е-3.

Для побудови ДВ проведемо відповідно до процедури рис. 7. 11 оцінку впливу кожного чинника на небажану подію. Неба­жана подія — пожежа — "РОZАR".

Користуючись вище викладеними принципами побудови ДВ для технічних систем, повторимо їх знову для цього варіанту. Алгоритм побудови для чинників, що враховуються, рис. 7. 19:

• "РOZAR" можливий, якщо трапилося загорання і немає пожежної сигналізації;

• Загорання можливе в присутності хазяїна або без нього — дерево відмов розходиться на дві гілки. Позначимо головну подію лівої гілки — FG1, правої — FG2;

• Будуємо ліву гілку — FG1. Якщо загорання відбувається в присутності хазяїна (FG3), то при наявності вогнегасника він може з ним справитися;

• Загорання можливе з технічної причини або через недбалість і неакуратність, тобто гілка знову розділяється на дві;

• Загорання через недбалість і неакуратність можливо через необережне поводження з вогнем (або паління) і одночасно наявності в гаражі сміття або рідин, що легко займаються.

• Загорання з технічної причини можливе відповідно до пунктів 5 і 6 умов, причому електропроводка авто загорається тільки при не відключеній клемі "маса" акумулятора.

• При побудові правої гілки ДВ "загорання без хазяїна" — FG2 враховуємо тільки технічні причини, інші причини будемо вважати малоймовірними.

Імовірності для базисних подій, що наведено в умовах, зале­жать від багатьох причин, але їх значення вважаємо такими, що належать до імовірнісного діапазону (числові значення не зміню­ють логіки). Позначимо базисні події відповідно умов: F1, F2, FЗ, F4, F5, F6, F7, F8, F9. Усі реальні значення імовірностей можна знайти із статистичних даних. Проведемо розрахунок для двох наборів даних (табл. 7. 20).

Таблиця 7. 20. Набір даних для розрахунку імовірності пожежі в приватному гаражі

№ розрахунку	F1	F2	FЗ	F4	F5	F6	F7	F8	F9
1	0, 8	0, 5	0, 001	0, 2	0, 1	0, 0001	0, 002	0, 00025	0, 5
2	0, 8	0, 5	0, 001	0, 2	0, 1	0, 0001	0, 0005	0, 00025	0, 5

Напишемо логічну формулу відповідно ДВ:

POZAR = (FG1 + FG2)*F1 = (FGЗ*F2 + FG2)*F1

За допомогою даної формули можна в першому наближенні визначитися з чинниками управління ризиком пожежі. Як видно з формули, найбільш суттєво впливає на результат подія F1. Його зміна тотожна зміні загального результату, тому що F1 є множ­ником на останньому логічному кроці. Другою по важливості, можливо, буде подія F2, тому що вона також входить множни­ком у визначальній гілці ДВ. Для більш точного аналізу необх­ідно спрощуючи формулу одержати мінімальні перетини, підста­вивши при цьому значення всіх базисних подій або провести розрахунок на комп'ютері. У зв'язку з простотою даного ДВ, імовірність верхньої небажаної події POZAR можна легко про­рахувати за допомогою калькулятора. Результати розрахунків за допомогою коду наведені в табл. 7. 21 і 7. 22.

Таблиця 7. 21. Розрахунок №1 імовірності події "POZAR"

№ мінімального перетину	Вклад мінімального перетину у загальний ризик, %	Значення імовір- ності мінімального перетину	Відмови — базисні події, що складають мінімальний перетин
1.	86	1, 6Е-3	F1, F7
2.	5, 3	1. 0Е-4	F1, F8, F9
3.	4, 3	8. 0Е-5	F1, F2, FЗ, F4
4.	2, 1	4. 0Е-5	F1, F2, FЗ, F5
5.	2, 1	4. 0Е-5	F1, F2, F6
Сумарна імовірність		1. 9Е-3

Таблиця 7. 22. Важливість подій для розрахунку №1

Показник важливості	Ряд базисних подій, що зменшуються по ступеню важливості
F-V	F1, F7, F2, FЗ, F8, F9, F4, F5, F6.

Результати розрахунку №2 імовірності події "POZAR ", не наводимо, тому що вони аналогічні.

Як бачимо, імовірності пожеж дорівнюють відповідно: Р₁ = 1, 9Е-3; Р₂ = 6, 6Е-4, зміна значення імовірності події F7, прак­тично також змінює імовірність небажаної події. Визначальні комбінації базисних подій (мінімальні перетини) по їхній зна­чимості — внеску в загальний ризик, залежать тільки від дерева відмов і представлені в таблиці 7. 21, в другому стовпчику, у по­рядку зменшення ризику. Як ми і передбачили раніше, подія F1 є визначальним чинником ризику, вона входить в усі мінімальні перетини. Найбільш імовірна комбінація подій, що призводить до пожежі, це базисні події F1, F7 — відсутність сигналізації та незадовільний технічний стан електропроводки в гаражі. Розра­хунок важливості подій показує, що крім вище названих подій F1, F2 важливе значення має і подія F7 — незадовільний техні­чний стан електропроводки в гаражі.

Рис. 7. 19. ДВ — пожежа в приватному гаражі.

Цікаво, що фахівці пожежної безпеки, не застосовуючи коду IRRAS і його можливостей, вже давно прийшли до аналогічних висновків. Вони як попереджуючі заходи захисту приводять той же перелік чинників:

• постановка об'єктів на пульт пожежної сигналізації;

• контроль технічної справності електропроводки;

• наявність вогнегасника;

• заборона паління і таке інше.

Освіченість фахівців пожежної безпеки базується на вели­чезному статистичному матеріалі. Нагадуємо, що пожежі ста­новлять приблизно 26 % загальної кількості НС. Крім того, по­жежі, що не класифіковані як НС, завдають суспільству відчут­них економічних і морально-психологічних збитків.

Так що ж нового може дати методологія побудови й аналізу ДВ у такому випадку?

По-перше, цей метод дає можливість проілюструвати і мате­матично підтвердити досвідні данні. З іншого боку, по-друге, досвідні данні є ілюстрацією і підтвердженням математичних розрахунків та методології логічної ідентифікації джерел не­безпек. По-третє, можливість параметричної оцінки чинників впливу для оцінки страхових ринків і виявлення чинників, що призводять до неприпустимих ризиків, попередження на цій ос­нові через пожежну інспекцію виникнення пожеж.

На даному прикладі можна проілюструвати головну перева­гу методології побудови ДВ як моделі випадкового процесу:

• просте визначення чинників, що найбільш суттєво впливають на імовірність небажаної події;

• вибір варіантів найбільш ефективного управління ризиком і, як результат, ефективне запобігання надзвичайним ситуаціям.

На основі приведених вище прикладів, можна зробити вис­новок про універсальність методу побудови й аналізу ДВ для розрахунку ризиків у різних соціально-екологічних систе­мах. Звичайно, для аналізу системи необхідні чисельні спос­тереження, велика вибірка, багато числових даних (імовірно­стей). Але це не може бути віднесено до недоліків методу. Дані можна одержати різними шляхами, описаними багать­ма авторами [9, 79].