Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

ны социальным давлением в той или иной форме [Weber, 1968, р. 34] или «самовыполнением». За счет этих не юридических по своей природе контрактов можно расширить предложенный Макнейлом спектр отношенческих контрактов. Применительно к таким случаям в старой австрийской литературе говорилось об «отношениях», которые проистекают из обещаний, не имеющих юридических последствий, или из взаимоотношений, не заключающих в себе обязательств (таких как дружба, политические или семейные отношения), и на которые не распространяет свое действие закон [Bohm-Bawerk, 1881, р. 103-126]. Эти отношения включают в себя некие ожидания, юридически либо вовсе не защищенные, либо защищенные весьма слабо. Так, например, в чрезвычайной ситуации возможно ожидать помощи от друзей. Подобные ожидания могут основываться на моральных обязательствах (moral commitments), принятых на себя другими сторонами, но они не могут опираться на какое бы то ни было юридическое обязательство (legal obligation). Однако, в принципе, ожидания вполне могут трансформироваться в юридические обязательства (legal commitments). В частности, в течение периода рационирования продажи бензина постоянному клиенту бензоколонки может быть законно предоставлено право на получение каждую неделю определенной доли от того объема еженедельной покупки бензина, который им приобретался до введения режима рационирования.

Ксожалению, по-видимому, вообще невозможно провести четкое

иясное разграничение между контрактами в юридическом смысле и контрактами в неюридическом смысле. Конкретнее говоря, как правило, оказывается, что юридические последствия обещания могут быть плохо определены в широкой области вокруг «отношенческого полюса» юридических контрактов Макнейла. Область, лежащая за пределами юридической части спектра контрактов, включает описанные ранее «отношения» — частные отношения, к числу которых можно отнести дружбу, и общественные отношения, аналогичные известному

Наше обобщение аргументации Макнейла проиллюстрировано на рис. 4.1. Контрактные отношения в юридическом смысле изображены в виде подмножества добровольно принятых на себя социальных

* Contrat social (фр.) — общественный договор — философская и юридическая доктрина, объясняющая возникновение государственной власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от не обеспеченного защитой естественного состояния к гражданскому состоянию. Наиболее радикально концепция общественного договора разработана Ж . - Ж . Руссо в социальнополитическом трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.). — Прим. ред.

ческих правах или угрожать судебными преследованиями... Эту типичную для деловых людей позицию явственно выразил один торговый агент: «...если что-нибудь происходит, вы просто звоните по телефону другому человеку и обсуждаете с ним проблему. Если вы когда-нибудь опять захотите заниматься бизнесом, то вам не нужно читать друг другу юридические статьи контракта. Не надо бегать к юристам, если хочешь остаться в бизнесе. Надо просто прилично себя вести».

Или как сформулировал ту же идею еще один бизнесмен: «Вы сможете урегулировать любой спор, если не позволите вмешаться в него юристам и бухгалтерам. Они просто не понимают практику взаимных уступок, необходимых в бизнесе» [Macaulay, 1963, р. 61]."

После того как экономисты признали, что «контракты» порождают проблемы, интересные и важные как для них самих, так и для ученыхюристов, они начали разрабатывать свою собственную специализированную терминологию для этой сферы исследования. В результате для определения различных понятий контракта и его характеристик в экономическую литературу были введены новые термины. Неудивительно, что значительное внимание уделялось интерпретации противоположных свойств контрактов. Так, например, экономисты говорят, что контракты бывают:

•полные или неполные;

•классические или отношенческие;

•явные или неявные;

•обязывающие или необязывающие;

•формальные или неформальные;

•краткосрочные или долгосрочные;

•стандартные или сложные;

•контракты, исполнение которых обеспечивается третьей стороной, или самовыполняющиеся;

Экономистов также весьма интересуют:

•контракты с симметричной или асимметричной информацией;

•контракты, значимая информация о которых поддается или не поддается судебной проверке;

•контракты, заключенные от своего собственного имени или (агентом) от имени какого-либо другого лица.

11 Tempora mutantur,* и в последнее время в некоторой степени изменилась также ситуация в описываемой сфере; по крайней мере, в США судебные процессы стали своего рода новым «приятным времяпрепровождением».

* Tempora mutantur (лат.) — времена меняются. — Прим. пер.

ровку контракта и его исполнение во времени влияют положительные трансакционные издержки, связанные с 1) асимметричной информацией между сторонами (включая третьи стороны, такие как суды) и 2) необходимостью осуществлять трансакционно-специфические инвестиции. В действительности трансакционные издержки порождают целый комплекс информационных проблем, а также проблем, связанных с обеспечением исполнения контрактов. Однако за последние несколько десятилетий для анализа этих проблем экономистами были разработаны различные теоретические концепции контракта. Исследования в этой области подразделяются на три частично пересекающиеся группы:

•теория агентских контрактов, занимающаяся главным образом проблемой асимметрии той информации, которой обладают стороны контракта;

•теории самовыполняющихся соглашений или теории неявных контрактов, в которых рассматриваются трудности, возникающие из-за того, что соглашения характеризуются несовершенным или вовсе отсутствующим механизмом обеспечения их исполнения;

•теории отношенческих или неполных контрактов, внимание которых сосредоточено на постконтрактном оппортунизме, проистекающем из различий в трансакционно-специфических инвестициях, осуществленных кооперирующимися сторонами, а также на тех трудностях, с которыми сталкиваются суды и прочие третьи лица в ходе проверки исполнения контрактных обязательств (это — главный предмет исследования в экономической теории трансакционных издержек Уильямсона [Williamson, 1985]).

Данные три типа теорий контракта уходят корнями в традиционный экономический анализ. В каждом случае в конечном счете имеется в виду задача условной оптимизации. Разумеется, поскольку рассматривается такая среда, в которой трансакционные издержки положительны, то нельзя рассчитывать на первые наилучшие решения. Тем не менее экономические стимулы играют в анализе существенную роль, и теория контрактов становится еще одним способом объяснения различий между идеальными и фактическими результатами, например, между предельными издержками и ценами.

В стандартной микроэкономической теории считалось, что эти различия являются результатом монополистической или монопсонической практики. И в соответствии с этой интерпретацией, для улучшения результатов рекомендовалась политика, которая бы обеспечивала «больше конкуренции». Теория контрактов, напротив, объясняет отклонения от идеальных предельных условий наличием неизбежных трений в системе. По-видимому, эти отклонения происходят в результате индивидуально рационального поведения в мире, где «правят бал» трансакци-

онные издержки и несовершенная информация. Лекарство, согласно теории контрактов, — не обязательно «больше конкуренции» или «больше рынка», но, возможно, скорее потребность в том, чтобы было «больше иерархии». Д л я повышения эффективности существенными могут оказаться организационные усовершенствования, меры по сокращению трансакционных издержек и/или улучшению стимулов, а также механизмы, снижающие риск и повышающие доверие, и т. п. Все сказанное отнюдь не означает, что политика стимулирования конкуренции устарела, но возможно, что сам подход, основанный на признании главенства конкуренции, требует значительного совершенствования.

Даже в сегодняшней своей формулировке теория контрактов в состоянии объяснить такие разнообразные феномены, как жесткость реальной заработной платы, малоподвижность цен, вертикальная интеграция, государственное и частное регулирование, отделение собственности от контроля в фирмах, рационирование кредита, осуществляемое коммерческими банками, корпоративная культура, а также новые формы ведения бизнеса, например лизинг, франчайзинг и другие нестандартные ф о р м ы контрактации. Более того, в настоящее время теория контрактов вызывает особый интерес, поскольку она может способствовать лучшему пониманию огромных организационных проблем, с которыми столкнулись восточноевропейские страны, когда предприняли попытку трансформировать потерпевшие фиаско социалистические хозяйства в свободную рыночную экономику.

4.4. Три типа теорий контракта

Следующая задача заключается в описании и кратком обсуждении каждой из трех экономических теорий контракта — теории агентских контрактов, теории самовыполняющихся соглашений и теории отношенческих контрактов. В развитие указанных теорий внесли вклад представители самых разных школ экономической мысли, поэтому они существенно разнятся как по своим методологическим подходам, так и фактическому содержанию. Те авторы, которые отдают предпочтение описательному или вербальному подходу к экономической науке, склонны включать в анализ контрактных отношений существенные дескриптивные детали. В свою очередь, есть ученые, которые проводят исследования на более абстрактном теоретическом уровне и для достижения результатов склонны к широкому применению инструментария математики и логики. Очевидно, что при подобных различиях между группами их построения также характеризуются существенными расхождениями. Вербальные теоретики, избегая жесткости математических моделей, располагают большей свободой для развития и применения своих идей к ситуациям реального мира. Но эта гибкость достигается

за счет использования менее точно определенных понятий, а полученные выводы иногда лишь в очень ограниченной степени опираются на строгие умозаключения. Создатели математических моделей, напротив, могут достичь четкого и точного описания, но платой за это является сужение сферы научного анализа и известное ограничение возможностей исследования новых широких тем [De Alessi, 1990; Furubotn, 1990]. В этой связи Уильямсон [Williamson, 1993а] предупреждал об опасностях, сопряженных с «преждевременным созданием формальной теории».12 Однако в ходе дальнейшего изложения материала в этой книге будут затронуты оба соперничающих методологических подхода — вербальный, который освещен в оставшейся части этой главы, и формальный, изложенный в следующей главе.

4.4.1. Теория агентских отношений

Так называемые агентские отношения в экономической жизни представ- л я ю т собой весьма распространенное явление.* То, что обычно понимается под агентскими отношениями, без особого труда можно обобщить следующим образом. В каждой конкретной ситуации участвуют по меньшей мере два субъекта экономических отношений — принципал и агент. Принципал нанимает агента, действующего от имени принципала, для оказания неких услуг и, чтобы облегчить достижение поставленных целей, делегирует этому агенту некоторые полномочия по принятию решений. Информация (после заключения контракта) трактуется как асимметричная, в том смысле, что 1) действия агента (например, уровень усилий работника) не поддаются непосредственному наблюдению со стороны принципала или 2) агент располагает некоторыми результатами наблюдения, которых нет у принципала (например, это касается точной оценки объема выпуска фирмы советского типа, где агент [директор советского предприятия] знает возможный объем выпуска, а принципал [советский плановый орган] не знает). Далее, д л я принципала слишком затратно осуществлять как непосредственный мониторинг действий агента, так и приобретать полное знание уникальной информации, полученной агентом в ходе наблюдений. В первом случае говорят о скрытом действии, во втором — о скрытой информации [Arrow, 1985b, p. 38]. И то и другое относится к моральному риску. Этот термин заимствован из теории страхования. После заключения контракта информация является асимметричной. В дополнение к пред-

12 «Преждевременно возникшая формальная теория претендует на объяснение реальных явлений без проведения кропотливой работы, связанной с серьезным изучением существующих проблем» [Williamson, 1993а, р. 43].

* О регулировании агентских отношений в российском гражданском пра-

ве см. гл. 52 ГК РФ — «Агентирование». — Прим. ред.

посылке, согласно которой действие или информация агента не могут непосредственно наблюдаться принципалом, в теории принципал-агент предполагается, что результат зависит не только от действий агента, но и от неких внешних шоков. «Пользуясь специальными терминами, можно сказать, что результат представляет собой случайную переменную, распределение которой зависит от предпринятого действия» [Arrow, 1985b, p. 37]. Конечно, в этих условиях агент всегда может утверждать, что неблагоприятный результат объясняется действием сил, лежащих вне пределов его контроля, и поэтому не является следствием его вины. Нет нужды говорить, что ситуации такого общего типа представляют огромный интерес для реальной политики. Модель предполагает, что агент, как правило, не будет действовать полностью в интересах принципала. Возникает вопрос, как возможно смягчить или преодолеть эту ситуацию.

Примеров проблемы принципал-агент существует множество. В случае скрытого действия в дополнение к примеру, касающемуся усилий наемного работника, Эрроу упоминает об отношениях между врачом и пациентом, в которых врач выступает в роли агента, выбирающего некие действия, влияющие на благосостояние принципала (в данном случае — пациента). «Глубинная основа такого отношения — преимущество в знаниях, которыми обладает врач. Пациент, следовательно, не в состоянии проверить, являются ли действия врача настолько усердными, насколько они могли бы быть» [Ibid., р. 38].

Другим менее очевидным примером являются деликты. «Пусть один индивид предпринимает действие, наносящее ущерб другому индивиду, как, например, при столкновении автомобилей. Меры, принятые первым водителем для предотвращения столкновения, невозможно с легкостью проследить, но результат вполне очевиден. Того, кто причинил ущерб, нужно рассматривать как агента, а потерпевшего — как принципала, несмотря на то что такое употребление этих терминов в данном случае может показаться странным» [Ibid., р. 38-39]. Более того, следует упомянуть отношения между акционерами и менеджерами — проблему отделения собственности от контроля.

Акционеры являются принципалами, которые, несомненно, не могут в деталях наблюдать за тем, принимают ли менеджеры — их агенты — решения, соответствующие ситуации, или нет. Теория принципал-агент обеспечивает инструмент для анализа логического обоснования проблемы «отделения собственности от контроля», на которую обращал внимание еще Адам Смит и которую Берле и Минз [Berle and Means, 1932] популяризировали 157 лет спустя [Jensen and Meckling, 1976, p. 327].

В изобилии имеются и иные примеры. Так, издольщина представляет собой по сути то же отношение принципал-агент. Землевладельцу-ленд- лорду, как принципалу, выгодно предложить сельскохозяйственному

работнику (агенту) долю урожая, который выращен последним на принадлежащей принципалу земле. Такая договоренность предпочтительнее непосредственной выплаты заработной платы, поскольку дает работнику стимул к достижению больших объемов производства, и землевладелец за счет этого оказывается в выигрыше. Так как землевладелец не в состоянии осуществлять мониторинг уровня усилий работника, необходимы определенные побудительные мотивы к усердной работе. Разумеется, если бы землевладелец установил фиксированную арендную плату, работник имел бы даже больше стимулов прикладывать усилия для достижения хорошего урожая. Но тогда работник, размеры богатства которого ограничены, будет нести все риски, связанные с непогодой, изменением цен и т. д. Наконец, с точки зрения теории принципал-агент можно рассмотреть проблемы страхования. Страхование от пожара притупляет стимулы к соблюдению мер предосторожности и даже создает стимулы к поджогу. Аналогично страхование здоровья создает стимулы к тому, чтобы чрезмерно пользоваться медицинской помощью. Именно в этих страховых случаях лежат истоки

Природу проблемы скрытой информации, как уже упоминалось, можно хорошо проиллюстрировать на примере командной экономики [Furubotn and Pejovich, 1972а]. Эрроу сформулировал эту проблему следующим образом:

Поскольку знание о производительности невозможно централизовать, отдельные производственные единицы обладают информацией о производственных возможностях, недоступной центральному плановому органу. Такая производственная единица вполне может иметь стимулы не выявлять свой потенциал, потому что ей будет легче функционировать при меньших налоговых требованиях. Для центрального планового органа (принципала) проблема состоит в том, как выудить информацию у агента. Сходная проблема возникает в условиях децентрализации внутри фирмы [Arrow, 1985b, p. 39].

Другой тип отношений принципал-агент известен под названием неблагоприятного отбора и характеризует проблемы, связанные с асимметрией информации перед заключением контракта. Этот термин также имеет свои истоки в сфере страхования. Например, в случае со страхованием жизни известно, что одни индивиды имеют большую вероятность умереть молодыми, чем другие. Но вполне возможно, что некоторые из тех, кто ищет страхового покрытия, могут более точно оценить вероятную продолжительность своей жизни, чем страховая компания. Налицо асимметрия информации. Отсюда следует, что если все участники рынка должны уплачивать одинаковую страховую премию, то индивиды с высоким риском будут покупать страховку на большую сумму, тогда как люди с низким риском будут покупать меньше. Комбинация